Профилактика оптической дисграфии у дошкольников с ОНР

Инструкция: сложи картинку животного.

4. Процедура: ребёнку предлагается складывание фигур из палочек Инструкция — сложи из трёх палочек треугольник; сложи из четырёх палочек квадрат; сложи из шести палочек домик.

Оценка выполнения:

— выполнение без ошибок — 5 баллов.;

1 — 2 ошибки — 4 балла;

3 -4 ошибки — 3 балла;

5 и более ошибок — 2 балла;

отвечал неверно — 1 балл.

Методика на выявление уровня сформированности тонкой моторики рук и зрительно — двигательной координации.

Данная методика была предложена А. Керном в 1963 году и затем модифицирована Я. Йирасеком в 1966 году. Из данной методики мы взяли задание на подражание письменным буквам.

Оборудование: лист бумаги в клеточку, шариковая ручка.

Цель: Позволяет определить уровень сформированности зрительно — моторной координации, уровень концентрации внимания, а также готовность руки ребёнка к письму.

Инструкция: Здесь нарисованы какие-то буквы, попробуй сам нарисовать такие же вот здесь. Показать где. (Он ел суп — запись предложена письменными буквами).

Оценка:

точное воспроизведение образца. Фраза перерисована точно, соблюдены все пропорции букв и расстояния между словами — 5 баллов возможно незначительное нарушение, связанное с расположением фразы по горизонтали. Возможно увеличение или уменьшение размеров всей фразы, при сохранении пропорций и размеров внутри слов — 4 балла фраза грубо похожа на образец. Возможно нарушение симметрии всей фразы, нарушение элементов всех букв, но при этом сохранено разделение на слова — 3 балла написанное ребенком напоминает волнистую линию, отдаленно напоминающую фразу. В рисунке наблюдаются попытки рисования букв, но элементы букв не соответствуют образцу, фраза не делится на слова — 2 балла каракули — 1 балл.

Обработка и интерпретация результатов исследования Подсчитывается сумма полученных баллов по всем заданиям.

При анализе данных констатирующего эксперимента использовалась 5 — бальная система оценок, от 1 до 5 баллов. Критерий количественной оценки базировался на учёте степени сформированности зрительного гнозиса с возрастной нормой.

высокий — 5 баллов;

выше среднего — 4 балла;

средний — 3 балла;

ниже среднего — 2 балла;

низкий — 1 балл.

Глава 3. Сравнительный анализ предпосылок возникновения оптической дисграфии у детей дошкольного возраста с ОНР и нормально развивающихся сверстников

3.

1. Особенности зрительного восприятия у детей без речевой патологии и детей с ОНР Полученные результаты при исследовании зрительного гнозиса дошкольников с общим недоразвитием речи — экспериментальная групп (ЭГ) и дошкольников с нормальным речевым развитием — контрольная группа (КГ) отмечены в таблицах (см. таблицу 1, 2)

Таблица 1

Исследование зрительного гнозиса дошкольников с ОНР и дошкольников с нормальным речевым развитием

Задания Экспериментальная группа Контрольная группа Количество детей Количество детей Баллы Баллы 5 4 3 2 1 5 4 3 2 1 1. Соотнесение картинок по цвету — 2 8 7 — 10 7 — - - 2. Показ основных цветов 1 5 7 4 — 12 5 — - - 3. Различие основных геометрических фигур — 3 7 5 2 11 6 — - - 4. Восприятие величины 1 8 4 4 — 10 5 2 — ;

Анализ результатов таблицы позволяет сделать выводы по каждому заданию исследования зрительного гнозиса дошкольников с ОНР III уровня и дошкольников с нормальным речевым развитием.

При соотнесении картинок по цвету были получены следующие результаты:

— выполнить задание без ошибки и без помощи экспериментатора не смог ни один ребёнок с ОНР III уровня, в то время как 10 дошкольников без нарушений речи смогли набрать 5 баллов.

— с помощью экспериментатора смогли выполнить задание только 2 дошкольника ЭГ и 7 дошкольников КГ. Даже после организующей помощи экспериментатора 5 дошкольников экспериментальной группы допустили по одной ошибке.

— больше всего ошибок заключалось в смешивании цветов одной цветовой гаммы. 4 дошкольника с ОНР после организующей помощи допустили две ошибки и смогли набрать только по 2 балла.

При выполнении задания было отмечено, что у некоторых детей ЭГ отсутствовал интерес, низкий уровень самостоятельности.

С заданием на исследование умения показывать основные цвета дошкольники экспериментальной группы справились более успешно. Был один дошкольник, который смог набрать максимальное количество баллов. Дошкольники контрольной группы также показали хорошие результаты. Можно предположить, что дошкольники с ОНР испытывали затруднения при выполнении задания, так как инструкция давалась в устной форме.

Наибольшие затруднения дошкольники экспериментальной группы испытывали при выполнении задания на различение геометрических фигур. Были отмечены трудности как при дифференциации геометрических фигур по названию (на какую фигуру похожа игрушка?), так и определение названия предъявленного объекта. Без ошибок не смог выполнить ни один дошкольник с ОНР, в то время, как дети с нормальным речевым развитием показали хороший результат. Самой распространённой ошибкой в группе детей с ОНР был показ игрушек меньшего или большего размера, чем образец. Задание выполнили без ошибок 12 дошкольников КГ. Допустили одну ошибку 4 дошкольника ЭГ и 4 дошкольника КГ. В ЭГ допустили 2 ошибки 4 дошкольника, остальные показали более худшие результаты.

Полученные данные указывают на то, что представление о геометрических фигурах и о размере у 5 дошкольников (29,4%) экспериментальной группы не сформировано. Можно предположить, что выполнение по словесной инструкции так же вызывает затруднений у дошкольников с ОНР.

Анализируя полученные данные, мы видим, что большинство детей узнают такие геометрические фигуры как круг, квадрат и треугольник. Можно предположить, что узнавание этих фигур происходит благодаря тому, что эти фигуры дети могут перенести в свою повседневную жизнь, находя аналоги. Круг — мяч, квадрат — кубик, треугольник — крыша.

При исследовании восприятия величины предметов дошкольники экспериментальной группы так же показали результаты хуже, чем дошкольники контрольной группы. Большинство детей ЭГ допустили ошибки при выполнении. Это можно объяснить тем, что задания давались только по словесной инструкции, и у дошкольников с ОНР низкий уровень восприятия устной речи. В то же время, допущенные ошибки могут и указывать на то, что у дошкольников с ОНР не сформированы понятия «большой», «маленький», а именно превосходная степень прилагательных.

Таблица 2

Уровень сформированности зрительного гнозиса у дошкольников с ОНР и дошкольников с нормальным речевым развитием

Задания Экспериментальная группа Контрольная группа Всего баллов Средний балл Всего баллов Средний балл 1. Соотнесение картинок по цвету 27 2,7 46 4,6 2. Показ основных цветов 32 3,2 48 4,8 3. Различие основных геометрических фигур 27 2,7 47 4,7 4. Восприятие величины 35 3,5 44 4,4 Всего 30,25 3,02 46,25 4,62% 60,4% 92,4%

Для нормального овладения навыком письма необходима достаточная степень сформированности высших психических функций. У детей экспериментальной группы они находятся на низком уровне. Таким образом, можно говорить о том, что одним из важных аспектов профилактики дисграфии является работа по развитию таких высших психических функций, как восприятие, внимание, память и мышление.

Гистограмма 1

Сформированность зрительного гнозиса у дошкольников Таким образом, у дошкольников с ОНР сформированность зрительного гнозиса находится на более низком уровне, чем у дошкольников с нормальным речевым развитием.

3.

2. Особенности зрительно-пространственных представлений у детей без речевой патологии и детей с ОНР

При исследовании зрительно — пространственных функций у дошкольников с ОНР (ЭГ) и с нормальным речевым развитием (КГ) были получены результаты, анализ которых отражён на гистограмме (см. гистограмму 2).

Гистограмма 2

Уровень сформированности зрительно — пространственных функций у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием

Анализ результатов показал, что выполнение заданий на зрительно — пространственное восприятие у экспериментальной группы ниже, чем у контрольной — 86,6% и 95,8% соответственно.

5 баллов — 11 дошкольников

4 балла — 6 детей

3, 2 и 1 баллов не набрал ни один ребёнок контрольной группы.

Дети ЭГ испытывали наибольшие трудности при показе лево — право, а также задания сложить картинку животного и фигуру из палочек вызвали наибольшие затруднения. Было отмечено, что многие дети затруднялись в определении фигур треугольник — квадрат, а вот задание сложить домик не вызвало затруднений, но дошкольники испытывают трудности в понимании принципов работы, допускают выраженную асимметрию и несоответствие заданному изображению, резкое увеличение или уменьшение отдельных частей, искажение формы.

Были получены результаты:

4 и 1 баллов не набрал ни один дошкольник с ОНР

4 балла — 2 детей Большинство детей ЭГ набрали 3 балла (10 чел.)

2 балла набрали 5 дошкольников с ОНР.

Таким образом, максимальное количество баллов в экспериментальной группе никто не набрал. Дети путались в показе, просили повторить задание, в 3 и 4 заданиях требовалась помощь экспериментатора. Следует отметить, что все дети пытались выполнять задания, отказа от выполнения не было, но большинство так и не смогли выполнить все задания. Дети плохо ориентируются в пространственном расположении предметов по отношению друг к другу (2 задание), именно в нём было допущено больше всего ошибок.

Многие дети с ОНР имеют невысокий уровень зрительно — пространственного восприятия. Дети не могут сконцентрировать своё внимание на задании.

При выполнении задания на определение уровня сформированности зрительно — моторной координации, уровня концентрации внимания, а также готовность руки ребёнка к письму были получены результаты, которые отражены на гистограмме (см. Гистограмму 3)

Гистограмма 3

Уровень сформироанности зрительно — моторной координации дошкольников с ОНР (ЭГ) и дошкольников с нормальным речевым развитием (КГ)

5 б. 4 б. 3 б. 2 б. 1 б.

Большинство детей контрольной группы набрали по 4 балла — 8 чел. — эти дети допустили незначительное нарушение, связанное с расположением фразы по горизонтали. Данная группа детей показала уровень готовности руки к письму выше среднего.

5 баллов — 5 чел. — точное воспроизведение образца, фраза перерисована точно, соблюдены все пропорции букв и расстояния между словами — высокий уровень.

3 балла — 4 чел. — фраза грубо похожа на образец, нарушение симметрии всей фразы, нарушение элементов всех букв, но при этом сохранено разделение на слова — средний уровень.

2 балла и 1 балл не набрал ни один ребёнок контрольной группы.

Дошкольники с ОНР справились с предложенным заданием хуже, чем дети КГ. Большинство детей набрали 3 балла — 9 чел. — средний уровень.

2 балла набрали 5 чел. — написанное ребенком напоминает волнистую линию, отдаленно напоминающую фразу. В рисунке наблюдаются попытки рисования букв, но элементы букв не соответствуют образцу, фраза не делится на слова. Также 3 чел. — не выполнили задание, фраза похожа на каракули.

Таким образом, результаты показывают, что многие дети с ОНР имеют невысокий уровень зрительно — моторной координации. Дети не могут сконцентрировать своё внимание на задании. Рука не готова к письму.

3.

3. Сравнительный анализ предпосылок возникновения дисграфии у дошкольников с ОНР и без речевой патологии Результаты экспериментального изучения свидетельствуют о том, что большинство дошкольников с ОНР имеют нарушения зрительно — пространственных функций. Уровень сформированности зрительно — пространственных представлений у дошкольников с ОНР значительно отличается от детей без речевых нарушений. Дошкольники с ОНР значительно отличаются от группы сверстников без нарушения речи по следующим параметрам: развития восприятия, внимания, памяти и мышления.

В процессе исследования выявлены различия между отдельными операциями у групп дошкольников с ОНР: между скоростью восприятия и развитием зрительного внимания; зрительного восприятия и мелкой моторики; между слуховым вниманием и удержанием определённой информации в памяти; особенностями слухоречевой памяти и устойчивостью и концентрацией внимания; сформированностью ассоциативной памяти и состоянием мыслительной деятельности; особенностями отражательной памяти и сформированность пространственных отношений; развитием образно — логического мышления и состоянием лексико — грамматического строя речи; особенностями мыслительных процессов и сформированностью зрительного восприятия.

Обобщая полученные данные по результатам выполнения тестовых заданий у детей экспериментальной и контрольной групп можно сделать вывод, что у большинства детей без речевых нарушений было выявлено высокое развитие восприятия, тогда как у дошкольников с ОНР — средний уровень развития восприятия. Дети без нарушения речи продемонстрировали уровень развития внимания выше среднего, в отличие от детей с ОНР, у большинства дошкольников уровень развития внимания средний и ниже среднего. Дошкольники без речевых нарушений показали уровень развития памяти высокий и выше среднего, тогда как дети с ОНР демонстрировали ниже среднего и низкий уровень развития памяти.

Результаты комплексного обследования дошкольников показали, что наблюдаются отчётливые различия между выявленными особенностями формирования и развития неречевых процессов в группе детей с ОНР и без речевых нарушений. Практически по всем заданиям дошкольники с ОНР показали низкий уровень развития, тогда как дети без речевых нарушений показали средний и высокий уровень развития.

Все полученные результаты при исследовании зрительного гнозиса, куда вошло исследование зрительно-моторных и зрительно-пространственных функций, позволяют выявить три группы детей.

Гистограмма 4

Сформированность зрительного гнозиса у дошкольников с ОНР и дошкольников с нормальным речевым развитием

Таким образом, можно выделить три дифференцированные группы дошкольников по уровню сформированности у них зрительного гнозиса:

Гистограмма 5

Уровни сформированности зрительно-пространственных представлений

I группа (высокий уровень) — к данной группе мы отнесли только дошкольников с нормальным речевым развитием. 12 детей контрольной группы показали высокий уровень развития зрительного гнозиса. Все задания выполнялись самостоятельно без помощи экспериментатора. При исследовании зрительно-моторной координации дошкольники выполнили точное воспроизведение образца. Фраза перерисована точно, соблюдены все пропорции букв и расстояния между словами.

II уровень (средний) — сформированности зрительного гнозиса. К этой группе мы отнесли 5 дошкольников с нормальным речевым развитием и 6 дошкольников с общим недоразвитием речи. Задания детьми выполнялись с помощью экспериментатора. Но даже подсказки не помогли, дети допускали от 1 до 2 ошибок. При исследовании зрительно-моторных функций наблюдалось незначительное нарушение, связанное с расположением фразы по горизонтали. Были отмечены увеличение или уменьшение размеров всей фразы, при сохранении пропорций и размеров внутри слов.

III — уровень (низкий) — сформированности зрительного гнозиса. К ней мы отнесли только дошкольников с общим недоразвитием речи. Во всех заданиях дети допускали несколько ошибок, помощь экспериментатора не использовалась. При исследовании зрительно-моторных функций фраза грубо похожа на образец. Наблюдалось нарушение симметрии всей фразы, нарушение элементов всех букв, но при этом сохранено разделение на слова. В данную группы вошли 11 дошкольников с ОНР.

Таким образом, можно сделать вывод, что к I подгруппе относятся дошкольники с достаточно высоким уровнем развития зрительного гнозиса. Ко II подгруппе относятся дети с недостаточным развитием зрительного гнозиса. К III группе отнесены дети дошкольники с низким уровнем сформированности зрительного гнозиса.

Полученные результаты показывают, что с дошкольниками с низким и средним уровнем сформированности зрительного гнозиса должна быть организована коррекционная работа по развитию данной функции, что является профилактикой к появлению оптической дисграфии.

Таким образом, на основании полученных результатов можно предположить, что уровень сформированности зрительного гнозиса неодинаков, находится в непосредственной зависимости от уровня психического развития. У этой категории детей имеется неполноценность некоторых психических функций: зрительного восприятия, внимания и памяти; оптико-пространственных представлений, эмоционально — волевой сферы, особенностей поведения.

На почве несформированности зрительного гнозиса у ребёнка впоследствии может развиться оптическая дисграфия.

Следовательно, если ребенок придет в школу совсем не подготовленным к зрительному анализу, синтезу пространственных представлений, то он не сможет сразу овладеть столь сложным навыком, а значит, неизбежно будет искажать на письме структуру слов. Вот почему и возникает необходимость постепенной подготовки его в этом плане уже в дошкольном возрасте.

Трудности выполнения ребенком старшего дошкольного возраста приведенные выше задания свидетельствуют о несформированности у него зрительно-пространственных представлений и зрительного гнозиса, а значит и о наличии явных предпосылок оптической дисграфии. Понятно, что эти предпосылки обязательно должны быть устранены до начала школьного обучения.

Проблема формирования зрительно-пространственных функций, является одной из самых актуальных проблем неречевого развития детей с общим недоразвитием речи для профилактики оптической дисграфии.

Таким образом, проведённые исследования позволили выявить некоторые особенности зрительно-пространственных представлений дошкольников с ОНР. Прежде всего, у них имеется разрыв между наглядным и словесным компонентами пространственного анализа, что обусловлено недоразвитием речевых и мыслительных процессов. Недостаточно обобщенное понимание пространственных обозначений препятствовало выполнению заданий детьми с ОНР в условиях смены точки отсчёта. Поэтому в практике работы с детьми с нарушением речи следует уделять внимание современному введению пространственных обозначений, их дифференцации и закреплению при формировании у них умения ориентироваться в пространственных отношениях между объектами. Выделялись группы пространственных отношений, установление и называние которых вызывало затруднения у детей. Учитывание этих моментов в обучении дошкольников с ОНР поможет облегчить работу и избежать многих ошибок.

Из исследованных функций у данных детей наиболее страдают внимание, память, мышление, анализ и синтез, а также пространственные представления.

Как правило, дети, имеющие недостатки неречевых психических функций и процессов, значимых для письма не успевают и по другим предметам.

Таким образом, результаты исследования подтвердили гипотезу о том, что в структуре оптической дисграфии у дошкольников наблюдается недостаточность неречевых психических функций, значимых для процесса письма, а также нарушение в формировании и развитии зрительно-пространственных функций, что необходимо учитывать в работе по преодолению оптической дисграфии у детей с ОНР.

Становится очевидным, необходимость проведения специальных коррекционных мероприятий с дошкольниками с ОНР.

Заключение

Данная работа представляет собой анализ психолого-педагогической и логопедической литературы по теме «Профилактика оптической дисграфии у дошкольников с ОНР».

Тщательное и глубокое исследование зрительного гнозиса, позволяет сделать правильный выбор коррекционной работы, позволит предупредить развитие оптической дисграфии у детей дошкольного возраста.

Недостаточность зрительного восприятия детей дошкольного возраста приводит к бедности и недифференцированности зрительных представлений, что ограничивает возможности наглядно-образного мышления. Эти особенности зрительного восприятия не могут не оказать отрицательного влияния на овладение зрительными образами букв и цифр, что обусловливает большие трудности при обучении грамоте.

В процессе исследования была подтверждена выдвинутая гипотеза, что тщательное и глубокое исследование зрительного гнозиса, анализа, синтеза, пространственных представлений позволяет сделать правильный выбор коррекционной работы, позволит преодолеть оптическую дисграфию у детей.

На современном этапе возникает необходимость в раннем выявлении нарушений зрительно-пространственных функций и проведении комплекса коррекционных занятий.

Следовательно, практическая значимость исследования определяется тем, что полученные данные могут быть использованы для дифференциальной диагностики и профилактики оптической дисграфии у детей дошкольного возраста.

Профилактика оптической дисграфи будет наиболее успешна при раннем ее начале. Поэтому возникает необходимость в раннем выявлении предпосылок к этому нарушению и проведении комплекса предупредительных мер.

Список литературы

Ананьев Б. Г. Анализ трудностей в процессе овладения детьми чтением и письмом // Известия АПН РСФСР. 1955

Вып. 70. — С. 105−149.

Анохин П. К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. — М., 1978

Ахутина Т.В., Золотарева Э. В. О зрительно-пространственной дисграфии: нейро-психологический анализ и методы ее коррекции // Школа здоровья. 1997. № 3. — С 38−42

Бородич А. М. Методика развития речи детей. Учебное пособие для студентов пед. ин-тов по спец. «Дошкольная педагогика и психология». — 2-е изд. — М., 1981

Волкова Г. А., Методика психолого-педагогического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики — СПб. 2003

Выготский Л. С. Собр. Соч. Т. 3. — М., 1983

Гурьянов Е. В. Психология обучения письму: формирование графического навыка письма. — М., 1959

Ефименкова Л. Н. Формирование речи у дошкольников. — М.; 1985

Жукова Н.С., Мастюкова Е. М., Феличева Т. Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. — М., 1990

Журова Л.Е., Эльконин Д. Б. К вопросу о формировании фонематического восприятия у детей дошкольного возраста // Сенсорное воспитание дошкольников. — М., 1963

Зиндер Л. Р. Очерк общей теории письма — Л., 1987

Иванова В. Ф. Принципы русской орфографии. — Л., 1977

Изобразительная деятельность в детском саду /Н.П Сакулина, Т. С. Комарова. — М., 1973

Иншакова О.Б., Кричевец А. Н., Ахутина Т. В. Отражение зрительно — пространственных трудностей в письме первоклассников. — М., 2005

Карпенко Н.П., Подольский А. И. Внимание и коррекция дисграфических ошибок у детей с недоразвитием речи // Вестн. Моск. Ун-та. 1980

Сер. 14 № 3

Корнев А.Н. Экспериментально-психологический анализ недостатков изобразительной деятельности у детей, страдающих дислексией, и детей, с задержкой психического развития // Дефектология, 1983. № 4

Корнев А. Н. Нарушения чтения и письма у детей. — СПб, 2003

Лалаева Р.И. О когнитивном подходе к изучению нарушений формирования языковых способностей // Проблемы детской речи. — СПб., 1999

Левина Р. Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.

Левина Р. Е. Нарушения речи и письма у детей: Избранные труды // Ред.-сост. Г. В. Чиркина, П. Б. Шошин. — М., 2005

Левина Р.Е., Никашина Н. А. Характеристика общего недоразвития речи у детей // Основы теории и практики логопедии. — М., 1968

Леонтьев А. А. Некоторые вопросы лингвистической теории письма // Вопросы языкознания. — М., 1964

Липакова В.И., Логинова Е. А, Лопатина Л. В. Дидактическое пособие для диагностики состояния зрительно-пространственных функций у детей дошкольного и младшего школьного возраста. — СПб., 2001

Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. — М., 1950

Микляева Н. В. Диагностика языковой способности у детей дошкольного возраста. — М., 2006

Мухина В. С. Изобразительная деятельность ребёнка как форма усвоения социального опыта. — М., 1981

Немцова Н. Л. Зеркальные ошибки письма. Дисс… канд. пед. наук. — М., 1999

Парамонова

Л.Г. Предупреждение и устранение нарушений письма и чтения у детей. — СПб., 1994

Парамонова Л. Г. Логопедия для всех. — М., 1997

Реформатский А. А. Лингвистика и поэтика. — М., 1987

Садовникова И. Н. Нарушения письменной речи и их преодоление у младших школьников: Учебное пособие. — М., 1995

Симерницкая Э. Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. — М., 1985

Симерницкая Э.Г., Иншакова О. Б. Нарушения памяти у детей с дисграфией. Учитель-дефектолог: Современные проблемы подготовки и совершенствования работы. — М., 1990

Ушинский К. Д. Избранные педагогические сочинения. — М., 1945

Цветкова Л. С. Афазия и восстановительное обучение. — М., 1988.

Цветкова Л. С. Методика нейропсихологической диагностики детей. — М., 1988.

Цветкова Л. С. Нейропсихология счета, письма, чтения: нарушение и восстановление. — М., 1997.

Хватцев М. Е. Логопедия. Пособие для студентов пед. ин-тов и учителей спец. школ. — М., 1959.

Щерба Л. В. Теория русского письма. — Л., 1983

Приложение

Список детей экспериментальной группы

№ п/п Имя, фамилия Возраст Звукопроизношение Фонематическое Восприятие Лексика, грамматика Неврологический. диагноз 1. Андрей Р. 6 лет 11 мес Сигматизм свистящих Грубо нарушено Нарушены Дизартрия, ММД 2. Артем Г. 5 лет 11 мес Парасигматизм шипящих, ротацизм Грубо нарушено Грубо нарушены Дизартрия, пед.

запущенность 3. Галя А. 6 лет Ротацизм Нарушено Грубое недоразвитие Пед. запущ-ть, соматич.

ослабл-ть 4. Данил К. 6 лет 10 мес Ротацизм, ламбдацизм Нарушено Нарушены Дизартрия 5. Данил М. 6 лет 2 мес Ламбдацизм Негрубо нарушено Нарушены 6. Илья В. 6 лет 4 мес Ротацизм, ламбдацизм Негрубо нарушено Нарушены Дизартрия 7.

Маша К. 6 лет 11 мес Ламбдацизм, ротацизм, парасигаматизм Нарушено Нарушены Дизартрия 8. Миша Ж. 6 лет 1 мес Парасигматизм шипящих, ротацизм нарушено Нарушены Дизартрия, 9. Никита Г. 6 лет 5 мес Ротацизм, ламбдацизм Грубо нарушено Грубое недоразвитие пед.

запущенность 10. Тома Г. 6 лет 3 мес Парасигматизм шипящих, ротацизм Грубо нарушено Грубое недоразвитие Пед. запущенность 11. Митя Г. 6 лет Ротацизм Нарушено Грубое недоразвитие Пед. запущ-ть, соматич.

ослабл-ть 12. Алик К. 6 лет 10 мес Ротацизм, ламбдацизм Нарушено Нарушены Дизартрия 13. Маша С. 6 лет Ротацизм Нарушено Грубое недоразвитие Пед. запущ-ть, соматич.

ослабл-ть 14. Таня Ш. 6 лет 5 мес Ротацизм, ламбдацизм Грубо нарушено Грубое недоразвитие пед.

запущенность 15. Даша К. 6 лет 3 мес Парасигматизм шипящих, ротацизм Грубо нарушено Грубое недоразвитие Пед. запущенность 16. Саша В. 6 лет 4 мес Ротацизм, ламбдацизм Негрубо нарушено Нарушены Дизартрия 17. Марина К. 6 лет 11 мес Ламбдацизм, ротацизм, парасигаматизм Нарушено Нарушены Дизартрия

Список детей контрольной группы

№ п/п Имя, фамилия Возраст 1. Саша Ж. 6 лет 8 мес 2. Вика М. 6 лет 9 мес 3.

Алена В. 6 лет 2 мес 4. Алиса Б. 6 лет 5 мес 5. Никита Т.

6 лет 8 мес 6. Лиза А. 5 лет 9 мес 7. Влад Ш. 6 лет 6 мес 8.

Егор Г. 6 лет 9. Таня О. 6 лет 1 мес 10.

Ася М. 6 лет 10 мес 11. Слава Ш. 6 лет 9 мес 12. Вова Д. 6 лет 2 мес 13. Настя И. 5 лет 9 мес 14.

Люба Ц. 6 лет 6 мес 15. Даша А. 6 лет 16. Маша А. 5 лет 9 мес 17. Серёжа Ш.

6 лет 6 мес