Социологическая аналитика в современной прессе: редакторский аспект

Средняя доля расходов на питание наших респондентов составила 25%. Это, в общем, вполне приличная цифра, если сравнивать ее с тем, что тратит на питание среднестатистический россиянин (по выборке Госкомстата) — 53%, и даже если сравнивать ее с тем, что тратит на это средний американец (16%). Однако такое благополучное положение — не у всех.

Люди с доходом свыше 400 долларов по этому показателю уже вполне приблизились к западному уровню — 12−18%. Те, кто имеет доход от 250 до 400 долларов, тоже чувствуют себя неплохо. А вот по поводу двух остальных групп есть сомнения. Еще можно как-то представить себе, что люди, тратящие на еду треть своего бюджета, располагают свободными средствами и для и других трат, но 45% для группы с доходом более 100−150 долларов — это уже скорее достойная бедность. Следующий вопрос, который хотелось бы задать, — делают ли они сбережения. Наличие сбережений — важнейший ресурс, — и у настоящего среднего класса они должны быть. Хотя для России надо делать скидку — и потому, что люди еще не вполне насладились потреблением и сберегать не очень настроены, и потому, что делать сбережения просто негде. И тем не менее — и кто сколько сберегает?

Как и ожидалось, культура сбережения даже в среде относительно обеспеченных жителей России не сильна. Из опрошенных нами откладывают деньги всего 60%. При этом, однако, средняя норма сбережений оказалась довольно велика -15%, в основном, за счет групп с доходом свыше 250 долларов, у которых норма сбережения изменяется от 19% до более чем 30%.

У групп с низким доходом сбережения составляют 11−13%.

Что они могут себе позволить? Это тоже субъективная оценка материального положения семьи, и, естественно, она принципиально зависит от уровня дохода.

Так, могут себе позволить все, кроме недвижимости, 77% тех, кто имеет доход свыше 600 долларов, и почти 60% тех, кто имеет доход от 400 до 600 долларов. С другой стороны, в группах с доходом менее 250 долларов доля тех, кто испытывает затруднения с покупкой даже мебели и техники, составляет 40−50%.

Таким образом, мы видим, что по фактору «материальное положение» или с «ресурсы» можно провести две линии отсечения: первую — на уровне 250 долларов на человека в семье, вторую — на уровне 150 долларов. Тех, чьи доходы составляют 250 долларов и выше, можно отнести к настоящему среднему классу России.

Тех, чьи доходы находятся в диапазоне от 150 до 250 долларов, при желании можно отнести к нижнему среднему классу. Люди с меньшими доходами в средний класс по этому признаку не попадают…".

Нетрудно заметить, что автор стремится соблюдать существующие требования к изложению социологических данных, предваряя свой комментарий справкой: кто, где, когда и как проводил исследование.

Тщательно обосновывает критерии исследования. Кроме того, в тексте полученные результаты не преподносятся как истина в последней инстанции — автор видит их относительность и трактует полученные данные с большой осторожностью Причиной ошибок представления данных социологических исследований чаще всего выступает непонимание того, что резуль таты социологических исследований всегда вариативны. Поэтому, например, когда в газете публикуются лишь конечные цифры исследования без показа его методики, то, будучи на деле условными, они могут быть приняты аудиторией за безусловные. Так возникает заблуждение. Нередко результаты какого-то исследования излагаются в тексте вперемежку с суждениями журналиста, логически не связанными с ними.

Примеры небрежного обращения с социологической информацией — свидетельство, как правило, непрофессионализма авторов. Но, к сожалению, такие примеры встречаются и в авторитетных, серьезных изданиях. В публикации «Первые итоги налоговой реформы» известного еженедельника (АиФ. — № 51 — 2002 г.) аудитории была предложена врезка «Языком цифр», в которой показано, какие налоги платят в разных странах (в процентах от ВВП). Сами по себе сведения интересны для читателя.

Но смущает подпись под публикацией: «по данным экономической экспертной группы». Что за экспертная группа? Когда и как она собирала эти данные? Это непонятно.

Неправильно использованные итоги социологического опроса могут иногда поставить под сомнение саму публикацию. Читаем статью «У зеркала два лица"2 («Известия». 14 ноября — 2002 г.). В ней идет речь об исследовании взаимодействия российского бизнеса и деловой прессы. Журналист в ходе опроса бизнесменов и представителей деловой прессы выяснил их взаимные оценки. Публикацию автор сопроводил отдельной справкой о респондентах и о методике опроса, что очень хорошо. Но обратим внимание на цифры в тексте. Во-первых, их чересчур много, что отнюдь не способствует ясности описываемой картины. И, во-вторых, беда в том, что они представляют собой проценты: 61,1%, 14,2%, 7,3%, 2% и т. д. Почему — беда? Да потому, что автор, очевидно, не в курсе того, что означает понятие «социологическая погрешность» и как она связана с процентными показателями и числом опрошенных.

Социологам же известно, что, если, например, опрашивают 1300 человек, то погрешность измерения составляет ±2,5%; если 1000 человек — +2,8%; если 800 человек — ±3,5%. И т.д. Таким образом, мы видим, что чем меньше людей опрошено, тем больше погрешность. Автор текста (о чем сказано в справке) опросил со стороны бизнеса 193 человека, а со стороны журналистов — 126 человек. Всего — 319 человек. Поэтому десятые доли процента, приведенные им, у серьезного исследователя просто вызовут смех. А ведь этого можно было избежать, изложи автор результаты своего опроса в абсолютных цифрах .

Заключение

Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.

Слово «социологический» имеет своим корнем латинское «socium» — общество. Следовательно, понятие «социологический анализ» есть обозначение анализа (исследования) общества, а конкретнее — исследования общественно важных проблем, процессов, ситуаций и отражения их в общественном мнении.

В настоящее время, социологический анализ явлений в прессе представлен, как правило, публикациями, содержащими результаты научных социологических исследований и комментариев к ним журналиста.

Журналист, проводящий социологическое исследование или использующий его результаты, должен знать, что полноценность исследования зависит: 1) от характера использованных методик, 2) от честности и объективности организации, проводящей исследование, 3) от способа представления результатов и цели, которой они призваны служить.

Чтобы аудитория имела возможность самостоятельно судить о данных исследования, журналист должен сообщать аудитории, наряду с результатами исследования: а) название организации, проводившей опрос, б) генеральную совокупность, представленную в исследовании (т.е. кто был опрошен), в) фактический размер выборки и ее географический охват; г) время проведения опроса, д) метод сбора информации (персональные или телефонные интервью), е) содержание заданных вопросов.

Различные средства массовой информации публикуют результаты социологических исследований с разными целями. Одни хотят предоставить аудитории объективную картину какого-то важного 'явления, заинтересовавшего редакцию, выявить его социальную значимость. Другие с помощью социологической информации пытаются придать разнообразный характер содержанию своего издания, третьи отбирают и публикуют «любопытную социологию» ради того, чтобы развлечь читателя, четвертые пытаются «приспособить» социологические данные для рекламы газеты или журнала, или даже отдельной собственной публикации.

Различны и формы подачи данных социологического исследования.

Существует три основных жанра в современной журналистике: информационный, аналитический и художественно-публицистический. Аналитический жанр в отличие от информационного, который только описывает происходящие события, нацелен на проникновение в суть явлений, на выяснение скрытых взаимосвязей предмета отображения.

Важное место в структуре аналитической статьи занимает аргументация. Именно по ней можно проследить логику авторских рассуждений. Структура статьи с необходимостью отражает структуру аргументации. Выбор риторического или логического подхода в построении статьи зависит от конкретных познавательных и коммуникативных целей, которые ставит перед собой журналист.

Аналитические материалы современной российской прессы направлены в первую очередь на экономический анализ. Это объясняется тем, что заказчиками аналитических материалов являются в первую очередь представители бизнес-структур.

1. Аналитическая журналистика в России: взгляд изнутри. // Русский журнал. 2009. — № 10. — С.23−26.

2. Вакуров В. Н., Кохтев И. Н., Солганик Г. Я. Стилистика газетных жанров. — М.: Инфра-М, 2009. — 654с.

3. Ким М. Н. Технология создания журналистского произведения. — М.: Юнити, 2008. — 456с.

4. Кожбахтеев В. Аналитическая журналистика в России. // www.statya.ru. — 06.

12.2009.

5.Курбанов И. В. Социологическая аналитика в современной прессе// Вестник МГУ: Журналистика. — 2010. — № 4. — С.12−24.

6. Майданова Л. М. Стилистические особенности газетных жанров. — Ростов-на-дону: Феникс, 2008. — 422с.

7.Тертычный А. Социологический анализ в прессе// Журналист. — 2010. — № 6. — С.26−27.

8.Тертычный А. Исторический анализ в прессе// Журналист. — 2010. — № 6. — С.28−29.

9. Тертычный А. А. Жанры периодической печати. -М.: Инфра-М, 2009. — 344с.

10. Туманов Д. Медиа-творчество: Учебное пособие. — Казань: Экият, 2009. — 566с.

11.Устинов И. Д. Российская пресса// Журналист. — 2009. — № 2. — С.15−19.

12.Ягудин М. Тенденции в современной прессе//Вестник МГУ: Журналистика. — 2010. — № 7. — С.31−45.

Тертычный А. Социологический анализ в прессе// Журналист. — 2010. — № 6. — С.

26.

Ким М. Н. Технология создания журналистского произведения. — М.: Юнити, 2008. — С.

23.

Тертычный А. А. Жанры периодической печати. -М.: Инфра-М, 2009. — С.

122.