Создавая гражданское общество, промышленная цивилизация сформировала независимого индивида как субъекта собственности.
Иными словами, демократические права и либеральные свободы — это ставшие неотъемлемыми, т. е. вечными, характеристики человеческой личности, хотя они были вызваны к жизни промышленной цивилизацией (9, с.30).
Руссо не разъяснил, что именно он понимал под этими частичными или частными ассоциациями. Мы вправе предположить, что, с одной стороны, он мог иметь в виду пережитки различного рода феодальных корпораций (цехи, гильдии и т. п.), а с другой — деятельность тесно сплоченных групп представителей новой «аристократии богатств», т. е. буржуазии.
2.
2. Структура Гражданского общества Трудности, связанные с подобным толкованием общей воли и суверенитета, очевидны: как получить мнение — даже не большинства, а гражданственности, тем более, если гражданственность не совпадает с волей большинства, да и вообще — что считать гражданским чувством? Благо народа? Но как быть в том случае, если большинство высказывается за нечто, что не является благом, хотя и выдвигает его в качестве такового? Как определить общее благо? — Как будто ответ намечен: это справедливые, т. е. одинаковые для всех граждан, законы; но и здесь сохраняются неясности.
Трудности, далее, связаны со способом выражения общей воли. Как она представлена? — Руссо не устает повторять, что не так уж трудно собрать всех граждан «на форум»; он обращается к античности и убеждает: «Каких только затруднений не воображают себе, что связаны с необходимостью часто собирать огромное население этой столицы (имеется в виду Рим) и ее окрестностей. А между тем немного недель не проходило без того, чтобы римский народ не собирался и даже по нескольку раз.
Он не только осуществлял права суверенитета, но даже часть прав по управлению. Он решал некоторые дела, разбирал тяжбы, и весь этот народ столь же часто бывал на форуме магистратом, как и гражданином". Это, скажут мне — предвидит возражение Руссо — хорошо для одного города, но что делать, когда в государстве их несколько? Разделить ли верховную власть? Ии же сконцентрировать ее в одном городе, а все другие подчинить ему? — По Руссо, нельзя делать ни того, ни другого; лучше всего, чтобы правительство поочередно заседало в одном из городов (но фактически это то же, что распределить власть между городами) (5, с.186).
Хорошо понимая все эти трудности, Руссо даже склоняется к представительной власти; так, когда он пишет Конституцию для Корсики и «Письма с Горы» об управлении города Женевы, он останавливается на многоступенчатости выборных законодательных органов, (начала граждане Женевы избирают Генеральный Совет, куда входят сами граждане и горожане… Затем Генеральный Совет избирает совет двухсот, тот — Малый Совет, наконец, тот избирает Синдиков. Генеральный Совет как истинный суверен должен собираться очень часто — и так было в Женеве раньше; в его число входило ранее около 200−300 человек; во времена Руссо приблизительно 1300−1400 человек, т. е. он действительно стал «народнее». Руссо не очень приветствует передачу дел от Генерального Совета к Совету 200; по его мнению, непонятны функции последнего: учреждение Совета Двухсот не может иметь иной цели, кроме как умерить огромную власть Малого Совета; но он, наоборот, придает только больше веса этой же самой власти. В итоге Малый Совет приобретает слишком большую власть над народом, а первый и самый главный интерес всего народа всегда состоит в том, чтобы соблюдалась справедливость. Все желают, чтобы условия были одинаковыми для всех и справедливыми, и это ясно всем. Все же ясности в вопросе о собрании всего народа в одном месте нет, и Руссо приходится в ряде случаев признать, что республика и демократия пригодны для небольших по размеру государств или для отдельных городов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В историю политико-правовых учений Руссо вошел как один из самых крупных теоретиков гражданского общества.
Безусловно, понятия Общественного Договора и гражданского состояния (status civilis) не были изобретены Руссо; все политологические концепции XVII в. основывались на них; на них опирались и Локк, и Гоббс. Но Руссо глубже и основательнее других объяснил происхождение гражданского состояния; он смог выделить самые существенные его характеристики. Он попытался также раскрыть сущность частной собственности и доказать, что именно она является одной из неустранимых основ гражданского общества. Пожалуй, впервые в истории политических учений Руссо отделил далее экономику от политики и выделил важные особенности каждой.
Идея Общественного Договора в своем «чистом» виде сводится к нескольким основным положениям. Во-первых, предполагается некое изначальное «естественное состояние», в котором каждый отдельный индивид обладает полной самостоятельностью и полной свободой, т. е. независимостью от всех других людей; он волен делать все, что захочет и имеет на это «естественное право».
Во-вторых, поняв со временем преимущества совместной жизни, люди сознательно объединяются друг с другом. Конечно, это означает известное ограничение свободы, но — естественной свободы, и так как дело касается всех, никто не остается в убытке. Это означает также, что со временем появятся различные общественные институты.
В-третьих, объединение в конечном счете совершается ради интересов каждого отдельного индивида, поэтому в случае, если его права попираются, если, следовательно, дело касается искажения принципов Общественного Договора, индивид вправе и даже должен расторгнуть его.
Разработка Руссо принципов гражданского общества более фундаментальна, чем у других мыслителей XVIII века.
Он вводит совершенно новые понятия, характеризующие гражданское устройство. Прежде всего это понятия «суверена», «акта суверенитета», «общей воли». Сувереном, т. е. тем субъектом, который осуществляет законодательную власть, является народ. Его суверенитет не может быть от него отчужден, т. е. не может быть передан никому другому (даже депутату); он не может быть и разделен (на части). Трудно, конечно, собрать всех граждан вместе, так что иногда приходится обращаться к представительству народа, но идеал — общая воля. В отличие от «воли всех», т. е. совокупности разных частных интересов и желаний, она является выражением общих гражданских стремлений. И хотя ее также «подсчитывают» по количеству голосов, Руссо убежден в том, что каждый гражданин, хорошо понимая свою «гражданскую» принадлежность к общественному Целому и те преимущества, которые она в себе таит, всегда проголосует правильно.
Общая воля не может заблуждаться, вследствие чего «акт суверенитета», акт принятия закона всегда правилен.
По Руссо, общественный договор есть не что иное, как республика по содержанию, т. е. по своей законодательной власти. Управление же может быть демократическим, аристократическим и даже монархическим — это не столь важно. Для маленьких по размеру стран больше подходит демократия; для больших — аристократия или монархия, но никогда не деспотия.
Принципы гражданского общества, выдвинутые Руссо, остаются ориентирами не только для нашей страны, В установке именно на его концепцию создавались американская Декларация Независимости 1776 г. и французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники:
Жан-Жак Руссо. Избранное. — М.: Изд. центр «Терра», 1996. — 656 с.
Руссо Жан Жак. Сочинения. — Калининград: Янтар. сказ., 2001. — 414 с.
Жан-Жак Руссо. Трактаты. — М.: Наука, 1969. — 704 с.
Монографии и статьи:
Асмус В.Ф. Жан-Жак Руссо. — М.: б.м., 1962. — 44 с.
Верцман И.Е. Жан-Жак Руссо. — М.: Художественная литература, 1976. — 310 с.
Дворцов А. Т. Жан Жак Руссо. — М.: Наука, 1980. — 112 с.
Дегтярев А. К. Теория «общей воли» Ж.-Ж. Руссо и эволюция национализма // Философия права: Научно-теоретический журнал. — 2000. — № 4. — С. 37−42.
Жан-Жак Руссо / Кол. авт. Моск. гор. пед. ун-т; Предисл. А. Н. Джуринский. — М.: Издательский дом Шалвы Амонашвили, 2002. — 222 с.
Заляев Р. И. Идеи политического представительства в работах Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Милля и Б. Н. Чичерина // Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных трудов. — Казань: Издательство Казанского университета, 2002. — Ч.
1. — С. 27−34.
Занин С. В. Биография и автобиография Ж.-Ж. Руссо // История и историография зарубежного мира в лицах: Межвуз. сб. науч. ст. / Отв. ред.
В.В. Кутявин. — Самара: Самарский университет, 1999. — Вып. 4.
— С. 61−70.
Занин С.В. Жан-Жак Руссо и теория «разделения властей» в эпоху нового времени // Проблемы правовой и социальной политики в России: Сб. науч.
метод. ст. / Науч. ред. Т. П. Ерошкина. -
Самара: Издательство Самар. ин-та повышения квалификации и переподгот. работников образования, 1999. -
С. 26−41.
Занин С. В. Формирование и развитие общественного идеала Ж.-Ж. Руссо: автореф. дис. … докт. истор. наук: 07.
00.03 / Занин С. В.; Ин-т всеобщ. истории РАН. — М., 2009. — 42 с.
Манфред А. З. Три портрета эпохи Великой французской революции. — М.: Мысль, 1979. — 440 с.
Моряшов В. И. Руссо и Радищев об общественном договоре и народном суверенитете // Вестник Московского государственного университета. — Серия 8. История. — 1983.
— № 1. — С. 43−56.
Рассел Б. История западной философии. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — 992 с.
