К. Левин был исследователем, который «не понаслышке знал, что такое естественнонаучный метод, и пытался внедрить его в психологию» [1, с.19]. Работа К. Левина «Закон и эксперимент в психологии» (1926) до сих пор остается, по мнению ученого, лучшей работой по методологии естественнонаучного метода в психологии.
В своей критике предшествующей психологии К. Левин пытался показать, что катастрофа, постигшая прежнюю психологию, проистекала именно из ошибочного понимания существа естественнонаучного метода, которое было реализовано в этой психологии. К. Левин был убежден, что реализация в психологии действительной естественнонаучной методологии как раз и позволит преодолеть все проблемы и вывести психологию из кризиса.
А.А. Пузырей подчеркивает, что ни у кого не возникает даже вопроса, а должен ли быть психоанализ наукой, может ли он стать наукой, зачем это надо хотеть сделать и т. д. Однако, тупики, в которые заводит не только практика, но и теоретика естественнонаучная парадигма мышления, оказываются совершенно непроходимыми, безнадежными.
Доктор психологических наук факультета психологии МГУ Б. С. Братусь в ходе дискуссии согласился с Н. И. Кузнецовой: психология обнаружила, что естественнонаучная парадигма имеет явные ограничения в анализе душевной жизни, и что необходимо переходить на какой-то новый образ мышления, искать новую парадигму.
М.А. Розов, дополняя свое выступление, подчеркнул, что не следует обязательно противопоставлять естественнонаучную парадигму и гуманитарную: все различия между науками все больше стираются, взаимодействие становится все более и более явным, а «мы упорно стоим на том, что естественнонаучная парадигма нам не годится» [1, с.21].
Подводя итоги дискуссии на «круглом столе» А. П. Огурцов констатировал, что дискуссия получилась весьма разноплановой и многоаспектной. Все выступавшие отмечали, что в отечественной психологии XX века существует не только многообразие теоретических позиций, но и методологических и аксиологических ориентации, конкурирующих друг с другом и нередко альтернативных друг другу.
Действительно, некоторые направления психологии в XX веке ориентировались на развитие естественных наук. Разумеется, естественнонаучную позицию не следует трактовать упрощенно, психологи обращали внимание на специфику объекта исследования, отмечали его рефлексивную природу, ситуативную изменчивость. При этом большинство участников «круглого стола» достигли согласия в том, что существует принципиальное различие между натуралистической ориентацией в психологии, с одной стороны, и гуманистической ориентацией в психологии, с другой. Это выражается не только в способе «задания» объекта и методов исследования, но и в специфической направленности психологического исследования, в определении проблемного поля психологии.
ЛИТЕРАТУРА
Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // «Вопросы философии». — 1992.
