Не следует:
Переходить на личности. Прямые нападки на оппонента выглядят некрасиво и пошло. Оскорбления следует сразу пресечь: «Это непрофессионально. Думаю, было бы лучше продолжить обсуждение вопроса вместо клеветы».
Отвлекаться. Противник может попробовать увести от вашей точки зрения, запутывая и предлагая выгодные ему варианты. Стойте на своем: «Это совершенно другая проблема, которую я буду рад обсудить позже. В настоящий момент хотелось бы закончить с обсуждаемым вопросом».
Приводить сильные аргументы вместе со слабыми, ведь противник, естественно, заострит внимание именно на слабых, тогда спор будет проигран.
4. Использование аргументов Значительная часть нелояльных приемов и уловок в споре связана с использованием недопустимых аргументов, не относящихся к существу дела, не направленных на обоснование истины, а используемых лишь для того, чтобы одержать победу в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т. п. С точки зрения логики они некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины.
1. Аргумент к личности — ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а вместо него обсуждается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении. Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т. е. ссылающийся на достоинства человека. Такой аргумент часто используется в юридической практике защитниками обвиняемых.
2. Аргумент к авторитету — ссылка на высказывание или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. п. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако и она некорректна. Так, ученый, ставший выдающимся в какой-то области, может не быть столь же авторитетен в других областях и может ошибаться. Поэтому ссылка на то, что какой-то великий человек придерживается такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.
3. Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника.
4. Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей: «Я верю в глубокую эрудицию оппонента».
5. Аргумент к силе — угроза неприятными последствиями. У всякого человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Однако согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.
6. Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т. п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то.
7. Аргумент к невежеству — использование таких фактов и положений, о которых оппонент не знает, ссылка на сочинения, которых он, как заведомо известно, не читал. Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что они якобы роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить противника рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.
Все перечисленные аргументы являются некорректными и не должны использоваться в строго логичном и этически корректном споре. Заметив аргумент подобного рода, следует указать оппоненту на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций. Добросовестный человек должен будет признать, что ошибся. С недобросовестным человеком лучше вообще не вступать в спор.
Заключение
Спор может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики или противоречивого ответа и т. д. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т. е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы спорящие терпеливо выслушивали до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем тактично разъяснили их ошибку. Зачастую оппоненты, не владеющие искусством ведения спора, опираются на уровень образования, положение в обществе и возраст. Большинство людей уважают тех, кто старше них по возрасту, чье образование лучше и кто продвинулся выше по служебной лестнице. Лишь независимые люди, которым не присуще влияние подобных стереотипов, не уступают в споре оппоненту, который изначально не прав в своих утверждениях, несмотря на его возраст или на то, что он является их непосредственным начальником. Стоит насторожиться, услышав фразы типа: «Я вам в отцы гожусь!», «Сначала получите образование, тогда и поговорим!» или «Когда добьетесь того же, чего и я, тогда и поговорим!».
Интонации имеют огромное значение в искусстве ведения спора. Если оппонент уверенно приводит свои аргументы, то человек теряется, несмотря на смысл сказанного оппонентом. Порой интонации носят оттенок хамства и откровенной насмешки. Чтобы избежать подобного давления со стороны оппонента, необходимо взять себя в руки и перейти от обобщений к конкретике. Если человек пользуется нечестными приемами ведения спора, то он не уверен в своей правоте.
Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы каждый мог честно, без боязни высказать свое суждение. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и культура спора — обязательны.
Список литературы
Бенни М. Как развить навыки делового общения: Пер. с англ. — Челябинск, Урал ЛТД, 1999. — 256 с.
Ван Дейк Т. А. Язык, познание, коммуникация. — М.: БГК, 2000. — 310 с.
Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. — М., Либроком, 2009. 178 с.
Гойхман О.Я., Надеина т.М. Речевая коммуникация: Учебник / Под ред. проф. О. Я. Гойхмана. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 272 с.
Далецкий Ч. Б. Риторика: заговори, и я скажу, кто ты.- М.: Омега-Л, 2003. — 488 с.
Клюев Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Уч. Пособие для ВУЗов. — М.: ПРИПОЛ КЛАССИК, 2001. — 272 с.
Кузнецов И. Н. Риторика. — М.: Амалфея, 2000. 464 с.
Львов М. Р. Основы теории речи. — М.: Академия, 2002. 248 с.
Панкратов В. Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация. — М.: Издательство Института психотерапии, 2001. — 208 с.
Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора.
М.: Наука, 2009. — 120 с.
Сопер П. Основы искусства речи. — М.: Феникс, 1999. — 448 с.
Хомский Н. Язык и мышление. — М.: БГК, 1999. — 254 с.
Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. — М., Либроком, 2009, 81с.
Бенни М. Как развить навыки делового общения: Пер. с англ. — Челябинск, Урал ЛТД, 1999. — 256 с.
Сопер П. Основы искусства речи. — М.: Феникс, 1999, 152 с.
Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора.
М.: Наука, 2009, 38 с.
Панкратов В. Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация. — М.: Издательство Института психотерапии, 2001, 156 с.
