Юридическая обязанность как правовая категория

Автор, определяя тенденции юридической ответственности, совершенно справедливо, как нам представляется, полагает, что задача повышения правовой ответственности усматривается прежде всего в укреплении ее позитивных начал, а не в наращивании ее ретроспективного потенциала. Не отрицая существования позитивной юридической ответственности уже только на основании того, что тогда ее нельзя будет назвать социальным видом ответственности, другой исследователь этой проблемы, Д. А. Липинский, тем не менее не устанавливает ее содержание, опасаясь отождествить ее с такой нравственной категорией, как долг. Д. А. Липинский отмечает: «Понятие позитивной ответственности как чувства долга сводит все ее содержание к субъективным характеристикам и исключает юридическое содержание, тогда как ответственность существует в единстве объективных и субъективных признаков». Но, как нам представляется, здесь и заключено логическое противоречие. Если ответственность — это единство объективных и субъективных признаков, то только человек как раз и представляет собой такое универсальное единство. Следовательно, ответственность, проистекая из природно-биологической сущности человека, объективируется в законе, становясь социальным регулятором. «Статутная ответственность — это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством необходимость (обязанность) осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний участниками правоотношений. Она выполняет конструктивно-регулятивную функцию, является образцом (конструкцией, моделью) действительно ответственного и должного поведения» .

Подводя итог, отметим, что феномен юридических обязанностей весьма сложен и многолик, он имеет несколько уровней своего рассмотрения. Один из них заключается в том, что юридическая обязанность может и должна анализироваться как естественно-правовая структура, имеющая сложное строение и предполагающая соподчиненность таких феноменов, как социальная справедливость, социальный интерес, совесть, вина, долженствование и позитивная ответственность. Дальнейшее исследование проблемы под указанным углом зрения позволит открыть новые горизонты правотворчества и правореализации.

2.

2. Характеристика юридической обязанности Юридические обязанности представляются своеобразным рычагом не только опосредованной реализации законных интересов, но и их защиты, которая является непосредственным элементом механизма правового регулирования.

Следует отметить, что субъективные права и законные интересы как правовые категории и в то же время как форму опосредования стремлений, потребностей участников правоотношений необходимо рассматривать как стимул — побуждающее к действию начало, а юридическую обязанность — как ограничение, как установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать, как исключение определенных возможностей в деятельности лиц.

Продолжая исследование, необходимо подчеркнуть, что именно юридическая обязанность позволяет реализоваться законным интересам и во многом обусловливает их существование. Обязанность, устанавливая определенные рамки поведения одних субъектов, позволяет гарантировать права других и производные от них законные интересы. Имея охраняемый законом интерес, участник правоотношения может быть уверен в том, что если он не затрагивает, не ущемляет каким-либо образом права и законные интересы другого, то ему, по крайней мере, не будут чинить препятствий в реализации своих замыслов, и это уже будет обязанностью всего того неограниченного круга лиц, который ему противостоит.

Таким образом, обязанность несет в себе как сдерживающий заряд, так и заряд стимулирующий, позволяющий субъектам права реализовывать свои законные интересы в определенных правовых границах, но не в условиях анархии и «борьбы всех против всех» .

Юридическая обязанность есть необходимость определенного поведения, поэтому неисполнение ее в отличие от законного интереса влечет за собой меры государственного принуждения. Юридическая обязанность предполагает прежде всего удовлетворение интересов управомоченного, не переставая между тем фокусировать в себе различные общегосударственные и индивидуальные интересы. Законный же интерес означает удовлетворение в основном интересов самого субъекта. Юридическая обязанность и законный интерес — различные пути удовлетворения интересов и потребностей. Юридическая обязанность совместно с субъективным правом является основным путем подобного удовлетворения.

Юридическая обязанность и законный интерес — различные формы правового опосредования интересов, различные формы их выражения. Юридическая обязанность, как и субъективное право, — более высокий уровень такого опосредования.

Юридическая обязанность и законный интерес выступают в качестве различных способов правового регулирования. Законный интерес менее четкий и юридически обеспеченный способ, но иногда выступает более глубоким, чем юридическая обязанность.

Юридическая обязанность является предпосылкой удовлетворения соответствующего праву стремления, может быть условием этого; она же и ограничивает реализацию последних либо попросту делает ее невозможной. В любом случае, удовлетворение законных интересов обусловлено существующими юридическими обязанностями.

Юридическая обязанность позволяет поддерживать необходимое равновесие личных, общественных и государственных интересов в случаях коллизионной реализации прав и законных интересов участников правоотношений, устанавливая запреты одним и стимулируя других.

Юридическая обязанность, субъективное право и законные интересы — мощные рычаги правового воздействия на общественные отношения, в основе своей имеющие многочисленные формы реализации интересов различных субъектов. Данные категории сочетают в себе как нормативное правовое регулирование, так и факторы, правовой нормативностью не обусловленные, не нашедшие закрепления в тех или иных предписаниях, но непосредственно сказывающиеся на формах удовлетворения потребностей всех субъектов.

Заключение

Юридическую обязанность нельзя изучить и понять в отрыве от субъективного права и понятия содержания правоотношения.

Признание и законодательное закрепление естественных прав человека придает делению права на объективное и субъективное новое звучание и значение. Под правом в объективном смысле понимается система юридических норм, выраженных (объективированных) в соответствующих нормативных актах государства (Конституциях, законах, указах, кодексах), не зависящих от каждого отдельного индивида; а под правом в субъективном смысле понимается система наличных прав и свобод субъектов, их конкретные правомочия, вытекающие из указанных выше актов или принадлежащие им от рождения и зависящие в известных пределах от их воли и сознания, особенно в процессе использования.

Следует заметить, что, как писал И. А. Ильин, под правом в субъективном смысле «может подразумеваться в качестве коррелята также и любая юридическая обязанность, хотя терминологически идея обязанности не покрывается представлением о праве в субъективном смысле». В данном контексте автор подчеркивал, что полномочием здесь будет называться всякое разрешение, содержащееся в норме, а обязанностью — долженствование, которое может быть выражено словесно в самом тексте нормы или выводиться из нее логическим путем.

Из этого важного замечания следует, что право в субъективном смысле охватывает собой не только систему прав (дозволений, полномочий, притязаний), вытекающих из норм объективного права, но также и систему юридических обязанностей, т. е. совокупность конкретных долженствований, необходимостей, императивов, предусмотренных законами государства. Все это составляет единое целое.

В отечественном правоведении нет единой точки зрения на естественно-правовую природу юридических обязанностей. Как правило, речь идет лишь о добровольной форме реализации юридической ответственности, которая не тождественна обязанности. Размытость, абстрактность рассуждений о естественно-правовом статусе практически любого из правовых институтов связана с тем, что естественно-правовая концепция, рожденная веком становления буржуазных государств, породившая идеи о естественных, неотъемлемых правах, разделении властей, гражданском обществе, ответственности личности и государства, хотя и сейчас не утратила своей демократической и гуманистической энергетики, но не все ее идеи закреплены в нормах права.

Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.

12.1993.

Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994. — 386 с.

Булаков О.Н., Зыкова И. В. Правоведение. М.: Кнорус, 2007. — 436 с.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2007. — 607 с.

Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юрист, 2006. — 300 с.

Мартышин О. В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Норма, 2007. — 496 с.

Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Проспект, 2006. — 640 с.

Матузов Н. И. Теория государства и права: курс лекций. 2-е изд. М.: Юристъ, 2007. — 768 с.

Рудаков Г. П., Балашов А. И. Правоведение: Учебник для ВУЗов. СПб.: Питер, 2006. — 268 с.

Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов: Наука, 2004. 268 с.

Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2006. — 704 с.

Червонюк В. И. Теория государства и права Учебник. М.: ИНФРА М, 2006. — 704 с.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2007. С. 212.

Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юрист, 2006. С. 151.

Мартышин О. В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Норма, 2007. С. 85.

Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 136.

Матузов Н. И. Теория государства и права: курс лекций. 2-е изд. М.: Юристъ, 2007. С. 89.

Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 63.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. Учебник 2-е изд. М.: Юрист, 2007. С. 287.

Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 43.

Там же. С. 43.

Под Б-ценностями А. Маслоу подразумевал ценности второго порядка. См.: Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999. С. 324.

Ильин И. А. Собрание сочинений. Т. 5. М., 1995. С. 39.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 14.

Бусова Н. А. Юрген Хабермас и становление коммуникативного действия // Вопросы философии. 2006. N 10. С. 161.

Лукашева Е. А. Право. Мораль. Личность. М., 1986. С. 83.

Тульчинский Г. Л. О природе свободы // Вопросы философии. 2006. N 4. С. 21.

Там же. С. 21.

О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития // Труды по правоведению Тартуского госуд. ун-та. Тарту, 1987. С. 20 — 21.

Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права. М., 1999.

Бутусова Н.В. Государственно-правовые отношения между советским государством и личностью. Воронеж, 1986. С. 99.

Липинский Д. А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2005. N 11. С. 12.

Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов, 1998. С. 80 — 81.

Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2006. С. 228.

Червонюк В. И. Теория государства и права Учебник. М.: ИНФРА М, 2006. С. 312.