Соучастие в преступлении

В УК отдельных штатов появилось также деление соучастников на подстрекателей и пособников в силу влияния континентального права, где такое деление проводится. Так, Уголовный кодекс штата Пенсильвания в параграфе 902 содержит определение подстрекателя. Им является тот, кто с намерением обеспечить или способствовать совершению преступления приказывает, поощряет или требует от другого лица осуществить специальное поведение, которое составит такое преступление. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк в Разделе «С» — «Неоконченные посягательства» Части 3 именуемой «Конкретные посягательства» так же выделяет виды соучастников. Так, в статье 100. речь идет о подстрекателях, а в статье 115 о пособниках.

Некоторый интерес представляет существование в уголовных кодексах отдельных штатов ответственности за специальные случаи подстрекательства. Так в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк есть особый параграф 40.05 «Вовлечение в ловушку», который регламентирует вопросы ответственности за провокацию. Аналогичные постановления существуют и в примерном УК США. В других штатах фигуры подстрекателей и пособников по-прежнему не выделяются.

Однако зачастую в уголовных кодексах штатов вообще не производится деление соучастников на виды, а все они именуются «основными участниками».

Что касается характеристики субъективной стороны совместного совершения преступления, то здесь следует отметить, что в США, как и в Англии, допускается соучастие не только в умышленных (соответствующие формулировки «с намерением», «с целью» и т. д. входят в определение действий соучастников практически во всех УК американских штатов), но и в неосторожных преступлениях (однако, речь может идти только о таком ее виде, как преступное легкомыслие).

Прямой умысел не является необходимой формой связи между соучастниками, достаточно возможного предвидения другими участниками совершения исполнителем именно такого рода действия и не обязательна прямая установка на его выполнение. Единое намерение не всегда включает в себя противоправный элемент. Намерение может быть противоправным, а совершение в результате его осуществления неосторожного или же, со стороны исполнителя, умышленного преступления повлечет уголовную ответственность всех соучастников.

Особый интерес вызывает новейший уголовный кодекс в системе англо-американской уголовной юстиции — УК Канады, разработанный Комиссией законодательных реформ Канады. Традиционно для данной правовой системы УК не дает определения понятия соучастия, сразу начиная с определения соучастников — исполнителя и подстрекателя (ст. 26, 27 гл. 3 «Соучастие в преступлении»), В ст. 27 включено и пособничество. Далее идет указание на соучастие в неоконченном преступлении, регулируется ответственность за намерение подстрекнуть к преступному деянию и, наконец, за соглашение о преступлении (ст. 31).

Имеет смысл указать на весьма любопытное постановление, которого нет ни в одном современном УК (§ 5 ст. 33 УК Канады): «Если обвинением не доказано различие между лицами, вовлеченными в совершение преступления в качестве исполнителя или подстрекателя, то все они признаются исполнителями совершения преступления». В этой статье авторы кодекса наглядно продемонстрировали, что для них, в общем, не имеет принципиального значения объективная роль того или иного соучастника преступления и место, которое он занимает в совместном совершении преступления. Важным является лишь сам факт его участия в деянии.

Анализ нового УК Канады, кодексов отдельных штатов и федерального УК США, а так же уголовного законодательства Великобритании приводит к выводу о том, что эта ветвь уголовного законодательства в своей технической части существенно отличается от УК России. Прежде всего, это относится к приемам законодательной техники, которые выражают и отражают различия концепции роли закона и роли органов уголовного правосудия в его осуществлении.

Законодательное определение совместного совершения преступления во Франции, как впрочем, и в других государствах Европы с континентальной системой права, отсутствует. В Уголовном кодексе Франции называются лишь виды соучастников. Однако, французское уголовное право, в отличие от законодательства, различает понятия соучастия и соисполнительства. В уголовно-правовой доктрине Франции соучастие рассматривается исключительно в узком смысле этого слова. Соучастием (complicate) принято считать только соучастие в узком смысле слова, то есть такую деятельность других лиц, которая провоцирует или облегчает совершение преступления исполнителем, но сама по себе никаких элементов состава конкретного преступного деяния не содержит. Таким образом, имеется в виду соучастие с юридическим распределением ролей. Именно в этих пределах соучастие относится к Общей части. Стоит отметить, что в некоторых случаях в Особенной части предусматривается ответственность за некоторые действия соучастников в самостоятельном виде, что преследует специальные цели и является, скорее, исключением, чем правилом. Так, например, в УК Франции установлена ответственность за неудавшееся подстрекательство к совершению политических преступлений; за организаторскую деятельность и пособничество при незаконном обороте наркотиков и т. п.

Групповой характер исполнения преступления (то есть соисполнительство) приобретает самостоятельное юридическое значение лишь в том случае, когда он специально предусматривается нормой Особенной части УК Франции в качестве признака конкретного квалифицированного состава преступления. Во всех остальных случаях соисполнители несут ответственность по тем же общим правилам, которые относятся к исполнителям, действующим индивидуально.

Кроме того, к Особенной части уголовного права Франции относятся и все вопросы, связанные с регламентацией ответственности за организованные формы преступной деятельности. В Уголовном кодексе Франции существует значительное количество норм, запрещающих заговоры, сборища, повстанческие сообщества, организации злоумышленников и тому подобных проявлений соучастия sui generis — соучастия особого рода.

В качестве видов участников преступного посягательства во французском уголовном законодательстве выделяются следующие: исполнители и соучастники. В соответствии со ст. 121−4. исполнителем признается лицо, которое: во-первых, совершает деяния, предусмотренные уголовным законом или регламентом; во-вторых, пытается совершить преступление или, в случаях, предусмотренных законом, проступок. Соучастником, согласно ст. 121−7 УК, признается лицо, которое умышленно, своей непосредственной помощью облегчило подготовку или завершение преступления или проступка. Кроме того, соучастником является также лицо, которое при помощи подарков, обещаний, угроз, требований, злоупотребления властью или полномочиями совершило подстрекательство к преступному деянию или дало указания для его совершения. Таким образом, в отличие от исполнителя и соисполнителя, которые лично осуществляют материальные действия, образующие преступное деяние, соучастник согласно букве уголовного закона Франции — это тот, кто прямо в материальном совершении преступления не участвует, но кто опосредованно и акцессорно присоединяется к нему, провоцируя или облегчая его осуществление.

Французская уголовно-правовая доктрина дает более дробное деление участников преступного деяния. Их подразделяют в зависимости от времени совершения соответствующих действий на два основных вида: а) до исполнения преступления (проступка); б) во время исполнения преступления (проступка). Что же касается соучастия после совершения преступления, то в отличие от российской концепция соучастия в преступлении, по французскому уголовному праву оно невозможно в принципе.

Кроме того, в зависимости от характера действий участников, соучастие распределяется на пять форм: четыре из них, относимые к соучастию до совершения преступления (проступка), и одна, относимая к соучастию во время совершения преступления (проступка). К ним относятся: во-первых, подстрекательство к совершению преступления в виде подарков, обещаний, угроз, требований, злоупотребления властью или полномочиями спровоцирует преступное деяние (об этом говорится в ст. 121−7 УК Франции); во-вторых, руководство преступлением путем дачи указаний (ст. 121−7 УК Франции); в-третьих, соучастие в виде предоставления средств для совершения преступления; в-четвертых, оказание помощи при подготовке преступления и создание условий, облегчающих его исполнение (этот вид называется еще соучастием в форме помощи); в-пятых, оказание содействия при совершении преступления (в этом случае употребляется термин — соучастие в форме содействия). Лица, которые были причастны к преступлению в любых других формах, соучастниками не рассматриваются и уголовной ответственности не подлежат. Соучастие в форме подстрекательства имеет место лишь при условии, что подстрекательство сопровождалось исключительно обстоятельствами, описанными в УК (подарки, угрозы, злоупотребления и пр.). Во всех остальных случаях подстрекательство относится к ненаказуемой прикосновенности и по закону преследоваться не должно.

Наличие в УК Франции материальных признаков подстрекательства ограничивает возможности его вменения и является специфической чертой французского уголовного права по сравнению с уголовным правом многих других зарубежных стран, где подстрекательство, независимо от того, в чем оно выразилось, признается преступным независимо от его способов. Однако, и во французском уголовном законодательстве существует большое количество специальных составов, вменяющих подстрекательство наряду с исполнительством в самостоятельную ответственность — подстрекательство особого рода. Это позволяет достаточно широко применять против указанных лиц уголовную репрессию даже тогда, когда подстрекательство было выражено в любой, в том числе простой словесной форме, и независимо от исполнения преступления, к совершению которого подстрекают. Это относится преимущественно к политическим преступлениям, в которых подстрекательство (в том числе неудавшееся) приравнивается к исполнительству, независимо от того, в чем подстрекательство было выражено.

Так, согласно ст. 411−11 УК Франции, наказывается прямое подстрекательство к совершению какого-либо из преступлений против основополагающих интересов нации, которое не привело к своему результату только по обстоятельствам, не зависящим от воли исполнителя (иначе говоря, речь идет о неудавшемся подстрекательстве). Помимо этого к посягательствам на безопасность Вооруженных Сил Франции уголовным законодательством отнесено подстрекательство французских военнослужащих к переходу на службу к иностранному государству или к неповиновению с целью причинения вреда национальной защите.

Соучастие в форме руководства, доктриной трактуется довольно широко. К нему отнесена и простая дача наставлений и указаний для совершения соответствующих преступлений.

К соучастию в форме предоставления средств французская судебная практика относит самые разнообразные действия: изготовление поддельных ключей, доставку материалов, предназначенных для фальсификации, и т. д. Предоставлением средств в доктрине считается и предоставление исполнителям помещений и другой недвижимости. При этом необязательно, чтобы предоставленные средства действительно были использованы по назначению, то есть, чтобы они реально стали орудиями преступления. Достаточно, чтобы исполнителем было совершено то преступление, ради которого средства предоставлялись.

Что касается соучастия в форме помощи и соучастия в форме содействия, то здесь следует отметить, что разница между ними состоит, главным образом, во времени совершения соответствующих действий. Существуют два основных условия ответственности за соучастие в этих формах: во-первых, наличие позитивных (активных) действий, образующих оказание помощи или содействия; во-вторых, совершение действий до исполнения преступления (помощь) либо во время исполнения преступления (содействие). Действия, совершенные после исполнения преступления, соучастием не считаются, даже если ими и была оказана какая-либо помощь преступнику, а так же имелась договоренность о совершении таких действий.

Если говорить о соучастии помощью или содействием в виде бездействия, то оно в принципе возможно лишь в той ситуации, когда само преступление совершается в форме бездействия; во всех же остальных случаях соучастие в виде помощи или содействия должно быть выражено исключительно в активных действиях.

Общий подход к регламентации ответственности за совместное совершение преступления основывается на следующих существенных моментах.

Как уже отмечалось, французский законодатель в ст. 121−6 УК приравнял по всем юридическим последствиям соучастие к исполнительству. Такое понимание юридической природы ответственности за совместное преступное деяние основано на признанной во французской уголовно-правовой доктрине концепции «заимствования деяния». В соответствии с этой концепцией соучастник, добровольно присоединяясь к преступлению, своими действиями целиком заимствует преступный характер деяния, совершенного исполнителем (или соисполнителем), и, следовательно, должен нести за него полную меру ответственности наряду с исполнителем. Конечно, такое заимствование может иметь место лишь при условии, что соучастник знал о намерении исполнителя и понимал, что своими действиями присоединяется к осуществлению этого намерения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что французское уголовное законодательство и доктрина базируются на теории жесткой акцессорности соучастия.

В соответствии с акцессорным пониманием соучастия ответственность соучастника по французскому уголовному праву обусловлена двумя обстоятельствами: а) реальным совершением исполнителем оконченного преступления или же наказуемого покушения на него; б) совершением исполнителем преступления или проступка (не нарушения). В правоприменительных актах французских субъектов уголовной юстиции непрерывно акцентируется внимание на том, что исполнение основного деяния является одним из необходимых неотъемлемых элементов соучастия. Это положение достаточно последовательно проводится во всех решениях. Известны решения Кассационного Суда, по которым соучастники не наказывались, если действия исполнителя в силу каких-либо обстоятельств оказывались по закону ненаказуемыми. Небезынтересным будет отметить, что позиции жесткой акцессорное™ зачастую приводят к широкой реализации на практике принципа объективного вменения соучастникам действий исполнителя. Реализуя этот принцип, французские правоприменители считают, что соучастник обязан отвечать и за эксцесс исполнителя. Таким образом, во французской правоприменительной практике эксцесс исполнителя в пределах осуществления первоначального преступного замысла влечет за собой ответственность соучастника за этот эксцесс. Вот как решается этот вопрос Кассационным Судом Франции: «Соучастник должен предвидеть все квалифицирующие обстоятельства, которыми чревато задуманное преступление, все обстоятельства, которые могут его сопровождать». Практика французских судов демонстрирует это положение с достаточной очевидностью и последовательностью.

Исключение из этого правила составляют лишь случаи, когда имеют место особые обстоятельства, характеризующие личность исполнителя.

Юридическая конструкция соучастия в преступлении или проступке допускает не только умышленную (как уже отмечалось выше), но и неосторожную форму вины. Так соисполнительство уголовно определено в границах умысла или небрежности, а склонение и пособничество — в границах умысла. Согласно французской уголовно-правовой доктрине, исходя из содержания ст. 127−7, следует, что совместное совершение преступления включает и материальный, и моральный признаки преступного деяния. Оценивая моральный (психологический) признак, следует исходить из того, что названное деяние должно быть сознательным участием в совершении главного преступления или проступка.

Это вытекает из абзаца 1 ст. 121−7, где говорится о «сознательности» (sciemment), из абзаца 2 анализируемой статьи, в котором речь идет о подстрекательстве, которое может быть только сознательным актом. «Доказательство вины лица возлагается на обвиняющую сторону и судью.

Практика признает соучастие как в умышленных, так и в неумышленных преступных деяниях". Осуждения за такое участие встречаются в практике, как следует из литературных источников, довольно часто. Так, водитель, наехавший на пешехода и причинивший ему смерть, осуждается за неосторожное убийство, а лицо, сидевшее рядом с водителем и склонившее его к быстрой езде, осуждается как соучастник неосторожного убийства.

Итак, исходя из предпринятого сравнительного анализа, можно сделать вывод о том, что в существующих правовых семьях наметилось два основных направления, говоря иначе две различные концепции законотворчества. В первой предпочтение отдается законодательным определениям, сформулированным в нормах закона. Во второй концепции любое правило должно, прежде всего, быть так выражено в правовой норме, чтобы правоохранительные органы смогли легко, недвусмысленно и точно применить данную норму к конкретному случаю. Это правило можно охарактеризовать тремя словами: полнота, ясность точность, то есть несомненность и, по возможности максимальная абстрактность правовых понятий. Норма должна содержать определение правового института, конкретного правонарушения и всех его элементов. Тогда суду остается только подогнать эту норму к соответствующему казусу, то есть подвергнуть деяние юридической оценке — квалификации.

Каждая из названных концепций имеет свои преимущества и недостатки. Думается, что есть смысл остановиться на этой проблеме более подробно.

Преимущества и недостатки четких, точных, всеобъемлющих определений о совместном совершении преступления в Общей и Особенной частях уголовного законодательства определяются следующими моментами.

К достоинствам этой правовой семьи можно отнести: 1) четкие и полные определения создают предпосылки для точного исполнения закона. Как справедливо отмечает А. П. Козлов: «в законе должны быть сформулированы термины, максимально понятные, адекватно отражающие действительность, однозначно толкуемые при отсутствии „соперничества“ со стороны других законодательно указанных терминов»; 2) только наличие подобных правовых норм, как представляется, даст возможность избежать произвола властей, метаний судебной практики, стабильность которой служит хорошей защитой от повторений преступных актов; 3) четкие и полные по содержанию правовые нормы являются залогом стабильности права и правосудия, а, следовательно, и лучшей зашитой прав человека. Недостатком данной правовой семьи является то, что чрезмерное множество регулирующих норм может создать существенные затруднения в выборе соответствующей конкретному казусу нормы, то есть в процессе квалификации деяния. Соответственно увеличивается возможность ее ошибочного применения ввиду наличия разнообразных конкурирующих норм. Не случайно в теории законотворчества сформулировано правило экономии права, которое можно охарактеризовать как предостережение против увлечения нормотворчеством, что мы замечаем в настоящее время.

Такие опасения не безосновательны. И именно они побуждают некоторых законодателей к созданию уголовных законов, основанных на другой концепции, которую можно охарактеризовать как отказ от чрезмерной надежды на мудрость законодателя, а равно от многих определений в диспозиции нормы. Последнюю предлагается ограничить только названием какого-либо вида преступного поведения, в дальнейшем определяя его путем перечисления конкретных действий, образующих соответствующую форму поведения.

К достоинствам данной концепции следует отнести: 1) значительное упрощение работы законодателя, освобожденного от формулирования абстрактных определений; 2) усиление роли судебных и следственных органов в толковании законов, главным образом путем ограничительного или, напротив, распространительного их понимания; 3) судебная практика станет более гибкой.

Однако, данная система имеет и свои недостатки: такая система объективно не может поспеть за быстро меняющимися реалиями жизни, обусловленными переменами в экономике, политике, науке и социальной жизни. Преступление определяется посредством перечня конкретных действий, образующих данное деяние или правовой институт. Перечень без конца удлиняется, изменяется и т. п., что в свою очередь ведет к излишней казуистичности, и зачастую подлинным законодателем становится суд. Достигается это с помощью судебного прецедента. Не вызывает никаких сомнений, что судебный прецедент является неотъемлемой частью любой правовой системы и без него невозможно осуществление правосудия. Однако он не может стоять выше уголовного закона, что сплошь и рядом происходит на практике.

Заключение

В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:

1. К концу 60-х годов появилось четкое понимание основания ответственности за соучастие, понимание института соучастия и его границ, был разрешен ряд вопросов об объективных и субъективных признаках соучастия, появились предложения по выявлению его форм, обсуждались проблемы группового преступления, о пределах ответственности за соучастие, о соотношении норм Общей части об институте соучастия и необходимого соучастия Особенной части. Было также достигнуто понимание особенностей организации преступления, сделаны определенные шаги, связанные с разграничением группы по предварительному сговору и преступного сообщества, появились решения о регламентации добровольного отказа соучастников, нарабатывался опыт по разграничению соучастия с другими проявлениями, в которых участвует несколько лиц (групповой способ, неосторожное сопричинение, посредственное причинение и др.).

2. Институт, который может носить название «совместное преступное деяние» может с успехом регулировать качественно однородные проявления групповой и неосторожной преступности. Будучи подсистемным образованием уголовного права как отрасли права, данный институт обладает в его рамках всеми необходимыми характеристиками, такими, как объективная обособленность, предопределенная природой его предмета, органическим единством компонентов, его образующих, относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования.

Отмеченные положения позволяют сделать вывод о том, что механизм, регулирующий вопросы, связанные с уголовно-правовой оценкой преступного результата совместными усилиями нескольких лиц требует дальнейшей и тщательной разработки, прежде всего на методологическом уровне.

3. Объективные и субъективные признаки соучастия дают возможность выявить наиболее общие и существенные элементы соучастия. К ним относятся: а) участие двух или большего числа лиц в совершении одного и того же преступлении; б) совместность в осуществлении преступных действий, предполагающая в качестве минимальной психической связи между соучастниками знание подстрекателем или пособником о деятельности исполнителя; в) умысел всех участников на совершение определенных действий и достижение преступного результата. Суммируя эти признаки, можно сказать, что соучастие — это совместное участие двух и более лиц в совершении одного и того же умышленного преступления.

4. Действующее уголовное законодательство классифицирует соучастников преступления по характеру выполняемых ими действий по той объективной роли, которую играют соучастники в совершении преступления. В зависимости от характера выполняемых действий соучастники дифференцируются на исполнителей, организаторов, подстрекателей, пособников.

5. Как правило, преступление в соучастии может быть совершено двумя способами: 1) когда объективная сторона преступления выполняется исполнителем, а остальные соучастники (организатор, подстрекатель или пособник) не принимают непосредственного участия в этом, оказывая содействие исполнителю посредством выполнения соответствующих их роли функций; 2) когда в выполнении объективной стороны преступления участвуют два или более исполнителя (вне зависимости от выполненных ранее организационных, подстрекательских или пособнических функций).

6. От заранее не обещанного укрывательства попустительство отличается тем, что совершается только лицом, имеющим возможность предотвратить преступление, и происходит в момент его совершения. Кроме того, оно отличается от укрывательства тем, что последнее выражается в действии, а попустительство — в бездействии.

7. Можно сделать вывод о том, что в существующих правовых системах наметилось два основных направления, говоря иначе две различные концепции законотворчества. В первой предпочтение отдается законодательным определениям, сформулированным в нормах закона. Во второй концепции любое правило должно, прежде всего, быть так выражено в правовой норме, чтобы правоохранительные органы смогли легко, недвусмысленно и точно применить данную норму к конкретному случаю. Это правило можно охарактеризовать тремя словами: полнота, ясность точность, то есть несомненность и, по возможности максимальная абстрактность правовых понятий. Норма должна содержать определение правового института, конкретного правонарушения и всех его элементов. Тогда суду остается только подогнать эту норму к соответствующему казусу, то есть подвергнуть деяние юридической оценке — квалификации.

Библиографический список Нормативно-правовые акты Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.

06.2008 № 8. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // «Российская газета» № 128 от 10.

06.2008.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Бюллетень ВС РФ. 1995. № 2.

Монографии, учебники, учебные пособия Библия. Вторая книга Моисея. Исход. Стих 23. М., 1997.

Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев, 1969.

Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938;1969 гг.). М., 1971.

Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.

Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000.

Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973.

Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. — М., 1981.

Галимов И.Г., Сундуров Ф. Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.

Герцензон А. А. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. М., 1962.

Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

Гришаев П. И, Кригер ГА. Соучастие по советскому уголовному праву. — М., 1959.

Жиряев А. О стечении нескольких преступников в одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

Игнатов А. И. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966.

Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

Ковалев М. И. Виды соучастников и формы соучастия. — Свердловск, 1962.

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступлении. — Свердловск, 1962.

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч.

1. Понятие соучастия. Свердловск, 1960.

Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

Колоколов Г. Е.О соучастии в преступлении. М., 1881.

Комментарий к УК РФ /Под ред. Скуратова Ю. И. — М., 2007.

Красиков Ю. А. Лекция 10. Соучастие в преступлении / Под ред. проф. А. Н. Игнатова. М., 1996.

Криминология: Учебник /Под ред. акад. В. П. Кудрявцева, проф. В. Е. Эминова. М., 1999.

Кругликов Л. Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. М.: Изд-во БЕК. 2002.

Крылова Н.Е., Серебрянникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998.

Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л. 1968.

Милюков С. Ф. Уголовный закон: опыт критического анализа. СПб., 2000.

Михеев Р. И. Невменяемый. Владивосток, 1992.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997.

Нерсесян А. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992.

Никифоров Б. С. Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

Новый УК Франции. М., 1993.

Омаров А. С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1954.

Определение СК ВС СССР от 10 июля 1939 г. по делу М. и Ш. // Сб. СССР. 1939.

Периханян А. Г. Общество и право Ирана в парфянский и яссанидский периоды. М., 1983.

Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1970.

Пионтковский А.А. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о праве и государстве. М, 1948.

Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, Фейербаха и Фихте. М., 1940.

Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве. М., 1963.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961.

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.

Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969.

Прохоров. С. А. Соучастие в преступлении. Курс уголовного права. М., 2000.

Решетников Ф. М Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.

Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978.

Сергеевский Н. Д. Конспект лекций Общей части уголовного права. СПб., 1885.

Становление и развитие советского уголовного законодательства / Под ред. Коржанского Н. И. — Волгоград, 1985.

Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн. 1. Учение о соучастии. — СПб., 1995.

Тельнов П. Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. — М., 1981.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1999.

Трайнин А. Н. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. М., 1941.

Труды первой научной сессии ВИЮН. М.: Юриздат, 1941.

Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999.

Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. М. 1990.

Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1993.

Ушаков А. В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин. 1978.

Хмелевская Т. А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ. М., 2000.

Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С.

149.

Яковлев А. М. Право и социология. Кризис законности в США. М., 1975.

Авторефераты и рукописи диссертаций Гришанин П. Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .: канд. юрид. наук. М., 1951.

Евдокимов П. К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Л., 1953.

Илиджев А. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Дис. … канд. юрид. наук. Казань. 2004.

Карлов В. П. Формы соучастия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара. 2004.

Ковалев М. И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1952.

Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2003.

Мондохонов А. Н. Формы соучастия в преступной деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

Сабитов Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

Савельев Д. В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

Научные статьи и издания периодической печати Забрянский Г. И. Проблемы грабежей в пореформенной России / Юридический мир. 2003 № 10.

Иванов Н. Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2.

Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность, 1998. № 8.

Козочкин И. Д. Реформа американского уголовного права // Государство и право. 1993. № 9.

Кругликов Л. Л. Трактовка группы лиц в новейших диссертационных исследованиях // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 142. Казань, 2002.

Крылова Н. Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник МГУ. Сер. «Право». М., 1999. № 2.

Малахов И. П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды Военно-политической академии. Вып. 17. М., 1957.

Миненок Д. М. Формы соучастия в новом Уголовном кодексе России // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Калининград, 1998.

Трайнин А. Н. Понятие и виды соучастия // Советское государство и право. 1941. № 4.

Трайнин А. Н. Соучастие и уголовная ответственность // Советское государство и право. 1940. № 1.

Трайнин А. Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 1957. № 2.

Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.

Кубов Р. Х. Совершенствование норм Уголовного кодекса РФ, связанных с дифференциацией уголовной ответственности соучастников // Российский следователь. 2007. № 6. С. 65.

http://www.mvd.ru/stats/.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961. С. 76.

См.: Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941.

См.: Он же. Понятие и виды соучастия // Советское государство и право. 1941. № 4.

См.: Он же. Соучастие и уголовная ответственность // Советское государство и право. 1940. № 1.

Эта идея была реализована через несколько десятилетий в ст. 32 УК РФ 1996 г.

См.: Труды первой научной сессии ВИЮН. М.: Юриздат, 1941. С.

130.

См.: Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С.

362.

См.: Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч.

1. Понятие соучастия. Свердловск, 1960. С.

107.

См.: Евдокимов П. К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Л., 1953.

См.: Ковалев М. И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1952.

См.: Омаров А. С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1954.

См.: Гришанин П. Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1951.

См.: Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С.

149.

См.: Малахов И. П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды Военно-политической академии. Вып. 17. М., 1957. С.

168.

См.: Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С.58−63, 72−84.

См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938;1969 гг.). М., 1971. С. 58 — 64.

См.: Определение СК ВС СССР от 10 июля 1939 г. по делу М. и Ш. // Сб.

СССР. 1939. С.

102.

См.: Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С.12−13.

См.: Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч.

1. Понятие соучастия. Свердловск, 1960. С.

111. В 1999 году он опубликовал докторскую диссертацию. См.: Он же. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

См.: Трайнин А. Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 1957. № 2. С.

28.

См.: Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973; Красиков Ю. А. Лекция 10. Соучастие в преступлении / Под ред. проф. А. Н. Игнатова. М., 1996. С. 5 и др.

См.: Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969; Галиакбаров Р. Р. Указ. соч.; Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

Необходимо отметить, что существующим в уголовном праве и ныне действующим УК РФ серьезным достижениям в области познания соучастия в преступлении мы обязаны, в основном, ученым — специалистам в области уголовного права 50−70-х годов прошлого столетия (Ковалев М.И., Прохоров B.C., Бурчак Ф. Г., Трайнин А. Н., Пионтковский А. А., Шнейдер М. А., Галиакбаров P.P., Тельнов П. Ф. Шаргородский М.Д. и др.). Именно их труды во многом определили развитие данного института.

Г. И. Рузавин, давая характеристику развития научной мысли вообще, справедливо в этой связи отметил: «Период „нормального“ развития науки характеризуется не столько приращением принципиально новых знаний, сколько расширением однажды признанной, доминирующей теории, применением ее к новым областям и случаям., уточнением уже имеющихся фактов и некоторых положений теории. Одним словом, „нормальная наука“ в значительной мере представляет кумулятивный процесс накопления знаний». См.: Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978. С. 183.

Данная проблема существует уже давно. См., например: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 870; Колоколов Г. Е.О соучастии в преступлении.

М., 1881. С. 50−51.

Дискуссия о юридической природе неосторожного участия нескольких лиц в совершении преступления (как умышленного, так и неосторожного) закончилась полным ее неприятием отечественной доктриной уголовного права (в последнее время необходимость юридического разрешения подобной ситуации привела к тому, что вновь стали появляться исследования, поддерживающие эту концепцию (См., например: Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001)). Все это привело к тому, что самостоятельная, не имеющая, как представляется, абсолютно никакого отношения к соучастию разновидность совместного преступного деяния — неосторожное сопричинение одного и того же преступного результата совместными усилиями нескольких лиц — длительное время практически вообще не исследовалась. Хотя такая необходимость существовала.

В принципе синонимом предложенному понятию вполне может выступать термин «сопричинение», который в отечественном уголовном праве почему-то ассоциируется исключительно с неосторожной формой вины, что представляется не вполне обоснованным., поскольку сопричинение обозначает причинение какого-либо результата сообща, совместными усилиями.

Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2003. С. 32.

Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность, 1998. № 8. С. 25.

Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Свердловск, 1973. С. 22−23.

На это обстоятельство справедливо указывал еще P.P. Галиакбаров, который рассматривал стечение в одном преступлении нескольких лиц как одну из форм проявления множественности в уголовном праве (см.: Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987).

Более обстоятельный взгляд на систему права в связи с изложенным можно встретить у Д. А. Керимова (См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 300).

Данная точка зрения была высказана ранее профессором А. И. Рарогом, но, к сожалению, не была поддержана авторами других публикаций по исследуемой проблеме (см.: Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 116−123).

Комментарий к УК РФ /Под ред. Скуратова Ю. И. — М., 2007. С. 211.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Бюллетень Верховного Суда № 2 за 2000 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Комментарий к УК РФ /Под ред. Скуратова Ю. И. — М., 2007. С. 231.

Кругликов Л. Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. М.: Изд-во БЕК. 2002. С. 154.

Карлов В. П. Формы соучастия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара. 2004. С. 20.

Ковалев М. И. Виды соучастников и формы соучастия. — Свердловск, 1962. С. 79; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961. С.

61; Тельнов П. Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. — М., 1981. С. 104.

Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев, 1969. С.

92; Гришаев П. И. Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. — М., 1959. С. 101; Трайнин А. Н. Учение о соучастии. — М., 1941. С.

143.

Бюллетень ВС РФ. 1995. № 2. С. 17.

Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. — М., 1981. С. 72.

Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. — М., 1981. С. 74.

Цитата по кн. «Становление и развитие советского уголовного законодательства» / Под ред. Коржанского Н. И. — Волгоград, 1985. С. 211.

Цитата по кн. «Становление и развитие советского уголовного законодательства"/ Под ред. Коржанского Н. И. — Волгоград, 1985. С. 212.

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступлении. — Свердловск, 1962. С. 101.

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступлении. — Свердловск, 1962. С. 101.

Комментарий к УК РФ / Под ред. Скуратова Ю. И. — М., 2007. С. 212.

Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность, 1998. № 8. С. 27.

Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность, 1998. № 8. С. 28.

Карлов В. П. Формы соучастия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара. 2004. С. 10.

Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн. 1. Учение о соучастии. — СПб., 1995. С. 219.

Ст. 32 УК РФ.

Прохоров. С. А. Соучастие в преступлении. Курс уголовного права. М., 2000.

По ст. ст. 30, 32 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 г. Москва О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации

п. 3 ст. 33 УК РФ.

См.: Лохвицкий А. В. Курс уголовного права. 1867.

http://www.mvd.ru/stats/.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1999. С. 65.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1999. С. 67.

Ст. 33 УК РФ.

Забрянский Г. И. Проблемы грабежей в пореформенной России / Юридический мир. 2003 № 10.

См., например: Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1999. С. 107.

См.: Илиджев А. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Дис. … канд. юрид. наук. Казань. 2004. С. 64.

Мондохонов А. Н. Формы соучастия в преступной деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12.

Карлов В. П. Формы соучастия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара. 2004. С. 12.

СМ., например: Тельнов П. Ф. Указ соч. С. 51: Ушаков А. В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин. 1978. С. 39−41: Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями.

Вопросы квалификации. Краснодар. 2000. С. 13.

См.: Кругликов Л. Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. М.: Изд-во БЕК. 2002. С. 60.

Иванов Н. Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2. С. 21.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 641-П06 по делу Г. и М.

См.: Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 17.

Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79; Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.

С. 56: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 563.

Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1. С. 97.; Курс советского уголовного права.

Часть Общая. Т. 1 / Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского.

Л. 1968. С. 601.

Малахов И. П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву. Л., 1957. С. 8−9.

См.: Уголовное право. М., 1969. С. 139; Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 357.

См., например: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 299−306; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1993.

С. 197−198.

Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2003. С. 22−29.

Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 17.

Савельев Д. В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 13−14.

См. об этом: Кругликов Л. Л. Трактовка группы лиц в новейших диссертационных исследованиях // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 142. Казань, 2002. С. 212−213.

См., например: Миненок Д. М. Формы соучастия в новом Уголовном кодексе России // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Калининград, 1998. С. 13.

См.: Галимов И. Г., Сундуров Ф. Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. С. 113.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 1999. — С.

77.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. № 3.

Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2003. С. 13.

Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2003. С. 15.

Библия. Вторая книга Моисея. Исход. Стих 23. М., 1997. С. 76.

Существуют, как минимум., три источника уголовного права Великобритании: во-первых, общее право; во-вторых, статутное право; в-третьих, высказывания юристов. См., подроб.: Решетников Ф. М Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999. С. 3−13.

Крылова Н.Е., Серебрянникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М. 1998. С. 114−115.

Удачная попытка проанализировать влияние этих идей на уголовное право США была предпринята А. М. Яковлевым (См.: Яковлев А. М. Право и социология. Кризис законности в США. М., 1975).

См., подроб.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии. США. Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999. С. 56.

См., подроб.: Никифоров Б. С. Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

Так, в соответствии с параграфом 903 УК штата Пенсильвания виновным в сговоре с другим лицом совершить посягательство признается лицо, если оно с намерением обеспечить или способствовать его совершению: а) вступает в соглашение с другим лицом о том, чтобы осуществить поведение, которое является преступлением или покушением, или подстрекательством к совершению преступления; б) вступает в соглашение о помощи другому лицу в планировании, покушении, подстрекательстве или совершении преступления.

Обстоятельный анализ Примерного УК был предпринят Б. С. Никифоровым. См.: Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969.

См., подроб.: Козочкин И. Д. Реформа американского уголовного права // Государство и право. 1993. № 9. С. 142−151.

См., напр.: Ст. 310 (2) УК штата Кентукки.

Причем следует отметить несколько, как представляется, интересных моментов. Во-первых, данные статьи находятся в одном разделе, посвященном неоконченным посягательствам. При этом виды соучастников (подстрекательство и пособничество) разделены понятием сговора (ст. 105) и покушения на совершение преступления (ст. 110). Исходя из этого можно сделать вывод о недостаточной четкости систематизации норм, регламентирующих ответственность за совместное совершение преступного деяния. Такая конструкция лишает правоприменителя четких ориентиров установления соотношения сущности и значимости закрепленных в законе уголовно-правовых явлений. И, во-вторых, определения подстрекательства и пособничества дробятся в зависимости от характера посягательства.

См.: Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. М. 1990. С.

104; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под. ред. И. Д. Козочкина. М., 1999.

С. 116.

На это обстоятельство указывал А. А. Нерсесян (См.: Нерсесян А. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992. С. 113).

В уголовном законодательстве большинства стран Европы отсутствует общая формула соучастия, но определение отдельных форм участия в совершении деяния, как правило, исходит из понимания соучастия как умышленного совместного преступного деяния. В ст. 3, 4. 5 гл. 23 УК Швеции, например, описывается только соисполнительство, виды соучастников и их ответственность: аналогичная ситуация прослеживается и в § 23, 24 УК Дании, в ст. 24, 25 УК Швейцарии; в ст. 27−31 УК Испании и др.

Примечательно, что в соответствии со ст. 121−6 Уголовного кодекса Франции указанные лица полежат равному с исполнителем деяния наказанию.

Крылова Н. Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник МГУ. Сер. «Право». М., 1999. № 2. С. 43.

Крылова Н. Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник МГУ. Сер. «Право». М., 1999. № 2. С. 45.

Согласно учению об акцессорности (от латинского «accessorium», что означает «дополнительный», «несамостоятельный») подстрекательство и пособничество являются участием в чужом деянии и имеют по отношению к деянию исполнителя придаточный характер. Зарождение акцессорной теории соучастия относится к эпохе Великой французской революции. Данная теория впервые была законодательно закреплена в Уголовном кодексе Франции 1791 года и впоследствии в Кодексе Наполеона 1810 года. В указанных законодательных актах уголовно-правовая оценка деяний соучастников полностью определялась оценкой преступления, совершенного исполнителем.

Причем это правило распространяется и на соучастие с неопределенным умыслом.

Новый УК Франции. М., 1993. С. 9.

Крылова Н. Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник МГУ. Сер. «Право». М., 1999. № 2. С. 75.

Cм.: Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997. С. 120.

Козлов А. П. Соучастие: Традиции и реальность. СПб., 2001. С. 79.