Если одно нарушение правил повлекло несколько последствий, предусмотренных разными частями ст. 264 УК РФ, деяние следует квалифицировать по той части статьи, которая предусматривает более серьезное последствие. На практике встречаются ошибки в квалификации подобных деяний. Так, Б. был осужден по ч. ч. 1 и 3 ст. 264 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные решения, исключив из обвинения Б. ч. 1 ст. 264 УК РФ как излишне вмененную, и снизила ему наказание, основываясь на следующем. Как видно из материалов дела, Б. совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, и его действия должны быть квалифицированы только по ч.
3 ст. 264 УК РФ с указанием в описательной части приговора всех последствий совершенного деяния.
Наряду с вышеизложенным, неоходимо уделить внимание и следующему моменту. В условиях перехода к рыночным отношениям российская уголовно-правовая наука уделяет особое внимание разработке перспективных направлений уголовного законодательства, в том числе и связанного с безопасностью дорожного движения. Реализация научных исследований позволяет повысить его эффективность и обеспечить качественную уголовно-правовую защиту складывающихся в Российском государстве отношений. Вместе с тем, как показывает анализ, результаты научных исследований не всегда находят свое практическое применение в правотворчестве. В частности, многие разработки в области юридической техники остаются без надлежащего реагирования законодателя.
В первую очередь следует обратить внимание на ошибки, допущенные при декриминализации некоторых общественно опасных последствий. В этом случае речь идет об исключении криминообразующего признака «средней тяжести вреда здоровью» из диспозиций ст. 264 УК РФ. Трудно понять логику законодателя, исключившего из ст. 264 УК РФ общественно опасное последствие в виде причинения средней тяжести вреда здоровью. В настоящее время сложилась ситуация, при которой виновное лицо, причиняющее вред средней тяжести, не несет никаких правовых последствий, так как этот криминообразующий признак исключен из УК РФ, а в КоАП РФ ответственность за подобное деяние не предусмотрена. Законодатель в ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрел ответственность только за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, позитивное воздействие уголовного законодательства в обеспечении неукоснительного соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта представляется недостаточным в силу определенного несовершенства законодательного регулирования ответственности за рассматриваемое преступление. Имеется в виду, прежде всего санкции ст. 264 УК РФ. По мнению автора дипломной работы, они не способствуют решению проблем, связанных с преступным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В связи с этим, предлагается существенно ужесточить размер наказаний за преступления, предусмотренные во всех шести частях ст. 264 УК РФ.
Для этого, срок лишения свободы, предусмотренный в санкциях:
— части первой статьи 264 УК РФ автор предлагает увеличить до четырех лет;
— части второй — до пяти лет;
— части третьей — до шести лет;
— части четвертой — до восьми лет;
— части пятой — до восьми лет;
— части шестой — до десяти лет.
Кроме того, наряду с другими видами наказаний, мы предлагаем дополнить санкцию статьи 264 УК РФ наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Думается, что все высказанные предложения послужат эффективными мерами в борьбе с рассматриваемым преступлением.
2.
2. Отграничение преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от смежных составов К видам нарушения правил эксплуатации относится эксплуатация технически неисправных транспортных средств, нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в болезненном или утомленном состоянии и т. д. Важно только учитывать, что ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за такое нарушение правил эксплуатации, которое находится в тесной связи с обеспечением безопасности движения. Закон, устанавливая уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации, имеет в виду только те из них, которые непосредственно регулируют безопасность движения. Примечательно, что в ст. 264 УК РФ законодатель четко отделил союзом «или» правила дорожного движения от правил эксплуатации транспортных средств, но при этом подчеркнул, что вменить нарушение этих правил можно лишь лицу, «управляющему механическим транспортным средством». Сказанное означает, что нарушение одних лишь правил эксплуатации без управления самим транспортным средством (в отличие от ст. 263 УК РФ) лежит за рамками данного состава преступления.
В уголовно-правовой доктрине и судебной практике известные трудности представляет решение проблемы отграничения рассматриваемого преступления от смежных составов. Такие трудности возникают, в частности, в процессе квалификации действий лиц, нарушающих правила эксплуатации самоходных машин.
Исходным моментом для правильной квалификации этих действий служит положение о том, что нарушения правил технической эксплуатации транспорта, техники безопасности при производстве различных видов работ (ремонтных, погрузочно-разгрузочных, сельскохозяйственных и т. п.) посягают на другие объекты (жизнь, здоровье человека, безопасные условия труда) и не могут поэтому квалифицироваться по ст. 264 УК РФ. По смыслу нормы лицо, управляющее сельскохозяйственной, специальной или иной самоходной машиной, может нести ответственность по этой статье лишь в том случае, когда преступление связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Некоторые суды, как показывает анализ практики, все же допускают ошибки в квалификации действий лиц, управляющих тракторами и иными самоходными машинами. Так, Наримановским районным судом Астраханской области Ж. осужден за совершение транспортного преступления. Он признан виновным в том, что на стоянке техники запустил двигатель трелевочного трактора и, не убедившись в безопасности, щитом своего трактора стал толкать трактор «ТДТ-55», отчего гусеницы последнего стали вращаться. Водителя трактора «ТДТ-55» И. затянуло в промежуток между кабиной и гусеницами. От полученных повреждений И. скончался.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России переквалифицировала действия Ж. на статью о причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), отметив, что действия водителя трактора, совершенные при производстве нетранспортных работ и повлекшие смерть потерпевшего, должны квалифицироваться по статьям о преступлениях против личности.
Можно привести и другой пример столь же необоснованной квалификации. Советским районным судом г. Краснодара Л. осужден за нарушение правил безопасности движения, повлекшее смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Управляя технически исправным автогрейдером, Л. следовал по проезжей части строящейся дороги через реку-Кубань. На выезде с моста, следуя задним ходом, он совершил наезд на пешехода К., в результате чего тот скончался на месте.
Президиум Краснодарского краевого суда приговор отменил и дело направил на новое расследование. При этом Президиум подчеркнул, что по делу остались невыясненными основные вопросы: при нарушении каких правил — дорожного движения или производства определенных работ — погиб К. и в какой степени в этом виновен Л. Поскольку органами предварительного расследования не выяснено, какие именно правила были нарушены Л., квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ нельзя признать доказанной.
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ следует отграничивать и от деяния, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 350 УК РФ, которое совершается военнослужащими и выражается в нарушении правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины. Последнее из указанных преступлений характеризуется иным объектом, которым является установленный в Вооруженных Силах порядок вождения и эксплуатации военных машин. Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, в отличие от субъекта деяния, закрепленного в ст. 264 УК РФ, является военнослужащий, управляющий боевой, специальной или транспортной машиной, либо военнослужащий, на которого возложены обязанности по обеспечению эксплуатации указанных машин.
Отличительным признаком выступает и предмет рассматриваемых преступлений. Если в ст. 264 УК РФ предметом выступает транспортное средство, под которым закон понимает автомобиль, трамвай, либо другое механическое транспортное средство, в частности, троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства, то согласно ст. 350 УК РФ таковым предметом преступления является боевая, специальная или транспортная машина. К перечисленным в ст. 350 УК РФ машинам относятся состоящие на вооружении самодвижущиеся средства, несущие на себе вооружение, специальные устройства, служащие средством передвижения, перемещения боевых средств: танки, боевые машины пехоты, бронетранспортеры, артиллерийские минометы, ракетные установки, строительные и пожарные машины, машины, предназначенные для перевозки личного состава, транспортировки оружия и боеприпасов и т. д.
Таким образом, в случае нарушения правил дорожного движения лицом, в частности, военнослужащим, управляющим военной машиной или отвечающим за ее эксплуатацию, если такое деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то ответственность будет наступать по ст. 350 УК РФ, а не по ст. 264 УК РФ.
Сходными признаками рассматриваемых составов преступлений являются деяние и наступившие общественно опасные последствия.
Заключение
В заключение вышеизложенного, необходимо подвести некоторые итоги. Так, безопасность дорожного движения является важной составной частью общественной безопасности в стране. Вместе с тем данные официальной статистки свидетельствуют о том, что ее состояние сегодня далеко от стандартов, обеспечивающих надежную защиту личности. Ежегодно на территории Российской Федерации в дорожно-транспортных происшествиях погибает свыше тридцати тысяч человек и еще около трехсот тысяч человек получают ранение.
Статистика свидетельствует, что определяющее влияние на уровень аварийности оказывает противоправное поведение участников дорожного движения. Из-за нарушения ПДД водителями транспортных средств совершается каждое четвертое из пяти происшествий, а нарушение правил дорожного движения пешеходами фиксируется примерно в каждом пятом дорожно-транспортном происшествии. В этой связи приходится признать, что одним из наиболее реальных рычагов воздействия на негативные процессы, происходящие в области обеспечения безопасности дорожного движения, является установление и реализация ответственности, в том числе и уголовной, за противоправное поведение участников дорожного движения. А значит, неотъемлемой составной частью проблемы обеспечения безопасности дорожного движения следует считать разработку новых и повышение эффективности существующих уголовно-правовых средств, направленных на укрепление дисциплины участников дорожного движения и предупреждение их противоправного поведения. Исходя из этого, существует объективная потребность в проведении специального исследования, посвященного проблемам уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения, что и было предпринято в рамках данной дипломной работы.
Исследование темы дипломной работы показало, что:
1) родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в настоящее время являются общественные отношения по охране общественной безопасности и общественного порядка;
2) исходя из того, что глава 27 УК РФ носит название «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», можно предположить, что видовым объектом рассматриваемого преступления будет являться транспортная безопасность;
3) основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК РФ; наряду с основным непосредственным объектом данного преступления следует выделить и дополнительный — жизнь и здоровье человека.
4) предметом преступления выступают упомянутые в диспозиции нормы ст. 264 УК РФ и в примечании к ней механические транспортные средства, т. е. автомобили, трамваи, троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства;
5) обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выступает объективная сторона, которая включает в себя совокупность следующих признаков: а) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств; б) наступление определенных последствий; в) причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.
Таким образом, состав данного преступления — материальный, т. е. будет признаваться оконченным с момента наступления определенных в ст. 264 УК РФ последствий (причинение тяжкого вреда и смерти потерпевшему).
6) действие (бездействие) субъекта транспортного преступления лишь в том случае может быть признано причиной наступившего вредного последствия, если оно будет отвечать определенным требованиям. В первую очередь необходимо убедиться, что поведение виновного, приведшее к наступлению предусмотренных в законе последствий, по своему характеру соответствует признакам объективной стороны состава транспортного преступления. Причинная связь должна устанавливаться не просто с действием или бездействием лица, а именно с нарушением соответствующих правил безопасности. По делам об автотранспортных преступлениях вопрос, о причинной связи должен обсуждаться только после установления факта нарушения соответствующих правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и выяснения характера наступивших вредных последствий. Действие, хотя и находившееся в определенной связи с результатом (например, явившееся одним из условий его наступления), но не нарушившее правила безопасности, не может рассматриваться как преступление.
7) как следует из диспозиции ст. 264 УК РФ, преступление совершается по неосторожности. Основное отличие легкомыслия при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от косвенного умысла данного деяния заключается в содержании волевого элемента — если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть относится к ним одобрительно, то при легкомыслии в сознании виновного отсутствует наступление этих последствий, более того, деятель стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно, хотя, при определенном напряжении интеллектуального потенциала он мог бы понять реальность общественно опасных последствий, но не счел нужным в должной мере напрячь свой интеллект.
Таким образом, при легкомыслии расчет на предотвращение общественно опасных последствий оказывается самонадеянным из-за несерьезного подхода к оценке этих обстоятельств;
8) установление характера психического отношения лица к обстоятельствам, входящим в объективную сторону преступления, — а такими обстоятельствами являются не только вредные последствия, но и само общественно опасное действие (бездействие) — всегда имеет важное значение для правильной квалификации преступления;
9) субъект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является вменяемое, физическое лицо, достигшее 16 — го возраста.
10) понятие водитель транспортного средства включает в себя лицо, управляющее транспортным средством, но не приравнивается к нему. Помимо этого, оно включает в себя погонщика, ведущего по дороге вьючных, верховых животных или стадо и обучающего вождению.
11) позитивное воздействие уголовного законодательства в обеспечении неукоснительного соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта представляется недостаточным в силу определенного несовершенства законодательного регулирования ответственности за рассматриваемое преступление. Имеется в виду, прежде всего санкции ст. 264 УК РФ. По мнению автора дипломной работы, они не способствуют решению проблем, связанных с преступным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В связи с этим, предлагается существенно ужесточить размер наказаний за преступления, предусмотренные во всех шести частях ст. 264 УК РФ.
Для этого, срок лишения свободы, предусмотренный в санкциях:
— части первой статьи 264 УК РФ предлагается увеличить до четырех лет;
— части второй — до пяти лет;
— части третьей — до шести лет;
— части четвертой — до восьми лет;
— части пятой — до восьми лет;
— части шестой — до десяти лет.
Кроме того, наряду с другими видами наказаний, мы предлагаем дополнить санкцию статьи 264 УК РФ наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Думается, что все высказанные предложения послужат эффективными мерами в борьбе с рассматриваемым преступлением.
Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.
12.1993 (ред. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. 1993. 25 декабря. № 237; Рос. газ. № 267. 31.
12.2008.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.
05.1996 № 63 (ред. от 04.
10.2010 № 270-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2010. № 41 (2 ч.). Ст. 5199.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.
10.2010 № 263-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2010. № 41 (2 ч.). Ст. 5192.
Уголовный кодекс РСФСР от 01.
06.1922 // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст.
153.
Уголовный кодекс РСФСР от 22.
11.1926 // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст.
600.
Уголовный Кодекс РСФСР от 27.
10.1960 // ВВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
Федеральный закон от 09.
02.2007 № 16-ФЗ (от 29.
06.2010 № 131-ФЗ) «О транспортной безопасности» // СЗ РФ. 2007. № 7.
Ст. 837; 2010. № 27. Ст. 3415.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 23.
07.2010 № 169-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1995. № 50.
Ст. 4873; 2010. № 30. Ст. 4000.
Закон РФ от 5 марта 1992 № 2446−1 (ред. 26.
06.2008 № 103-ФЗ) «О безопасности» // Рос. газ. № 103. 06.
05.1992; СЗ РФ. 2008. № 26. Ст. 3022.
Указ Президента РФ от 26 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 2006. № 39. Ст. 4040.
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 100 «Об утверждении федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006;2012 годах» // СЗ РФ. 2006. №. 9. Ст. 1020.
Постановление Правительства РФ от 23.
10.1993 № 1090 (ред. от 24.
02.2010 № 87) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // «Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 47. — Ст.
4531; 2010. — № 9. ;
Ст. 976.
Постановление Правительства РФ от 17.
08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.
04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Рос. газ. № 188. 05.
09.2008.
Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны «Об установлении порядка надзора за пользованием пассажирскими поездами» //СУ РСФСР. 1921. № 64. Ст. 474.
Постановление ЦИК и СНК СССР от 23 января 1931 г. «Об ответственности за преступления, дезорганизующие работу транспорта» // СУ РСФСР. 1931. № 74. Ст. 28.
Учебники, учебные пособия, монографии Бевзюк Е. А. Комментарий к Федеральному закону от 09.
02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (постатейный) / Под ред. С. Ю. Морозова // Подготовлен для системы Консультант
Плюс, 2009.
Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М., 1981. — 181 c.
Бриллиантов А.В., Долженкова Г. Д., Иванова Я. Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. В. Бриллиантова — М., «Проспект», 2010. — 713 c.
Вермель И.Г., Грицаенко П. П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. — 1997. — № 2. — С. 42−47.
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. — Краснодар, 1999. — 587 с.
Гаухман Л.Д., Колодкин Л. М. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. — М., 2008. — 824 с.
Герцензон А. А. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (научно-популярный очерк) — М., 1961. — 159 с.
Данилин Н. В. Преступления против общественной безопасности — М., 2008. — 218 с.
Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления. — М., 1998. — 154c.
Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург, 2008. — 219с.
Коновалов В. С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью. — Ростов н/Д., 2007. — 227 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. И. Чучаева. — М., «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009. — 729 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), 2-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. — М., «Проспект», 2008. — 684с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. В. М. Лебедев. — М., «Юрайт-Издат», 2008. — 642 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), 4-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова — М., «Юрайт-Издат», 2007. — 693 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. — М., 2009. — 865 с.
Комментарий к УК РФ. — Ростов н/Д, 2008. — 489 c.
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1983. — 212 с.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960. — 196с.
Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. — М., 1958. — 186 с.
Кузнецова Н. Ф. Уголовное право. Особенная часть. Учебник — М., 2000. — 547 с.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 2: Учебник для вузов. / Под ред. И. М. Тяжковой — М., 2002. — 559 с.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. — М., 1999. — 497 с.
Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб., 2007. — 219 с.
Меньшагин В. Д. Советское уголовное право: Учебное пособие для правовых школ. — М., 1938. — 384с.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996. — 531 с.
Ограниченная вменяемость / Под ред. Б. В. Шостаковича, В. Н. Исаенко. — М., 2000. — 147 c.
Российское законодательство X—XX вв.еков. / Под ред. О. И. Чистякова в 9-ти томах. Т. 6. — М., 1988. — 347 с.
Российское уголовное право: курс лекций / Под ред. А. И. Королева. — Владивосток, 2006. — 586 с.
Российское уголовное право / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2003. — 524c.
Рагулина А.В. Уголовно-правовое значение психических отклонений. — М., 2000. — 223 c.
Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2006. — 615 с.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Б. Здравомыслова — М., 2004. — 554 с.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. — М., 1999. — 567 с.
Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. — М., 2007. — 638 c.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. — М., 2008. — 845 с.
Уголовное право Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М., 2009. — 558 c.
Фролов Е. А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. — 420 с.
Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. — 2010. — № 1. — С. 57−62.
Шелудяков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта. — М., 2008. — 206 c.
Эминов В. Е. Проблема совершенствования норм об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения // Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступностью. — Тюмень, 2009. — 187 с.
Научные статьи Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации // Рос. газ. — 2010. — 11 сентября.
Иванцова Н., Сосновский А. Безопасность движения: уголовно-правовой аспект // Законность. — 2009. — № 9. — С. 54−59.
Коробеев А. И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 11. — С. 27−33.
Кузнецова Н. Ф. Вопросы истории советского уголовного законодательства (общая часть) // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. ;
1991. — № 3. — С. 34−38.
Кудрявцев В.Н. О подходах к борьбе с преступностью // Право и безопасность. — 2007. — № 4. — С. 36−42.
Никулин В. В. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (вопросы теории и квалификации деяния) // Юридические науки. — 2010. — № 2. — С. 37−43.
Полынков А. В. Проблемы методологии организации обеспечения общественной безопасности Российской Федерации // Российский следователь. — 2007. — № 3. — С. 37−42.
Расторопов С. В. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья человека // Уголовное право. — 2008. — № 4. — С. 60−66.
Самодурова Е. Г. Участники дорожного движения как субъект преступлений против безопасности движения транспорта // Транспортное право. — 2010. — № 2. — С. 59−63.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Рос. газ. — № 265. -26.
12.2008.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г. «О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте» // БВС СССР. — 1950. — №
11. — С. 23−24.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (по уголовным делам) за первый квартал 2010 года // БВС РФ. — 2010. — № 6. — С. 14−15.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. по уголовным делам // БВС РФ. — 2010. — № 9.
— С. 17−18.
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за I квартал 2009 года // БВС РФ. — 2009. — № 9. — С. 14−15.
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за II квартал 2009 года // БВС РФ. — 2009. — № 12. — С. 37−38.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г. по уголовным делам // БВС РФ. — 2010.
— № 5. — С.
25−26.
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за II квартал 2008 года // БВС РФ. — 2008. — № 12. — С. 18−19.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (по уголовным делам) за третий квартал 2008 года // БВС РФ. — 2009. — № 2. — С. 48−50.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. по уголовным делам // БВС РФ. — 2007. — № 12. ;
С. 16−17.
Интернет-ресурсы Европейский доклад о состоянии безопасности дорожного движения. — Копенгаген. 2009. // www.euro.who.int/document/E92789r.pdf
Электронные словари.
http://slovari.yandex.ru/~книги/Экономи-ка%20и%20финансы/Ретроспективный Диссертации Неверов В. И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовое и криминологическое исследование: Дисс. … канд. юр. наук. — Саратов, 2006.
Осадчий Н.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: Дисс. … канд. юр. наук. — М., 2008.
Рублев А. Г. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Дисс. … канд. юр. наук. — Екатеринбург, 2006.
Танага И. В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: проблемы уголовно-правового регулирования и предупреждения: Дисс. … канд. юр. наук. — Ростов-на-Дону. 2010.
Европейский доклад о состоянии безопасности дорожного движения. — Копенгаген. 2009. // www.euro.who.int/document/E92789r.pdf
Осадчий Н.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: Дисс. … канд. юр. наук. — М., 2008. С. 64.
Европейский доклад о состоянии безопасности дорожного движения. — Копенгаген. 2009. // www.euro.who.int/document/E92789r.pdf
Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации // Рос. газ. 2010. 11 сентября.
Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006;2012 годах», утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.
02.2006 г. № 100 // СЗ РФ. 2006. № 9. Ст. 1020
Указ Президента России от 26.
09.2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 2006. № 39. Ст. 4040.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.
05.1996 № 63 (ред. от 07.
03.2011 № 26-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. №
11. Ст. 1495.
См., например, Козаченко И. Я., Незнамов З. А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — 3-е изд. перер. и доп. — М., 2005.
624 с.; Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. — М., 2002. 249 с.; Кудрявцев В. Н. Генезис преступления: опыт криминологического моделирования. — М., 1998.
288 с.
Неверов В. И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дисс. … канд. юр. наук. — Саратов, 2006; Осадчий Н. В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: дисс. … канд. юр. наук. — М., 2008; Рублев А. Г. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дисс.
… канд. юр. наук. — Екатеринбург, 2006; Танага И. В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: проблемы уголовно-правового регулирования и предупреждения: дисс. … канд. юр. наук. — Ростов-на-Дону. 2010.
Конституция РФ от 12.
12.1993 (ред. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. 1993. 25 декабря. № 237; Рос. газ. № 267. 31.
12.2008.
Электронные словари.
http://slovari.yandex.ru/~книги/Экономика%20и%20финансы/Ретроспективный
Российское законодательство X—XX вв.еков. / Под ред. О. И. Чистякова в 9-ти томах. Т. 6. — М., 1988.
С. 186.
Кузнецова Н. Ф. Уголовное право. Особенная часть. Учебник — М., 2000. С. 475.
Уголовный кодекс РСФСР от 01.
06.1922 // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
Уголовный кодекс РСФСР от 22.
11.1926 // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 2: Учебник для вузов. / Под ред. И. М. Тяжковой — М., 2002. С.
32.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15.
09.1950 г. «О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте» // БВС СССР. 1950. № 11. С. 23.
Уголовный Кодекс РСФСР от 27.
10.1960 // ВВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2006. С. 215.
Герцензон А. А. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (научно-популярный очерк) — М., 1961. С. 10.
Цит. по: Российское уголовное право: курс лекций / Под ред. А. И. Королева. — Владивосток, 2006. С. 186.
Там же. С. 191.
Федеральный закон от 13.
02.2009 № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 7. Ст. 788.
Федеральный закон от 08.
12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
Впервые такая классификация была предложена В. Д. Меньшагиным в 1938 г. и существенно уточнена Е. А. Фроловым (см.: Меньшагин В. Д. Советское уголовное право: Учебное пособие для правовых школ. — М., 1938.
С. 37; Фролов Е. А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. С. 203).
Данной позиции в теории уголовного права придерживаются большинство авторов (см., например, Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Б. Здравомыслова — М., 2004. С. 254; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -
М., 1996. С. 267; Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник.
— Краснодар, 1999. С. 287, и многие другие). Однако, есть и противники указанной точки зрения (см., например, Курс уголовного права. Общая часть.
Т. 1. — М., 1999. С. 342; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред.
В.Н. Петрашева. — М., 1999. С. 294 и некоторые другие). Анализ юридической литературы показал, что преобладают все же сторонники указанной позиции, чем противники.
Очевидно, поэтому рассматриваемая точка зрения считается общепризнанной в теории уголовного права.
Федеральный закон от 09.
02.2007 № 16-ФЗ (от 29.
06.2010 № 131-ФЗ) «О транспортной безопасности» // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст.
837; 2010. № 27. Ст. 3415.
Бевзюк Е. А. Комментарий к Федеральному закону от 09.
02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (постатейный) / Под ред. С. Ю. Морозова // Подготовлен для системы Консультант
Плюс, 2009.
Коробеев А. И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 11. С. 27.
Федеральный закон от 10.
12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 23.
07.2010 № 169-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873; 2010. №
30. Ст. 4000.
См., например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. И. Чучаева. — М., 2009.
С. 269; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), 2-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова.
— М., 2008. С. 284.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. В. М. Лебедев. — М., 2008. С. 342; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), 4-е издание, переработанное и дополненное / Под ред.
А.А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова — М., 2007. С. 293.
Постановление Правительства РФ от 23.
10.1993 № 1090 (ред. от 24.
02.2010 № 87) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531; 2010.
№ 9. Ст. 976.
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за I квартал 2009 года // БВС РФ. 2009. № 9. С. 14.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (по уголовным делам) за третий квартал 2008 года // БВС РФ. 2009. № 2. С. 48.
См., например, Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960. С. 100; Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. — М., 1958. С. 49 и др.
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1983. С. 81.
Эминов В. Е. Проблема совершенствования норм об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения // Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступностью. — Тюмень, 2009. С.
20.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. — М., 2009. С. 865.
Коробеев А. И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 11. С. 29.
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за II квартал 2009 года // БВС РФ. 2009. № 12. С. 37.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (по уголовным делам) за первый квартал 2010 года // БВС РФ. 2010. № 6. С. 14.
Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб., 2007. С. 219.
Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург, 2008. С. 39.
Коновалов В. С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью. — Ростов н/Д., 2007. С.
27.
Гаухман Л.Д., Колодкин Л. М. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. — М., 2008. С. 324.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. — М., 2008. С. 345.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2009. № 12. С. 16.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2007. № 12. С. 16.
Такого мнения придерживается В. В. Никулин. См., Никулин В. В. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (вопросы теории и квалификации деяния) // Юридические науки. 2010. № 2. С. 37.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2009. № 12. С. 17.
Шелудяков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта. — М., 2008. С. 106.
Самодурова Е. Г. Участники дорожного движения как субъект преступлений против безопасности движения транспорта // Транспортное право. 2010. № 2. С. 59.
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за II квартал 2008 года // БВС РФ. 2008. № 12. С. 18.
Бриллиантов А.В., Долженкова Г. Д., Иванова Я. Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. В. Бриллиантова — М., 2010. С. 639.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2010. № 5. С. 25.
Иванцова Н., Сосновский А. Безопасность движения: уголовно-правовой аспект // Законность. 2009. № 9. С. 54.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Рос. газ. № 265. 26.
12.2008.
Уголовное право Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М., 2009. С. 158.
Российское уголовное право / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2003. С. 224.
Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления. — М., 1998. С. 54.
Рагулина А.В. Уголовно-правовое значение психических отклонений. — М., 2000. С. 122.
Комментарий к УК РФ. — Ростов н/Д, 2008. С. 89.
Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. — М., 2007. С. 38.
Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М., 1981. С. 81.
Ограниченная вменяемость / Под ред. Б. В. Шостаковича, В. Н. Исаенко. — М., 2000. С. 10 — 11.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. — М., 2000. С. 215.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2010. № 9. С. 17.
Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. 2010. № 1. С. 57.
Вермель И.Г., Грицаенко П. П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2. С. 42.
Постановление Правительства РФ от 17.
08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. 2007. № 35. Ст.
4308.
Расторопов С. В. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2008. № 4. С. 60.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.
04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Рос. газ. № 188. 05.
09.2008.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года // БВС РФ. 2010. № 3. С. 19.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.
05.1996 № 63 (ред. от 04.
10.2010 № 270-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — №
25. — Ст. 2954; 2010. — № 41 (2 ч.). — Ст.
5199.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.
10.2010 № 263-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1; 2010.
— № 41 (2 ч.). — Ст. 5192.
Коробеев А. И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 11. С. 37.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2010. № 5. С. 25.
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за I квартал 2009 года // БВС РФ. 2009. № 9. С. 14.
