Особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений

Актуальность темы

диссертационного исследования. Борьба с преступлениями в сфере экономической деятельности является одной из важнейших задач, стоящих перед правоохранительными органами нашей страны. На необходимость повышения эффективности этой борьбы неоднократно обращал внимание Президент России В. В. Путин. Справедливость подобной установки подтверждается и официальными статистическими данными: количество зарегистрированных экономических преступлений стремительно возрастаетза последние десять лет их число увеличилось более чем в два раза: если в 1997 году было выявлено 218,9 тысячи преступлений, то в 2006 — 489,6 тысячи преступлений1.

Вместе с тем, тенденции, запечатленные в негативной статистике роста зарегистрированных преступлений, позволяют разглядеть и позитивную динамику деятельности правоохранительных органов, которые с каждым годом выявляют и раскрывают все больше экономических преступлений. Однако констатировать многократное повышение эффективности на этом направлении пока явно преждевременно. Количество выявленных преступлений (и тем более количество обвинительных приговоров, вынесенных судами по этим делам) несопоставимо с реальным уровнем криминализации экономики. Цифры, приводимые в исследованиях криминологов, говорят о том, что усилия правоохранительных органов в сфере противостояния экономической преступности необходимо наращивать и наращивать многократно.

Повышение эффективности борьбы с экономической преступностью немыслимо без научно обоснованного совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Причем первоочередное внимание.

1 Сведения о статистических данных получены на сайте МВД России, http:// www.mvd.ru/stats/. необходимо уделять стадии возбуждения уголовного дела. От того, насколько быстро последует реакция на информацию, указывающую на признаки экономического преступления, насколько полно будет проведена ее (информации) проверка и своевременно возбуждено уголовное дело, зависят исход предварительного расследования и судебная перспектива этого дела.

Решение задачи быстрого и полного реагирования на информацию об экономических преступлениях невозможно без комплексного знания о процессуально значимых особенностях экономических преступлений и своеобразии их влияния на информационно-юридические процессы первоначального этапа уголовного судопроизводства.

Важнейшим фактом, позволяющим говорить об уголовно-процессуальной специфике возбуждения уголовных дел экономической направленности, является то обстоятельство, что сама технология возбуждения этих дел отличается от соответствующей технологии, складывающейся при обнаружении признаков иных преступлений.

Указанная специфика выражается, в частности, в том, что для формирования повода и основания для возбуждения уголовного дела об экономическом преступлении необходимо провести значительный объем аналитической работы, задействовав ресурсы различных сведущих лиц. При этом юридически значимая информация, полученная в данной стадии, впоследствии несущественно обновляется количественно и качественнов стадии предварительного расследования в основном имеет место перевод этой информации в иную уголовно-процессуальную форму. Причем к информации, указывающей на признаки экономических преступлений, предъявляются повышенные содержательные требования. Изучение уголовных дел показало, что без развернутого фактического подтверждения наличия состава экономического преступления, прокурор отказывал в согласии на возбуждение уголовного дела и направлял материалы на дополнительную проверку1. Основания подобного подхода можно также обнаружить в ведомственных приказах, регламентирующих взаимодействие следователей и оперативных работников.

Особое значение специализация возбуждения уголовного дела по признакам экономических преступлений приобретает при решении вопроса о возмещении материального ущерба. Наряду с ростом числа преступлений экономической направленности ежегодно увеличивается и размер причиненного ими вреда. Так, в 2006 году этот ущерб (по оконченным уголовным делам) составил 49,3 млрд. рублей.

Данное обстоятельство значительно повышает актуальность практической реализации уголовно-процессуальной функции возмещения вреда, причиненного преступлением. В науке отечественного уголовного процесса данная функция отнесена к числу факультативных. Теоретики-процессуалисты, однако, подчеркивают, что факультативность не должна толковаться как второстепенность функции возмещения вреда. Но практика свидетельствует о противоположной интерпретации значения функции. Изучение уголовных дел об экономических преступлениях, рассмотренных в суде, показало, что подсудимые нередко приговариваются к условному лишению свободы даже в случаях, когда ущерб не возмещен. Закономерно, что воспитательный эффект от подобного исхода уголовных дел невелик (корыстный преступник не карается «рублем»), а средства, нажитые преступным путем, так и остаются в теневом обороте.

В этой связи юридическая наука должна по-новому осмыслить статус функции возмещения ущерба и, соответственно, иначе взглянуть на средства ее успешной реализации. Современное уголовное судопроизводство может быть признано справедливым лишь в том случае, если в ходе производства по делу достигнуто полное возмещение.

1 Эмпирические данные собирались диссертантом до внесения изменений в УПК РФ в июне 2007 года. материального ущерба. Предпосылки для этого должны быть заложены уже в процедурах первоначальной стадии процесса. По делам об экономических преступлениях эти предпосылки должны стать неотъемлемым атрибутом института возбуждения уголовного дела. Практика расследования экономических преступлений показывает, что правоохранительные органы располагают сведениями о месте нахождения имущества, добытого преступным путем, уже на первоначальном этапе производства по делу. Отсрочка реализации данной информации нередко приводит к тому, что функция возмещения ущерба остается невыполненной или выполняется частично. Указанным и прочим аспектам специфики возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений необходимо уделять повышенное внимание. Практическая потребность в новой научной информации об этом предмете сегодня крайне велика.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика первоначального этапа расследования экономических преступлений неоднократно попадала в сферу внимания специалистов различных отраслей юридической науки. С позиций науки уголовного процесса указанная тематика затрагивалась A.JI. Аганесяном, А. С. Александровым, B.C. Балакшиным, JI.B. Бертовским, А. З. Бецуковым, Н. В. Бушной, Н. Ф. Гаскаровым, С. П. Голубятниковым, С. А. Грачевым, А. Б. Диваевым, Н. Н. Егоровым, А. Ю. Епихиным, К. В. Задерако, С. В. Зуевым, A.M. Ильиной, Д. И. Кленовым, C.JI. Маслёнковым, А. Г. Маркеловым, П. Г. Марфициным, Т. А. Паутовой, С. В. Петраковым, М. П. Поляковым, С. А. Россовым, Р. С. Рыжовым, JI.A. Савиной, С. В. Саксиным, О. А. Самсоновым, В. Ю. Сафоновым, Н. Н. Сениным, Н. Н. Скворцовой, А. Г. Смородиновой, А. С. Стройковой, Т. В. Тетериной, В. Т. Томиным, А. В. Федуловым, Е. И. Фойгелем, Д. П. Чипура, А. И. Швед, Т. Н. Шаповаловой, А. А. Юдинцевым, Р. С. Якубовым и др. Криминалистические проблемы выявления и расследования экономических преступлений нашли освещение в трудах.

А.Ю. Быстрова, А. И. Гайдина, В. В. Горячева, М. К. Каминского, J1.B. Колдина, А. Ф. Лубина, Д. А. Муратова, О. А. Нурутдинова, JI.A. Савиновой, Е. Н. Петухова, С. А. Пироженкова, А. Н. Рогожкина, Н. Н. Рябова, В. И. Шарова, И. В. Шатрова, Ю. В. Шляпникова и др. Оперативно-разыскные аспекты обнаружения и документирования признаков экономических преступлений исследовались А. Ю. Арефьевым, А. Г. Маркушиным, А. А. Фальченко и др.

В работах названных авторов были рассмотрены различные стороны исследуемой проблемы и предложены варианты их решения. Вместе с тем, имеющееся научное знание пока не создает исчерпывающей картины, отражающей все особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений. Актуальность большей части работ снизилась ввиду перемен, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве.

Настоящая диссертация предлагает анализ и синтез наиболее актуальных теоретических и прикладных разработок, а также вводит в научный оборот новую концептуальную и эмпирическую информацию. Диссертантом предлагается комплексное видение проблемы специализации возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений и авторское представление о путях решения указанной проблемы на уровне закона и правоприменительной практики.

Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность правоохранительных органов по выявлению и расследованию экономических преступлений.

Предметом исследования выступает информационная, юридическая, социально-политическая и прочая специфика возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений.

Целью исследования является получение нового научного знания о факторах, порождающих специфику возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступленийразрешение вопроса о целесообразности учета и формах реализации этих факторов при разработке норм и институтов отечественного уголовно-процессуального права (теоретический аспект цели). Практический аспект цели выражается в установке на использование полученных знаний для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Реализация указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач: установить материальные и социально-политические аспекты экономических преступлений, влияющие на процессуальную специфику первоначального этапа производства по уголовным деламвыявить информационные особенности экономических преступлений, оказывающие влияние на обнаружение, проверку и юридическую оценку признаков этих преступленийизучить уровень доктринального осознания уголовно-процессуальной специфики возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений, в частности особенности понимания поводов и оснований к возбуждению уголовных дел данной категорииисследовать специфику практического формирования поводов и оснований к возбуждению уголовных дел об экономических преступленияхисследовать проблемы создания предпосылок (средствами первоначальной стадии уголовного процесса) для полного возмещения материального ущерба, причиненного экономическими преступлениямиразработать систему проверочных действий, необходимых для эффективного реагирования на информацию об экономическом преступленииоценить эффективность оперативно-розыскного способа первоначальной проверки информации об экономических преступленияхразработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методология исследования опирается на диалектико-материалистический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы: наблюдение, сравнение, анализ, синтез, моделирование, методы формальной логикисравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, социологический (анкетирование, интервьюирование).

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды и прикладные разработки в области уголовного процесса, уголовного права, административного права, прокурорского надзора, криминалистики, криминологии, теории оперативно-разыскной деятельности, общей теории права, социологии и психологии. Источниками теоретической информации явились монографии, научно-практические пособия, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные и межведомственные нормативные акты, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства и борьбы с экономической преступностью.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные, отражающие уровень экономической преступностидокументы, опубликованные в средствах массовой информации и на интернет-сайтах правоохранительных органовматериалы, отражающие практику расследования и разрешения уголовных дел об экономических преступлениях на территории Нижегородской и Самарской областей и Удмуртской Республики. В ходе исследования изучено более 100 уголовных делпроведено анкетирование 70 следователей, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений. В ходе исследования был также использован многолетний опыт работы диссертанта в оперативных подразделениях органов внутренних дел.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором сформулированы и введены в научный оборот новые теоретические выводы и эмпирические данные, отражающие современную специфику возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений. К числу новых, в частности, можно отнести результаты, доказывающие необходимость особого подхода к проверке признаков экономических преступлений. Диссертантом предлагаются оригинальные способы решения проблемы процессуального обеспечения возмещения ущерба, причиненного экономическими преступлениями. Элементы новизны содержатся и в предлагаемых автором элементах специальной процедуры предварительной проверки признаков экономических преступлений.

О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Специфика экономических преступлений, имеющая значение для уголовного процесса, формируется под воздействием ряда взаимосвязанных факторов. Наиболее значимыми являются информационные, материальные и социально-политические факторы.

2. В последние годы на трансформацию экономической преступности огромное влияние оказывают социально-политические факторы. Они же существенно воздействуют и на деятельность по выявлению и расследованию экономических преступлений. Таким образом, прорыв в области борьбы с экономической преступностью зависит не только от совершенствования средств уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности, но и в не меньшей (скорее даже в большей) степени от преобразования социально-политических факторов.

3. Повод к возбуждению уголовного дела экономической направленности не появляется спонтанно, а формируется в ходе целенаправленной познавательной деятельности компетентных лиц. В содержательном смысле указанный повод трудно отделим от основания, поскольку в большинстве случаев представляет собой не исходную информацию (следы), а информационный продукт, полученный в ходе специальной познавательной деятельности и объединяющий в себе экономическую информацию и ее юридическую оценку.

4. Подобный подход к формированию повода обусловлен спецификой экономических преступлений и сложившимися на базе указанной специфики практическими традициями. Одна из таких традиций заключается в преобладании непроцессуальных (преимущественно оперативно-разыскных) средств формирования повода и основания для возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях. Указанному подходу свойственны как преимущества, так и недостатки. Главный недостаток заключается в снижении (а порой и аннулировании) доказательственного значения информации, полученной в процессе формирования повода и основания.

5. Для повышения эффективности предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел об экономических преступлениях целесообразно для формирования повода и основания к возбуждению уголовного дела как можно раньше задействовать инструменты уголовного процесса. Сообщение, содержащее информацию, указывающую на признаки экономического преступления, целесообразно оформлять в виде рапорта сразу же после получения и анализа исходной информации, указывающей на возможное совершение экономического преступления. Такой подход создаст законные предпосылки для того, чтобы считать все данные, полученные в ходе предварительной проверки сообщения (рапорта), полновесными доказательствами.

6. Экономические преступления — это такие юридические составы, информационная база о которых формируется, как правило, не «от деяния к лицу, а от лица к деянию». Поэтому условие достаточности данных о признаках экономического преступления (основание для возбуждения уголовного дела) может быть выполнено лишь при наличии достаточной информации о лице, совершившем данное преступление.

7. В систему проверочных действий, направленных на установление и детализацию признаков экономического преступления, должна быть включена вся совокупность правовых средств, в том числе средства, устанавливаемые ведомственными нормативными актами. Иные (помимо УПК РФ) законы и ведомственные нормативные акты нередко более подробно регламентируют порядок проведения проверочных действий и гарантии прав граждан при их осуществленииссылки на эти акты укрепляют юридический (доказательственный) статус полученной информации.

8. Массив информации, содержащей в себе признаки экономических преступлений, целесообразно формировать из блоков, отражающих легальную экономическую деятельность субъектов, попавших в зону интереса правоохранительных органов. Фактические данные о ключевых обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, находят свое отражение в бухгалтерской документации. Наиболее эффективными способами извлечения первоначальной информации о признаках преступления являются способы, присущие традиционным формам контроля за экономической деятельностью (ревизия, документальная проверка и т. п.).

9. В качестве обязательных участников процесса выявления и проверки признаков экономических преступлений должны выступать не только специалисты, обладающие специальными познаниями в области экономики, но и лица, имеющие развернутое представление о нормативных источниках, регламентирующих конкретную сферу экономической деятельности, в которой были реализованы преступные намерения. Базовое юридическое образование следователя, дознавателя или оперативного работника не должно рассматриваться как препятствие для привлечения к делу «профильных юристов».

10. В стадии проверки сообщения о преступлении органы внутренних дел зачастую располагают достаточными сведениями о месте нахождения имущества, полученного преступным путем, а также законного имущества, принадлежащего лицам, заподозренным в совершении экономических преступлений. Принятие мер по ограничению распоряжения указанным имуществом нецелесообразно откладывать до направления дела в стадию предварительного расследования. Меры, предотвращающие утрату или сокрытие имущества, должны приниматься непосредственно в ходе проверки сообщения о преступлении. Данные меры должны немедленно отменяться при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Издержки, понесенные лицом, владеющим указанным имуществом, в этом случае должны приниматься на счет государства.

Теоретическая значимость результатов исследования.

Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности раздела о средствах формирования поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности выявления, раскрытия и расследования экономических преступлений.

Практическая значимость результатов исследования определяется его направленностью на повышение эффективности первоначального этапа досудебного производства. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и оптимизации практики возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях. Разработанная автором процедура проверки сообщений о преступлениях может быть применена в.

14 деятельности оперативных и следственных подразделений при формировании повода и основания для возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях, а также для обеспечения возмещения ущерба, причиненного этими преступлениями.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации нашли отражение в пяти опубликованных автором работах. Результаты исследования докладывались диссертантом на двух научно-практических конференциях. Материалы исследования используются в практической деятельности органов внутренних дел Самарской области, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

В заключение работы диссертант хотел бы еще раз выделить наиболее значимые выводы, полученные в ходе исследования.

1. Преступные деяния экономической направленности совершаются в экономической среде, регулируемой соответствующими законодательными актами. По этой причине преступные деяния субъекта экономических преступлений по своему содержанию являются несоответствием между предписываемой законом линией поведения и совершенным им действием.

Поскольку статьи УК РФ, устанавливающие ответственность за экономические деяния, являются бланкетными и обуславливаются нормами гражданского законодательства, то для вскрытия механизма преступного поведения необходимо знать, как законодатель определят рамки непреступного экономического поведения. Это необходимо для отграничения преступных действий субъекта от гражданско-правовых деликтов. При этом расхождения между должным поведением и совершенными действиями будут составлять способ реализации объективной стороны преступления.

2. Преступление в сфере экономики может рассматриваться как своеобразная форма хозяйственной деятельности, совершенной с противоправной целью. Поэтому следы этой деятельности должны найти отражение в отчетной хозяйственной документации, поскольку правомерная хозяйственная деятельность и механизм экономического преступления подчиняются общим законам их осуществления. По этой причине поиск информации о данных несоответствиях необходимо искать в документах экономической отчетности.

3. Изъятие первоначальной информации об экономическом преступлении должно происходить преимущественно с помощью контрольно-проверочных средств, присущих законной экономической деятельности.

4. Информация, которая фиксируется посредством метода бухгалтерского учета, содержит в себе готовые для целей доказывания фактические данные, которые могут и должны использоваться в уголовном судопроизводстве по делам о преступлениях экономической направленности, в том числе и при проверке информации, указывающей на признаки таких преступлений.

5. Для вскрытия признаков преступного поведения необходимо знать, каким образом законодатель определят механизм непреступного экономического поведения. Сложности здесь связаны в первую очередь с тем, что экономическую деятельность регламентирует значительное число нормативно-правовых актов. Причем сложным может оказаться не только постижение смысла акта, непосредственно регулирующего конкретный участок экономической деятельности, но и поиск самого нормативного документа. Подобное положение дел является серьезной предпосылкой для привлечения к выявлению и расследованию экономических преступлений специалистов, обладающих широкими познаниями не только в области экономики, но и в области нормативной базы, регулирующей соответствующее направление экономической деятельности.

6. В связи с тем, что экономические преступления по конструкции являются материальными составами, то в стадии возбуждения уголовного дела особо тщательно должен быть выяснен вопрос об ущербе или незаконно полученных средствах. Это необходимо для отграничения уголовно-наказуемых деяний от административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов, поскольку именно проблематика установления размера незаконно полученных средств от совершения данных деяний определяет специфику предварительной проверки при установлении признаков данных преступлений.

7. Сложность установления суммы ущерба в стадии возбуждения уголовного дела, посредством ревизии, документальной проверки или судебной экспертизы, обуславливается ограниченными сроками, отведенными для проверки, в связи с чем размер ущерба от его совершения в большинстве случаев устанавливается средствами не предусмотренными УПК РФ.

8. Борьба с экономическими преступлениями, требует объединения усилий и организованности и всегда связана с возможным пресечением преступного получения сверхприбыли. По этой причине данная борьба уже на начальных этапах приводит как к мощному давлению на правоохранительные органы со стороны со стороны противоборствующей стороны, так и к сращиванию экономической преступности и коррупции с органами управления и власти.

9. Для того чтобы уловить как можно больше информации уголовное судопроизводство должно работать с информационными источниками, которые можно объединить понятием сообщения о происшествии. Поэтому повод к возбуждению уголовного дела экономической направленности (равно как и любого другого дела) должен пониматься как сообщение о происшествии, поступившее в органы, компетентные это сообщение рассмотреть и разрешить. Данное сообщение, будучи воспринятым компетентным лицом и оформленным в виде рапорта сразу же после его поступления, является основанием для производства проверки, в результате которой выясняется, имело ли место совершение преступления.

10. Предпосылки для появления полновесного повода к возбуждению уголовного дела об экономическом преступлении формируются в процессе легитимной контрольно-проверочной деятельности, которая может происходить автономно или как элемент оперативных мероприятий. Для начала этой деятельности тоже нужен свой побудительный мотив. В качестве этого мотива и используется первичное сообщение о нарушениях в экономической сфере. В подобных ситуациях рапорт об обнаружении признаков преступления, как первичный уголовнопроцессуальный документ, играет не инициирующую, а констатирующую функцию. В форму рапорта информация о признаках экономического преступления облачается не для того, чтобы возбудить начало проверочную деятельности, а для выполнения требований уголовно-процессуального закона, позволяющих соблюсти форму начала производства по уголовному делу, а также выполнить необходимые регистрационно-статистические мероприятия.

11. Достаточность данных о признаках экономического преступления тесно взаимосвязана с наличием сведений о лице, совершившем данное преступление. Проблема достаточности данных о виновности лица в совершении преступления, это квинтэссенция понимания особенностей основания для возбуждения уголовного дела экономической направленности. Данная проблема влечет за собой расширение границ предварительной проверки признаков экономических преступлений.

12. Составы экономических преступлений должны быть переведены в разряд формальных, ибо они построены таким образом, что в случае выполнения всех действий, составляющих объективной сторону преступления, возникает ситуация, отрицающая возможность говорить о том, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий. Если диспозиция уголовно-правового запрета тождественна действиям, сведения о которых зафиксированы в материалах предварительной проверки, то этот факт сам по себе говорит о том, что лицо с преступным умыслом нарушило правила осуществления экономической деятельности.

13. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела экономической направленности недостаточно одного заявления о преступлении, поэтому предварительная проверка сообщений о таких преступлениях не может проходить в форме исследования и оценки сведений, содержащихся в заявлении (сообщении), так как для данной категории характерным является недостаток фактического материала, содержащегося в сообщении.

14. Сведение оценочного критерия как достаточность данных к количественному содержанию предварительного материала так же недопустимо, как и применения количественного критерия доказательств при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого. Фактических данных должно быть не много и не мало, их должно быть достаточно для логического вывода о наличии оснований к возбуждению уголовного дела.

15. Совокупность данных, указывающих на признаки преступления, должна отвечать не только критерию достаточности, но и критерию необходимости. Фактических данных должно быть достаточно для логического вывода о наличии оснований к возбуждению уголовного дела. Информационная избыточность на данном этапе не должна быть самоцелью. Необходимо установить признаки преступления, которые позволяли бы сопоставить диспозицию конкретной статьи УК РФ с действиями, отраженными в материалах проверки.

16. Граница между такими явлениями как преступление и событие, требующее проверки для обнаружения возможных признаков преступления, настолько расплывчата и субъективна, что невозможно точно определить, до какого момента проверка должна проводиться не по УПК РФ, а с какого в соответствии с ним. Данное разграничение для практической деятельности создает большие сложности. В случае установления признаков преступления в рамках проверки сообщения о происшествии все полученные данные не будут иметь доказательственного значения, так как они формально будут добыты не уголовно-процессуальным путем.

17. Фактически нет разницы между данными, полученными при проверке сообщения о происшествии непроцессуальными средствами, и данными, полученными при проверке сообщения о преступлении при помощи средств уголовного процесса. УПК РФ не описывает процедуры этих проверочных действийвся их сила, по мнению законодателя, заключается лишь в том, что они проводятся после регистрации повода. Иные законы и ведомственные нормативные акты, напротив, подробно регламентируют порядок проведения проверочных действий и гарантии граждан при их осуществлении.

18. Отказываться от добротного инструментария в ходе проверке по одним лишь формальным основаниям не стоит. В систему проверочных действий должна быть включена вся совокупность средств, предусмотренных законом (в широком смысле) для получения информации, указывающей на возможные признаки экономического преступления. Для того чтобы данные, полученные в ходе проверки первичного сообщения, имели доказательственное значение, необходимо придать значение повода для возбуждения уголовного дела любому сообщению о происшествии, проверка по которому необходима с целью выявления возможных признаков преступления. При законодательном воплощении данного подхода вопрос о расширении круга следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела отпадет сам собой. Включение в инструментарий проверки всех средств, предусмотренных законом, расширит познавательные возможности субъекта проверки до пределов, с которым вряд ли сравнится потенциал следственных действий, дополнительно допущенных до возбуждения уголовного дела.

19. В систему проверочных действий по сообщению об экономическом преступлении должны быть отнесены действия по оценке решений гражданских и арбитражных судов, а также актов КРУ, аудиторских заключений и решений налоговых органов. При этом за решениями гражданских и арбитражных судов, законодателю целесообразно признать преюдициальное значение, а за актами КРУ, аудиторскими заключениями и решениями налоговых органов статус иных документов. В систему предварительной проверки сообщений об экономических преступлений должны быть органично вписаны и специальные познавательные операции аудитора, а сам аудитор должен быть признан участником (специалистом) стадии возбуждения уголовного дела.

20. специфика формирования следовой картины экономических преступлений обуславливает приоритетное положение оперативно-розыскного способа выявления указанных признаков. Потребность в оперативно-розыскных средствах обусловлена также недостаточной эффективностью других законных средств, обусловленной, в том числе, и ограниченными временными ресурсами. Процесс выявления и фиксирования следов экономического преступления часто является продолжительным во времени. По этой причине законодатель внес дополнение в ст. 144 УПК РФ, предусмотрев возможность продления срока проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, в случае производства ревизий и документальных проверок. Именно эти проверочные действия характерны для проверки информации об экономических преступлениях. Однако практика показывает, что и этого срока бывает недостаточно.

21. Поскольку формирование повода оперативно-розыскным путем это целый процесс, то достаточно сложно определить в какой момент совокупность имеющихся данных станет достаточной для вывода о том, что повод сформирован и необходимо его формальное закрепление. Диссертант полагает, что констатация повода происходит одновременно с установлением основания. Таким образом, и повод и основание для возбуждения уголовного дела экономической направленности нередко формируются еще до начала возникновения уголовно-процессуальных отношений.

22. Результаты, которые получены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых осуществлено в рамках уголовно-процессуальных отношений, должны признаваться доказательствами, поскольку в данном случае они подчинены данным отношениям и служат средством их разрешения.

23. В стадии проверки сообщения о преступлении органы внутренних дел располагают достаточными сведениями о месте нахождения имущества, полученного преступным путем и имущества принадлежащего лицам, совершившим экономические преступления. Реализация данных сведений не должна переноситься на стадию предварительного расследованияэти сведения должны реализовываться непосредственно в ходе проверки сообщения о преступлении.

24. Порядок реализации данных сведений должен быть следующим. На этапе проверки по всем преступлениям экономической направленности, в случае установления места нахождения имущества, полученного в результате преступных действий или обнаружения имущества лица, на которое указывают как на совершившее преступление, необходимо принимать меры к «задержанию» данного имущества и приостановлению по нему любых сделок до принятия решения по сообщению. Принятие данных мер, в этом случае должно входить в компетенцию начальников подразделений МВД, УВД субъектов Российской Федерации. Данное решение должно немедленно отменяться, в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом проценты на денежные суммы, операции по которым были приостановлены до вынесения решения, должны начисляться за счет средств федерального бюджета. В случае причинения убытков временным задержанием такого имущества и приостановления по нему всех сделок в виде реального ущерба или упущенной выгоды, их компенсация так же должна происходить за счет средств федерального бюджета.