И теоретически значимых типологий может быть столько же, сколько и теоретически значимых понятий (концепций) права и государства.
Ведь типы права и государства, выделяемые в той или иной типологии, — это исторические формообразования (исторически значимые проявления и конкретизации) определенным образом понимаемой сущности права и государства, определенная форма исторического выражения и воплощения логического (т.е. теоретического смысла, понятия права и государства). Поэтому ясно, что в логически последовательной и непротиворечивой типологии права и государства речь должна идти о различных типах (исторически типичных формах проявления) в пределах одного и того же понятия права и государства, одной и той же концепции их сущности. Без такого сущностно-понятийного единства вообще нет самих искомых типов права и государства в качестве надлежащих объектов (однородных единиц) некой общей классификации и единой типологии.
Согласно либерально-юридической концепции, типы права и государства — это основные исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы прогресса свободы.
Современным (исторически последним на настоящее время) типом права и государства является правовое государство. Этот тип государства и права новейшего времени можно назвать гуманитарно-правовым, поскольку здесь каждый человек именно как человек является (и официально признается государством и законом) субъектом прирожденных и неотчуждаемых (естественных) прав и свобод, которые составляют исходную основу действующего (позитивного) права и государства данного типа и обладают общеобязательной силой и значением В рамках данного типа права и государства продолжают сохраняться различие между правами человека и правами гражданина, государственно-правовые различия между человеком-гражданином и человеком-негражданином (иностранцем, лицом без гражданства). Права человека-гражданина в их соотношении с правами человека-негражданина представляют здесь государственно-правовые привилегии, которые можно охарактеризовать как продолжающиеся сохраняться в трансформированном виде остатки («родимые пятна») привилегий предшествующих типов права и государства (привилегий этнического, сословного и политического характера).
Отмеченные типы права и государства — этнический, сословный, индивидуально-политический и гуманитарно-правовой — представляют собой исторически сменявшие друг друга формы и ступени роста в развитии человеческой свободы от древности до современности.
Таким образом, в понятии исторического типа выражаются некоторые основные закономерности существования и развития права. Во-первых, будучи явлением надстроечного характера, право в главных своих чертах, раскрывающих его сущность, определяется экономическим базисом общества.
Во-вторых, понятие исторического типа права, в отличие от понятия вообще права, выражает не всеобщую, самую глубокую сущность этого явления как возведенной в закон воли господствующего класса, а «приземляет» эту сущность к конкретно историческому этапу ее развития, ограничивает пределами общественно-экономической формации классового общества.
Исторический тип права есть этап развития сущности, ее известная конкретизация.
В-третьих, исторический тип права — это определенная стадия процесса его развития, взятого в целом.
Заключение
Происходящие в современном мире всеохватывающие глобализационные процессы ставят новые актуальные задачи перед наукой теории права и государства. Одной из доминирующих объективных закономерностей развития права в нынешних условиях является постоянное сближение содержания правового регулирования и внешних форм его выражения в отдельных государствах мира. При этом особенно нуждается в унификации, обновлении и пополнении понятийно-терминологический аппарат юриспруденции с учетом постоянно меняющихся условий социально-политической действительности.
Решение цели и задач курсовой работы позволило выделить обобщенные выводы.
Право — сложный феномен. Оно содержит принципы, нормы, положения, природа которых различна. Будучи тесно связано с государством, всякое право отражает чьи-либо интересы. Развиваясь в пределах определенного региона с его историческими, социальными, национальными, культурными особенностями, оно их аккумулирует и выражает в правилах поведения, специфичных для данного народа или общих для нескольких стран (например, европейские правовые традиции, мусульманское право и т. п.).
Право (по своему социальному назначению) — регулирующий фактор, призванный обеспечить организованность, упорядоченность общественной жизни.
Универсальный характер права как регулятора разнообразных общественных отношений предполагает широкий спектр источников его формирования. Условно их принято подразделять на:
1. Источники права в материальном смысле. К ним относят: способы производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, систему хозяйственно-экономических связей, признаваемые государством формы собственности.
2. Источники права в идеальном смысле. Под эти видом источников понимается правовое сознание, признаваемое личностью, обществом и государством.
3. Источники права в юридическом смысле, т. е. форма выражения объективизации государственной воли, которой придается нормативный характер.
Таким образом, право имеет своим источником (в широком смысле этого слова) общественные отношения, объективная потребность в регулировании которых возникает в жизни конкретного общества и должна быть осознана законодателем, т. е. пройти через его правосознание.
Признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые всегда отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Как и вся правовая действительность, источники права изучали с позиций противоборства двух систем. А поскольку социалистическое право полагалось высшим и последним историческим типом права, то система его источников, естественно, считалась наиболее совершенной.
Под источником права понимают материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле); основание юридической обязательности норм (источник права в формальном и юридическом смысле); материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права). Кроме того, ряд отечественных и зарубежных ученых выделяют исторические источники права, имея в виду вклад права конкретного государства в создание какой-либо правовой системы. Высказываются мнения о том, что для преодоления трудностей, связанных с неоднозначностью понимания, нужно либо отказаться от данного понятия и заменить его другим, более совершенным, либо договориться о придании ему однозначного смысла в результате своего рода «соглашения» между учеными.
Список литературы
Источники:
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. — СПб. 1907.
Гоббс Томас. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1935
Гроций Гуго. О праве войны и мира. М., 1948.
Дидро Дени. Избр. произв. М., 1951.
Гегель Г. Ф. Г. Сочинения. т. VII. — М.: Соцэкгиз, 1934
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.
Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М., 1935.
Научная и учебная литература:
Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999
Александров Н. Г. Понятие источника права // ВИЮН. Ученые труды. 1946
Вып. 8. С. 47.
Белинков А. В. Модернизация права в России: теоретический анализ. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1999
Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2000.
Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998.
Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров, А. С. Пиголкин. М., 2004.
Гулиев В. Е. Некоторые аспекты правовой реформы. // Российские вести 1995. 21 сентября. С. 2
Иванюк О. А. Источник права: проблема определения. // Журнал российского права 2007. — № 9. С. 142−150
Калинин А.Ю., Комаров С. А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. N 6. С. 3
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. Кн. 1. Понятие права. М., 2003.
Кудрявцев В.Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., Юристъ, 1995. С. 64
Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
Марченко М. Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005.
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. — М., 2002
Морозова Л. А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. N 1. С. 19.
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960
Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права. — М.: Инфра, 1999.
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999
Разумович Н. Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. N 3. С. 21.
Рашева Н.Ю., Гомонов Н. Д. Ценность права в контексте ценностей современного российского общества. // Вестник МГТУ, том 9. 2006. — № 1. С. 172−181
Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.
Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
Явич Л. С. Сущность права. М., 1985.
См.: Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров, А. С. Пиголкин. М., 2004. С. 36.
См.: Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., Юристъ, 1995. С. 64
См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. — М., 2002
Гегель Г. Ф. Г. Сочинения. т. VII. — М.: Соцэкгиз, 1934. С. 54
См.: Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. СПб, 1907. С. 47; Дени Дидро. Избр.
произв. М., 1951. С. 347.
Гроций Гуго. О праве войны и мира. М., 1948. С. 49.
Спиноза Бенедикт. Богословско-политический трактат. М., 1935. С. 65−66.
Гоббс Томас. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1935, С. 221.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. — СПб. 1907. С.
196.
Белинков А. В. Модернизация права в России: теоретический анализ. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999, С.22−24
Гулиев В. Е. Некоторые аспекты правовой реформы. // Российские вести 1995. 21 сентября. С. 2
Рашева Н.Ю., Гомонов Н. Д. Ценность права в контексте ценностей современного российского общества. // Вестник МГТУ, том 9. 2006. — № 1. С. 177
Марченко М. Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005. С. 3.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. Кн. 1. Понятие права. М., 2003. С. 69 — 70.
Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3.
Александров Н. Г. Понятие источника права // ВИЮН. Ученые труды. 1946
Вып. 8. С. 47.
Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2000. С. 97.
Разумович Н. Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. N 3. С. 21.
Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 111
Калинин А.Ю., Комаров С. А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. N 6. С. 3
Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 168.
Александров Н. Г. Понятие источника права // ВИЮН. Ученые труды. 1946
Вып. 8. С. 51
Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 167.
См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999
Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 402
Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 76.
Явич Л. С. Сущность права. М., 1985. С. 40.
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 34.
Морозова Л. А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. N 1. С. 19.
См.: Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968
См.: Хачатуров Р. Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988.
Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 168 — 169.
См. Иванюк О. А. Источник права: проблема определения. // Журнал российского права 2007. — № 9. С. 150
Там же.
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 370.
Там же. С. 374
См.: Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права. — М.: Инфра, 1999. С. 239
См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории. М, 1991.
