Толкование норм права

Такое возможно, например, между нормами гражданского права и семейного, административного и финансового права. Понятно, что субсидиарное применение не имеет смысла, если аналогичная норма имеется в той же отрасли права.

Аналогия закона и аналогия права — исключительные средства в праве и требуют соблюдения ряда определенных условий и ограничений:

— решение дела по аналогии допустимо только в случае полного отсутствия или неполноты правовых норм;

— сходство анализируемых обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных имеющейся нормой, должно заключаться в существенных, равнозначных в правовом отношении признаках;

— выводы по аналогии не допустимы, если она прямо запрещена законом, или если закон связывает наступление юридических последствий с наличием конкретных норм;

— исключительные нормы и изъятия из общих законодательных правил могут приниматься во внимание только тогда, когда рассматриваемые обстоятельства также являются исключительными;

— выработанное в ходе использования аналогии правоположение не должно противоречить ни одному из действующих предписаний закона;

— решение по аналогии предполагает поиск нормы вначале в актах той же отрасли права, и только за неимением таковой возможно обращение к другой отрасли и законодательству в целом.

Законодателем предусмотрены и ограничения применения аналогии закона и аналогии права. Так, в соответствии с принципом законности, установленным ст. 3 Уголовного кодекса РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом; применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виды правонарушений и ответственность за них может устанавливаться только указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо пробелов права трудности в правоприменении вызывают юридические коллизии.

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормами или нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения.

«Российское законодательство — сложное, многоотраслевое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов … в нем одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции».

С другой стороны, в практической жизни постоянно складываются такие ситуации, которые сразу подпадают под действие ряда норм, возникают нежелательные юридические альтернативы.

Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость и изменчивость самих общественных отношений, их скачкообразное развитие, а также отставание, «старение» права, которое не поспевает за течением реальной жизни.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей — политиков, законодателей, представителей власти: низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры.

Существуют различные виды юридических коллизий, которые можно подразделить на четыре группы:

— коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;

— коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);

— коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);

— коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм субъекта толкования и правоприменения, точный анализ обстоятельств дела, выбор единственно возможного или наиболее целесообразного варианта решения.

В теории и практике выработано несколько правил преодоления коллизий, некоторые из них закреплены законодательно.

Первое из них — это приоритет нормы правового акта большей юридической силы (принцип иерархии нормативных актов). Его сущность заключается в том, что в случае коллизии норм, содержащихся в нормативных актах, изданных различными органами, применению подлежит норма, содержащаяся в нормативном акте, обладающем большей юридической силой.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. При этом, согласно ч. 3 ст. 76 Конституции РФ, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Второе правило — приоритет норм кодекса над нормами обычного закона — является в настоящее время дискуссионным, поскольку касается ситуаций, когда конкурирующие нормы относятся к законодательным актам равной юридической силы. Сложившаяся правоприменительная практика пока не дает оснований для однозначного применения данного правила. Более того, Конституционный Суд РФ в определении от 05.

11.1999 N 182-О однозначно высказался о равенстве федеральных законов друг перед другом: «Ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой».

Следующее правило — приоритет более поздней по времени принятия нормы. Данный принцип разрешения противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы является не только одним из общепризнанных, но и достаточно удобным для правоприменителей. Как указывает М. В. Андреева, «правило lex posterior derogat lex priore вошло в юридическую науку из древнеримского права, и широко применяется для преодоления коллизий во всех отраслях права».

Еще одно правило преодоление коллизий — приоритет нормы специального регулирования над общей нормой. Его сущность состоит в том, что если в противоречие входят нормы общего и специального акта одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяются специальные нормы, а если разного уровня (коллизии по вертикали), то применяется первое правило — приоритета акта большей юридической силы.

В целом способами разрешения коллизий являются: толкование норм; принятие нового акта, отмена старого или внесение изменений и уточнений в действующие; судебное, административное, арбитражное рассмотрение; систематизация законодательства, конституционное правосудие.

Один из способов разрешения коллизий является принятие коллизионных норм, которое в соответствии с п. «п» ст. 71 Конституции РФ, относится к ведению Российской Федерации. Примером коллизионной нормы может послужить ч. 5 ст. 3 Гражданского кодекса РФ: «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон».

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:

— пробелы в праве и юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, создают неудобства в правоприменительной практике, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества;

— толкование права способствует, с одной стороны выявлению, а с другой стороны — преодолению пробелов и коллизий права;

— способами восполнения пробелов является применение аналогии закона, аналогии права, субсидиарное применение права;

— для целей разрешения коллизий применяются следующие основные правила приоритетов: нормативного акта большей юридической силы, специальной нормы над общей, более поздней по времени принятия нормы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение настоящей работы, подводя итоги проведенному исследованию можно сделать ряд выводов:

— толкование права — это деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на установление точного смысла правовых норм;

— обязательным этапом процесса толкования является уяснение содержания правой нормы субъектом толкования «для себя»; вторым этапом процесса толкования может стать разъяснение содержания правой нормы субъектом толкования в устной или письменной форме;

— толкование осуществляется как на стадии правоприменения, так и в процессе правотворчества и обучения;

— благодаря толкованию достигается выявление точного смысла правил, предписаний и запретов, содержащихся в нормах права; правильный выбор той или иной нормы в условиях определенных фактических обстоятельств; установление взаимосвязи применяемой нормы с иными нормами, нормативными актами; более оперативное (по сравнению с внесением изменений или дополнений в нормативный акт) устранение ошибок, неточностей, двусмысленностей правовой нормы;

— современной юридической науке выделяется семь основных способов толкования: грамматический, специально-юридический, логический, систематический, телеологический, историко-политический.

— достижения целей толкования правовых норм необходимо использовать все способы толкования в комплексе; изолированное применение одного способа не позволит в полной мере уяснить истинный смысл нормы права, воплощенную в ней волю законодателя;

— толкование может быть классифицировано по объему и по субъекту толкования;

— по объему толкование подразделяется на буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное;

— по субъекту толкование делится на официальное и неофициальное;

— официальное толкование может быть нормативным и каузальным;

— нормативное толкование, в свою очередь, подразделяется на аутентичное и легальное;

— разновидностями неофициального толкования являются обыденное, профессиональное и доктринальное;

— процесс толкования способствует выявлению и устранению недостатков правового регулирования, в том числе пробелов и коллизий права, которые создают неудобства в правоприменительной практике и снижают эффективность правового регулирования;

— способами восполнения пробелов является применение аналогии закона, аналогии права, субсидиарное применение права;

— для целей разрешения коллизий применяются следующие основные правила приоритетов: нормативного акта большей юридической силы, специальной нормы над общей, более поздней по времени принятия нормы.

Процесс толкования сам по себе не может заменить или подменить собой правотворчество, и соответственно не должен приводить к изменению смысла действующей правовой нормы или создавать новые.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации — принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. — 1994. — 8 декабря.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета. — 2001. — 31 декабря.

О статусе судей в Российской Федерации — Закон РФ от 26.

06.1992 года № 3132-I // Российская газета. — 1992. — 26 июня.

" По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» — Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О // Собрание законодательства РФ.

— 1999. — № 52.

— Ст. 6460.

Андреева М. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по порядку вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах // «Налоговед». — 2004. — N 7. — С. 4.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.

Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М.: Юристъ, 1998. — 542 с.

См.: Мухин М. С. Коллизии актов законодательства РФ и пути их разрешения. // «Бух.1С». — 2006.

— N 6. — С. 12.

Новый словарь русского языка / Под ред. Т. Ф. Ефремовой. — М.: Русский язык, 2000. — Т. 2. — 1084 с.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001. — 520с.

Основы государства и права: Учеб. пособие для поступающих в юридические вузы / Под ред. О. Е. Кутафина. — М.: Юристъ, 2000. — 416 с.

Основы права: Учебник / Под ред. З. Г. Крыловой. — М.: Высш. шк., 2000. — 400 с.

Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. —240с.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2001.-776 с.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство «Зерцало», 2004. — 618 с.

Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. — М.: Новый Юрист, 1999. — С. 57.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — М.: Юриспруденция, 2000. — С. 278.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2001. — С. 269.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство «Зерцало», 2004. — С. 321.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001. — С. 42.

См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2001. — С. 270.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001. — С. 147.

Там же.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — М.: Юриспруденция, 2000. — С. 280.

Там же.

Протасов В. Н. Указ. соч. — С. 58.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2001.- С. 271.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001. — С. 148.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство «Зерцало», 2004 — С. 323.

О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации — Указ Президента РФ от 02 мая 1996 года № 642 // Российская газета. — 1996. — 13 мая.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2001.- С. 272.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001. — С. 148.

Цит. по: Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. — С. 58.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — М.: Юриспруденция, 2000. — С. 281.

Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. — С. 59.

О статусе судей в Российской Федерации — Закон РФ от 26.

06.1992 года № 3132-I // Российская газета. — 1992. — 26 июня.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство «Зерцало», 2004. — С. 328.

Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М.: Юристъ, 1998. — С. 106.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2001. — С. 271.

Новый словарь русского языка / Под ред. Т. Ф. Ефремовой. — М.: Русский язык, 2000. — Т. 2.

— С. 87.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001. — С. 167.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001. — С. 168.

См. там же.

См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2001. — С. 260.

Цит. по: Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. — С. 57.

См.: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001. — С. 146.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета. — 2001. — 31 декабря.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2001.- С. 261.

См.: Мухин М. С. Коллизии актов законодательства РФ и пути их разрешения. // «Бух.1С». — 2006.

— N 6. — С. 12.

" По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» — Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О // Собрание законодательства РФ. — 1999. — №

52. — Ст. 6460.

См. Андреева М. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по порядку вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах // «Налоговед». — 2004. — N 7. — С. 4.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. — 1994. — 8 декабря.