К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия — это период трансформации общества в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия — «сдвиг», «взлет» научнотехнического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости». В этой стадии достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. Пятая стадия — это период «высокого уровня массового потребления», в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг. В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия».
Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет ещё одна классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а, следовательно, и их государств) на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе.
Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой социальными и экономическими структурами, а определяющей их. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство — более чем государство, так как оно связано с духовным производством, а религия прямо включает в себя обожествлённого правителя. В первичных восточных цивилизациях государство было составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного, социального функционирования общества.
Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях — западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во много подчинённым культурно-религиозной системе.
Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой — он сам не вправе нарушать эти заветы, а в противном случае его власть будет незаконной. Его власть — служение, должное соответствовать идеалу, поэтому она вторична.
Можно выделить и другие подходы к исторической типологии государств в рамках цивилизационного подхода. Например, разделяют три основных типа цивилизации: первобытная, восточная и европейская. Первый присущ народам без идеи развития, т. е. существующим вне исторического времени. К этому типу относятся первобытные сообщества людей, сохранившиеся в различных регионах земного шара — в Австралии, Африке, Америке, Сибири и т. д. Восточная цивилизация имеет цикличный характер изменений. Ее отличает приоритет религиозно-нравственных норм над правом, традиции над нововведениями, отсутствие ярко выраженных классовых различий и частной собственности на землю, сохранение кастовых общин, которые, не будучи связанными друг с другом, опираются на сильную централизованную власть. Прогресс в таком обществе идет циклами, мало чем отличающимися от предыдущих. В основе европейской (прогрессивной) цивилизации стоит идея непрерывного совершенствования. Признаками такого типа являются рационализм, престиж результативного труда, развитая частная собственность, рыночные отношения, классовая структура с активно действующими политическими партиями, наличие гражданского общества.
Таким образом, цивилизационный подход, в отличие от формационного, предоставляет возможность выделения различных вариантов классификации типов государств (в зависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.
Ведущим достоинством цивилизационного подхода к типологии государства является то, что он позволяет выделить культурные факторы в качестве определяющих при развитии общества и государства. Этот факт, в силу полизвучности культуры, позволяет рассматривать типы государства с различных позиций, обращая внимания на все многообразие причин, условий и факторов, виляющих на его становление и развития. Еще одним плюсом цивилизационного подхода является то, что он позволяет увидеть в государстве реализацию разнообразных потребностей людей, а не только инструмент реализации господства одних классов на другими.
Несмотря на наличии целого ряда достоинств при использовании цивилизационного подхода к типологии государства следует выделять и некоторые недостатки. Во-первых, он не акцентирует внимание на том, что составляет сущность любого государства — политической власти. Во-вторых, неоднозначность подходов к трактовке «цивилизации» и «культуры» и размытость разграничений между ними, что не позволяет дать однозначного ответа, что лежит в основе типа государства. В-третьих, множественность существующих теорий в рамках цивилизационного подхода указывает на неконкретность выделения типов государства, отсутствие четких критериев для классификации, что обуславливает значительный субъективизм при создании типологий государств в рамках теории цивилизации.
Заключение
.
Историческая типология государств является откликом на потребность при анализе такого сложного феномена как государства проследить его эволюцию в контексте истории человечества, выделить общие и особенные черты, как во временной, так и пространственной перспективе.
Сложилось два основных подхода к типологии государств. Вернее будет сказать — к типологии обществ, а через них и его политической организации — государства. Эти подходы — формационный и цивилизационный.
Формационный подход, начала которому были положены в XIX веке Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, основную роль в типологии общественных отношений и историческом развитии видит в развитии экономического базиса — производственных отношений. Он стал закономерной реакцией на те общественные процессы современниками которых были эти ученые и которые пытались осмыслить. Формационный подход неоднократно подвергался критике, за свою однолинейную направленность и исключительность экономической детерминированности общества и государства. Однако несмотря на это, актуальности своей он не утратил. Связано это с тем, что в современных обществах экономика не перестала влиять на общественные отношения, а проблемы взаимодействия классов (в том числе и в иных интерпретациях) могут объяснить большое количество изменении государственного строя в целом ряде стран (как правило, третьего мира).
Цивилизационный подход, который наоборот, пользуется значительной популярностью сегодня, дает широкие возможности для выделения исторических типов обществ, основываясь на самых разнообразных критериях, прежде всего духовного, но также возможно и материального мира. Но при этом он также не лишен недостатков, прежде всего, в контексте своей «прозападной направленности», т. е. ориентации для сравнения существовавших и существующих государства и с типом западной цивилизации.
Представляется, что необходимо проводить анализ исторического развития государств и выделения исторических типов на основе интеграционного подхода. Комплексность позволит полноценно подойти к рассмотрению данной проблемы, учитывать весь комплекс факторов, влияющих на становление и функционирование государств в разные исторические периоды.
Библиографический список.
Конституция Российской Федерации, с изменениями от 30 декабря 2008 года // Российская газета 21 января 2009 года.
Абдулаев М.И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. А. Комарова. — СПб.: Питер, 2003. — 576 с.
Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной научно-практической конференции (20 ноября 2008 г.): В 2 т. ТОМ 1: Секция Теории и истории государства и права / Под общ. ред. канд. юрид. наук, доц. В. Л. Кудрявцева. Челябинск: филиал МПГУ в г. Челябинске, ЮУПИ, 2008. ;
532 с Вехорев Ю. А. Типология государства. Цивилизованные типы государства // Вестник ННГУ — серия «право» — 2007 — № 14 — С. 39.
Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М.: Издательство «Омега-Л», 2007. — 608 с.
Егоров С. Н. Бедна ли Россия демократическими традициями?//Государство и право. — 2007. № 6. — С.
102.
Егоров С. Н. Аксиоматические основы теории права. — СПб.: Лексикон, 2005. — 272 с.
Ерасов Б. С. Государство и цивилизационное устроение общества. Взгляды на место государства в цивилизационном устроении // Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности). — М., 2000.
Звонарева, О. С. О цивилизационном подходе в теории государства и права //Правоведение. — 2003. — №.
4. — С. 173 — 180.
История политических и правовых учений. / Под ред. Нерсесянца В. С. — М.: Изд. группа ИНФРА-М — Норма, 2007. — 541 с.
История политических и правовых учений. Хрестоматия. / Под ред. Стрекоза В. Г. — М.: Велби, 2006. — 394 с.
Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007. — 5,41 с.
Мелехин А. В. Теория государства и права: учеб. — М.: Маркет ДС, 2007. — 640 с.
Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Издательство «Юрист», 2007. — 575 с.
Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2006. — 416 с.
Общая теория государства и права: Учебник для ВУЗов по спец. «Юриспруденция» / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2004. — 520 с.
Оксамытный В. В. Теория государства и права. Учебник. — М.: ИМПЭ, 2004. — 487 с.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб.: Лань, 2005 — 603 с.
Правовые системы стран мира / Под ред. Сухарева А. Я. — М.: Норма, 2009. — 457 с.
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. и., проф. В.
С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. — 832 с.
Рогова Т.А., Напреенко А. А. Личность. Общество. Государство. Право: Учебное пособие. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. — 256 с.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько — М.: Юристъ, 2006. — 768 с.
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. О. В. Мартышина. — М.; ЮНИТИ, 2007. — 496 c.
Теория государства и права: Альбом схем / Сост. С. В. Нарутто. — Хабаровск: ХГАЭП, 2006. — 210 с.
Чепурнова Н.М., Серёгин А. В. История государства и права зарубежных стран: Учебное пособие. — М.: Евразийский открытый институт, 2007. — 198 с.
Рогова Т.А., Напреенко А. А. Личность. Общество. Государство. Право: Учебное пособие. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. — С.106.
История политических и правовых учений. / Под ред. Нерсесянца В. С. — М.: Изд. группа ИНФРА-М — Норма, 2007. — С. 91.
Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной научно-практической конференции (20 ноября 2008 г.): В 2 т. ТОМ 1: Секция Теории и истории государства и права / Под общ. ред. канд. юрид. наук, доц. В. Л. Кудрявцева. Челябинск: филиал МПГУ в г. Челябинске, ЮУПИ, 2008. — 132 с.
Теория государства и права: Альбом схем / Сост. С. В. Нарутто. — Хабаровск: ХГАЭП, 2006. — С. 35.
Венгеров А. Б. Теория государства и права.
М: «Омега-Л», 2007. — С. 105.
Мелехин А. В. Теория государства и права: учеб. — М. :
Маркет ДС, 2007. — С. 65.
Егоров С. Н. Аксиоматические основы теории права. — СПб.: Лексикон, 2005. — С. 92.
Правовые системы стран мира / Под ред. Сухарева А. Я. — М.: Норма, 2009. — С. 107 с.
Ерасов Б. С. Государство и цивилизационное устроение общества. Взгляды на место государства в цивилизационном устроении // Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности). — М., 2000. — С. 304.
Звонарева О. С. О цивилизационном подходе в теории государства и права //Правоведение. — 2003. — № 4. ;
С. 173 — 180.
Общая теория права и государства /Под ред. В. В. Лазарева. —. М.: Юрист, 2007. —. С.
373.
Вехорев Ю. А. Типология государства. Цивилизованные типы государства // Вестник ННГУ — серия «право» — 2007 — № 14 — С. 39.
Абдулаев М.И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. А. Комарова. — СПб.: Питер, 2003. — С. 108−109.
Мелехин А. В. Теория государства и права: учеб. — М.: Маркет ДС, 2007. -.
С. 59−60.
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. О. В. Мартышина. — М.; ЮНИТИ, 2007. — 101 c.
Чепурнова Н.М., Серёгин А. В. История государства и права зарубежных стран: Учебное пособие. — М.: Евразийский открытый институт, 2007. — С. 21−23.
