Задача состоит в том, чтобы в сфере правосудия создать дополнительные гарантии объективности и беспристрастности.
В контексте заданной ситуации упомянутое предложение интерпретируется иногда не в качестве запрета на работу «родственной связки» вообще, а как ограничение на соответствующую работу в пределах региона. Но что есть регион? И решит ли проблему подобное территориальное лимитирование?
В системе российского законодательства термин «регион» отождествляется обычно с такой государственно-правовой категорией, как субъект Российской Федерации. Соответственно, запрет на совместную юридическую деятельность родственников, например, в нашем регионе будет иметь силу на территории всей Тверской области. Трудно вообразить, чтобы адвокаты (частнопрактикующие юристы) потянулись из Твери в Московскую, Новгородскую, Вологодскую и другие близлежащие области. Да и кто им даст возможность там работать? Значит, не исключено, что вопрос будет поставлен следующим образом: либо адвокат, либо судья должны сменить место своей службы. Насколько конституционен подобный подход, судить не берусь. Это дело Конституционного Суда РФ.
Однако есть более гуманный и экономный вариант: аккредитация адвокатов и частнопрактикующих юристов при арбитражных судах. В этом случае достаточно элементарно можно будет предотвратить многие ситуации, ставящие под сомнение корректность отношений судьи с представителем одной из сторон. Разумеется, нечистоплотные «торговцы правосудием» и в этих условиях будут искать обходные пути. Но ориентироваться надо не на проходимцев и плутов, а на основную массу честных и добросовестных служителей закона. В конечном итоге, можно продумать технологию аккредитации таким образом, чтобы исключить или, по крайней мере, минимизировать количество различных лазеек. Например, аккредитацию осуществлять не только по территориальному признаку, но и по направлению юридической деятельности (общая либо специальная юстиция; административные дела, налоговые споры, земельные, корпоративные и т. д.). Такой опыт известен ряду европейских стран, в частности Германии. При аккредитации же соответствующие особенности юридической деятельности родственников должны стать одним из определяющих критериев.
Проблемы, возникающие в процессе совершенствования судебной системы, сложны и многообразны. Как отмечалось на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, прошедшем в марте текущего года, «недоверие, которое существует у значительной части граждан, к сожалению, не снижается, несмотря на огромную, порой непосильную работу, выполняемую судьями. А значит, ученые и практики должны задуматься, что же все-таки нужно сделать, чтобы ситуация изменилась в лучшую сторону». Очень бы хотелось, чтобы меры, которые намечается осуществить в этом направлении, были продуманными и без перегибов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
" Система" - слово греческое, буквально означает целое, составленное из отдельных частей (элементов). В другом значении «система» — порядок, определяемый правильным расположением частей и их взаимосвязями. Применительно к судебной власти термин «система» относится к числу наиболее употребляемых. Во-первых, потому, что реализация судебной власти в современных условиях носит упорядоченный, системный характер. Во-вторых, потому, что носитель судебной власти — ее аппарат (суды, судьи в их совокупности) не только представляет собой явление явно системное, но и практическое, во всех странах от США до России аппарат судебной власти просто так и называется — судебная система. А если взглянуть на организацию судов еще шире, то, наверное, стоит вспомнить, что системность: и объективное свойство всего сущего, и важнейшая характеристика материи. В то же время совокупность сама по себе далеко еще не система, чтобы доказать системность совокупности всех судебных органов государства или какой-то их части, мы обязаны найти системообразующий фактор.
В обеспечение принципа единства судебной системы Российской Федерации можно выделить организационные и функциональные (компетенционные) начала. Это, как представляется, было бы наиболее эффективным способом решения проблемы устранения разбалансированности, разорванности судебной власти, которые перманентно присущи системе без единого организационного и идейно-интеллектуального центра.
Создание такого объединяющего начала, думается, необходимо как в целом судебной системе, так и каждой из функционирующих подсистем, а в большей мере это нужно российской государственно-правовой системе страны. Ведь предложенные меры служат целям стабильного и единообразного развития института судоустройства в отечественной государственной практике.
Процесс строительства судебной системы нельзя назвать завершенным. Пути ее совершенствования различны: возможно введение инстанционности путем создания двух-трехзвенной структуры органов конституционной юстиции, уже давно планируется создание судов административной юрисдикции, которые взяли бы на себя полномочия по разрешению некоторых публичных дел в тех субъектах, в которых конституционные (уставные) суды не созданы, и т. д. Но не все эти пути приемлемы для развития конституционной юстиции в субъектах РФ.
Законодательная база организации и функционирования суда теоретически рассчитана на «идеальную» модель гражданского общества. Однако в современном российском обществе судебная система внешне напоминает новую деталь, помещенную в изношенный механизм. «Создание „классического“ состязательного судебного процесса в России по ряду объективных причин — дело далекого будущего.»
СПИСОК ЛИТИРАТУРЫ
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Конституция — (5-е изд.): М.: Право и закон, 2006 г.-30с.- (Российское законодательство) — 10 000 экз.- ISBN 5−7858−0129−9
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.
12.2009) «О судебной системе Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 26.
12.1996) (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.
03.2010)// «Российская газета», N 3, 06.
01.1997
Федеральный конституционный закон от 28.
04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 09.
11.2009) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.
04.1995)// «Российская газета», N 93, 16.
05.1995
Федеральный закон от 17.
12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 11.
02.2010) «О мировых судьях в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 11.
11.1998)// «Российская газета», N 242, 22.
12.1998
Закон РФ от 26.
06.1992 N 3132−1 (ред. от 29.
03.2010) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская юстиция», N 11, 1995.
Указ Президента РФ от 20.
03.1996 N 401 (ред. от 17.
06.2002) «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации» //" Российская газета", N 57, 26.
03.1996
Постановление Правительства РФ от 21.
09.2006 N 583 (ред. от 17.
03.2009) «О федеральной целевой программе „Развитие судебной системы России“ на 2007 — 2011 годы» /" Собрание законодательства РФ", 09.
10.2006, N 41, ст. 4248,
Постановления Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного закона Читинской области» // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 700.
Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.
Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. N 32-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. N 18. Ст. 2062.
Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. N 91-О «По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 3000.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 130.
Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 22.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1994. Т. 4. С. 788
Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004. 320 с.;
Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство. Подсудность: Учебное пособие. М.: Статут, 2000. С. 84, 101, 198.
Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М. М. Славина. М.: НОРМА, 2008. 448 с.;
Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2009. 434 с.
Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2008. 128 с.;
Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран/ М.: Юстицинформ, 2008. 520 с.
Рожкова М.А. АПК и законопроект о посредничестве // Арбитражная практика. 2006. N 2. С. 65
Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007. 200 с.;
Харламова И. В. Арбитражный суд: цели кассационного производства. М.: Статут, 2009. 189 с.
См.: Судья. 2008. N 12.
Примечание. Данному правилу не противоречит право субъектов РФ учреждать на своей территории конституционные (уставные) суды субъектов РФ, которые являются составной частью системы судов РФ наряду с федеральными судами. Принципу единой судебной системы РФ не противоречит существование отдельных судебных систем, созданных для рассмотрения дел различных категорий: системы арбитражных судов, системы судов общей юрисдикции, Конституционного суда, конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
Пункт 9 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного закона Читинской области» // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 700.
Пункты 2, 3, 6 Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. N 32-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. N 18. Ст. 2062.
Пункт 1 Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. N 91-О «По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 3000.
Пункт 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.
См.: п. 6 вышеуказанного Постановления.
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 130.
См. подробнее: Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство. Подсудность: Учебное пособие. М.: Статут, 2000. С. 84, 101, 198.
См., например, Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007. 200 с.; Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М. М. Славина. М.: НОРМА, 2008. 448 с.; Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004.
320 с.; Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2009. 434 с.
См. См. Рожкова М. А. АПК и законопроект о посредничестве // Арбитражная практика. 2006. N 2. С. 65
См. Рожкова М. А. АПК и законопроект о посредничестве // Арбитражная практика. 2006. N 2. С. 65
Закон РФ от 26.
06.1992 N 3132−1 (ред. от 29.
03.2010) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская юстиция», N 11, 1995.
См., например, Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2008. 128 с.; Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М. М. Славина. М.: НОРМА, 2008. 448 с.; Харламова И. В. Арбитражный суд: цели кассационного производства. М.: Статут, 2009. 189 с.
См. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004. 320 с.
См., например, Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран/ М.: Юстицинформ, 2008. 520 с.
Система — план, порядок расположения частей целого, предначертанное устройство, ход чего-либо, в последовательном связном порядке (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1994. Т.
4. С. 188); множественность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и образующих определенную целостность, единство, принятый порядок, распространяющийся на круг каких-либо явлений, каких-либо отношений, устройство, структура, представляющие собой единство взаимосвязанных частей (см.: Словарь русского языка. В 4 т. М., 1985 — 1988. Т.
4. С. 99).
Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 22.
