" По форме правовые позиции, — пишут В. О. Лучин и М. Г. Моисеенко, — это особый юридический источник, суммарно отражающий в определенных формах и с помощью различных способов, приемов и средств коллективную волю Конституционного Суда (его большинства), сочетающий различные виды толкования правовой нормы (казуальное, распространительное и ограничительное, систематическое, текстуальное и доктринальное), ее разъяснение через правосознание судей, выступающих в личном качестве, с целью выявления той сути конституционного значимого предмета рассмотрения, которую законодатель либо иные субъекты правотворчества (Президент Российской Федерации, Правительство и др.) вложили в словесную формулировку.
В научной литературе, как известно, нет единого мнения ни по вопросам, касающимся общенормативного характера судебных решений, ни по вопросам правомерности и допустимости судебного правотворчества.
Весьма расхожим было и остается, в частности, утверждение противников признания правомерности правотворческой деятельности Конституционного Суда, равно как и других высших судебных органов России, а также правомерности признания принимаемых ими решений («прецедентов», в целом «судебной практики» и т. п.) в качестве источников права, о том, что такое признание, с одной стороны, противоречило бы действующей Конституции России и обычному законодательству, а с другой — вступало бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания (российского парламента).
Данный аргумент является довольно распространенным и к тому же традиционным. Если раньше он использовался для критики тех отечественных авторов, которые предлагали придать статус официального источника советского права руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, то теперь распространяется и на решения Конституционного Суда.
Отнесение судебной практики к числу формальных источников права, писал, например, С. Л. Зивс, «противоречит принципу верховенства закона и принципу подзаконности судебной деятельности». Правотворческая деятельность суда, доказывал автор, с неизбежностью умаляет значение закона.
Несмотря на то что в настоящее время данный аргумент используется в совершенно иных условиях и на новой основе, изначальная его, причем весьма противоречивая, суть и направленность остаются прежними.
Авторы, придерживающиеся мнения о несовместимости судебного правотворчества с парламентским, как и раньше, исходят из двух взаимосвязанных между собой посылок: а) из отсутствия какой бы то ни было правовой основы для судебного правотворчества и соответственно для признания ряда судебных решений в качестве источника права и б) из заведомого противопоставления правотворческой деятельности Суда и создаваемого им прецедента, с одной стороны, и правотворческой деятельности парламента и закона — с другой.
Изучение различных аспектов правотворческой деятельности Конституционного Суда в современной России и сравнение ее с соответствующей деятельностью Федерального Собрания Российской Федерации показывает, что ни одна из этих посылок — утверждений не выдерживает серьезной критики и не имеет необходимого основания. Ибо судебная правотворческая активность осуществляется в строгом соответствии с законом и на основе закона и при этом не только не противоречит законодательной деятельности парламента, а, наоборот, ее дополняет и обогащает.
Практика деятельности Конституционного Суда России, а также конституционных судов других стран со всей очевидностью свидетельствует о несостоятельности тезиса о несовместимости судейского правотворчества с парламентским, о возможной подмене и дублировании первого вторым. Следует сказать, что такого рода суждения и опасения не имеют под собой никакой реальной основы. Они порождены скорее, как представляется, эмоциональным, нежели рациональным настроем исследователей.
Дело в том, что правотворческая деятельность судов весьма существенно отличается от аналогичной деятельности российского парламента, и уже в силу этого она не может ни подменять ее собой, ни тем более дублировать.
В отличие от парламентского правотворчества особенность судебного правотворчества предопределяется тем, что: 1) «судебное правотворчество всегда есть побочный продукт акта правосудия»; 2) оно «не самостоятельно» в том смысле, что оно «привязано» к основной функции судебной власти — осуществлению правосудия; 3) оно осуществляется в рамках закона и на основе закона, исходящего от высшей законодательной власти страны; 4) правотворчество Суда в значительной мере связано с толкованием (конкретизацией) права и восполнением пробелов в праве; 5) судебные правоположения вырабатываются судьями, как справедливо отмечается в литературе, только на основе «имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной воли»; 6) эти «правоположения» не должны противоречить существующим, и в первую очередь конституционным, законам; 7) сами по себе они не могут изменить или отменить закон; 8) существуют определенные границы или пределы судейского правотворчества, предусмотренные законом, которые, по мнению некоторых исследователей, представляют собой «стержень доктрины и практики прецедентного права, охватывающий сущность взаимоотношений и компетенцию судебной и законодательной властей, гарантии от узурпации прав последней» .
Правовые позиции имеют определенные законом юридические последствия, обусловленные силой решений Конституционного Суда (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»): окончательность, непосредственность действия, невозможность преодоления решения Суда повторным принятием акта, признанного неконституционным; утрата юридической силы акта в случае признания его не соответствующим Конституции РФ" .
Правовые позиции Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют преюдициальную силу для всех судов. Если определенная норма отраслевого законодательства признана неконституционной, то она тем самым утрачивает юридическую силу и становится недействительной; при этом не только она, но и подобные ей по содержанию нормы других нормативных актов не могут применяться судами. Вместе с тем решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями — и не прецеденты, и не преюдиция в чистом виде ни для самого Конституционного Суда, ни для других органов. Это нормативные акты особого рода, имеющие определенные прецедентные и преюдициальные свойства. Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество.
Решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников права России. Итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции, которое может быть специальным (в специальной процедуре о толковании того или иного положения Конституции) или казуальным (инцидентным) — в остальных делах, разрешаемых Конституционным Судом, в том числе при проверке конституционности законов. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Здесь уместно вспомнить замечание американского судьи о том, что «Конституция — это то, что о ней говорят судьи». Таким образом, любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу.
Заключение
Понятие прецедента, равно как и любого другого источника права, и прежде всего нормативного правового акта, весьма сложное и многогранное, в значительной степени зависящее и в то же время отражающее исторические, социальные, политические и иные традиции и специфические условия существования той правовой среды, в пределах которой прецедент возникает и функционирует.
В природе нет «универсального» явления под названием «прецедент», как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково «приложимого» к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России, или правовой семье. В каждой национальной правовой системе и правовой семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко — свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент.
Исторически первым возникнув в рамках древнеримской правовой системы, судебный прецедент нашел свое наиболее полное развитие и воплощение в пределах англосаксонского, а точнее — английского права. Здесь он окончательно сформировался как источник права в том «классическом» виде, в каком он предстает и широко используется в английской правовой системе и поныне.
Одной из важнейших отличительных черт английской модели прецедента, правил его применения, или доктрины, как отмечают ученые, является не только обладание прецедента «почти везде» и почти всегда «в той или иной степени» «убеждающей силой», поскольку одна из его структурных частей под названием stare decisis (решить так, как было решено ранее) — это «правило фактически повсеместного применения», но и наличие «сугубо принудительного характера английской доктрины прецедента» .
Наличие данной особенности английской доктрины прецедента, органически сочетающего в себе наряду с убеждением принуждение, обусловлено историческими условиями развития правовой системы Великобритании, а конкретнее — сложившимися в судебной практике страны своеобразными «правилами применения прецедента», целью которых, по наблюдению исследователей, является реализация весьма важного положения о том, что «английское право в широкой степени основано на прецеденте» .
В английском судебном правотворчестве, отмечается в связи с этим учеными-юристами, «нет того императивного смысла, который присущ тексту закона, и, даже когда судьи не обязаны следовать какому-либо закону или не отличающемуся по фактам дела прецеденту, их правомочие относительно введения нового ограничивается, с одной стороны, тем, что они не в состоянии учесть всего, и, с другой стороны, тем, что они должны учитывать» .
Наряду с относительно ограниченной юридической силой и влиянием английского «классического» прецедента, а также с его органически сочетающим в себе элементы убеждения и строгого принуждения характером судебный прецедент, именуемый «классическим», обладает также такими чертами и особенностями, как четкая иерархичность, строгая обязательность, допускающая, однако, в отдельных случаях отступления, и нормативность.
Ожесточенные и весьма продолжительные споры на протяжении многих веков, включая современность, велись лишь по вопросам, касающимся степени влияния судов и, соответственно, судебных прецедентов на английское право, соотношения судебного прецедента и парламентского статута.
Отечественные и зарубежные авторы, как свидетельствуют об этом публикации, неоднократно обращались к выработке понятия судебного прецедента. Однако проблема определения общего понятия прецедента, как, впрочем, и некоторых других форм права, включая понятие нормативного правового акта, остается пока до конца не решенной. В связи с усилением роли судейского права в различных правовых системах и расширением сферы применения прецедента вопрос о разработке его общего понятия требует к себе большего внимания и отдельного, более глубокого рассмотрения. Речь идет при этом о формировании четкого представления о нем и разработке, на основе общих, проявляющихся в каждой системе прецедентного права признаков и черт, его общего, «универсального» понятия.
В числе подобного рода характерных для правового феномена, именуемого прецедентом, атрибутов можно назвать, исходя из «прецедентного» опыта разных стран, такие, как: порождение судебных прецедентов только высшими судебными инстанциями; их нормативный характер, проявляющийся в содержании прецедента как общих норм, так и зарождающихся правовых принципов; общеобязательный характер прецедента как для нижестоящих судов, так и для всех иных государственных органов и должностных лиц; определенная связанность высших судебных инстанций своими собственными решениями; обнародование судебных решений прецедентного характера в бюллетенях или других официальных изданиях и в этом смысле — писаный характер прецедента; формирование и функционирование прецедента на основе действующего законодательства и в этом смысле его вторичный характер по сравнению с законом; выступление прецедента в качестве источника права; направленность прецедентов не только на более эффективное и квалифицированное рассмотрение судами конкретных дел, но и на устранение пробелов в праве и двусмысленностей в законах и других нормативно-правовых актах. Разумеется, это не исчерпывающий перечень общих признаков и черт, свойственных прецеденту, но он дает возможность составить общее, не зависящее от национальных особенностей моделей прецедента, представление о данном правовом феномене.
Библиография Конституция РФ (всенародным голосованием 12.
12.1993). Российская газета, N 7, 21.
01.2009
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001
Российская газета, N 249, 22.
12.2001
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.
07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.
12.1996 № 1-ФКЗ. Российская газета, № 3, 06.
01.1997.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.
06.1992 № 3132−1. Российская газета, № 170, 29.
07.1992.
Список использованной литературы Абросимова Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Норма, 2002. — 312 с.
Азаров В.А., Таричко И. Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2003. — 264 с.
Алексеева Л. Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. N 14.
Анишина В. И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. N 7.
Арзамасов Ю. Г. Идейные истоки «широкого» подхода к правопониманию // Право и государство: теория и практика. 2007. N 5.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. — 784 с.
Богдановская И. Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. 2007. N 1.
Богдановская И. Судебный прецедент и его эволюция // Законность. 2007. N 3. СПС «Консультант
Плюс" .
Бойцова В.В., Бойцова Л. В. Прецедент судебный //
http://www.jiport.com/?page=73&sname=jur&fl=16.
Головистикова А.Н., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. М., 2005. — 503 с.
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 312 с.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. — 412 с.
Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3.
Елеонский В. О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы Российского конституционализма. М., 2000. — 236 с.
Загайнова С. К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. М.: РГБ, 2002. (Из фондов Российской государственной библиотеки.)
Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации. Журнал Российского права, N 12, 2004. С. 39.
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.
и доп. М.: Проспект, 2008 — 417 с.
Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. — 544 с.
Конституционные основы судоустройства // Судебные системы западных государств. М., 1991. — 412 с.
Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорина. М., 2006. — 587 с.
Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф. М. Решетникова. М., 1985.
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т. 4. / Отв. ред. И. А. Исаев. М., 2003. — 519 с.
Лозовская С. В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. — 210 с.
Лучин В.О., Моисеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. — 294 с.
Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006. — 393 с.
Маклаков В. В. Судебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007. — 302 с.
Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. N 2 (
http://www.xserver.ru/user/pkoap).
Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. — 349 с.
Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. — 412 с Марченко М. Н. Конституционный суд Российской Федерации и особенности его решений. Сборник научных статей. Вып. 1 / Отв. ред.
А.Е. Шерстобитов. Статут, 2006. 142 с.
Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 3.
Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2002. — 348 с.
Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. М., 2000. — 228 с.
Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. — 329 с.
Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. N 5.
Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Феникс, 2003. — 389 с.
Судебная власть в России: история, теория практика / Науч. ред. Т. А. Селиверстова. М.: Мос
ГУ, 2005. — 229 с.
Судебная власть в России. Т. 4 / Отв. ред. И. А. Исаев. М.: Мысль, 2003. — 217 с.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. — 493 с.
Цихоцкий А.В., Черненко А. К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции. М., 2005. — 292 с.
Черкасова Е. В. Роль понимания права в формировании прецедентной практики: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. — 238 с.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 563.
Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 152.
Маклаков В. В. Судебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007. С. 5.
Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 19.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 100.
Головистикова А.Н., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. М., 2005. С. 432.
Анишина В. И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. N 7. С. 57.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 100.
Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 113.
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 62.
Алексеева Л. Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. N 14. С. 2 — 3.
Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 353.
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: Дис. канд. юрид. наук. С. 78.
Богдановская И. Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. 2007. N 1.
Арзамасов Ю. Г. Идейные истоки «широкого» подхода к правопониманию // Право и государство: теория и практика. 2007. N 5. С. 5.
Муромцев С. А. Право и справедливость: Сборник правоведения и общественных знаний. 1983. Т. 1. М. С. 11.
Арзамасов Ю. Г. Идейные истоки «широкого» подхода к правопониманию // Право и государство: теория и практика. 2007. N 5. С. 6.
Черкасова Е. В. Роль понимания права в формировании прецедентной практики: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 2005.
Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 56.
Толкунова В. Н. Проблемы соотношения формы и источника права. М.: Норма, 1999. С. 61.
Загайнова С. К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис. … к-та юрид. наук. Екатеринбург. С. 3.
Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. С. 34.
Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 86.
Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 87.
Богдановская И. Судебный прецедент и его эволюция // Законность. 2007. N 3; СПС «Консультант
Плюс"; Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Прецедент судебный //
http://www.jiport.com/?page=73&sname=jur&fl=16; Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф. М. Решетникова. М., 1985; Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. N 2 (
http://www.xserver.ru/user/pkoap); Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. N 5.
Цвайгерт К., Кетц Х.
Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. I. М.: Междунар. отношения, 2000. С. 386.
Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. N 2. С. 97 — 102.
Загайнова С. К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. М.: РГБ, 2002. (Из фондов Российской государственной библиотеки.) С. 21.
Иногда это норма, недавно введенная законом. По мнению английских юристов, норма права не годится для применения, пока она не нашла применения и истолкования в судебном решении: закон должен «ожить» в судебном решении и тогда можно ссылаться не на саму норму права, а на это решение.
Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. N 2 (
http://www.xserver.ru/user/pkoap).
Комаров Н.И., Пашенцев Д. А., Пашенцева С. В. Очерки истории права Российской империи (вторая половина XIX — начало XX века). М.: Статут, 2006. С. 5.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права (по изд. 1914 г.). 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 370 — 372.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права (по изд. 1914 г.). СПб., 2004. С. 361.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса (по изданию 1917 г.). М., 2003. С. 15.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 132.
Победоносцев К. П. Судебное руководство. М., 2004. С. 102.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1907. С. 567.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Ч. 1. § 5. М.: Статут, 2005.
Марченко М. Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005. С. 363.
Уортман Р. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. С. 454.
Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 29.
Черкасова Е. В. Роль понимания права в формировании прецедентной практики: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8.
Загайнова С. К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. М.: РГБ, 2002. С. 23.
Загайнова С. К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук: С. 23.
Упоров И.В., Схатум Б. А. Естественное и позитивное право: понятие, история, тенденции и перспективы развития. Краснодар, 2000. С. 33.
Волк К. А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Дис … канд. юрид. наук: 12.
00.08. М.: РГБ, 2003. (Из фондов Российской государственной библиотеки.) С. 12.
Кудрявцев В. Н. Закон, порядок, ответственность. М., 1986. С. 80.
Платон. Собр. соч. В 4-х т. Т. 1. М., 1990. С. 390.
Платон. Собр. соч. В 4-х т. Т. 1. М., 1990. С. 392.
Судебная власть в России: история, теория практика / Науч. ред. Т. А. Селиверстова. М.: Мос
ГУ, 2005. С. 56.
Загайнова С. К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук. С. 28.
Лозовская С. В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Богдановская И. Ю. Судебный прецедент — источник права? //
Государство и право. 2002. N 12; Марченко М. Н. Источники романо-германского права: понятия, виды, классификация // Вест.
Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. N 6; Марченко М. Н. Основные источники англосаксонского права: понятие прецедента // Вест.
Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. N 4.
Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. N 9. С. 97.
The Swiss Civil Code. English Version. Zurich, 1976. Art. 1.
P recedent in Sweden / D. M acCormick R. and Summer (eds.) // Interpreting Precedent.
A C omparative Study. S ydney, 1995. P. 297.
Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: Дис. канд. юрид. наук. С. 38.
Газье Ф. Роль судебной практики в развитии административного права Франции // СССР — Франция: Социологический и международный аспекты сравнительного правоведения. М., 1987. С. 60.
Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 513.
Таранова Т. С. Судебная практика и судебный прецедент // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 1. С. 13.
Цит по Богдановская И. Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. 2007. N 1. С. 43.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 3. С. 23 — 24.
Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 15 — 16.
Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 16.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 97.
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. С. 355.
Рарберг А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 51.
Кучин М. В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. N 1. С. 51.
Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
Черкасова Е. В. Роль понимания права в формировании прецедентной практики: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 91.
Российская газета. 2001. 6 марта.
Елеонский В. О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы Российского конституционализма. М., 2000. С. 96.
Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. N 5. С. 3.
Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 96.
Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 3 — 13.
Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999.
Лучин В.О., Моисеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 57 — 58.
Михлин А. С. Конституционный Суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2002. N 1. С. 83.
Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. С. 177 — 192.
Марченко М. Н. Конституционный суд Российской Федерации и особенности его решений. Сборник научных статей. Вып. 1 / Отв. ред. А. Е. Шерстобитов. Статут, 2006. С. 42.
Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 121.
Ершов В. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве // Российская юстиция. 1993. N 24. С. 19.
Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. N 12. С. 22.
Лучин В.О., Моисеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации по проблемам конституционного права. С. 58.
Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации. Журнал Российского права, N 12, 2004. С. 39.
