Взыскание таможенных платежей и исполнительное производство С внесением в Налоговый кодекс России (НК) изменений и дополнений Законом от 9 июля 1999 г. и вступлением в действие 1 января этого года отдельных положений НК полномочия таможенных органов по взиманию таможенных платежей существенно расширились.
Ранее процедура их взыскания регулировалась, помимо ст. 124 Таможенного кодекса (ТК), лишь письмами Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК). Бесспорное взыскание пени, начисляемой за несвоевременную уплату таможенных платежей, проводилось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1996 г.
Порядок взыскания различается по субъектам налогообложения. Если в отношении должников — физических лиц предусматривается судебная процедура взыскания, то в отношении юридических лиц погашение задолженности осуществляется путем бесспорного списания денежных средств со счетов плательщика.
Выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм задолженности и взыскание недоимки путем искового производства, как показывает статистика, оказались малоэффективны. Так, на 1 января 2000 г. задолженность по таможенным платежам и начисленной на нее пени составила более 40 млрд. рублей (8,44% доходной части федерального бюджета на 1999 год).
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах таможенный орган вправе взыскать недоимки по таможенным платежам за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Раньше обращение взыскания на имущество юридических лиц осуществлялось в порядке искового производства. С 1 января 2000 г. оно производится по решению руководителя (заместителя) таможенного органа судебным приставом — исполнителем (Никитушева М.Г., Ермишкина Л. П., Вопросы применения налоговогозаконодательства при рассмотрении дел с участием таможенных органов //Арбитражные споры. — 2001, 84).
Постановление таможенного органа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты за счет имущества организации — должника в течение 3 дней с момента вынесения решения направляется судебному приставу — исполнителю (формы этих документов утверждены Приказом ГТК от 23 февраля 2000 г. «О взыскании задолженности за счет имущества организации — должника»). Постановление исполняется в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве» (ст. 47 НК).
Помимо упрощения процедуры обращения взыскания на имущество должника — организации НК предоставил таможенным органам право на использование дополнительных мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно ст. 72 НК они вправе приостанавливать операции юридического лица по счетам в банке и производить арест имущества налогоплательщика. Следует отметить, что арест на имущество организации — должника может быть наложен исключительно с санкции прокурора.
Таким образом, избегая длительного судебного процесса, таможенные органы могут через Службу судебных приставов в наиболее полном объеме и своевременно погашать задолженность участников внешнеэкономической деятельности перед федеральным бюджетом. Основы взаимодействия таможенников и приставов заложены в совместном Приказе ГТК и Минюста России от 8 октября 1999 г. «О порядке взаимодействия органов и подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации и таможенных органов Российской Федерации». Однако опыт такого взаимодействия выявил проблемы, требующие законодательного урегулирования.
Анализ положений Закона «Об исполнительном производстве» позволяет говорить как о внутренних противоречиях, так и о несоответствии некоторых из них законодательству России. В нем ставится под сомнение сама возможность исполнения отдельных исполнительных документов, а также предопределяется нарушение прав должников по исполнительным документам.
На практике много вопросов возникает при применении установленного Законом порядка определения срока предъявления постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, к исполнительному производству.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 месяцев со дня их вынесения. Пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению судебному приставу восстановлению не подлежит. Представляется, что данное положение не учитывает конституционное право каждого на судебное обжалование решений органов государственной власти (Кулешов В. Три месяца предпочтительнее // Экономика и жизнь. -апрель 2001, 89).
Так, ст. ст. 370 и 371 ТК установлено право лица обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу о нарушении таможенных правил. Согласно ст. 378 ТК постановление о наложении административного взыскания обращается к исполнению (предъявляется судебному приставу. — Ред.) по истечении срока его обжалования или в день принятия судебного решения по жалобе. Тем самым таможенным законодательством установлен срок вступления в законную силу постановлений таможенных органов, по истечении которого возможно их принудительное исполнение.
Таким образом, момент принудительного исполнения постановлений таможенных органов определен в ТК и в Законе «Об исполнительном производстве» непоследовательно. Проанализируем, что влечет за собой эта разница.
Предусмотренная ТК процедура обязывает юридические лица и индивидуальных предпринимателей обжаловать постановления таможенных органов сначала в вышестоящий таможенный орган, а затем в арбитражный суд. Физические и должностные лица могут по своему выбору обратиться либо в вышестоящий таможенный орган, а затем в суд общей юрисдикции по месту нахождения наложившего взыскание таможенного органа, либо сразу в суд.
В случае если вышестоящий таможенный орган, а затем суд вынесут решения об отказе в удовлетворении жалобы, то взыскание будет осуществляться на основании первоначально вынесенного постановления. При этом для его предъявления на исполнение в Службу судебных приставов действует срок, равный 3 месяцам с даты вынесения постановления (ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»).
Подсчет установленных законодательством сроков поэтапного обжалования постановлений таможенных органов (срок обжалования и рассмотрения жалоб вышестоящим таможенным органом, судами первой и второй инстанций, не учитывая возможности восстановления сроков обжалования как таможенным органом, так и судом, продления сроков рассмотрения жалоб и т. д.) показывает, что обжалование постановлений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями может длиться 6 месяцев, а физическими и должностными лицами — 2 месяца и 10 дней (закрепленные в Законе сроки). Учитывая общую загруженность судов, можно с уверенностью предположить, что на практике обжалование займет значительно больше времени.
При этом по истечении 3 месяцев с момента вынесения таможенным органом решения об обращении взыскания на имущество плательщика в возбуждении исполнительного производства по нему может быть отказано на основании подп. 2 п. 1 ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве», т. е. в силу нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, лица, привлекаемые к ответственности за нарушение таможенных правил, вполне могут избежать ее, обжалуя постановление таможенного органа. Это ставит под сомнение значимость и эффективность всей работы таможенных органов по пресечению административных правонарушений и наносит невосполнимый ущерб экономическим интересам государства.
Полагаю, что выходом из этой ситуации является законодательное изменение момента начала течения срока, в течение которого возможно предъявление к исполнению актов органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (Кулешов В. Три месяца предпочтительнее // Экономика и жизнь. -апрель 2001, 96). Таким моментом целесообразно считать день их вступления в законную силу.
Другое противоречие положений Закона «Об исполнительном производстве» (на этот раз внутреннее) является причиной нарушения законных прав и интересов должников по исполнительным документам.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае их неисполнения без уважительных причин в этот срок пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (п. 1 ст. 81).
Из изложенного видно, что решение о взыскании исполнительского сбора принимается судебным приставом — исполнителем при наступлении определенных условий и оформляется самостоятельным процессуальным документом. Отсюда следует невозможность совпадения дат вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако согласно п. 5 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» «постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства» .
Это противоречие положений Закона предопределяет возможность нарушения права должника добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уплаты исполнительского сбора — в силу п. 5 ст. 81 судебный пристав вне зависимости от добросовестности должника может взыскать сумму исполнительского сбора. Следует отметить, что согласно ст. 77 Закона из взысканной по исполнительному документу суммы в первую очередь оплачивается исполнительский сбор. До внесения соответствующих изменений в текст Закона единственно возможной мерой борьбы с подобным способом пополнения фонда развития исполнительного производства остается обжалование должником действий пристава — исполнителя в порядке, установленном ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» .
Заключение
Оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению имущества должника, иных, кроме известных таможенному органу, счетов в банковских учреждениях и иных установочных данных проводятся по решению начальника таможенного органа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Для обеспечения максимального взыскания таможенным органом сумм недоимок по таможенным платежам ОТП таможенного органа проводит анализ правоприменительной практики по вопросам начисления и уплаты таможенных платежей и взыскания недоимок по таможенным платежам, который ежеквартально направляется в Отдел организации взимания таможенных платежей (ООВТП) СЗТУ России.
Юридический отдел таможенного органа проводит анализ судебной и арбитражной практики по вопросам, связанным с уплатой таможенных платежей и взысканием недоимок по таможенным платежам, который ежеквартально направляется в юридический отдел СЗТУ России.
По получении материалов данных анализов, ООВТП СЗТУ России и юридический отдел СЗТУ России проводят их рассмотрение и обобщение.
Обобщенный анализ направляется в таможенные органы региона для использования в практической деятельности.
В аналитических материалах из таможенных органов и в обобщенном анализе должны содержаться предложения по повышению эффективности данного направления деятельности, по мерам, направленным на устранение причин и условий, способствующих возникновению недоимок по таможенным платежам, а также предложения по совершенствованию механизма взаимодействия с судебными, налоговыми и иными административными и правоохранительными органами, предложения по совершенствованию процедуры формирования массива полной и достоверной информации по недоимкам и должникам.
Список используемой литературы Кулешов В. Три месяца предпочтительнее // Экономика и жизнь. -апрель 2001 г. — № 15.
Никитушева М.Г., Ермишкина Л. П., Вопросы применения налоговогозаконодательства при рассмотрении дел с участием таможенных органов //Арбитражные споры. — 2001 г. — N 2(14). — С.
74.
Письмо ГТК РФ от 31 мая 2000 г. № 01−06/14 407 «О применениитаможенными органами положений части первой Налогового кодекса Российской.
Федерации с учетом изменений, внесенных федеральным законом «О внесенииизменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 21.
12.2000 г. №А56−26 813/2000.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 8 февраля 2001 г. по делу №А56−24 331/00.
Постановление Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5 «Онекоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ». — п.
12.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 2 апреля 2001 года по делу № А05−3374/00−126/22.
Письмо ГТК РФ от 30 декабря 1996 г. № 01−15/23 306 «О некоторыхвопросах исчисления сумм штрафов и взыскиваемой стоимости товаров итранспортных средств, а также оценки изъятых товаров, транспортных средств ииных предметов».
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 17 декабря 1998 г. по делу №А56−9243/98.
Постановление Арбитражного суда Московской области от 6 апреля2001 г. по делу № А41-К2−16 262/00.
Постановления Федерального арбитражного суда Северо-западногоокруга от 08 февраля 2001 г. по делу №А56−24 331/00 и от 12 февраля 2001 г. поделу № А56−21 895/00.
Шавшина В. П. Исполнение налоговой обязанности при перемещениитовара через таможенную границу // Арбитражные споры. — 2001 г. — № 1(13). -С.
108.
Указание ГТК РФ от 15 мая 1997 г. № 01−14/601 «Об оформленииматериалов дел о нарушении таможенных правил при недоставлении товаров покнижкам МДП».
