До 1918 г. область входила вместе со значительной частью территории нынешнего Азербайджана в состав Елизаветпольской губернии бывшей Российской империи. С мая 1918 г.
по июнь 1920 г. имел место вооруженный конфликт между Карабахом и Азербайджаном. Тогда же по решению Лиги Наций Карабах была признан спорной территорией, статус которой должна была определить мирная конференция.
Статус спорной территории был сохранен за областью и после установления над ней военного контроля 11-й армией РККА. «1 декабря 1920 г., — писал Сталин, — Советский Азербайджан добровольно отказывается от спорных провинций и декларирует передачу Советской Армении Зангезура, Нахичевани, Нагорного Карабаха». Однако уже 5 июля 1921 г. Кавказское бюро ЦК РКП (б) после длительных драматических прений с участием того же Сталина постановило: «…исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах АзССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в гор. Шуше, входящим в состав автономной области». Согласно территориальному устройству 1921 г.
к Нагорному Карабаху были отнесены также территории Шаумяновского и Лачинского районов Азербайджанской ССР.
Историческая и политическая абсурдность этого решения, как нельзя более емко, выражена в одном из тезисов президента Армении Р. Кочаряна, озвученного им во время выступления в Дипломатической академии МИД России в январе 2001 г.: «В свое время Карабах добровольно вошел в состав Российской империи не для того, чтобы позже оказаться в составе Азербайджана». Иначе говоря, народ Нагорного Карабаха, добившись в начале XIX века присоединения к России, в первую очередь из-за стремления обезопасить себя от турецкой угрозы, спустя столетие, после распада Российской империи, вновь оказавшись в центре экспансионистских устремлений Турции и мусаватистского Азербайджана, был передан Азербайджанской ССР, лидеры которой успели умело и быстро заменить свои мусаватисткие «погоны» на большевистские.
В постсоветское время в Ереване и в Баку с середины 1990;х годов вызревает понимание необходимости установления цивилизованных отношений между Азербайджаном и Арменией как обязательной предпосылки нормального развития обоих государств. Однако добиться всеобъемлющего политического урегулирования между ними, начать азербайджано-армянские отношения с «чистой страницы» оказалось совсем не просто.
К весне 1994 г. сторонам стала очевидна бесперспективность дальнейших боевых действий. Армяне добились максимально возможных военных успехов, закрепив их территориально и на возможно краткой линии разделения сторон, что для них, как для стороны с меньшей численностью вооруженных сил, было особенно важно. Дальнейшее гипотетическое наступление на Тер-Тер (Мир-Бешир) и даже взятие Баку, к чему призывали наиболее горячие головы в Степанакерте, было политически бесперспективным и чревато расширением зоны конфликта с вовлечением в него внерегиональных сил, а также непредсказуемыми последствиями для самой армянской стороны. К перемирию их подталкивало и сложное экономическое положение как в Нагорном Карабахе, так и в самой Армении.
Президент Армении Л. Тер-Петросян обратился к российскому посреднику за разъяснениями как к «депозитарию» соглашения о прекращении огня. Соглашение было зафиксировано тремя отдельными идентичными документами, хранившимися в сейфе у В. Н. Казимирова. На каждом из этих текстов стояли подписи военных руководителей Азербайджана, Армении и Нагорного Карабаха. Каждый из «подписантов» не видел, что подписывает его партнер. Роль «депозитария» в этих условиях была исключительно велика, как и ответственность тех, кто из добрых, видимо, побуждений чуть не сорвал уже заключенное соглашение о прекращении огня посредством его «продления».
Вместо этого российские посредники предложили, чтобы политические и военные руководители сторон совместно или порознь периодически подтверждали прекращение огня. 26 июля 1994 г. три высших военных руководителя подписали такой документ. Причем на этот раз с указаниями должностей и автографами на одном листе, что было уже «достижением». В этом тексте впервые появилась формулировка о том, что стороны обязуются соблюдать прекращение огня вплоть до заключения Соглашения о прекращении вооруженного конфликта. На этом заканчивается активная фаза конфликта в Нагорном Карабахе, для которой было характерно очевидное, бесспорное и исторически обоснованное преобладание России в посреднических усилиях при актуальности задачи немедленного прекращения кровопролития. «Решающий вклад Российской Федерации» в достижение прекращения огня был отмечен Будапештским саммитом ОБСЕ в декабре 1994 г.
В дальнейшем на смену этому преобладанию, к которому сама Россия не стремилась, пришло более взвешенное многостороннее посредничество по линии Минской группы ОБСЕ и ее сопредседательства. Коренным образом изменились характер и цели посредничества. На первый план выдвинулись задачи заключения полномасштабного политического соглашения, которое создало бы предпосылки для достижения стабильности в этом регионе при взаимном учете интересов сторон в конфликте и надежных международных гарантиях.
Будапештский саммит ОБСЕ создал необходимые условия для сплоченности и скоординированности действий посредников в рамках Минской группы, четко обозначил цели и определил главные направления миротворческого процесса, создал своеобразный «каркас» будущего политического решения. Участники Будапештского саммита поручили действующему председателю ОБСЕ назначить в максимально сжатые сроки на основе консультаций с государствами — участниками Минской конференции с тем, чтобы создать единую и согласованную базу для переговоров, обеспечить полную координацию всей посреднической и переговорной деятельности.
Высказанные в данном разделе положения можно с полным основанием отнести уже не только к нагорно-карабахскому, но и ко всем остальным этнотерриториальным конфликтам на территории бывшего СССР.
3.
3. Проблемы обеспечения региональной безопасности в контексте урегулирования исследуемого конфликта
Составной частью проблемы обеспечения региональной безопасности и стабильности в регионе является проблема разрешения карабахского конфликта на Южном Кавказе. Однако при этом нельзя забывать, что за спиной Армении стоят США и Европа. В решении карабахского конфликта (как составной, и даже провокативной части рассматриваемого конфликта) на выработку решений и формулирование позиций сторон влияет идеологическая ориентация политических элит не только стран, втянутых в конфликт, но и пытающихся помочь урегулированию конфликта.
Карабахская проблема может быть решена только на основе компромиссного учета интересов как Азербайджана, так и Армении. Понимая сложность достижения такого компромисса, представители внешнеполитического ведомства Армении неоднократно заявляли о необходимости поиска «нетривиальных политических методов» решения вопроса о статусе Нагорного Карабаха. Попытка такого поиска и привела к предложению представителями Минской группы формулы «общего государства». Указанная формула, по выражению одного из европейских дипломатов, предусматривала сохранение Нагорного Карабаха «в составе Азербайджана», но «вне пределов Азербайджана». Иными словами, номинально оставаясь в составе Азербайджана, Нагорный Карабах должен был сохранить фактическую самостоятельность и широкие связи с Арменией. Находящаяся за пределами Нагорного Карабаха территория Азербайджана должна была быть возвращена под полный контроль последнего.
Официальные представители Армении и НКР не высказали принципиальных возражений против формулы «общего государства». Однако руководство Азербайджана отклонило ее, заявив, что реализация подобного рода предложений явилась бы фактическим отказом Азербайджана от суверенитета над территорией Нагорного Карабаха.
Действительно, основным недостатком формулы «общего государства» является попытка предоставить Нагорному Карабаху статус государственного образования, юридически (но не фактически) независимого от Армении и фактически (но не юридически) независимого от Азербайджана. На практике это представляет собой попытку юридического закрепления сложившейся политической ситуации, что в конечном итоге не может удовлетворить ни одну из сторон конфликта.
Учитывая специфику региона, можно предположить, что «распространение демократии» в Армении и Азербайджане без учёта национальных особенностей и культурных традиций провоцирует рост конфликтности.
Использование третьей силы в урегулировании конфликтов является необходимым средством. В самой России последствия конфликта и подъем националистических и шовинистических движений, привели к ощутимому росту ксенофобии, все более опасной для многоэтничной России.
Последствия конфликта долго проявляли себя. Хотя вряд ли можно с уверенностью утверждать о наличии прямой связи между карабахским конфликтом и признанием Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии, с одной стороны, и обострением вообще ситуации на Северном Кавказе — с другой. Это могло быть и следствием внутренней динамики процесса, и циклическим колебанием, и результатом поступления очередной порции финансовой подпитки извне либо изнутри, как считает известный политолог-международник А. Малашенко. Как бы там ни было, но детонация вооруженного конфликта неизбежно отзывается дестабилизацией в его «окрестностях».
Другим последствием является угроза сепаратизма. Действия России на Кавказе в августе 2008 г. ещё больше его усилили. Конечно, в нынешних условиях серьезный сепаратизм невозможен по причине экономической несамодостаточности закавказских республик, их полиэтничности, опасности срыва в гражданскую войну, боязни ответных мер со стороны Центра, но дестабилизация остаётся.
Сохранив влияние в регионе, Москва (с учетом стратегического партнерства с Арменией) сможет контролировать не только Закавказье. В этом случае и Центральная Азия, где в последнее время значительно усилилось политическое и военное присутствие США, в будущем почти неизбежно вернется в орбиту российского влияния. Ибо не получив альтернативного российскому пути для экспорта своих стратегических ресурсов на Запад (каковым в первую очередь является нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан), центральноазиатские республики вместе с Азербайджаном вынуждены будут рано или поздно снова попроситься под московский зонтик. А с возвращением под свой контроль Центральной Азии и Закавказья восстановление бывшей советской империи (пусть и на иных принципах) больше не будет для Москвы такой уж утопической целью. И наоборот, утрата Москвой эффективных рычагов влияния в регионе практически обессмыслит российское военное присутствие в Армении, приведет к ослаблению ее позиций во всем Закавказье и Центральной Азии. Сохранить свое влияние в регионе Москва рассчитывает, прежде всего, через урегулирование карабахском проблемы.
Cтороны конфликта придерживаются противоположных точек зрения. Азербайджанская сторона утверждает, что решать проблему необходимо на основе принципа территориальной целостности, нерушимости границ, неприменения силы или угрозы применения силы, а армянская сторона говорит о праве наций и народов на самоопределение.
На первый взгляд, принцип территориальной целостности и право наций и народов на самоопределение вступают в противоречие. Эти «конфликтующие» между собой принципы были взяты на вооружение сторонами конфликта. И действительно, эти два принципа несовместимы в тех случаях, когда население, проживающее на определенной части территории какого-нибудь государства, заявляет о своем намерении выйти из его состава, т. е. подвергнуть границы этого государства изменению. Устав ООН однозначно запрещает применение силы против территориальной целостности государства (ст. 2 п. 4). Кроме того, международное право однозначно устанавливает, что конфликты и споры должны разрешаться мирным путем.
Азербайджанская сторона рассматривает карабахский конфликт исключительно в ракурсе территориальных претензий Армении к Азербайджану, а потому настаивает на том, что данный вопрос в контексте международного права не имеет никаких противоречий или же «конфликта» принципов, а должен рассматриваться исключительно в рамках принципа целостности государства в тех границах, которые были признаны международным сообществом. Как мы знаем, при приеме Азербайджана в ООН, Республика была признана в административных границах союзной республики (бывшей АССР). Что же касается часто обсуждаемой проблемы самоопределения, то во всех международных документах есть положения, полностью снимающие ее приоритеты. Так, все международные документы по самоопределению содержат положение, согласно которому ничто не может истолковываться как нарушение территориальной целостности государства.
В частности на это указывает Декларации о принципах Международного права 1970 года. С другой стороны, отмечается, что в настоящее время мировое сообщество признает только внутренний аспект самоопределения — право существующих государств восстановить независимость, если они оккупированы или завоеваны чужими силами. Азербайджан также отказывается обсуждать якобы законные основания выхода НКАО из состава Азербайджана, отмечая, что так называемые референдумы проходили без участия азербайджанского населения и в условиях, сложившихся после этнических чисток в регионе. Кроме того, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 1992 года вновь подтверждает, что право на самоопределение не должно истолковываться как право на отделение, противоречащее принципам ООН, «включая принципы уважения суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств» (ст. 8). Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам провозглашает, что «все народы имеют право на самоопределение», и одновременно оговаривает необходимость неукоснительного соблюдения «национального единства и территориальной целостности государств» как соответствующих «целям и принципам Устава ООН». Поскольку приоритетным для ООН оставался и остается принцип территориальной целостности существующих государств, предполагается, что право на самоопределение могли реализовывать только колонии. О незыблемости границ говорит также и Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Азербайджанская сторона также отмечает, что сегодня никто в мире на государственном уровне, в том числе и сама Армения, не признали НКР в качестве независимого государства и субъекта международного права, а территориальная целостность Азербайджана признается всеми международными документами. После недавнего заявления Буша и Путина о поисках мира в рамках территориальной целостности стран, вовлеченных в этнополитические конфликты, азербайджанская позиция получила новую поддержку со стороны России и США. Следует отметить, что Лиссабонский саммит ОБСЕ 1996 года также указал на то, что решение карабахской проблемы должно соответствовать принципу территориальной целостности. Кроме того, Лиссабонский саммит выделил еще два принципа, на основе которых должен быть решен конфликт: высокий статус автономии Нагорного Карабаха в составе Азербайджана и гарантии безопасности населения (армянского и азербайджанского) Нагорного Карабаха, т. е. признание бикультурного характера населения Карабаха. Азербайджанская сторона полностью поддержала эти принципы. Армения же на Лиссабонском саммите оказалась единственной страной, их не поддержавшей.
В целом деградация ситуации происходит в связи c изменением функций государства, его неспособностью в большинстве случаев гарантировать безопасность личности. Растет неопределенность, конфликты становятся более затяжными. Социальная трансформация, вызванная глобализацией и либеральными экономическими силами, ведет к тому, что нерегулярные военизированные формирования получают правовые, политические и иные возможности, которых они ранее не имели. Так, в ходе многих конфликтов конца XX — начала XXI в. монополия государства на власть разрушалась: субгосударственные акторы присваивали права на использование силы, а политические лидеры поощряли к применению силы полукриминальные вооруженные группы. Оказания воздействия на разные стороны конфликта в некоторых вопросах должно осуществляться совместно и скоординировано с партнерами России — Арменией, Азербайджаном, отчасти Ираном и Турцией. В то же время необходимо развивать конструктивный диалог с пророссийски настроенной армянской политической и экономической элитой, причем делать это на разных уровнях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, вы работе удалось выяснить, что одним из наиболее негативных результатов развала Советского Союза стал ряд региональных, в большинстве, этнических конфликтов на территории бывшего Союза, поскольку ослабление и распад мировых многонациональных империй всегда неизбежно ведёт к возрождению старых этнических фобий и территориальных споров. Среди региональных конфликтов на пространстве СНГ, которые находятся в фокусе внимания международного сообщества, одним из наиболее крупномасштабных по своим политическим и гуманитарным последствиям является конфликт в Нагорном Карабахе.
Нагорно-карабахский конфликт уникален в своем роде, так как сочетает в себе все элементы, присутствующие в других конфликтах на постсоветском пространстве, — это межэтнический, межгосударственный конфликт, а также противостояние сепаратистских сил центру государственной власти в стране.
Зона конфликта включает важнейший мирохозяйственный регион со значительными запасами энергоносителей. В его скорейшем урегулировании заинтересованы крупнейшие политические и экономические центры современного мира. Потребление энергоресурсов в ведущих странах мира значительно превышает их собственные природные запасы, что объективно привлекает их внимание к Каспийскому региону и обусловливает их заинтересованность в свободном и безопасном доступе к его нефтяным ресурсам.
Тот факт, что вопреки этой заинтересованности и при первостепенном внимании к урегулированию нагорно-карабахский конфликт продолжает блокировать свободное экономическое развитие региона, свидетельствует прежде всего об имманентных трудностях всего современного миропорядка, в котором частные клановые интересы преобладают как над интересами личной безопасности отдельных граждан, так и интересами мирового сообщества в целом.
Несмотря на свойственные ему специфические черты, нагорно-карабахский конфликт, как и ряд других локальных конфликтов современности на постсоветском (и не только) пространстве, содержит в себе универсальные элементы, делающие все эти конфликты разнообразными проявлениями одного глобального кризиса цивилизации. Это прежде всего ослабление государственности отдельных стран в частности и централизованного начала в управлении современным миром в целом, некоей глобальной децентрализации или, по словам американского политолога 60-х годов У. Ростоу «диффузии власти».
Бесполезны и контрпродуктивны попытки нагорно-карабахского урегулирования на основе каких-либо мотивировок юридического или исторического плана, без практического/ проявления соответствующей политической воли международного сообщества.
Стабильное и долгосрочное урегулирование нагорно-карабахского конфликта, как и кризисов в Северной Ирландии, на Кипре, на Балканах, невозможно без решения общих проблем формирования современного миропорядка и системы международной безопасности в эпоху технологической развитости. Среди этих общих проблем главное место (и в нагорно-карабахском аспекте тоже) занимает обеспечение гражданских прав и фундаментальных свобод граждан независимо от их этнической принадлежности.
Неудача ОБСЕ в реализации решений Будапештского саммита свидетельствует о ее неспособности выполнять функции международной структуры, призванной содействовать предотвращению конфликтов, их эффективному урегулированию и постконфликтному восстановлению.
При проявлении общей воли международного сообщества нагорно-карабахское урегулирование может быть достигнуто на основе уже имеющихся наработок Минской группы при безусловном соблюдении прав человека в полном объеме в отношении всех жителей бывшей Нагорно-Карабахской автономной области бывшей Азербайджанской Советской Социалистической Республики, а также всех затронутых конфликтом граждан бывших Азербайджанской и Армянской Советских Социалистических Республик. Россия могла бы сыграть в этом процессе решающую роль при условии оказания ей необходимой финансовой помощи и материально-технического содействия.
В то же время выяснилось, что большинство стран, задействованных в конфликте и его решении при урегулировании пытаются извлечь собственную выгоду, преследуя собственные интересы. Видное место в конфликте занимают международные организации, политические лидеры, которые могут стремиться к развязыванию конфликта по материальным, психологическим, национально-этническим, идеологическим или иным причинам. Экономика зачастую оказывается в конфликтных ситуациях, в т. ч. и карабахском конфликте, важнее политики. При этом международное сообщество не может своевременно выработать нужные правила для обеспечения стабильности развития. Любые его действия могут быть расценены как вмешательство во внутренние дела государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Литература Авакян Г. Влияние карабахского фактора на формирование политической идентичности в Армении // Северный Кавказ — Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. Материалы международной конференции. — М., 2003. — С.166−180.
Аваков P.M., Малышева Л. Б. Россия и новые развивающиеся государства. М., Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 2003. — 47 с.
Азербайджанская Республика на пути социально-экономических преобразований // Общество и экономика. — М., 2003. — № 5−6. -С.7−98.
Амирбекян С. Г. Проблема армяно-турецких политических отношений и перспективы в их нормализации. — Автореф. дис… канд.
полит. наук. — М., 2006. — 25 с.
Бабанов И., Воеводский К. Карабахский кризис. Санкт-Петербург, 2003. — 63 с.
Балаян Т. К. Посредничество президентов Б. Н. Ельцина и Казахстана Н. А. Назарбаева в урегулировании карабахского конфликта//" Актуальные проблем международных отношений в начале XXI века". Материалы 5-ой научно-практической конференции молодых ученых, 18 апреля 2002 г. — М., ДА МИД России, 2002. — С.64−68.
Барсегов Ю. Г. Народ Нагорного Карабаха — субъект права на самоопределение. — М., 2003. — 56 с.
Барсегов Ю.Г. О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте // США. Экономика, политика, история. — М., 2002. — № 2. -С.20−32.
Воркунова О. Политика России в конфликтах на Кавказе // Северный Кавказ-Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. Материалы международной конференции. — М., 2003. -С.18−26.
Гаджиев К. С. Геополитические перспективы Кавказа в стратегии России // Мировая экономика и международные отношения. — М., 2003. — № 2. — С.20−37.
Галстяп Х. С. Россия в Закавказье: посредническая роль в урегулировании карабахского конфликта / Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований / Под редакцией А. В. Торкунова. — М., 2003. С.283−288.
Ганнушкина С., Клазен Б. Отчет о совместной экспедиции в Армению, Азербайджан и Нагорный Карабах, август 2002 года. — М., Мемориал, 2002. — 43 с.
Гаспарян А. Армения-Россия: стабильный курс стратегического партнерства // Полис. — М., 2004. — № 6. — С.182−184.
Кадымов Г. Г. Россия и урегулирование конфликтов в СНГ / Внешняя политика современной России. Сборник статей. — М., ДА МИД России, 2000. — С.45−69.
Казимиров В. И. Карабах. Как это было // Международная жизнь. — 1996. — № 5. С.41−50.
Карабахская проблема как составная часть армянского вопроса // Армянский вестник. — М., 2004. — № 1. — С.3−12.
Карапетян А. Р. Политический и социально-экономический кризис в Армении. Анализ ситуации и пути выхода. — М., 2004. — 200 с.
Козырев Г. И. Политический конфликт: общее и особенное. — М., 2007. — 435 с.
Лащенова Е. Армения на «шахматной доске США» // Мировая экономика и международные отношения. — 2006. — № 12. — С.99 — 104.
Лурье СВ. Образы армянской политической мифологии. — М., Институт Африки РАН. 2000. — 355 с.
Макаренко В. Политика России в Средней Азии и Закавказье в свете новой экономико-географической реальности // Рубежи. — 2004. — № 1. -С.106−119.
Маклина О. Геополитика и кровь Карабаха // Азия и Африка сегодня. — М., 2003. — № 12. — С.19−22.
Максимов В. Армения без президента // Эксперт. — 9 февраля 2004. (№ 5). — С.66−68.
Малышева Л. Проблемы стабильности на Кавказе и международный опыт урегулирования и разрешения конфликтов // Северный Кавказ-Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. Материалы международной конференции. — М., 2003. — С.27−44.
Морозова Э. Г., Политический конфликт как объект политических и правовых исследований. Автореферат дис… канд. юрид. наук.
Казань, 2002. — 26 с.
Новикова Г. Палестинский и Нагорно-карабахский конфликт — в поисках выхода // Проблемы национального самоопределения на современном этапе. Сборник статей. Институт востоковедения РАН.
Центр стратег, и полит, исследований. — М., 2003. — С. 45−66.
Оганесян О. А. Армения и Россия: динамика и перспективы стратегического партнерства. Дис… канд.
полит.наук. — М., 2006 //
http://diss.rsl.ru/diss/06/0350/60 350 022.pdf.
Панова В. Современные западные исследования международного конфликта // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2007. Т.
5. № 1. Январь-апрель. С. 57 — 77.
Пряхин В. Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан) /В.Ф. Пряхин. — М.: ГНОМ и Д, 2002. 312 с.
Сейранян П. А. Карабах и Россия: страницы истории. М., 2003, 154 с.
Ступишин В. Карабахский конфликт. — М., 1998. — 342 с.
Ступишин В. Моя миссия в Армению. 1992;1994
Воспоминания первого посла России. — М., 2001. — 123 с.
Тангиев М. Х., Политический конфликт в современной России: причины и особенности феномена. — Автореф… канд.
пол.наук. — М., 2005. — 25 с.
Тегеран предлагает Еревану обеспечить выход иранского газа в Европу // Новое время. — 2006. — № 1312. — С.2−3.
Тоганян В. Социально-политические и экономические аспекты армяно-российских отношений (1991;2000). — М., 2000. — 178 с.
Умное А.Ю. К югу от России // «Русский исторический журнал». М., 2004. — Т.
1. — № 2. — С.181−191 (отношения России со странами Средней Азии и Закавказья).
Халмухамелов A.M. Армянская диаспора как социокультурный и политический феномен // «Социологические исследования», 2005, № 2, c.54−59.
Чернявский С. Южный Кавказ в планах НАТО // Международная жизнь. — М., 2004. — № 9.
Шушеци А. Процесс урегулирования карабахско-азербайджанского конфликта под эгидой ОБСЕ // Армянский вестник. М., 2004. — № 1. — С.16−19.
Ямсков А. Н. Традиционное землепользование кочевников исторического Карабаха и современный армяно-азербайджанский этнотерриториальный конфликт // Фактор этноконфессиональной самобытности в постсоветском обществе (под ред. М. Б. Олкотт и А. Малашенко). — М., Московский Центр Карнеги, 2004. — С.168−197.
Altstadt Audrey L. О Patria Mia: National Conflict in Mountainous Karabagh. NY, 2000. — 212 р.
Источники Железноводское заявление (Железноводск, 23 сентября 1991 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Резюме выводов Совета Министров СБСЕ (Хельсинки. 24 марта 1992 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Совместное заявление глав государств (Тегеран, 7мая 1992 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164,[1] с.
Резолюция 822 Совета Безопасности ООН (30 апреля 1993 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Резолюция 853 Совета Безопасности ООН (29 июля 1993 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Резолюция 874 Совета Безопасности ООН (14 октября 1993 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Резолюция 884 Совета Безопасности ООН (12 ноября 1993 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Заявление глав государств СНГ (Москва, 15 апреля 1994 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Бишкекский протокол (Бишкек, 5мая + Баку, 8мая 1994 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Соглашение о прекращении огня с 12 мая 1994 г. (подписано в Баку 9 мая, Ереване 10 мая, Степанакерте 11 мая 1994 г. в виде посланий в Москву). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт.
Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Решение саммита ОБСЕ по Нагорному Карабаху (Будапешт, 6 декабря 1994 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Договоренность об урегулировании инцидентов (с 6 февраля 1995 г.) // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Резюме Действующего председателя ОБСЕ (Прага, 31 марта 1995 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Заявление Действующего председателя ОБСЕ (Лиссабон, 3 декабря 1996 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Совместное заявление президентов РФ, США и Франции (Денвер, 23 июня 1997 г.). // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Предложение сопредседателей МГ ОБСЕ («пакетный» вариант), июль 1997 г. // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Предложение сопредседателей МГ ОБСЕ («поэтапный» вариант), декабрь 1997 г. // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
Предложение сопредседателей МГ ОБСЕ («общее государство»), ноябрь 1998 г. // Абасов А.С.оглы Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. — М.: Междунар. отношения, 2004. 164 с.
См.: Балаян Т. К. Посредничество президентов Б. Н. Ельцина и Казахстана Н. А. Назарбаева в урегулировании карабахского конфликта//" Актуальные проблем международных отношений в начале XXI века". Материалы 5-ой научно-практической конференции молодых ученых, 18 апреля 2002 г. — М., ДА МИД России, 2002. — С.64−68; Галстяп Х. С. Россия в Закавказье: посредническая роль в урегулировании карабахского конфликта / Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований / Под редакцией А. В. Торкунова.
— М., 2003. С.283−288; Кадымов Г. Г. Россия и урегулирование конфликтов в СНГ / Внешняя политика современной России. Сборник статей. — М., ДА МИД России, 2000; Оганесян О. А. Армения и Россия: динамика и перспективы стратегического партнерства. Дис… канд.
полит.наук. — М., 2006 //
http://diss.rsl.ru/diss/06/0350/60 350 022.pdf.
Ступишин В. Моя миссия в Армению. 1992;1994
Воспоминания первого посла России. — М., 2001; Ступишин В. Карабахский конфликт. — М., 1998.
Цит. по: Тангиев М. Х., Политический конфликт в современной России: причины и особенности феномена. — Автореф… канд.
пол.наук. — М., 2005. — С.
12.
Лурье СВ. Образы армянской политической мифологии. — М., Институт Африки РАН. 2000. — С.
55.
Там же. — С.
23.
См.: Морозова Э. Г., Политический конфликт как объект политических и правовых исследований. Автореферат дис… канд. юрид. наук.
Казань, 2002. — С.
9.
Панова В. Современные западные исследования международного конфликта // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2007. Т.
5. № 1. Январь-апрель. С.
56.
Там же. С.
57.
Акаев А. Кыргызстан: сбылись ли ожидания? // Свободная мысль. — 2010. — № 2. — С.
30.
Там же. — С.
31.
Козырев Г. И. Политический конфликт: общее и особенное. — М., 2007. — С.
35.
Морозова Э. Г., Политический конфликт как объект политических и правовых исследований. Автореферат дис… канд. юрид. наук.
Казань, 2002. — С.
17.
Хантингтон Э. Столкновение цивилизаций. — М., 2003. — С.34, 35, 91.
См.: Козырев Г. И. «Жертва» как феномен социально-политического конфликта (теоретико-методологический анализ). — Автореф. дис… докт.
соц.наук. — М., 2008. — С.
4.
Там же.
Там же. — С.
23.
Козырев Г. И.
Введение
в конфликтологию. Учебное пособие для вузов. М. ВЛАДОС. 1999; Козырев Г. И. Политический конфликт: общее и особенное. Монография. М.: Изд-во Экслибрис-Пресс, 2007. — 327 с.
Панова В. Современные западные исследования международного конфликта // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2007. Т.
5. № 1. Январь-апрель. С.
56.
См.: Пономарева Е. Г. Новые государства на Балканах. — М., МГИМО, 2010. — С.
31.
Там же. — С.
67.
Интервью З. Бжезинского: «Влияние США ослабевает» Патрисиа Кампус Меллу / «O Estado de Sao Paulo», Бразилия //
http://www.inosmi.ru.
См.: Козырев В. Хронические конфликты и фактор Китая в АТР// Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2006. — Т.
4. — № 2. — Май-август. — С.42
Байков А. Кому угрожает безопасность Китая // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2007. — Т.
5. — № 1. Январь-апрель. С.
128.
См.: Дубинин С. Альтернативы модернизации // Свободная мысль. — 2010. — № 2. С.
7.
См.: Малашенко А. Северный Кавказ: когда закончилась война // Pro et contra. — 2008. — № 5−6. — сентябрь-декабрь. — С.
89.
Затулин К. Конфликт стабилизировал Кавказ // Regnum
См.: См.: Малашенко А. Северный Кавказ: когда закончилась война. — С.
89.
Там же.
Малашенко А. Северный Кавказ: когда закончилась война // Pro et contra. — 2008. — № 5−6. — сентябрь-декабрь. — С.
90.
До 1995 г. СБСЕ — Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Mlhaika M. Restructuring European Security, Transition. Vol. 1, № 2. 30 June 1995. P. 3.
Термин в ОБСЕ для обозначения США, Великобритании, Канады, Германии, Франции, Италии.
Так называется Закавказье по терминологии, принятой в Европейском союзе, Западноевропейском союзе и НАТО.
Декларация Будапештской встречи глав государств и правительств государств — участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Цит. по: Документы ОБСЕ DOC. RC/1/95. С. 4.
См.: Лащенова Е. Армения на «шахматной доске» США — С.
100.
Там же.
Там же.
Халмухамелов A.M. Армянская диаспора как социокультурный и политический феномен // Социологические исследования. — 2005. — № 2. — С.54−59.
См.: Оганесян О. А. Армения и Россия: динамика и перспективы стратегического партнерства. — С.
88.
Там же.
Там же.
Там же.
Тоганян В. Социально-политические и экономические аспекты армяно-российских отношений (1991;2000). — М., 2000. — С.
46.
Казимиров В. Н. Карабах, Как это было // Международная жизнь. — 1996. — № 5. — С. 41.
Барсегов Ю.Г. О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте // США. Экономика, политика, история. М., 2002. — № 2. — С.20−32.
Altstadt Audrey L. О Patria Mia: National Conflict in Mountainous Karabagh // Duncan W.R., Holman G.P., Jr., eds. Ethnic Nationalism and Regional Conflict. The Former Soviet Union and Yugoslavia. P. 112.
Ротаръ И. Иранская модель в СНГ // Содружество — НГ. 2000. — 26 июля. — № 7.
Petroleum. Microsoft® Encarta® 98 Encyclopedia. © 1993—1997 Microsoft Corporation.
В данной работе не касаемся спорного вопроса о правовом статусе Каспийского моря, являющегося предметом отдельных переговоров между прикаспийскими государствами.
См.: Воркунова О. Политика России в конфликтах на Кавказе // Северный Кавказ-Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. Материалы международной конференции. — М., 2003. — С.18−26.
Цит. по: Лащенова Е. Армения на «шахматной доске США» // Мировая экономика и международные отношения. — 2006. — № 12. — С.
99.
См.: Тегеран предлагает Еревану обеспечить выход иранского газа в Европу // Новое время. — 2006. — № 1312. — С.
1.
Altstadt Audrey L. О Patria Mia: National Conflict in Mountainous Karabagh. P. 112.
Город Елизаветполь в советские времена назывался Кировабадом, в настоящее время — Гянджа в Азербайджанской Республике.
Нагорный Карабах в 1918—1923 гг.: Сб. док. и материалов / Отв. ред. В.А. Микае-лян. Ереван: Изд-во АН Армении, 1992. — С. 640.
Цит. по: Из протокола заседания пленума Кавбюро ЦК РКП (б) об оставлении Нагорного Карабаха в пределах АзССР с предоставлением ему широкой областной автономии / Центральный партийный архив при ЦК КПСС. Ф. 85, оп. 18, д. 58, л. 18.
Там же.
Более подробно активная фаза конфликта (1992;1994) рассмотрена в предыдущей главе.
Казимиров В. Н. Карабах. Как это было. — С. 51.
Azerbaijan. Microsoft® Encarta® 98 Encyclopedia.
Гаджиев К. С. Геополитические перспективы Кавказа в стратегии России // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. — № 2. — С.20−37.
Новикова Г. Палестинский и Нагорно-карабахский конфликт — в поисках выхода // Проблемы национального самоопределения на современном этапе. Сборник статей. Институт востоковедения РАН. Центр стратег, и полит, исследований. М., 2003. С. 45−66.
Малашенко А. Северный Кавказ: когда закончилась война // Pro et contra. — 2008. — № 5−6. — сентябрь-декабрь. — С.
90.
Устав ООН, Статут Международного суда ООН, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений государств 1970 г.
Декларация Генеральной Ассамблее ООН о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам от 1992 года
См.: Панова В. Современные западные исследования международного конфликта // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2007. Т.
5. № 1. Январь-апрель. С.
57.
Сторона конфликта 1 Сторона конфликта 2 Субъекты Участники
Объект Субъекты Участники
Жертва
Косвенная
сторона 1 «Третья сторона» Косвенная
сторона 2 Субъекты и участники, имеющие свой интерес в поддержке стороны 1 Посредники Судьи (арбитры) Миротворцы Субъекты и участники, имеющие свой интерес в поддержке стороны 2
