Основные направления развития внешнеэкономических связей евросоюза с третьеми странами

Эти различия не обязательно должны исчезнуть, но в результате дальнейшей интеграции они могут усилиться.

Интеграция может привести к усилению специализации в региональном разделении труда, потому что глубокое вхождение в международную конкуренцию способствует более эффективному использованию факторов производства. Изменение размещения производительных сил будет осуществляться на основе действующих моделей торговых отношений, сравнительных преимуществ, развития новых видов взаимоотношений.

Внутри Евросоюза существуют значительные различия между странами по величине ВВП и численности населения. ВВП Германии, крупнейшей страны ЕС, составляет 27,4% его совокупного ВВП, Франция (18,1% ВВП ЕС), Италия (14,1%) и Великобритания (13,1%) составляют вторую группу. Испания — средняя по размерам страна с ВВП 6,9% от совокупного ЕС (Диаграмма 6).

Итак, членами ЕС являются одни из сильнейших в экономическом плане государств мирового сообществе, что привело к удовлетворению основной части внутреннего спроса своими возможностями.

В настоящее время в Европейском Союзе наблюдается некоторый спад экономической активности и рост инфляции. Все вместе это в ближайшие кварталы приведет к относительно низким темпам роста, которые, по прогнозам, наберут силу только во второй половине 2009 года (Диаграмма 7).

Диаграмма 6. Доля стран-членов в ВВП ЕС, %.

Диаграмма 7. Прирост ВВП относительно предыдущего квартала, %.

Как отмечалось в первом параграфе, для экономического развития ЕС важную роль играет валютная интеграция, которая во многом повлияла на развитие внешнеэкономических связей ЕС с внешними партнерами. Так, итоги развития зоны евро в целом положительны, что сильно упростило связи и деловые потоки внутри Евросоюза, который стали развиваться более быстрыми темпами.

Рассмотрим более подробно влияние итогов введения евро на экономику ЕС и его деловых связей. Так, на сегодняшний день, эксперты положительно оценивают итоги введения евро. Изначально многие европейские государства, даже такие сильные как Германия, сомневались в целесообразности валютного союза. Эти опасения были связаны во многом с трудностью отказаться от своей национальной валюты (в случае ФРГ немецкая марка занимала очень сильные позиции в мировой экономике).

Самым оптимистически настроенным по отношению к зоне евро (и в целом к интеграционным процессам) была Франция, которая стремится усиливать интеграцию ЕС, а евро отводит ключевую роль в ЕВС.

Выгоды, которые государства-члены ожидали получить от введения евро, сводятся к следующему.

Во-первых, предполагалось, что единая валютная системы приведет к снижению трансакционных издержек, что упростит расчеты, связанные с обменом валют и курсовыми рисками.

Во-вторых, евро должно было усилить конкуренцию. Так, для компаний был снят «входной барьер» на европейский рынок, который заключался в том, что разные валюты обуславливали его разделение на разные сегменты.

В-третьих, функционирование зоны евро должно было упростить процесс борьбы с инфляцией.

В-четвертых, евро выступает в качестве новой резервной мировой валюты. В частности, если евро сможет стать резервной валютой, то это снизит зависимость валютных рынков от доллара США, что в свою очередь будет способствовать притоку инвестиций в Европу.

Кроме выгод введение евро повлекло за собой и издержки и проблемы. Их можно свести к следующему:

различия в уровне экономического развития между странами-членами ЕС, что не позволяет ввести евро во всех государствах-членах;

конфликт экономических политик — между общеевропейской денежной политикой и экономической политикой национальных государств;

постоянная угроза инфляции;

угроза безработицы;

недоверие со стороны населения государств-членов ЕС;

институциональные различия;

технические затраты перехода к евро.

Стремление приблизиться к стандартам евро среди стран ЕС появилось сразу после подписания Маастрихтского договора, в котором устанавливались критерии объединения. Так, с начала 1990;х до их конца произошло снижение средних темпов инфляции — с 4,1% до 1,9% (Диаграмма 8); упали долгосрочные процентные ставки — с 8% до 6,2%, заметно сократился дефицит государственного бюджета — с более чем 6% до 2,4% ВВП. Например, только в одной Италии в 1997 году дефицит госбюджета упал с 6,7% до 2,7%.

Важную роль для формирования имиджа евро стали показатели сальдо государственного бюджета в 2001 году восьми из двенадцати стран зоны евро, оно было положительным или нулевым, только в двух из них сальдо превысило 2% ВВП (в Португалии и Германии).

Как правильно отметила О. Буторина, «оздоровление государственных финансов позволяет снижать расходы на обслуживание государственного долга, а освободившиеся средства направлять на содействие экономическому росту и создание новых рабочих мест».

Диаграмма 8. Изменение темпов инфляции в государствах ЕС, 1993;1997 гг.

Важными достижениями введения евро в странах Евросоюза стали следующие процессы:

во-первых, единая валюта стала стимулировать конкуренцию между участниками зоны евро, а также сделала цены более прозрачными;

во-вторых, следствием первого аргумента стало то, что европейский внутренний рынок стал более однородным. Так, деловые потоки стали более свободными, теперь бизнесу намного проще работать на всем пространстве зоны евро;

в-третьих, единая валюта евро смогла стимулировать оптимальные объемы производства, и как следствие рациональное использования требуемых ресурсов;

в-четвертых, хозяйственная конъюнктура стала более стабильной, что стало итогом стабильного курса валюты и низких процентных ставок;

в-пятых, единая валюта сделала более устойчивыми финансовые рынки в зоне евро, что выразилось в первую очередь в снижении валютных интервенций, которые были финансово дороги для стран-участников зоны евро;

в-шестых, единая валюта исключила проведение девальваций для участников экономического и валютного союза, что отрицательно сказывалось на соседях.

Успехи евро открывают новые возможности для Европейского Союза на международной арене, помогают ему укрепить свое положение, а также усилить конкурентные преимущества его государств-членов.

Как отмечает Р. Самарин, «введением единой европейской валюты в 2002 году начат крайне важный этап тесной интеграции европейских стран в единое политико-экономическое пространство. Проект помог сгладить диспропорции экономического развития, облегчил европейскому бизнесу работу на рынках соседних стран, поставил производителей в равные конкурентные условия. В то же время многие присоединившиеся к еврозоне государства рассматривали тяжеловесный евро как способ застраховать себя от высокой инфляции, характерной для развивающихся регионов».

У евро есть все шансы стать мировой валютой, что снизит зависимость Европы от экономической политики США и доллара, а также устранит зависимость от неустойчивости курсов во внешнеэкономических отношениях.

Однако некоторые эксперты считают, что евро вовсе не требуется становиться мировой валютой. Так, В. Чекина заявляет, что «сейчас много говорится о том, что евро может заменить доллар в качестве основной международной валюты. Такой вариант нежелателен как для американцев, так и для европейцев, склонных не допускать резких перекосов валютных курсов, негативно сказывающихся на экономике».

За последние годы зоны евро расширилась и сегодня объединяет 16 государств, в том числе и страны, которые совсем недавно присоединились к Евросоюзу. Поэтому можно сделать очевидный вывод, что все нынешние участники зоны евро отличаются по уровню своего экономического развития, отнюдь не в пользу новых стран-членов. Страны ЦВЕ сложнее адаптируются к новым европейским интеграционным процессам, так как в них еще сильно наследие экономической политики «советских лет».

Если посмотреть на показатели соотношения евро к другим валютам, то в первые годы они были не очень положительными. Так, после своего появления евро стал дешеветь. «За два первых года евро потерял по отношению к доллару США 28% своей стоимости, к канадскому доллару — 26%, к сингапурскому — 21%, к японской иене — 19%, к фунту стерлингов — 12%, к швейцарскому франку — 5%, к австралийскому доллару — 2%». Однако, начиная с середины 2002 года, позиции евро пошли на подъем.

«Активизация торговых взаимоотношений внутри еврозоны, устранение транзакционных издержек, связанных с использованием различных валют, выгоды от более низкой инфляции в странах-партнерах и „импорт“ отдельных институтов, дальнейшая унификация экономических систем в странах-участницах и повышение степени интеграции финансовых рынков — вот основные выгоды от введения евро для стран-участниц», как пишет эксперт Д. Полевой. Правда говоря о проблемах здесь следует отметить то, что евро не удалось избежать серьезных различий (диспропорций) между странами-участниками, особенно это заметно в реакции каждого государства на нынешний мировой кризис и их предложений, как максимально минимизировать его потери для зоны евро.

В настоящее время, по данным Международного валютного фонда, курс евро постепенно растет по отношению к остальным мировым валютам (Диаграмма 9).

Итак, процессы развития зоны евро на современном этапе связаны с принятием в ее ряды новых участников, а также стремлением в дальнейшем стабилизировать развитие общеевропейской валюты. Успехи валютной интеграции укрепили имидж Европейского Союза как надежного партнера.

Диаграмма 9. Курс евро по отношению к ключевым мировым валютам, 2004;2008 гг.

Если говорить о внешних экономических партнерах Евросоюза, то крупнейшим являются США, на которых приходится 7% внешнего товарооборота. На втором месте стоит Япония, чья доля составляет 4%. 12% приходится на развивающиеся страны (Диаграмма 10).

Диаграмма 10. Основные торгово-экономические партнеры ЕС.

Связи Евросоюза с Соединенными Штатами являются стратегическими для государств-членов этой организации. Также первое место США среди экономических партнеров ЕС обеспечивается благодаря лидирующему положению американской экономики в мире. Наибольший интерес у сторон вызывает развитие финансовых рынков.

У руководства США большой интерес вызывают успехи Евросоюза в развитии интеграционных процессов и внутреннего рынка. Европейский опыт в данной сфере американцы хотели бы использовать при развитии интеграции в рамках НАФТА.

Доля Европейского Союза составляет порядка 50% среди всех инвестиций в экономику США. Доля США в инвестиционных потоках ЕС — 40%. Прямы двусторонние инвестиции ЕС и США уже давно превысили 1 трлн. долларов.

Участие Евросоюза и США в мировой торговле достигло значительных объемов. Так, объемы экспорта превышают 1,5 трлн. долларов (26,5% от всего мирового экспорта).

Совокупный импорт ЕС и США превышает 2 трлн. долларов (порядка 33% мирового объема импорта).

Можно с уверенностью сказать, что Европейский Союз уже стал равным партнером США, а зачастую некоторые показатели даже превышают американские. Особенно этому способствовало принятие евро.

На втором после США месте стоит Япония, также являющаяся одной из ведущих экономических сил в мировой экономике. Приоритетом для экономики ЕС является, прежде всего, азиатский рынок, однако связи со странами Западной Европы продолжают развиваться.

Япония по экономическому потенциалу занимает третье место в мире. ВВП страны в 2008 году составил 4,87 трлн. долларов (14% от мирового ВВП). Япония производит 12% мировой промышленной продукции.

Страна занимает первое место в мире по производству судов, автомобилей, станков, электроники, второе место после США по выработке электроэнергии, производству нефтепродуктов, меди, алюминия, химических волокон и др. Именно эти направления и являются сферами сотрудничества с европейскими странами, т. е. торговля товарами.

Таким образом, Европейскому Союзу удалось создать действительно сильную экономику, что было сделано во многом благодаря удачным интеграционным процессам как в экономической и валютной сфере, так и в области политики и безопасности.

Сегодня в отношениях России и Европейского Союза стратегически важную роль играет разработка четырех общих пространств на основе Дорожных карт, в чем и выражается логика построения интеграционных процессов.

В 2003 году на саммите в Санкт-Петербурге Россией и Евросоюзом были разработаны четыре следующие документа:

«Дорожная карта» по общему экономическому пространству;

«Дорожная карта» по общему пространству свободы, безопасности и правосудия;

«Дорожная карта» по общему пространству внешней безопасности;

«Дорожная карта» по общему пространству науки и образования, включая культурные аспекты.

Для России очень важен тот опыт, который удалось накопить Европейскому Союзу за годы, последовавшие после второй мировой войны, с 1991 года российское руководство стремится строить открытые отношения с внешнем миром, а так как ЕС является ближайшим соседом и больше всех преуспел в процессах интеграции, то перенятие европейского опыта наиболее важно для России. Однако чрезмерно глубокое взаимодействие в сфере экономики на данном этапе может быть не так необходимо.

Дорожная карта по созданию общего экономического пространства должна рассматриваться в контексте рассмотрения международной экономической интеграции.

Так, логика Общего экономического пространства (ОЭП) России и Европейского Союза предполагает формирование в более или менее отдаленной перспективе зоны свободной торговли (ЗСТ) с участием обоих партнеров. К совместному изучению этого вопроса стороны приступили в 1998 году в соответствии с Соглашением о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС 1994 года, действующим до 1 декабря 2007 года. Однако дальше изучения дело так и не продвинулось.

До официального вступления России во Всемирную торговую организацию вопрос о начале переговоров о зоне свободной торговли не может быть непосредственно включен в повестку дня политического диалога России и Евросоюза. Между тем мировой опыт создания ЗСТ после Второй мировой войны, о которых уже шла речь в первой главе, например Европейской ассоциации свободной торговли, Южноамериканского общего рынка, Североамериканского соглашения о свободной торговле и др., говорит в пользу такого включения: все эти зоны учреждались странами-членами Генерального соглашения о тарифах и торговле, позже переименованного в ВТО.

19 ноября 2006 года Россия и США подписали протокол о поддержке Соединенными Штатами присоединения России к ВТО. При наиболее благоприятном развитии событий формальные процедуры по оформлению членства российского государства в этой организации могут быть завершены к концу 2007 года. А официальные переговоры по ЗСТ между Россией и Европейским Союзом могут начаться не раньше 2008 года, даже если стороны проявят политическую волю.

Вместе с тем экономически Россия пока не готова к первым масштабным шагам на пути создания с ЕС зоны свободной торговли. А если принять во внимание фактический провал саммита Россия — Евросоюз в ноябре 2006 года, когда Польша заблокировала начало переговоров о новом долгосрочном соглашении сторон, вопрос о ЗСТ на первый взгляд не актуален.

ЕС, как более сильному экономическому субъекту, создание зоны свободной торговли принесет больше выгод. Однако можно привести целый ряд аргументов, почему Россия не очень заинтересована в ЗСТ с Евросоюзом.

Так, поскольку экспорт Европейского Союза в Россию состоит главным образом из машинотехнической и другой готовой продукции высоких стадий переработки, снижение тарифных и нетарифных барьеров вызовет его резкое увеличение по физическому объему и стоимости. Это усилит конкурентное давление на отечественную обрабатывающую промышленность. В итоге российский актив в товарообороте с ЕС сократится, а при особенно неблагоприятных обстоятельствах может даже обернуться дефицитом (наблюдаемое в последние годы превышение темпов прироста импорта РФ из Евросоюза по сравнению с ее экспортом и без того способствует развитию данной тенденции). Такое развитие событий нанесет тяжелый удар по платежеспособности, бюджетной системе и валютным резервам России.

В этом же негативном направлении будет действовать и отмена несовместимых с режимом ЗСТ экспортных пошлин на вывозимые из Российской Федерации на европейский рынок товары топливно-сырьевой группы, особенно нефть и газ. Вместе со снижением таможенных пошлин это заметно уменьшит совокупные доходы таможни, на которые сегодня приходится около 40% поступлений в госбюджет.

В российском экспорте в Евросоюз доминируют товары топливно-сырьевой группы и готовые изделия низких стадий переработки (наподобие удобрений и других продуктов крупнотоннажной химии). В результате около 80% российского экспорта поступает в ЕС беспошлинно или на льготных условиях. При такой структуре товарооборота мы не нуждаемся в зоне свободной торговли.

Постепенное формирование ЗСТ могло бы способствовать созданию более благоприятных условий для решения одной из стратегических внешнеэкономических задач — диверсификации российского экспорта путем резкого повышения удельного веса готовых изделий, прежде всего машинотехнической и особенно высокотехнологичной продукции. Вместе с тем зона свободной торговли предоставит российскому бизнесу не гарантии, а только дополнительные возможности продвижения в этом направлении.

Наибольшим потенциалом наращивания экспорта такой готовой продукции для России обладает не европейский рынок, а рынки других регионов, прежде всего Азиатско-Тихоокеанского региона.

Таким образом, подобные планы российской стороны и ЕС могут иметь место, но должны быть тщательно проработаны и могут быть реализованы только в долгосрочной перспективе.

Тем не менее взаимодействие России и ЕС будет продолжаться, чему будет способствовать не только общность интересов на пути решения совместных вызовов, но и более прагматичные вопросы. В частности, ЕС очень заинтересован в экспорте российского энергетического сырья. На данный момент ему не удалось найти подходящих альтернативных партнеров, которые бы полностью заменили поставки сырья из России. Для России очень важно сотрудничество с ЕС тоже, в том числе, и с экономической точки зрения — страны-члены Евросоюза являются крупнейшими партнерами РФ.

Заключение

.

Появление термина «интеграция» берет свое начало еще в начале прошлого столетия, однако непосредственные механизмы ее развития и становления стали заметны только во второй его половине. А с конца XX века данный процесс стал массовым, в различных регионах мира стали формироваться интеграционные группировки, объединение которых было основано в основном на общих торговых и экономических интересах. Однако на сегодняшний день только Европейскому Союзу удалось перейти от узко экономической интеграции к процессам политической интеграции. Уже давно идет речь о принятии единой европейской конституции. Движение в сторону углубления взаимодействия европейских стран будет продолжаться и в дальнейшем, о чем свидетельствует политика новых лидеров государств.

Становление Европейского Союза связано, прежде всего, с процессами европейской интеграции, которые взяли свое начало еще после окончания Второй мировой войны. Они были обусловлены закономерностями экономического развития и инициированы политическими решениями, приятными на уровне руководства ведущих держав европейского континента.

За многочисленные годы, прошедшие с момента заявления Р. Шумана в 1950 года, предложившего поставить все производство угля и стали Франции и ФРГ под общее верховное руководство, что в результате привело к учреждению ЕОУС. В дальнейшем были учреждены Европейское экономическое сообщество, Европейская ассоциация свободной торговли, приняты решения об углублении интеграции, приняты новые страны-члены. Все эти процессы и сформировали ЕС таким, каким можем видеть его в сегодняшние дни. Евросоюз Союз является одним из ведущих акторов мирового сообщества, его влияние очень сильно как в политике, так и в экономике.

Несмотря на многочисленные процессы углубления интеграции, имевшие место с момента установления Союза, они не стоят на месте, а продолжаются. Так, они касаются прежде всего расширения ЕС (принятие новых стран-членов уже произошло в 2004 и 2007 годах, в перспективе будут приняты еще несколько государств), так и реформированием самой организации. Реформирование ЕС связано с реформой внутренней структуры ЕС и более четким разграничением его компетенции с государствами-членами.

Одной из основополагающих составляющих европейской интеграции стало создание единой экономической и валютной системы. Идеи такой системы появились еще в середине ХХ века, в 70-е годы были предприняты попытки создать единую валюту, в последующие годы страны-члены пытались что-то сделать из экю, но только евро имеет успешный «выход».

Так, зона евро берет свое начало с принятия в 1992 году Маастрихтского договора, который предусматривал критерии конвергенции для стран-членов ЕС, желающих присоединиться к зоне евро. На тот момент только самые сильные страны могли выдержать регламентированный уровень показателей Маастрихта.

В Евросоюзе сформировалась и четко выраженная оппозиция замене евро своей национальной валюты в лице Великобритании, Дании и Швеции, которые вплоть до сегодняшнего дня отказываются ввести у себя на территории единую европейскую валюту евро.

Сегодня участниками зоны евро являются 16 государств из 27 членов Евросоюза. В перспективе предполагается ее расширить за счет новых стран-членов, которые пока не в состоянии удовлетворять Маастрихтским критериям.

Успехи европейской экономической интеграции, а также высокий уровень развития многих государств-членов ЕС привел к тому, что Евросоюз обеспечивает более чем на 60% свой возможности самостоятельно и только на оставшиеся 40% приходится сотрудничество с внешними партнерами.

Среди внешнеторговых партнеров на первое место выходят Соединенные Штаты и Япония, чья доля значительно выше остальных государств.

Сотрудничество с Россией традиционной было одним из приоритетов Европейского Союза, прежде всего по той причине, что она является его крупнейшим соседом и источником импорта энергетических ресурсов. Граница между Евросоюзом и Россией после расширения 2004 года стала максимально большой, что только повысило необходимость для ЕС укреплять взаимодействие со своим российским коллегой, в том числе и на институциональной основе. Сегодня одним из самых важных документов является программа добрососедства.

Россия также заинтересована в связях с ЕС. Так, на протяжении современного периода Европейский Союз является первым торгово-экономическим партнером России. По некотором оценкам эту роль он сохранит по меньшей мере до 2015−2020 годов.

Дальнейшее развитие торговли с ЕС необходимо России, так как это способствует поддержанию сложившейся базы для последующего развития всего комплекса внешнеэкономических связей российского государства.

Россия удовлетворяет большую часть имеющихся энергетических потребностей Евросоюза, что является еще одной причиной его заинтересованности в укреплении взаимоотношений с ней и построении стратегического партнерства.

Сегодня ключевым моментом по развитию сотрудничества по линии Россия — ЕС является развитие дорожных карт по четырем направлениям, ведущим из которых стало создание общего экономического пространства, а уже на основе этого и зоны свободной торговли.

Сегодня Европейский Союз поставил перед собой задачу развивать энергетическое направление в своей политике, что хоть в какой-то мере позволяет отслеживать и влиять на ситуацию в сфере поставок энергоресурсов в европейские государства.

Страны Европы обладают очень ограниченными запасами нефти (а также природного газа) — они сосредоточены в таких государствах как Великобритания, Норвегия и Нидерланды. Этот факт вынуждает их активно развивать внешние связи по закупке энергетического сырья (важно отметить тот факт, что многие крупнейшие мировые нефтяные и газовые ТНК сосредоточены в Европе), что в свою очередь влечет и появление зависимости от поставок из России и стран Ближнего Востока.

В качестве приоритетов ЕС на современном этапе стоит диверсификация поставок нефти к себе на рынок, поиск новых регионов-поставщиков, разработка и внедрение альтернативных источников энергии. Многие специалисты сегодня предсказывают повышение в долгосрочной перспективе роли сжиженного природного газа, в то время как потребление нейти постепенно начнет снижаться. Хотя отметим, что подобная перспектива еще очень далека.

Поставки нефти в настоящее время в Евросоюз обеспечиваются в основном за счет России и государств Ближнего Востока.

Газовый кризис между Россией и Украиной продемонстрировал то, как перебои с поставками энероресурсов могут повлиять на жизнедеятельность европейских государств. Это подтверждает, что такие ресурсы как нефть и газ сегодня имеют существенное значение для мировой политики.

Поэтому важное значение для ЕС приобретает энергетический диалог с Россией, который сегодня имеет официальное оформление. Европа заинтересована в укреплении отношений с РФ, так как в ближайшее время ее поставки нефти будут продолжать играть важную роль.

Список использованных источников и литературы

Источники:

«Дорожная карта» по общему пространству внешней безопасности // URL:

http://www.kremlin.ru/events/articles/2005/05/87 950/152817.shtml.

«Дорожная карта» по общему пространству науки и образования, включая культурные аспекты // URL:

http://www.kremlin.ru/events/articles/2005/05/87 950/152819.shtml.

«Дорожная карта» по общему пространству свободы, безопасности и правосудия // URL:

http://www.kremlin.ru/events/articles/2005/05/87 950/152814.shtml.

«Дорожная карта» по общему экономическому пространству // URL:

http://www.kremlin.ru/events/articles/2005/05/87 950/152811.shtml.

Из выступления Президента Российской Федерации В. Путина // Представительство Европейской комиссии в России // URL:

http://www.delrus.ec.europa.eu/ru/p₃₀₆.htm.

Нидерланды. Краткая характеристика текущего экономического состояния страны (макроэкономические характеристики) // URL:

http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib/mert/resources/edfeee80478c0e809249df106d551e0d/niderlandy_kratkaya_harakteristika_tekushego_ekonomicheskogo_sostoyaniya_strany.doc.

Обзор МВФ // URL:

http://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/survey/so/2008/car080508ar.pdf.

Представительство Европейской комиссии в России // URL:

http://www.delrus.cec.eu.int.

Энергетическая стратегия России на период до 2020 г. М.: Известия, 2003. С. 7.

Япония (справочная информация) // Министерство иностранных дел Российской Федерации // URL:

http://www.mid.ru.

Reports prepared by the two single interlocutors // European Union — Russia Energy Dialogue // URL:

http://ec.europa.eu/energy/russia/joint_progress/index_en.htm.

Treaty of Amsterdam // URL:

http://www.eurotreaties.com/amsterdamtext.html.

Treaty of Nice // URL:

http://ec.europa.eu/nice_treaty/index_en.htm.

Статистические сборники:

BP Statistical Review of World Energy, 2004. London, June 2005. P. 18.

World trade report 2003. WTO, Geneva, 2003. P. 47.

Монографии:

Дипломатический ежегодник. Отв. ред. Фокин Ю. Е. М.: Научная книга, 2004. С. 265−283.

Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под. ред. Ю. А. Борко, О. В. Буториной. М., 2003. 472 с.

Европейский Союз. Прошлое, настоящее и будущее. От единого рынка к Европейскому союзу. М., 1994. С. 28.

Balassa B. The theory of economic integration. London, 1962.

Borchardt K.-D. European Integration. The origins and growth of the European Union. Brussels, 1995. P. 43.

Ливинцев Н. Н. Международная экономическая интеграция. М., 2003. С. 12.

Международные экономические отношения. Под ред. В. Е. Рыбалкина. М., 2008. 591 с.

Региональная интеграция и Европа. Под. ред. Л. И. Глухарева. М., 2001. С. 97.

Устинов И. II. Мировая торговля: статистическо-аналитический справочник. М., 2008. С. 26.

Щербанин Ю.А., Рожков К. Л., Рыбалкин В. Е. Фишер Г. Международные экономические отношения. Интеграция. М., 2008. 288 с.

Статьи в периодической и научной печати:

Евро отмечает 10-летний юбилей // Финанс. 2008. № 5.

Жизнин С. Нефтяная дипломатия России // Нефть России. 2004. № 8.

Маслина О. В. Реализация проекта нефтепровода Баку-Джейхан. Столкновение интересов // Ближний Восток и современность. М.: ИИИиБВ, 2006. С. 394.

Нефть в Норвегии // Эксперт. 2006. № 45 (539). 4 декабря.

Паньков В. С. Свобода торговли между Россией и ЕС: за и против // Россия в глобальной политике. 2007. № 1.

Энергетический диалог Россия — ЕС (справка) // Нефть. Газ. Право. 2005. № 6.

Материалы Интернет:

Буторина О. Новая валюта старого света // Журнал «Сенатор» // URL:

http://www.senat.org/integ3/txt11.htm.

Внешнеторговый оборот России увеличился на 27% // URL:

http://finance.rol.ru/news/article15260/default.asp?news=86 624.

Гаврик Г. Еврокомиссия обнародовала проект энергетической стратегии ЕС // URL:

http://www.deutsche-welle.de/dw/article/0,2144,2 306 686,00.html.

Громыко В.В., Окрут З. М., Гагарина Г. Ю., Сагинова О. В. Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС // URL:

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/07/27/309 975/lekciix20pox20kursu.doc.

Динамика внешней торговли России // URL:

http://www.ress.ru/vest/v7/vestnik128.htm.

Доля ЕС во внешнеторговом обороте РФ выросла в 2006 году // URL:

http://ricom.ru/RicomTrust/macronews?type=show&chapter_id=10.

Евро: история, развитие, перспективы // URL:

http://www.eurocent.ru/about2.html.

Европейский Союз // URL:

http://www.krugosvet.ru/articles/103/1 010 375/1010375a1.htm.

Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL:

http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134.

Ибрагимов Р. Энергетическая политика ЕС: насколько грамотно она обоснована? // URL:

http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=10 449.

Казин Ф. Россия и Европейский Союз: политические проблемы расширения и пути их решения // URL:

http://www.ecc.ru/XXI/Rus₂₁/ARXIV/2003/kazin_2003₀₄.htm.

Ларионов Д. А. Основные проблемы развития экономики Европейского Союза. М., 2006. С. 33.

Международный бизнес в нефтегазовой отрасли // URL:

http://www.mgimo.ru/study/magistr/intbusoilgaz/index.phtml.

Нефть // Официальный сайт Норвегии в России // URL:

http://www.technologycentre.org/content.php?lang=RU&ref=welcome.

Норвегия за энергетическое сотрудничество с Россией, но против картелей // URL:

http://www.newsru.com/finance/13feb2007/norsk.html.

Обзор норвежской, нефтяной промышленности // URL:

http://www.info-com.org/oilcomp.htm.

Подписан договор о вступлении Болгарии и Румынии в Евросоюз с 1 января 2007 года // URL:

http://www.rg.ru/2005/04/26/strany-anons.html.

Рабинович С. Сценарии развития мировой энергетики: исламская нефть против западных технологий // URL:

http://www.strana-oz.ru/?numid=3&article=188.

Симония Н. Нефть в мировой политике // Журнал «Международные процессы» // URL:

http://www.intertrends.ru/nineth/001.htm.

Сокор В. Европейская энергетическая политика: глухой призыв к пробуждению // URL:

http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=6949.

Студеникина Л. А. Россия — ЕС: энергетическое партнерство или конкуренция // URL:

http://www.edc.spb.ru/conf2002/studenikina.htm.

Технологический центр: Энергетический диалог Россия-ЕС // URL:

http://www.technologycentre.org.

Туманов А. ЕС выдвинул против России новую энергостратегию // URL:

http://energydialogue.org.ru/?q=node/91.

Уразов А. Политика Европейского Союза в Центральной Азии // URL:

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=27 532.

Шныров А. Энергетический фактор во внешней политике России // URL:

http://www.rau.su/observer/N9−10_2004/9−10₀₅.HTM.

Экономическая интеграция в современном мировом хозяйстве // URL:

http://eurocollege.ru/fileserver/files/econ-integr-mir-xoz.doc.

Экспорт России в 2006 году увеличился на 25,1%, импорт — на 39,3% // URL:

http://www.ibk.ru/news/eksport_rossii_v_2006_godu_uvelichilsya_na₂₅_1_import_na₃₉_3−27 674/.

Приложение Рисунок 1. Место ЕС в системе рынков сбыта нефти из России Рисунок 2. Нефтепроводы и морские терминалы экспорта и транзита нефти из России за рубеж.

Представительство Европейской комиссии в России // URL:

http://www.delrus.cec.eu.int.

Гаршенина Е. Л. Наука и технологии как важнейший фактор международной конкурентоспособности современного Израиля. М., 2000. С. 198.

Программы Европейского Сообщества. Рамочные программы научных исследований и технологического развития Европейского Сообщества // URL:

http://new.hse.ru/sites/international_mobil/programs/programs_frame.aspx#Седьмая_рамочная_программа_научных_исследований_и_технологического_развития_ЕС_(2007_-_2013_гг.).

Молодикова И. Основные этапы и методы регулирования трудовой миграции в западноевропейских странах // URL:

http://antropotok.archipelag.ru/text/ad24.htm.

Максаковский В. П. Зарубежная Европа как регион трудовых миграций населения // URL:

http://geo.1september.ru/article.php?ID=200 301 211.

Weil P. La France et ses étrangers. L’aventure d’une politique de l’immigration de 1938 à nos jours, Paris: Gallimard, 1995. P. 164−167.

Максаковский В. П. Зарубежная Европа как регион трудовых миграций населения // URL:

http://geo.1september.ru/article.php?ID=200 301 211.

Security of residence of long-term migrants. Strasbourg, Council of Europe, 1998. P. .

53.

Measurement and indicators of integration. Council of Europe, 1997. P. 90.

Максаковский В. П. Зарубежная Европа как регион трудовых миграций населения // URL:

http://geo.1september.ru/article.php?ID=200 301 211.

Там же.

G eddes A. I mmigration and European Integration: Towards Fortress Europe?

M anchester: Manchester Univ. P ress, 2000. Р. 44.

Максаковский В. П. Зарубежная Европа как регион трудовых миграций населения // URL:

http://geo.1september.ru/article.php?ID=200 301 211.

Там же.

11 Там же.

Measurement and indicators of integration. Council of Europe, 1997. Р. 91.

The Economist. 1997. April 5−11. Р. 30.

Mitchener B. ‘Prodi Says Fear Of Immigration Is Overblown'// The Wall Street Journal Europe. 2002. June 19. Р. 2.

G eddes A. I mmigration and European Integration: Towards Fortress Europe? M anchester: Manchester Univ.

P ress, 2000. Р. 28.

Faini R. European Migration Policies in American Perspective' in Eichengreen, B. (еd.) Transatlantic Economic Relations in the Post-Cold War Era, New York: Council on Foreign Relations Press, 1998. Р. 130.

Swann D. The Economics of Europe. From Common Market to European Union, London: Penguin Books, 2000. Р. 354.

Country Report-2001 Germany, ECRE p.81// URL:

http://www.ecre.org/research/country/pdf.

Sassen S. Guests and Aliens, New York: New Press, 1999. Р. 166−167.

Tableaux de l'économie française 2000;2001, Paris: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), 2001. Р. 85.

Jovanovic M.N. European Economic Integration. Limits and Prospects, London, New York: Routledge, 1997, table 10.

1. Р. 338.

Хижный Э. К. Население, трудовые ресурсы и рабочая сила стран Западной Европы в начале XXI века: проблемы и перспективы // Европа в мировой политике. 2004. № 4. С. 100.

Ларионов Д. А. Основные проблемы развития экономики Европейского Союза. М., 2006. С. 33.

Громыко В.В., Окрут З. М., Гагарина Г. Ю., Сагинова О. В. Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС // URL:

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/07/27/309 975/lekciix20pox20kursu.doc.

Там же.

Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL:

http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134.

Там же.

Европейский Союз. Прошлое, настоящее и будущее. От единого рынка к Европейскому союзу. М., 1994. С. 28.

Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL:

http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134.

Европейский Союз. Прошлое, настоящее и будущее. От единого рынка к Европейскому союзу. М., 1994. С. 30.

Международные экономические отношения. Под ред. В. Е. Рыбалкина. М., 2008. С. 146.

Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL:

http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134.

Borchardt K.-D. European Integration. The origins and growth of the European Union. Brussels, 1995. P. 43.

Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL:

http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134.

Там же.

Там же.

Там же.

Щербанин Ю.А., Рожков К. Л., Рыбалкин В. Е. Фишер Г. Международные экономические отношения. Интеграция. М., 2008. С. 201.

Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL:

http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134.

Treaty of Amsterdam // URL:

http://www.eurotreaties.com/amsterdamtext.html.

Treaty of Nice // URL:

http://ec.europa.eu/nice_treaty/index_en.htm.

Европейский союз // Журнал «Новая Европа» // URL:

http://n-europe.eu/content/index.php?p=2134.

Там же.

Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под. ред. Ю. А. Борко, О. В. Буториной. М., 2003. С. 54.

Экономическая интеграция в современном мировом хозяйстве // URL:

http://eurocollege.ru/fileserver/files/econ-integr-mir-xoz.doc.

Balassa B. The theory of economic integration. London, 1962. P. 1.

Ливинцев Н. Н. Международная экономическая интеграция. М., 2003. С. 12.

Экономическая интеграция в современном мировом хозяйстве // URL:

http://eurocollege.ru/fileserver/files/econ-integr-mir-xoz.doc.

World trade report 2003. WTO, Geneva, 2003. P. 47.

Международные экономические отношения. Под ред. В. Е. Рыбалкина. М., 2008.

Европейский Союз // URL:

http://www.krugosvet.ru/articles/103/1 010 375/1010375a1.htm.

Там же.

Евро: история, развитие, перспективы // URL:

http://www.eurocent.ru/about2.html.

Евро: история, развитие, перспективы // URL:

http://www.eurocent.ru/about2.html.

Там же.

Студеникина Л. А. Россия — ЕС: энергетическое партнерство или конкуренция // URL:

http://www.edc.spb.ru/conf2002/studenikina.htm.

Студеникина Л. А. Россия — ЕС: энергетическое партнерство или конкуренция // URL:

http://www.edc.spb.ru/conf2002/studenikina.htm.

Там же.

Там же.

Там же.

Студеникина Л. А. Россия — ЕС: энергетическое партнерство или конкуренция // URL:

http://www.edc.spb.ru/conf2002/studenikina.htm.

Сокор В. Европейская энергетическая политика: глухой призыв к пробуждению // URL:

http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=6949.

Уразов А. Политика Европейского Союза в Центральной Азии // URL:

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=27 532.

Уразов А. Политика Европейского Союза в Центральной Азии // URL:

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=27 532.

Туманов А. ЕС выдвинул против России новую энергостратегию // URL:

http://energydialogue.org.ru/?q=node/91.

Гаврик Г. Еврокомиссия обнародовала проект энергетической стратегии ЕС // URL:

http://www.deutsche-welle.de/dw/article/0,2144,2 306 686,00.html.

Там же.

Обзор норвежской, нефтяной промышленности // URL:

http://www.info-com.org/oilcomp.htm.

Там же.

Там же.

Там же.

Нефть // Официальный сайт Норвегии в России // URL:

http://www.technologycentre.org/content.php?lang=RU&ref=welcome.

Там же.

Нефть в Норвегии // Эксперт. 2006. № 45 (539). 4 декабря // URL:

http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/45/news_est_esche_v_norvegii_neft/.

BP Statistical Review of World Energy, 2004. London, June 2005. P. 18.

Симония Н. Нефть в мировой политике // Журнал «Международные процессы» // URL:

http://www.intertrends.ru/nineth/001.htm.

Нидерланды. Краткая характеристика текущего экономического состояния страны (макроэкономические характеристики) // URL:

http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib/mert/resources/edfeee80478c0e809249df106d551e0d/niderlandy_kratkaya_harakteristika_tekushego_ekonomicheskogo_sostoyaniya_strany.doc.

Ибрагимов Р. Энергетическая политика ЕС: насколько грамотно она обоснована? // URL:

http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=10 449.

Маслина О. В. Реализация проекта нефтепровода Баку-Джейхан. Столкновение интересов // Ближний Восток и современность. М.: ИИИиБВ, 2006. С. 394.

Там же.

Ибрагимов Р. Энергетическая политика ЕС: насколько грамотно она обоснована? // URL:

http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=10 449.

Рабинович С. Сценарии развития мировой энергетики: исламская нефть против западных технологий // URL:

http://www.strana-oz.ru/?numid=3&article=188.

Рабинович С. Сценарии развития мировой энергетики: исламская нефть против западных технологий // URL:

http://www.strana-oz.ru/?numid=3&article=188.

Там же.

Там же.

Там же.

Ибрагимов Р. Энергетическая политика ЕС: насколько грамотно она обоснована? // URL:

http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=10 449.

Ибрагимов Р. Энергетическая политика ЕС: насколько грамотно она обоснована? // URL:

http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=10 449.

Там же.

Казин Ф. Россия и Европейский Союз: политические проблемы расширения и пути их решения // URL:

http://www.ecc.ru/XXI/Rus₂₁/ARXIV/2003/kazin_2003₀₄.htm.

Внешнеторговый оборот России увеличился на 27% // URL:

http://finance.rol.ru/news/article15260/default.asp?news=86 624.

Экспорт России в 2006 году увеличился на 25,1%, импорт — на 39,3% // URL:

http://www.ibk.ru/news/eksport_rossii_v_2006_godu_uvelichilsya_na₂₅_1_import_na₃₉_3−27 674/.

Динамика внешней торговли России // URL:

http://www.ress.ru/vest/v7/vestnik128.htm.

Доля ЕС во внешнеторговом обороте РФ выросла в 2006 году // URL:

http://ricom.ru/RicomTrust/macronews?type=show&chapter_id=10.

Жизнин С. Нефтяная дипломатия России // Нефть России. 2004. № 8 // URL:

http://www.oilru.com/nr/135/2615/oilru.com.

Энергетическая стратегия России на период до 2020 г. М.: Известия, 2003. С. 7.

Энергетическая стратегия России на период до 2020 г. М.: Известия, 2003. С. 7.

Там же.

Энергетический диалог Россия — ЕС (справка) // Нефть. Газ. Право. 2005. № 6 // URL:

http://journal.oilgaslaw.ru/free/dialog6−2005.shtml.

Там же.

Дипломатический ежегодник Отв. ред. Фокин Ю. Е. М.: Научная книга, 2004. С. 265−283.

Шныров А. Энергетический фактор во внешней политике России // URL:

http://www.rau.su/observer/N9−10_2004/9−10₀₅.HTM.

Студеникина Л. А. Россия — ЕС: энергетическое партнерство или конкуренция // URL:

http://www.edc.spb.ru/conf2002/studenikina.htm.

Там же.

Жизнин С. Нефтяная дипломатия России // Нефть России. 2004. № 8 // URL:

http://www.oilru.com/nr/135/2615/oilru.com.

См.: Reports prepared by the two single interlocutors // European Union — Russia Energy Dialogue // URL:

http://ec.europa.eu/energy/russia/joint_progress/index_en.htm.

Энергетический диалог Россия — ЕС (справка) // Нефть. Газ. Право. 2005. № 6 // URL:

http://journal.oilgaslaw.ru/free/dialog6−2005.shtml.

Там же.

Из выступления Президента Российской Федерации В. Путина // Представительство Европейской комиссии в России // URL:

http://www.delrus.ec.europa.eu/ru/p₃₀₆.htm.

Энергетический диалог Россия — ЕС (справка) // Нефть. Газ. Право. 2005. № 6 // URL:

http://journal.oilgaslaw.ru/free/dialog6−2005.shtml.

Там же.

Там же.

Там же.

Студеникина Л. А. Россия — ЕС: энергетическое партнерство или конкуренция // URL:

http://www.edc.spb.ru/conf2002/studenikina.htm.

Энергетический диалог Россия — ЕС (справка) // Нефть. Газ. Право. 2005. № 6 // URL:

http://journal.oilgaslaw.ru/free/dialog6−2005.shtml.

Технологический центр: Энергетический диалог Россия-ЕС // URL:

http://www.technologycentre.org.

Жизнин С. Нефтяная дипломатия России // Нефть России. 2004. № 8 // URL:

http://www.oilru.com/nr/135/2615/oilru.com.

Норвегия за энергетическое сотрудничество с Россией, но против картелей // URL:

http://www.newsru.com/finance/13feb2007/norsk.html.

Международный бизнес в нефтегазовой отрасли // URL:

http://www.mgimo.ru/study/magistr/intbusoilgaz/index.phtml.

Там же.

Жизнин С. Нефтяная дипломатия России // Нефть России. 2004. № 8 // URL:

http://www.oilru.com/nr/135/2615/oilru.com.

Подписан договор о вступлении Болгарии и Румынии в Евросоюз с 1 января 2007 года // URL:

http://www.rg.ru/2005/04/26/strany-anons.html.

Региональная интеграция и Европа. Под. ред. Л. И. Глухарева. М., 2001. С. 97.

Обзор МВФ // URL:

http://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/survey/so/2008/car080508ar.pdf.

Буторина О. Новая валюта старого света // Журнал «Сенатор» // URL:

http://www.senat.org/integ3/txt11.htm.

Евро отмечает 10-летний юбилей // Финанс. 2008. № 5.

Евро отмечает 10-летний юбилей // Финанс. 2008. № 5.

Буторина О. Новая валюта старого света // Журнал «Сенатор» // URL:

http://www.senat.org/integ3/txt11.htm.

Евро отмечает 10-летний юбилей // Финанс. 2008. № 5.

Обзор МВФ // URL:

http://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/survey/so/2008/car080508ar.pdf.

Устинов И. II. Мировая торговля: статистическо-аналитический справочник. М., 2008. С. 26.

Япония (справочная информация) // Министерство иностранных дел Российской Федерации // URL:

http://www.mid.ru.

«Дорожная карта» по общему экономическому пространству // URL:

http://www.kremlin.ru/events/articles/2005/05/87 950/152811.shtml.

«Дорожная карта» по общему пространству свободы, безопасности и правосудия // URL:

http://www.kremlin.ru/events/articles/2005/05/87 950/152814.shtml.

«Дорожная карта» по общему пространству внешней безопасности // URL:

http://www.kremlin.ru/events/articles/2005/05/87 950/152817.shtml.

«Дорожная карта» по общему пространству науки и образования, включая культурные аспекты // URL:

http://www.kremlin.ru/events/articles/2005/05/87 950/152819.shtml.

Паньков В. С. Свобода торговли между Россией и ЕС: за и против // Россия в глобальной политике. 2007. № 1 // URL:

http://www.globalaffairs.ru/numbers/24/7046.html.