Демографический анализ современной российской семьи

За 2006 год в городе родилось на 617 детей больше по сравнению с 2005 года, увеличение коэффициента рождаемости (в расчете на 1000 населения) составило 2%.

Более чем на четверть снизился уровень младенческой смертности — количество умерших детей в возрасте до 1 года (в расчете на 1000 родившихся) сократилось до 4,7 (6,0 — годом ранее).

Таблица 5

Демографические показатели Санкт-Петербурга Показатели 2005 2006 2007

Численность постоянного населения, тыс. человек 4590,3 4575,8 4566,5 Продолжительность жизни при рождении, число лет 67,3 67,8 67,97 Общий коэффициент рождаемости, человек на 1000 населения 8,6 8,8 9,16 Общий коэффициент смертности, человек на 1000 населения 16,0 15,3 15,45 Коэффициент естественного прироста, человек на 1000 населения -7,4 -6,5 -6,29 Коэффициент миграционного прироста, человек на 10 000 населения 31,7 44,6 45 Итак, максимальное влияние на снижение рождаемости имеет низкий уровень благосостояния, ухудшение состояния здоровья населения.

Рождаемость существенно отличается среди разных этнических групп. В частности, у государствообразующего российского этноса — русских — уровень рождаемости очень низкий по сравнению с представителями многих других народов, проживающих в России. Русские численно самый большой этнос в стране — на них приходится около 80% населения. Многочисленность русских приводит к пониженной степени идентификации русских со своей национальностью, низкий уровень национального самосознания мешает восприятию катастрофичности перспективы исчезновения русской нации, которая неизбежна при сохранении нынешних демографических тенденций. Это затрудняет появление авторитетных национальных лидеров, которые могли бы сформировать национальную идею, связанную с необходимостью сохранения и возрождения русского народа, в том числе посредством решения демографических проблем.

Среди других общепризнанных причин, снижающих рождаемость, можно назвать следующие: рост уровня образования, уменьшение показателей детской смертности, урбанизация. Так городское население имеет меньше детей, чем сельское население; более образованные семьи — обычно малодетны; в условиях низкой младенческой смертности обычно люди рожают немного детей.

Также в современных условиях достаточно серьезными причинами снижения рождаемости в стране выступают ухудшение социально-экономического положения общества, политическая нестабильность, боязнь возникновения новых локальных войн (для национальных субъектов, межнациональная напряженность.

Важную роль в ускорении сокращения рождаемости в России сыграл социально-экономический кризис, падение уровня жизни населения, особенно семей с детьми. Например, дефолт 1998 г. привел к обвалу ожидаемого числа детей, косвенно отражающего степень удовлетворения потребности в детях. Экономический кризис в России сопровождался сложностью адаптации населения и значительной части семей к изменяющимся условиям жизнедеятельности. Происходило откладывание рождений детей, так и отказ от рождения (особенно вторых и последующих). Кроме того, следует отметить ухудшение условий жизни значительной части семей. Точнее будет сказать, ухудшение восприятия этих условий с позиции возможностей реализации имеющейся потребности в детях, рождения желаемого числа детей. На такое восприятие, кроме дохода, жилищных условий и прочих объективных индикаторов уровня жизни, влияет возросший уровень притязаний, который снижает оценку условий жизни, заставляет воспринимать их как неблагоприятные для рождения детей.

Необходимо также отметить, что такая оценка во многом зависит от того, как соотносится значимость, с одной стороны, нескольких детей, а, с другой, материального благополучия, хороших жилищных условий, других жизненных ценностей. Если несколько детей намного менее значимы, чем эти ценности, то можно предположить, что любые благоприятные изменения условий жизни будут восприниматься как недостаточные, как по-прежнему мешающие рождению и воспитанию нескольких детей.

В настоящее время ученые называют несколько десятков объективных и субъективных факторов, оказывающих влияние на рождаемость и детность. Это традиции общества; экономические, политические, нравственные и другие отношения; количество детей в семье родителей и родственников; отношений между родственниками; материальное положение семьи; здоровье супругов; специальность и уровень образования; тип населенного пункта — места жительства; общественное мнение и пр. Причем последствием этих многочисленных факторов может стать как снижение, так и повышение рождаемости.

Однако не следует сбрасывать со счетов и глубокие демографические процессы, которые некоторые ученые связывают не столько с тотальным снижением рождаемости по социально-экономическим причинам, сколько с трансформацией ее возрастной модели в сторону «постарения» — по аналогии со всеми другими развитыми странами, не исключая и стран с переходной экономикой.

Заключение

В данной работе выявлены демографические показатели современной российской семьи и причины снижения рождаемости в разных регионах.

Специфика России состоит в том, что уже в индустриальный период прошлого века российские женщины работали вне дома. Поэтому вхождение нового поколения российских женщин (воспитанных на примере своих матерей) в постиндустриальное общество, возможно, будет происходить с меньшими издержками в плане сочетания профессиональных, супружеских и родительских ролей. В России все еще существует и углубляется огромный разрыв между крупными городами, такими как Москва, где есть работа, но высока стоимость жилья, и огромными территориями, где нет возможностей хорошо и стабильно зарабатывать, приобретать жилье, а, значит, планировать создание семьи и рождение детей. В этом смысле Москва — новый анклав в плане демографических характеристик семьи, где начинают формироваться новые формы семьи и модернизироваться уже устоявшиеся, такие как неполные семьи, становящиеся более благополучными.

Абидов М. Х. Демографическое развитие трудоизбыточных регионов Южного федерального округа. — Махачкала: Изд-во «Наука-плюс», 2008. — 431 с.

Гурко Е. М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т. А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. — 223 с.

Демографический ежегодник России. 2005: Стат.

сб./ Росстат. − М., 2005.

Добреньков В.И., Кравченко А. И. Социология. Учебник. — М., 2007. — 388 с.

Кузьменко Т. В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.

18. Социология и политология. — 2008. — № 2. — С.145−154.

Официальный сайт Правительства Санкт-Петербурга //

http://gov.spb.ru/day/people/

www. demoscop.ru.

См.: Гурко Е. М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т. А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. — 223 с. — С.

200.

См.: Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология. Учебник. — М., 2007. — С.

542.

www. demoscop.ru.

См.: Кузьменко Т. В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.

18. Социология и политология. — 2008. — № 2. — С.133−145.

См.: Кузьменко Т. В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.

18. Социология и политология. — 2008. — № 2. — С.

145.

Рассчитано по: Демографический ежегодник России. 2005: Стат.

сб./ Росстат. − М., 2005. − С. 158.

Абидов М. Х. Демографическое развитие трудоизбыточных регионов Южного федерального округа. — Махачкала: Изд-во «Наука-плюс», 2008. — С. 31.

www. demoscop.ru.

Официальный сайт Правительства Санкт-Петербурга //

http://gov.spb.ru/day/people

www. demoscop.ru.

См.: Абидов М. А. Демографическое развитие трудоизбыточных районов. — Автореф… дис.

докт.эк.наук. — Махачкала, 2008. — С.

45.