Проблемы организации торгов как способа заключения договора и пути их решения в городе Москве

При этом важно, чтобы затраты времени и ресурсов не сравнялись с получаемым экономическим эффектом, а увеличившийся объем работы не привел к тому, что действительно значимым закупкам будет уделяться меньше внимания, чем это необходимо. С вводом в действие 94-ФЗ серьезный шаг сделан по облегчению участия поставщика в размещении государственного или муниципального заказа и снижению коррупционной нагрузки. Практически отменена предварительная квалификация, за исключением проведения конкурса на выполнение НИОКР или технологических работ, а также запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Но в то же время никто не отменял ответственности государственного заказчика за то, чтобы победителем торгов не оказался недобросовестный поставщик, фирма — легковес, способная указать заниженную цену, но не способная обеспечить качественные поставки или выполнение работ. К сожалению, практика показывает, что такие претенденты еще встречаются, в том числе представляющие недостоверную информацию о себе и своем предложении.

Введение

Реестра недобросовестных поставщиков позволяет уменьшить вероятность заключения контракта с теми, кто не способен обеспечить его должное исполнение. Недобросовестный поставщик на два года лишается права участвовать в торгах. Но как защитить государственного заказчика в случае, если фирма для того и создана, чтобы получить заказ, а потом прекратит свое существование?

94-ФЗ способствует тому, чтобы в масштабах страны действовало единое экономическое и информационное пространство. Облегчается участие в размещении заказа участников из других регионов, из других стран. Но это ставит на повестку дня организацию более динамичной и централизованной системы проверок, обеспечивающей получение необходимой информации в установленные законом сроки. В случае, если несоответствие участника торгов требованиям, установленным законом, будет выявлено уже после проведения торгов, результаты размещения государственного заказа могут быть оспорены, а торги — признаны недействительными. Поэтому выявлять недобросовестных участников необходимо своевременно. В настоящее время в стране Единая система проверки участников торгов пока еще не создана. В Москве удалось организовать информационный обмен между органами, владеющими информацией по предмету проверок: Управлением ФНС и Управлением ФАС по городу Москве о предоставлении информации о наличии (отсутствии) у участников размещения государственного заказа задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Теперь актуальной становится организация оперативной проверки всех участников размещения заказов, в т. ч. организаций и предпринимателей зарегистрированных в других регионах России и за рубежом. Для ее решения, по нашему мнению, необходимо:

1. Организовать информационный обмен между уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов, ФНС, Госкомстатом и регистрирующими органами.

2. Выпустить распорядительный документ Правительства России, устанавливающий порядок взаимодействия указанных органов и наделяющий уполномоченные на размещение заказов органы государственной власти или органы местного самоуправления правом запрашивать и получать в органах, участвующих в системе информационного обмена информацию, необходимую для осуществления проверки участников размещения государственного заказа.

Создание системы информационного обмена потребует определенного времени. При этом до момента её создания проверка участников размещения государственного заказа будет осуществляться на основе анализа имеющейся информации. В связи с изложенным, до момента создания единой системы информационного обмена целесообразно рекомендовать участникам размещения государственного заказа предоставлять информацию о соответствии условиям проведения торгов самостоятельно. Дополнительная нагрузка должна лечь на требования, предъявляемые к товарам, работам, услугам, к обеспечению заявки и исполнения контракта, включаемые в конкурсную документацию. Правильно сформулированные критерии также должны выполнять определенные «защитные» функции, чтобы обеспечивать поставку действительно качественных товаров, работ, услуг, обладающих функциональными характеристиками, указанными в конкурсной документации. Больше внимания должно уделяться привлечению высококвалифицированных независимых специалистов — экспертов на стадии рассмотрения заявок с тем, чтобы профессионалы могли уже на этом этапе торгов определить, что представленная заявка не сможет обеспечить необходимые качество или функциональные возможности товаров, работ, услуг, необходимых государственному заказчику. В особенности это важно при размещении заказов на продукцию и работы, требующие использования высоких технологий.

Заключение

Веденный в действие с 1 января 2006 г. Федеральный закон № 94-ФЗ вносит значительные изменения в существовавшую ранее практику размещения государственного и муниципального заказа. К настоящему времени проведены многочисленные обсуждения этого закона, его новаций, открывающихся в связи с его введением возможностей и проблем, которые предстоит решить. На сегодняшний день разработка нормативно-правовой и методической базы, обеспечивающей ввод в действие нового закон, не завершена. Не решен ряд принципиальных вопросов таких, как определение порядка оценки заявок на участие в конкурсе, взаимодействия заказчиков при проведении совместных торгов, проведения торгов в электронной форме. Не разработан типовой классификатор товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В переходный период регионам при размещении государственного или муниципального заказа приходится самостоятельно обеспечивать решение перечисленных выше вопросов.

Более четкая регламентация процедур размещения государственного или муниципального заказа 94-ФЗ способствует обеспечению действительно равных прав для потенциальных поставщиков. А значит позволяет создать более благоприятные условия для добросовестной конкуренции — основы повышения экономической эффективности при том же, а в некоторых случаях и при более высоком качестве поставляемых товаров, работ, услуг. Ввод в действие единой типовой конкурсной документации, типового положения о комиссиях по размещению заказа, типовых форм протоколов, Реестров государственных контрактов и недобросовестных поставщиков действительно делает процесс размещения государственного заказа гораздо более прозрачным и открытым как для бизнес-сообщества, так и для широких кругов общественности. В то же время государственный заказчик получает возможность и несет ответственность за то, чтобы основная часть расходуемых им бюджетных средств размещалась на конкурсной основе, а значит более экономно и эффективно.

Опыт Москвы и других регионов, в которых руководство ответственно подошло к решению этой важной народнохозяйственной задачи, показывает, что формирующаяся на наших глазах, по существу новая народнохозяйственная отрасль — размещение государственного заказа становится в России реальным фактором экономии расходной части бюджета. Анализируя результаты проведенных в Москве конкурсов и аукционов, с одной стороны, мы видим, реальный эффект, причем не только экономического характера, получаемый за счет размещения заказа на конкурсной основе. В то же время введенный в действие федеральный закон прямого действия таит в себе возможности повышения эффективности размещения заказа, которые еще в полной мере не используются. Нам представляется своевременной проблема, поставленная МЭРТом и Счетной палатой РФ, о необходимости оценки эффективности деятельности по размещению государственного заказа. Методику, позволяющую адекватно оценивать эффективность размещения государственного заказа государственными заказчиками или регионами еще предстоит разработать. Много зависит от того, как при ее разработке будут определены приоритеты. При этом больший «вес» должны иметь критерии, которые действительно характеризуют эффективность процесса такие, как полученный экономический эффект, отсутствие нарушений при организации размещения государственного заказа и т. д.

Список использованных источников

Афанасьева М.В., Афанасьева Н. В., Кныш В. А. Государственные закупки в рыночной экономике, СПб.:СПбГУЭФ, 2004. С.10

Государственные и муниципальные закупки: как добиться эффективности// Госзаказ: управление; размещение; обеспечение, 2008,№ 11, С.

41.

Дёгтев Г. В., Литвак Б. Г. Практика проведения государственных закупок в Москве. Проблемы и решения// www. ec-m.ru

Самуэльсон П. Нордхаус В. Экономика. М.: Бином-Кно

Рус, 1999. С. 794

Смирнов В. И. Нужен новый закон об общественных закупках // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение, 2008, № 14

Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997. С.42

Федеральный закон от 21.

07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ред. от 05.

05.2010)//Консультант Плюс, 2010.

Формирование и развитие системы государственного заказа на примере опыта Санкт-Петербурга/ под ред. В. В. Бланка, СПб. 2006. С.82

Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003. С.256

Приложение Рейтинг прозрачности в категории «Государственные заказчики регионального уровня»

№ Регион Кол-во баллов Гарантированная прозрачность 1 Москва 40 2 Алтайский край 39 3 Владимирская область 39 Высокая прозрачность 4 Хабаровский край 35 5 Псковская область 32 6 Чувашская Республика 32 7 Амурская область 31 8 Республика Бурятия 31 9 Республика Ингушетия 31 10 Республика Кабардино-Балкария 31 11 Воронежская область 30 12 Липецкая область 30 13 Нижегородская область 30 14 Новгородская область 29 15 Республика Татарстан 29 Средняя прозрачность 16 Архангельская область 28 17 Вологодская область 28 18 Камчатский край 28 19 Кировская область 28 20 Ростовская область 28 21 Саратовская область 28 22 Тамбовская область 28 23 Тверская область 28 24 Тюменская область 28 25 Ханты-Мансийский АО 28 26 Ярославская область 28 27 Краснодарский край 27 28 Омская область 27 29 Республика Адыгея 27 30 Республика Саха (Якутия) 27 31 Республика Удмуртия 27 32 Санкт-Петербург 27 33 Томская область 27 34 Чукотский автономный округ 27 35 Белгородская область 26 36 Волгоградская область 26 37 Калужская область 26 38 Костромская область 26 39 Мурманская область 26 40 Новосибирская область 26 41 Орловская область 26 42 Пензенская область 26 43 Пермский край 26 44 Республика Коми 26 45 Республика Северная Осетия-Алания 26 46 Самарская область 26 47 Свердловская область 26 48 Ульяновская область 26 49 Челябинская область 26 Базовая прозрачность 50 Еврейская автономная область 25 51 Иркутская область 25 52 Калининградская область 25 53 Кемеровская область 25 54 Красноярский край 25 55 Республика Алтай 25 56 Республика Башкортостан 25 57 Республика Карачаево-Черкессия 25 58 Сахалинская область 25 59 Брянская область 24 60 Ивановская область 24 61 Курская область 24 62 Московская область 24 63 Оренбургская область 24 64 Республика Мордовия 24 65 Республика Тыва 24 Низкая прозрачность 66 Курганская область 23 67 Ленинградская область 23 68 Чеченская республика 23 69 Приморский край 22 70 Республика Дагестан 22 71 Рязанская область 22 72 Ямало-Ненецкий АО 22 73 Астраханская область 21 74 Республика Хакасия 21 75 Тульская область 21 76 Магаданская область 20 77 Смоленская область 20 78 Республика Калмыкия 18 79 Ненецкий автономный округ 14 80 Республика Карелия 14 81 Ставропольский край 14 82 Республика Марий-Эл 11 Исключены из анализа 83 Забайкальский край 0