Семья и брак как социальные институты

Каковы последствия увеличивающегося числа разводов? Более всего от них страдают дети. Ежегодно в нашей стране свыше 700 тыс. детей остаются в неполной семье. При этом они получают и неполное воспитание, т. е. недополучают родительского внимания, любви, тепла. Это, в свою очередь, ведет к детским правонарушениям. Так, 90% рецидивистов начали свою преступную деятельность с детских лет, а многие из них выросли в неполных семьях.

3. Уменьшение количества детей в семье. В настоящее время у нас в стране около 90% семей имеют 1 — 2 детей, причем 58% семей имеют одного ребенка. А демографическая статистика утверждает, что для хотя бы небольшого прироста населения необходимо, чтобы в семье было 2 — 3 ребёнка.

Существуют объективные и субъективные факторы, которые связаны с этой проблемой семьи.

♦ Социальное обеспечение. Ранее большое количество детей требовалось для того, чтобы они смогли впоследствии содержать своих родителей. Ныне пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, различные социальные льготы, прижизненные накопления дают возможность пожилым людям не прибегать к помощи детей.

♦ Медицинское обеспечение. Ранее слабое развитие медобслуживания в России приводило к тому, что почти половина родившихся детей умирала, не достигнув возраста активных работников. Поэтому рождаемость держалась на высоком уровне. В настоящее время положение изменилось. Современная медицина в состоянии поставить на ноги почти любого ребёнка.

4. Отягощенная наследственность. Угроза здоровью ребенка исходит, как показывает медицинская статистика, в основном из двух источников: от так называемого слабоумия (например, олигофрении) и алкоголизма родителей. Согласно официальным данным, доля новорожденных, у которых фиксируются признаки поражения олигофренией, достигает 12%, в тяжелой форме болезнь поражает 3 — 3,5% детей. При этом, как показало выборочное обследование в одном из регионов России, пьянство родителей является причиной более 80% всех случаев этого недуга.

5. Изменение мотивации брака. Исследования мотивов вступления в брак показали, что любовь, как правило, является главным фактором выбора будущего супруга. Однако значительная часть браков, в которых главным мотивом является любовь, оценивается опрошенными как неудачные. Следовательно, приходится констатировать отсутствие жесткой взаимосвязи между основным мотивом брака и прочностью брачного союза. В качестве причин этого можно назвать следующие:

♦ сложность самого феномена любви, включающего такие характеристики, как постоянство, глубина, прочность, которые непосредственно зависят, во-первых, от господствующих в обществе нравственных и эстетических ценностей и, во-вторых, от интерпретации указанных ценностей на индивидуальном уровне;

♦ ожидание романтической любви, которое в браке разбивается о реальность жизни. Повышая ожидания, связанные с браком, а вместе с ними и требования к избраннику, любовь тем самым увеличивает опасность разочарования и в том и другом, а следовательно, нередко создает психологические конфликты, способные вызвать и негативное отношение к данному конкретному браку по любви;

♦ сплочение семьи на базе антисоциальных по своей сути интересов (например, индивидуалистических, эгоистических и т. п.). Налицо противоречивость некоторых социальных требований и семейных норм (продолжительность рабочего дня, размер зарплаты и др.). Это связано с необходимостью ускоренного развития современного общества и приводит в конечном счете к росту изоляции семьи как социального института и ослаблению семейных связей;

♦ большое различие между вступающими в брак по уровню интеллекта, образования, общей культуры.

Кроме того, каждое конкретное общество, страна имеет свои особенные, национальные семейные проблемы. Имеет их и Россия. По результатам опроса НИИ семьи Министерства социальной защиты РФ, основными проблемами российских семей являются:

♦ сложное материальное положение, особенно молодых семей и семей пенсионеров;

♦ жилищная проблема;

♦ проблемы внутрисемейных отношений, обостряющиеся на почве пьянства одного из супругов, безработицы, адюльтера.

В то же время следует отметить, что, несмотря на кризис семьи как социального института, ценность его (равно как и ценность брака) в сознании большинства людей сохраняется. Это связано, в частности, с тем, что кризис семьи оказывается не только деструктивным обстоятельством, но и началом складывания новых нетрадиционных форм, стилей и образцов семейно-брачного поведения, новой ролевой структуры и ценностных ориентаций в данной сфере жизнедеятельности людей.

Происходящие изменения требуют иного осмысления социального института семьи. Дело не только в том, что появляются новые формы и типы семьи, меняется поведение людей в её рамках. Возникает новая парадигма этого социального института, в основе которой — изменение предназначения семьи. На смену тысячелетнему господству принципа «человек для семьи» приходит новый — «семья для человека».

Традиционно личное растворялось в семейно-групповом, что имело под собой объективную социально-экономическую основу в виде определяющей роли семьи в жизни человека. Но отсюда же вытекало противоречие между этой ролью и интимным, личным, глубинным, что живёт в каждом из членов семьи. Подчиняться «интересам семьи» означало зачастую подавлять в себе это личное. На такой почве и возникали противоречия, то и дело доходившие до антагонизма.

Сегодня общество переживает обновление семьи и супружества, формирование его нового типа, что впервые в истории становится возможным за счёт внутренних ресурсов этого социального института.

Таким образом, современный этап развития института семьи можно определить как переломный, поскольку старые силы, поддерживавшие традиционные семейные отношения, уходят в прошлое (вместе с отношениями), новые же силы, призванные укреплять возникающие формы и образцы семьи, еще не заявили о себе в полную мощь.

Заключение

Цели и задачи, поставленные в данной работе, были решены в полном объёме — мы изучили и проанализировали теоретическую литературу, посвящённую семье и браку как социальным институтам, рассмотрели особенности семьи и брака как социальных институтов; представили категории семьи; показали формы брака; проанализировали основные проблемы современной семьи; сформулировали основные выводы, обобщили и систематизировали полученный материал в данной работе.

Одни социологи считают, что семья достигла состояния глубокого кризиса и этот процесс необратим. Другие полагают, что семья скорее находится в процессе трансформации, чем в упадке. Следует помнить, что семья как социальный институт прошла длительный путь развития и адаптации к самым различным условиям существования, отличается гибкостью и устойчивостью. Предсказания её гибели отражают скорее тревогу исследователей, а не реальную ситуацию. В конце концов, признаков полного уничтожения семьи не наблюдается.

История развития семьи сопровождается постепенной утратой её функций. Так, монополия семьи на регулирование интимных отношений взрослых, деторождение и уход за маленькими детьми сохранится и в будущем. Однако произойдет частичный распад даже этих сравнительно устойчивых функций. Функция воспроизведения, присущая семье, будет осуществляться и незамужними женщинами. Функция социализации исполняется не только семьей, но и другими институтами (дошкольными учреждениями, школами). Дружеское расположение и эмоциональную поддержку можно обрести не только в семье. Таким образом, семья займет своё место среди других социальных структур, управляющих воспроизводством, социализацией и регулированием интимных взаимоотношений. Но, безусловно, она не исчезнет из современного общества.

Список используемой литературы Гидденс Э. Социология. — М.: Едиториал УРСС, 2005. — 632 с.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — 592 с.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — 224 с.: ил.

Козырев Г. И. Основы социологии и политологии. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007. — 240 с.

Кравченко А. И. Социология. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 416 с.

Кравченко А. И. Социология. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 536 с.

Кухарчук Д. В. Социология: конспект лекций. — М.: Высшее образование, 2008. — 190 с.

Мухаев Р. Т. Социология. Конспект лекций. — М.: Проспект, 2009. — 176 с.

Смелзер Н. Социология. — М.: Феникс, 1998. — 688 с.

Социология семьи / под ред. проф. А. И. Антонова. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 640 с.

Кравченко А. И. Социология. — С. 272.

Там же. — С. 325.

Кухарчук Д. В. Социология: конспект лекций. — М.: Высшее образование, 2008. — С. 83.

Кравченко А. И. Социология. — С. 325.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 400 — 401.

Там же. С. 401.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 401.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 402.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 402 — 403.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 402 — 403.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — С. 95 — 96.

Там же. — С. 96.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 405.

Кравченко А. И. Социология. — С. 327 — 328.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — С. 97.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — С. 97.

Там же. — С. 97 — 98.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — С. 98.

Мухаев Р. Т. Социология. Конспект лекций. — М.: Проспект, 2009. — С. 132.

Кухарчук Д. В. Социология: конспект лекций. — М.: Высшее образование, 2008. — С. 84.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 404.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — С. 94 — 95.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — С. 99.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — С. 99 — 100.

Там же. — С. 100.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — С. 101.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2008. — С. 101 — 102.

Там же. — С. 102.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 406.