В отличие от подрядчика исполнитель оказывает услуги заказчику не за свой риск. В связи с этим положения ст. 705 ГК не могут применяться к договору возмездного оказания услуг. Это объясняется спецификой результата услуги, который носит нематериальный характер. Риск невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг согласно п. 3 ст. 781 ГК, т. е. невозможность исполнения, возникшая по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, по общему правилу несет заказчик. Он обязан в этом случае возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Учитывая особенности результата услуги, отсутствует необходимость специального регулирования вопроса о риске в отношении имущества, использовавшегося для ее оказания. Риск его случайной гибели или повреждения в соответствии со ст. 211 ГК несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку услуги оказываются исполнителем по заданию заказчика, к их отношениям по договору возмездного оказания услуг может за отдельными изъятиями применяться ст. 716 ГК. Следовательно, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, если им будут обнаружены либо возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе оказания услуги, либо иные, не зависящие от исполнителя обстоятельства, которые грозят достижению результата услуги или создают невозможность завершения ее оказания в срок.
Исполнитель, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах или продолживший оказание услуги, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение) либо несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении оказания услуги, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В свою очередь, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя об указанных обстоятельствах, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих достижению ее результата, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Качество оказываемой услуги представляет собой важнейшую характеристику предмета договора возмездного оказания услуг. Поэтому в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают результат ее оказания непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчику предоставляется ряд возможностей, обеспечивающих надлежащее качество оказываемых услуг.
С учетом специфики услуг в случае некачественного их оказания могут применяться некоторые последствия, указанные в ст. 723 ГК. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от исполнителя:
— либо соразмерного уменьшения установленной за оказание услуги цены;
— либо безвозмездного оказания услуги заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Что касается требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда его право устранять их предусмотрено в договоре, то они могут применяться только в отдельных случаях. Это связано с существованием возможности устранить отступления от условий договора в ходе оказания услуги. В связи с этим представляется возможным, например, требовать переселения туриста в отель того класса, который указан в договоре, если туристическое агентство предоставило ему проживание в отеле более низкого класса. Однако предоставление заказчику ошибочной консультации или искаженной, недостоверной информации не позволяет, в силу того, что заказчик получает представление об этом только после завершения оказания услуги, применить к этим видам услуг рассматриваемые последствия.
Если отступления от условий договора возмездного оказания услуг или иные недостатки результата оказанной услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, точно так же, как и по договору подряда, последствия ненадлежащего качества результата оказанных услуг в договоре возмездного оказания услуг различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в п. 1 ст. 723 ГК. Однако если заказчик обнаруживает существенные недостатки, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора возмездного оказания услуг, ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков, т. е. возможность применения к подрядчику мер имущественной ответственности.
Поскольку, как отмечалось ранее, на некоторые виды услуг могут устанавливаться законные или договорные гарантии, правила о сроках предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата услуги, установленные ст. 724 ГК, также распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг Учитывая особенности предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг, следует признать, что согласно ст. 725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством результата любой услуги, всегда составляет один год, т. е. является сокращенным. Что же касается особенностей порядка исчисления срока давности по искам о ненадлежащем качестве результата услуги, то они ничем не отличаются от установленных п. 2 и 3 ст. 725 ГК.
Так же, как и по договору подряда, исполнитель по договору возмездного оказания услуг согласно ст. 726 ГК наряду с предоставлением заказчику самого результата услуги обязан также передать ему информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета исполнения, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата услуги для целей, указанных в договоре. В соответствии со ст. 727 ГК сторона, получившая от другой благодаря исполнению своего обязательства по договору возмездного оказания услуг информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна (ст. 139 ГК), не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.
Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.
В том случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора возмездного оказания услуг или оказывает услуги настолько медленно, что исполнение их к сроку становится явно невозможным, заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
Если в процессе оказания услуг исполнителем заказчику станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При невыполнении исполнителем в назначенный срок этого требования заказчику также предоставляется право отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возмещения убытков либо поручить оказание услуг другому лицу за счет исполнителя.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, оказывать исполнителю содействие в оказании услуг. При неисполнении им данной обязанности исполнитель вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков оказания услуг, либо увеличения указанной в договоре цены услуг (ст. 718 ГК). При этом согласно п. 2 ст. 781 ГК в случаях, когда невозможность исполнения возникла по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Договор возмездного оказания услуг, как и договор подряда, является двусторонним, поэтому к нему применяются последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору (ст. 719 ГК). Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые действия приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг препятствует надлежащему исполнению им договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Кроме того, при наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК заказчику предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В отличие от этого исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг только при условии полного возмещения заказчику убытков.
В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. Поэтому в ст. 779 ГК не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги. Из этого можно сделать вывод, что порядок приемки, подробно урегулированный п. 1, 6, 7 ст. 720 ГК, не применяется к отношениям сторон договора возмездного оказания услуг, поскольку противоречит особенностям предмета этого договора.
Вместе с тем заказчик по завершении оказания услуг должен оценивать полученный исполнителем результат. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услуги, или иных недостатков он должен немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, обнаруживший недостатки в полученном от исполнителя результате услуги в момент ее окончания, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда они были оговорены им либо стороны пришли к соглашению о возможности последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, не выполнивший этих требований, лишается права ссылаться на недостатки исполнения, которые могли быть установлены при обычном способе использования результата услуги (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.
При обнаружении после окончания оказания услуги отступлений от договора возмездного оказания услуг или иных недостатков, которые не могли быть установлены в момент окончания ее оказания при обычном способе использования результата услуги (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты исполнителем, заказчик обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после их обнаружения.
В случае возникновения между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора возмездного оказания услуг или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.
3.
2. Изменение и расторжение договора возмездного оказания услуг В предусмотренных законом случаях возможен односторонний отказ от исполнения договора, для совершения которого стороне необходимы правовые основания.
Помимо выделения общих и специальных норм об одностороннем отказе от исполнения договора следует выделять также среди них императивные и диспозитивные. Диспозитивной является сама общая норма об одностороннем отказе: если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, односторонний отказ допускается в случаях, предусмотренных договором, если, однако, иное не вытекает из закона или из существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Диспозитивные нормы свойственны и многим отдельным видам отказов от исполнения договора. Например, в случае, когда продавец не передает покупателю в назначенный ему разумный срок принадлежности или документы, относящиеся к товару, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ). Аналогичное правило, дающее сторонам возможность запретить договором односторонний отказ, содержится и, например, в ст. 717 ГК РФ. Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 1004
Кодекса для отказа комиссионера от исполнения срочного договора комиссии требуется прямое указание в договоре на возможность такого отказа. Точно так же возможность отказаться от договора дарения по причине того, что даритель пережил одаряемого, должна быть прямо предусмотрена договором (п. 4 ст. 578 ГК РФ).
Итак, возможны не только ситуации, когда правовая норма не предусматривает право на отказ, однако допускает его закрепление в договоре, но и случаи, в которых нормой права отказ предусматривается, а стороны, желая стабилизировать договорное правоотношение, приходят к соглашению о ее неприменении.
Введение
в содержание договора такого условия существенно ограничивает возможности сторон договора, поэтому на практике такие соглашения встречаются не часто.
Возможность предусмотреть в договоре иное правило об отказе от исполнения может быть связана не только с решением вопроса о допустимости одностороннего отказа от договора. Диспозитивный характер могут иметь и нормы, определяющие процедурные требования к совершению одностороннего отказа (п. 1 ст. 699, п. 2. ст. 1024, п.
1 ст. 1037 ГК РФ). В то же время в п. 2 ст. 821 Кодекса оговорка «если иное не предусмотрено договором» относится как к возможности запретить односторонний отказ заемщика от кредитного договора, так и к сроку, в течение которого заемщик должен уведомить об отказе своего кредитора.
Императивные нормы права об одностороннем отказе от исполнения договора, напротив, категорические, строго обязательные для сторон веления. Среди них необходимо выделить в первую очередь нормы, запрещающие односторонний отказ как таковой. Общий запрет отказа от исполнения обязательства, установленный ст. 310 ГК РФ, со всей очевидностью связан с необходимостью стабилизации гражданского оборота. В частных случаях запрет одностороннего отказа может быть вызван другими обстоятельствами: например, необходимостью обеспечения стратегических государственных интересов, бесперебойной работы органов государственной власти и местного самоуправления и иными факторами, исключающими временное отключение электроэнергии в отношении отдельных потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
При этом данная норма носит императивный характер и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Статья 450 ГК предоставляет контрагентам право в одностороннем порядке расторгать договор, помимо его существенного нарушения, также в других случаях, которые предусмотрены Кодексом, иными законами или договором.
Не только заказчик, но и исполнитель может при определенных условиях требовать расторжения договора. Однако основания для расторжения и его последствия в последнем случае особые. Речь идет о невозможности исполнения, созданной действиями или упущениями заказчика. При этом имеются в виду любые противоправные действия заказчика. Что же касается упущений, речь идет о таком же противоправном бездействии. В том и в другом случае в силу п. 2 ст. 718 ГК подрядчик сохраняет право требовать уплаты предусмотренной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Еще одна особенность рассматриваемого договора относится к возможности одностороннего отказа от исполнения.
Пункт 1 ст. 782, подобно ст. 717 ГК, предоставляет заказчику право отказаться от договора. Однако если по договору подряда ему пришлось бы в подобной ситуации уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорциональную доле работы, выполненной до получения подрядчиком соответствующего извещения, то по договору возмездного оказания услуг заказчику в таком случае достаточно возместить исполнителю фактически понесенные последним убытки.
Наконец, следует указать на то, что не только заказчику, но и исполнителю предоставляется право на отказ от договора с тем, что тогда речь идет о полном возмещении убытков, причиненных его отказом (п. 2 ст. 782 ГК). При этом следует обратить внимание на их характер: в отличие от компенсационных убытков, вызванных необходимостью компенсировать порожденные нарушением договора последствия, в данных обстоятельствах подразумеваются прежде всего убытки, аналогичные тем, которые имеют основанием незаключение договора.
Предоставляя обеим сторонам договора возмездного оказания услуг право отказаться от него, Кодекс проявляет разное отношение к сторонам. Речь идет о том, что под особой защитой оказывается заказчик. Если он откажется от договора, неблагоприятные последствия этого ограничиваются необходимостью возместить понесенные исполнителем расходы. Напротив, если в роли отказавшейся стороны выступает исполнитель, ему придется возместить заказчику убытки в полном объеме. Следовательно, в случае, когда от договора на ремонт автомашины откажется заказчик, ему придется возмещать фирме по ремонту автомашин лишь реальный ущерб. Напротив, при отказе от ремонта самой этой фирмы заказчик может требовать возмещения убытков, включая как реальный ущерб (например, компенсацию расходов, связанных с оказавшейся напрасной доставкой требующей ремонта автомашины к месту оказания услуг и обратно), так и упущенную выгоду (например, суммы, не полученные заказчиком от тех, кого он обслуживает той самой автомашиной, которая не была отремонтирована).
Договор возмездного оказания услуг несколько отличается от всех других: он может быть расторгнут не только с обоюдного согласия, но и в одностороннем порядке. При этом инициатива расторжения договора может принадлежать как заказчику, так и исполнителю. Однако последствия предъявления соответствующего требования существенно различаются. Это зависит от того, какой из сторон оно (требование) предъявлено.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право на односторонний отказ от исполнения договора как заказчика, так и исполнителя.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Убытки, подлежащие взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ и подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ убытки включают в себя:
— расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
— реальный ущерб;
— неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
ООО «Фирма КБ» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Дортреста N 2 суммы долга по договору и неустойки за просрочку оплаты. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчик обязан был производить оплату стоимости комплекса консалтинговых услуг по принципу ежемесячного абонентского обслуживания в размере 2% от суммы ежемесячного выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора. За просрочку оплаты подлежала взысканию договорная неустойка. Арбитражный суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон, пришел к выводу, что консалтинговые услуги должны быть оказаны реально, с представлением подтверждения таких работ в виде проверки отчетной документации ответчика. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд установил, что оплате подлежали работы в виде оказания консалтинговых услуг, фактически произведенных истцом и переданных ответчику или подрядным организациям, выполняющим работы в размере 2% от стоимости работ, произведенных ответчиком за спорный период времени. В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки.
ЗАО «Балтийский Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Артур Андерсен» о расторжении договора на оказание аудиторских и консультационных услуг и о взыскании убытков в размере 2 571 216 руб. в связи с тем, что ЗАО «Артур Андерсен» не в полном объеме оказало предусмотренные договором услуги.
До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил расторгнуть договор и взыскать сумму, уплаченную им во исполнение обязательств по договору (за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг), в том же размере, что и заявленные ранее убытки.
Решением суда первой инстанции от 16 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции изменил указанные решение и постановление по следующим обстоятельствам.
Как следовало из материалов дела, согласно договору ЗАО «Артур Андерсен» (исполнитель) обязалось провести три проверки бухгалтерской отчетности ЗАО «Балтийский Банк» (заказчик): одну по состоянию на 1 октября 2001 г. (в соответствии с российскими стандартами бухучета) и две по состоянию на 1 января 2002 г. (первую — в соответствии с российскими стандартами бухучета, а вторую — в соответствии с международными стандартами).
В обязанности заказчика входила поэтапная оплата указанных услуг: первый платеж в размере 55 000 долларов США должен быть произведен при подписании договора, второй — в размере 30 000 долларов США — после представления проекта аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика, подготовленной по итогам за 2001 г., и третий платеж — в размере 25 000 долларов США — после окончания работ по договору. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал такие отношения сторон как договор возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «Артур Андерсен» выполнило свои обязательства только в части проведения первой проверки бухгалтерской отчетности — по состоянию на 1 октября 2001 г., в то время как ЗАО «Балтийский Банк» произвело два первых платежа. Поскольку 20 марта 2002 г. истек установленный договором срок представления последнего аудиторского заключения, ЗАО «Балтийский Банк» направило ЗАО «Артур Андерсен» письмо с просьбой уточнить сроки исполнения им своих обязательств, которое было оставлено без ответа.
В дальнейшем, в связи с необходимостью получения аудиторского заключения, истец воспользовался услугами другой аудиторской организации. В то же время он дважды (впервые — 5 апреля 2002 г.) обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты. Ответа на это предложение также не последовало.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что аудиторские услуги не были оказаны по вине ЗАО «Артур Андерсен», вследствие чего выполнение данного обязательства было поручено третьему лицу, и необходимость в продолжении деятельности по его выполнению ответчиком отпала.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае к отношениям сторон подлежал применению п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 3 ст. 450 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку письмом от 5 апреля 2002 г. ЗАО «Балтийский Банк» отказалось от исполнения договора и факт получения указанного уведомления ЗАО «Артур Андерсен» не оспаривало, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора.
В то же время суд кассационной инстанции счел, что, поскольку ЗАО «Артур Андерсен» исполнило свои обязательства только в части, суд правомерно взыскал с него сумму, уплаченную ЗАО «Балтийский Банк» за оказание услуг, с вычетом стоимости фактически исполненного. При этом суд руководствовался условием договора, согласно которому вознаграждение исполнителя за аудит бухгалтерской отчетности заказчика по состоянию на 1 октября 2001 г. составляет 2000 долларов США.
Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 16 октября 2002 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 г. в части расторжения договора и в иске в этой части отказал, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
Правовая сущность услуг как объекта гражданских прав заключается в совершении действий по изменению состояния невещественного блага. Невещественные блага выступают в качестве объекта, на который оказывается воздействие в процессе деятельности исполнителя при оказании услуг. Круг явлений, которые могут выступать в качестве объекта воздействия, ограничивается благами, признаваемыми объектами гражданских прав. К таковым из перечисленных в ст. 128 ГК РФ объектов гражданских прав относятся следующие: информация, безналичные деньги, а также нематериальные (духовные) блага. В целях раскрытия сущности услуг перечисленные невещественные блага в работе рассмотрены в роли объекта воздействия при оказании различных видов услуг (информационных, медицинских, образовательных, культурно-просветительских и др.).
Договор возмездного оказания услуг занимает в ГК РФ своеобразное место среди наиболее значимых нововведений раздела IV «Отдельные виды обязательств». По этому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.
Вслед за регламентацией соответствующих договорных отношений в главе 39 в Кодексе есть немало и других глав, нормы которых также регулируют различные виды услуг. Небезынтересно отметить, что упомянутой главе предшествует нормативный материал об отношениях сугубо подрядного типа и в ней предусматривается возможность применения к договорам возмездного оказания услуг ряда положений о подряде.
Из названий и содержания статей гл. 39 видно, что включенные в нее нормы носят преимущественно общий и в значительной степени императивный характер. Они призваны регулировать обширный, но вовсе не ограниченный спектр услуг.
В статьях 779−783 ГК РФ отсутствуют указания на существенные условия договора возмездного оказания услуг. Такое положение не способствует эффективному использованию договоров в зависимости от специфики услуг. В диссертации обосновывается необходимость дополнить статьи главы 39 ГК РФ существенными условиями, к которым диссертант относит: предмет договора, качество услуги, размер оплаты услуг.
Исследуя законодательство и практику его применения, необходимо дополнить статью 779 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Услуги должны соответствовать качеству, критерии которого определяются сторонами в договоре».
1. Нормативно-правовые материалы и другие официальные документы Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 г.//Российская газета, N 237, 25.
12.1993.
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160.
Гражданский Кодекс РФ. Ч.
2.//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 1 ст. 16.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 31.
07.1998 N 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. № 31, 03.
08.1998, ст. 3824.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. N 46 ст. 4532.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Основы законодательства Российской Федерации о культуре. утв. ВС РФ 09.
10.1992 N 3612−1//Ведомости СНД и ВС РФ. 1992, № 46, ст. 2615.
Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» //Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 32, ст. 1227.
ФЗ РФ от 26.
05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 1996, № 22, ст. 2591.
ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года//Собрание законодательства Российской Федерации.
1996 г. N 49, ст. 5491.
ФЗ РФ от 29.
07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 1998, № 31, ст. 3813.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» //Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. N 3, ст. 145
ФЗ РФ от 17 декабря 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации» //Собрание Законодательства РФ. 1999. № 51. Ст. 6288.
ФЗ РФ от 07.
08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности"//Собрание законодательства РФ. 2001, № 33 (часть I), ст. 3422.
ФЗ РФ от 08.
08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности"//Собрание законодательства РФ, 2001, N 33 (часть I), ст. 3430.
ФЗ РФ от 07.
07.2003 № 126-ФЗ «О связи"//Собрание законодательства РФ, 2003, № 28, ст. 2895.
ФЗ РФ от 27.
07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации"//Собрание законодательства РФ, 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448.
2. Литература
2.
1. Учебники, монографии, брошюры Баринов Н. А. Услуги (социально-правовой аспект). Саратов, 2001. -383с.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. -М.: Статут. 2002. -1055 с.
Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. -110с.
Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая./Под ред. О. Н.
Садикова. — М.: БЕК. 1997. -704 с.
Гражданское право. Том I./Под ред. Е. А. Суханова — М.: Волтерс Клувер, 2004. -710с.
Гражданское право. Ч. 2./Отв. ред. В. П. Мозолин. -М.: Юристъ, 2004. -510с.
Иоффе О. С. Обязательственное право. -М.: 1975.
Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и практика. -СПб.: Юридический центр Пресс. 2002. -544с.
Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. -М.: Юриздат. 1972.
Кабатов В. А. Возмездное оказание услуг//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. 1996. -725с.
Кванина В. В. Договор на оказание возмездных услуг. Учебное пособие. Челябинск, 2002. -74 с.
Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. -М.: Статут. 2005. -476с.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина — М.: Юрайт-Издат, 2004.
Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. -М.: 1990. -120с.
Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. -М.: Юриздат. 1970.
Мурзин Д. В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг //Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. -110с.
Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения договора на возмездное оказание услуг в связи с нарушением исполнителем своих обязательств//Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11 /Под ред. В. Ф. Яковлева. Юридическая литература, 2004.
Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984.
Санникова Л. В. Услуги в гражданском праве России. -М.: Волтерс Клувер, 2006. 150 с.
Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения//Актуальные проблемы гражданского права/Под ред. М. И. Брагинского. М., 1998. -230с.
Субъекты гражданских прав. Сборник статей/Отв. Ред. Абова Т. Е. -М.: Институт государства и права РАН. 2000. -200с.
Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. -М.: Статут. 2005. -349с.
Субъекты гражданских прав. Сборник статей/Отв. Ред. Абова Т. Е. -М.: Институт государства и права РАН. 2000. -200с.
Тихомиров М. Ю. Юридические лица. -М.: Юринформ. 2005. -520с.
Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М., 1987.
Шешенин Е. Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг//Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984.
Якушев В. С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике//Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сб. статей. -М.: Статут. 2001. -439с.
2.
2. Периодические издания Башаратьян М. К. Информация как объект права и содержание права на информацию//Современное право. 2006. № 12.
Белоусова М. В. Договор возмездного оказания услуг//Налоги. 2007, № 25.
Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения договора: правовые основания//Законодательство и экономика. 2006, № 9.
Кабалкин А. Договор возмездного оказания услуг //Российская юстиция. 1998. N 3 — 4.
Крашенинников П. В. Школа школе рознь // Экономика и жизнь. 2000. N 49.
Михайлова И. А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет//Нотариус. 2006. № 4.
Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан//Российская юстиция. 2001. № 8.
Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг//Закон. 1999. № 10.
Ситдикова Л. Б. Судебное урегулирование споров ответственности сторон в договоре на возмездное оказание услуг//Арбитражный и гражданский процесс 2007, № 7.
Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав//Российская юстиция. 2000. № 2.
Шаблова Е. Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг//Журнал российского права. 2002. № 1.
Шешенин Е. Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ. Серия Право. 1983. № 1.
Акты судебных органов Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9, 1996, N 5, 1997.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.
09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"// Вестник ВАС РФ», № 11, 1999.
Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. № 11 406/03 В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем//Вестник ВАС РФ. 2004, № 5.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4. С. 12 — 14.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 3.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 81.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. С. 38.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 11. С. 33.
Постановление ФАС Московского Округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2793−04-П // СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление от 3 октября 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/5245−01 // СПС «Консультант
Плюс" .
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 31.
07.1998 N 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. № 31, 03.
08.1998, ст. 3824
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. -М.: Статут. 2002. С. 212.
Гражданское право. Т. 2. 4-е изд. Перераб.
и доп./ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -
М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников. 2004.
С. 541
Кабатов В. А. Возмездное оказание услуг // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. 1996. С. 393
Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 16 — 17
Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. -М.: Статут. 2005. С. 217
Степанов Д. И. Указ. Соч. С. 191
Там же. С. 205
Санникова Л. В. Услуги в гражданском праве России. -М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 231
Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и практика. -СПб.: Юридический центр Пресс. 2002. С.140
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Лапач В. А. Указ. Соч. С. 168
ФЗ РФ от 27.
07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации"//Собрание законодательства РФ, 31.
07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448
Башаратьян М. К. Информация как объект права и содержание права на информацию//Современное право. 2006. № 12
Лапач В. А. Указ. соч. С. 167
Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения//Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1998. С. 142
Там же. С. 144
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. Соч. С. 223
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.
09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"// Вестник ВАС РФ», № 11, 1999
Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. № 11 406/03 В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем//Вестник ВАС РФ. 2004, № 5.
Шаблова Е. Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг//Журнал российского права. 2002. № 1. С. 64
Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая./Под ред. О. Н. Садикова. — М.: БЕК.
1997. С. 364
Гражданское право. Том II. Полутом 2.//Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 65
Иоффе О. С. Обязательственное право. -М.: 1975. С. 490
Шешенин Е. Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг//Вестник МГУ. Сер. 11. «
Право". 1983. № 1.
С. 63
Шешенин Е. Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг//Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. С. 42 — 44
Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. -М.: Юриздат. 1970. С. 14
Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 34 — 36
Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. -М.: Юриздат. 1972. С. 38 — 48
Гражданский Кодекс РФ. Ч.
2.//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410
СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410
ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года//Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 1996 г. N 49, ст. 5491
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4. С. 12 — 14
ФЗ РФ от 07.
07.2003 № 126-ФЗ «О связи"//Собрание законодательства РФ, 14.
07.2003, № 28, ст. 2895
Основы законодательства Российской Федерации о культуре. утв. ВС РФ 09.
10.1992 N 3612−1//Ведомости СНД и ВС РФ. 19.
11.1992, № 46, ст. 2615.
Там же
ФЗ РФ от 26.
05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 27.
05.1996, № 22, ст. 2591
Гражданское право. Ч. 2./Отв. ред. В. П. Мозолин. -М.: Юристъ, 2004. С. 366
ФЗ РФ от 17 декабря 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации» //Собрание Законодательства РФ. 1999. № 51. Ст. 6288
ФЗ РФ от 08.
08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности"//Собрание законодательства РФ, 13.
08.2001, N 33 (часть I), ст. 3430
Гражданское право. Том 1./Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. -
М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников. 2004.
С. 123
Гражданский кодекс РФ//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» //Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. N 3, ст. 145
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". 2000. N 3,
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина — М.: Юрайт-Издат, 2004.
ФЗ РФ от 07.
08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности"//Собрание законодательства РФ. 13.
08.2001, № 33 (часть I), ст. 3422
Конституция Российской Федерации//Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237
Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 12.
08.1993, N 32, ст. 1227
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Субъекты гражданских прав. Сборник статей/Отв. Ред. Абова Т. Е. — М.: Институт государства и права РАН.
2000. С. 8
Там же. С. 9
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан//Российская юстиция. 2001. № 8. С. 45
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, 1996, N 5, 1997
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг //Закон. 1999. N 10. С. 110
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 81
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. С. 38
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 11. С. 33
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. N 46 ст. 4532
ФЗ РФ от 29.
07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 03.
08.1998, № 31, ст. 3813
Собрание законодательства РФ. 1996. N 49. Ст. 5491
Трудовой кодекс РФ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3
Крашенинников П. В. Школа школе рознь // Экономика и жизнь. 2000. N 49
Постановление ФАС Московского Округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2793−04-П // СПС «Консультант
Плюс"
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32 ст. 3301
Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения договора: правовые основания//Законодательство и экономика. 2006, № 9. С. 87
Ситдикова Л. Б. Судебное урегулирование споров ответственности сторон в договоре на возмездное оказание услуг//Арбитражный и гражданский процесс 2007, № 7. С. 45
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32 ст. 3301
Белоусова М. В. Договор возмездного оказания услуг//Налоги. 2007, № 25. С. 37
Постановление от 3 октября 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/5245−01 // СПС «Консультант
Плюс" .
Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения договора на возмездное оказание услуг в связи с нарушением исполнителем своих обязательств//Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11 /Под ред. В. Ф. Яковлева. Юридическая литература, 2004. С. 442
Кабалкин А. Договор возмездного оказания услуг//Российская юстиция. №№ 3, 4, 1998. С. 76
