Республика как форма государственного правления

Он целиком осуществляет конституционные права президента и фактически контролирует законодательную деятельность парламента. Хотя индийская конституция не предусмотрела института контрасигнатуры, президент лишен какой бы то ни было возможности действовать иначе, как с санкции совета министров.

В тех странах, где многопартийность обусловливает действие парламентарного государственного режима, следствием его являются частые правительственные кризисы. В Италии, например, правительство удерживается у власти в среднем меньше года, хотя партийный состав правительств обычно почти не меняется, да и персональные перестановки незначительны. Тем не менее выступления в пользу изменения формы правления в этой стране в последнее время резко усилились, и похоже, что на этот раз не останутся безрезультатными.

По формальным признакам парламентарной республикой следует считать и Союзную Республику Югославию, но существующий там авторитарный политический режим влияет и на государственный режим, превращая его даже не в министериальный, а в президенциальный.

Смешанная (полупрезидентская) республика.

В практике государственного строительства зарубежных стран иногда встречаются такие формы правления, которые не укладываются в принятую в науке конституционного (государственного) права классификацию. Такая форма правления сочетает в себе признаки и президентской, и парламентарной республики. Но сочетание это бывает различным.

Например, по Конституции Французской Республики 1958 года Президент избирается гражданами и руководит Правительством, что характерно для президентской республики. В то же время, назначаемое им Правительство должно пользоваться доверием нижней палаты Парламента — Национального собрания, что характерно для парламентарной республики. Вместе с тем Президент может распускать Национальное собрание по своему усмотрению, что не характерно ни для той, ни для другой разновидности республиканской формы правления. Как показал опыт, эта форма правления эффективна при условии, что правительство, опирающееся на парламентское большинство, и президент придерживаются одной политической ориентации. В противном случае между президентом, с одной стороны, и премьер-министром и парламентским большинством — с другой, может возникнуть конфликт, для разрешения которого не всегда достаточно конституционных средств.

Так, в 1986 году, когда Президентом Франции был социалист Ф. Миттеран, выборы в Национальное собрание дали перевес правым партиям, на базе которых и было сформировано Правительство. Однако просуществовало оно всего полтора года, после чего Президент распустил Национальное собрание, а новые выборы дали возможность сформировать Правительство социалистов. Президент V Республики наделяется не только полномочиями, свойственными главе парламентской республики, но и правами президента президентской республики. Более того, президент V Республики, располагая правом роспуска парламента, обладает большей фактической властью, чем глава президентской республики.

Существуют и такие формы правления, которые сочетают в себе элементы монархии и республики. Типичным примером подобного политико-правового гибрида является форма правления Малайзии. По конституции 1957 года Малайзия представляет собой редкую разновидность конституционной монархии — выборную (или избирательную) монархию.

«Глава Малайзийской Федерации является монархом (официальное наименование — Янг ди-Пертуан Агонг), но он получает свою власть не в порядке престолонаследия, а избирается сроком на 5 лет (в порядке очередности) советом правителей, состоящим из правителей входящих в федерацию 9 монархических государств».

Главой государства может быть избран правитель одного из монархических государств, достигший совершеннолетия, если совет правителей подаст за него большинство голосов. Янг ди-Пертуан Агонг может уйти в отставку, может быть отстранен от должности советом правителей и теряет свою должность в том случае, если перестает быть правителем государства.

Глава государства получает содержание по цивильному листу, утверждаемому парламентом, а также пользуется рядом других прерогатив и привилегий, принадлежащих обычно конституционному монарху. «Янг ди-Пертуан Агонг обладает обычными полномочиями парламентарного монарха. Юридически он — глава исполнительной власти (ст. 39), но все исходящие от него акты нуждаются в контрасигнатуре соответствующего министра, который и несет за них ответственность». Монарху Малайзии принадлежит право созыва парламента, он может прервать сессию, распустить парламент, но все это делается не в силу его дискреционных полномочий, а по совету кабинета. В том же порядке он осуществляет право вето и обращается к парламенту с посланиями. В состав совета правителей входят также 4 губернатора, но они в избрании Верховного правителя участия не принимают.

«Согласно букве конституции Янг ди-Пертуан Агонг назначает премьер-министра, а по его совету — министров, но это чисто формальное положение, так как правительство Федерации Малайзия несет коллективную ответственность за свою деятельность перед парламентом». Форма правления Федерации Малайзия представляет собой сочетание монархии и республики, но республиканский элемент не существен.

А что было бы, если бы и на этих выборах победили правые партии? Либо Президенту пришлось бы уйти в тень, отказаться от самостоятельного руководства государственной политикой, либо ему досрочно надо было бы подавать в отставку, либо, наконец, выждать необходимый срок для еще одного роспуска Национального собрания, что авторитета Президенту отнюдь бы не прибавило. В 1993 году ситуация с победой правых сил на выборах повторилась, но на этот раз до очередных выборов Президента оставалось уже немного времени, так что ему пришлось потерпеть нежелательное правительство до окончания своих полномочий. Государственный режим здесь можно охарактеризовать как преимущественно дуалистический.

В целом ряде стран с рассматриваемой формой правления президент избирается гражданами, что характерно для президентской республики, и имеет ряд полномочий, дающих ему возможность активно вторгаться в политический процесс, однако на практике он ими не пользуется («спящие полномочия»), а существующий государственный режим типичен для парламентарной республики (парламентаризм или министериализм). Примером могут служить Австрия, Ирландия, Исландия, где «человеком № 1» признается все же не глава государства, а глава правительства.

Примечательно, что в большинстве стран, свергших в недавнем прошлом тоталитарные режимы (Португалия, Польша, Болгария, Хорватия, Словения, Македония, входящие в состав Союзной Республики Югославии Республика Сербия и Республика Черногория), установилась смешанная республиканская форма правления, при которой правительство опирается на парламентское большинство, а всенародно избранный президент, будучи нередко харизматическим лидером нации, то есть обладая (по крайней мере, во время выборов) общепризнанной популярностью и народным доверием, не вмешиваясь в текущее управление, направляет политический курс. «Глава правительства, на которого возложено текущее управление, подчас выступает в роли „мальчика для битья“: если что не получается, то причина не в политическом курсе президента, а в плохом проведении этого курса правительством. В этом, пожалуй, сказываются черты определенной национальной психологии, сложившейся за многие десятилетия, а порой даже века единоличной власти». В некоторых из них (в частности, в Сербии) государственный режим можно охарактеризовать как президенциальный, но в большинстве — как дуалистический с тенденцией к парламентаризму.

Подобная система традиционна была для Финляндии. Своеобразна форма правления в Швейцарии. Правительство (Федеральный совет) назначается парламентом (Федеральным собранием) и подотчетно ему, однако политическая ответственность правительства перед парламентом конституционно не предусмотрена, и государственный режим, следовательно, скорее все же дуалистический, а не парламентарный.

Заключение

На наш взгляд, ни одна из вышеописанных форм правления не может быть оценена однозначно.

Конституционная практика позволяет сделать следующие выводы: Парламентская форма правления.

Достоинства парламентской республики.

Народ влияет на власть, избирает парламент. Правительство подотчетно парламенту. Эту форму правления можно считать наиболее демократичной. Недостатки парламентской республики. Характерна неустойчивость исполнительной власти. Возникают коалиционные правительства, правительства меньшинства. Часты правительственные кризисы, отставки правительства. В неподготовленном обществе введение такой формы правления грозит анархией.

Недостатком может считаться и в некоторой мере формальный характер разделения властей, который проявляется в том, что и парламент, и правительство подчиняются одному и тому же лицу — председателю правительства, лидеру партий в парламенте, набравшей больше всех голосов. Следствие такой практики — утрата роли оппозиции, делегированное законодательство, т. е. парламент передает свои полномочия в области издания законов правительству и реального разделения властей нет.

Эти недостатки можно устранить, изменив избирательное законодательство.

Президентская форма правления.

Достоинства президентской республики как формы правления:

1. народ имеет больше возможностей влиять на власть;

2. большая устойчивость власти.

Недостатки:

Существует возможность установления авторитарного режима, авторитарной власти при неразвитости демократических институтов.

Список литературы

1. Анисимов Л. Н. Конституционное право России. Учебно-методические материал. Юстицинформ — М., 2006

2. Автономов. А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Юриспруденция, 2001

3. Баглай М. В. Конституционное право зарубежных стран. М: 2002

4. Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Издательство БЕК, 1998

5. Гребенников В. В. Развитие республиканской формы правления на постсоциалистическом пространстве — М., 2006

6. Иванов В. О формах государственного правления. Русский журнал — февраль, 2008

7. Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М: 2002

8. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Белые львы, 1996

9. Пьянов Н. А.: Формы государства. Сибирский Юридический Вестник. — 2002. — № 3

10. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. М.: Юристъ, 1999

Пьянов Н.А.: Формы государства. Сибирский Юридический Вестник. — 2002. — № 3, стр. 35

Баглай М. В. Конституционное право зарубежных стран. М: 2002, стр. 112

Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М: 2002, стр. 251

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Белые львы, 1996, стр. 88

Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М: 2002, стр. 159

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Белые львы, 1996, стр.

Баглай М. В. Конституционное право зарубежных стран. М: 2002, стр. 180

Иванов В. О формах государственного правления. Русский журнал — февраль, 2008, стр. 256

Баглай М. В. Конституционное право зарубежных стран. М: 2002, стр. 155

Баглай М. В. Конституционное право зарубежных стран. М: 2002, стр.

Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. М.: Юристъ, 1999, стр. 243