Еще одним проблемным вопросом, возникающим при применении ст. 408−409 УПК РФ является вопрос об отсутствии оснований отмены (изменения) решения суда как «односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия», содержащегося ранее в УПК РСФСР.
Законодатель, как известно, традиционно исходит из единства оснований для отмены (изменения) судебных решений как в кассационном, так и в надзорном порядке. В нормах УПК РФ законодатель отступает от этого правила.
Несмотря на то, что среди оснований отмены (изменения) приговора в суде апелляционной, кассационной инстанции также нет такого достаточно хорошо известного процессуальной науке и практике основания, как «односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия» (ст. 344 УПК РСФСР), его отсутствие в двух названных выше стадиях отчасти может быть объяснимо и компенсировано правом апелляционного (ст. 365 УПК РФ) и отчасти кассационного суда (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) к непосредственному устранению отмеченных недостатков, посредством процедуры судебного следствия и самостоятельного исследования доказательств. Хотя далеко не всегда односторонность или неполнота предварительного расследования может быть устранена в рамках судебного следствия в суде первой, а тем более — апелляционной инстанции, так как суд, например, объективно не может устанавливать элементы состава преступления, если органы расследования не сформулировали и не обосновали свою позицию по этим вопросам, ибо суд связан формулировкой предъявленного обвинения и не может выйти за ее пределы.
В связи с этим, возникает вопрос о том, чем вызвано отсутствие такого основания для отмены решения суда нижестоящей судебной инстанции в надзорном порядке пересмотра судебных решений, где судебное следствие категорически неприемлемо.
Возможны три варианта ответа на данный вопрос — либо законодатель в принципе исключает возможность, при которой в надзорную инстанцию может поступить дело с признаками односторонности или неполноты исследования фактических обстоятельств дела; либо при установлении данного основания надзорная инстанция должна вынужденно ссылаться на иное основание отмены (изменения) приговора (что тоже, увы, невозможно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 408 и ч. 2 ст. 388 УПК РФ в своем постановлении (определении) суд надзорной инстанции обязан указать как конкретное основание к отмене приговора, так и конкретное нарушение норм УПК РФ, подлежащее устранению); либо суд вообще не должен (и не будет) реагировать на эти недостатки приговора, сосредотачивая свое внимание лишь на выявлении тех оснований, которые указаны в ст 409 УПК РФ.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что при изучении действующего законодательства о решениях принимаемых судом надзорной инстанции возникают вопросы, ответы на которые Уголовно-процессуальный кодекс не содержит. Для устранения спорных моментов, необходимо по возможности устранить такие моменты. В частности, целесообразно добавить в ст. 408 УПК РФ такое право суда надзорной инстанции как возвращение дела прокурору.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Надзорное производство — дополнительная гарантия конституционного права на судебную защиту. Надеяться на исправление судебных ошибок в надзорной инстанции позволяют определенный уровень профессионализма и умения судей разрешать дело по существу, значительный опыт работы в судебной системе, позволившие им стать судьями высшей квалификации и занять должность судьи, которому доверен судебный надзор, особенно если этот надзор проводится судьей Верховного Суда РФ.
От того, какое решение будет принято судом надзорной инстанции во многом зависит, будет ли соблюден принцип верховенства закона во всех сферах общественной жизни — важнейший принцип правового государства, к которому относит себя Россия. Ведь как свидетельствует обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, например, за 2007 г. по 50,8% истребованных дел в указанном году в 47,6% выявлено, что судами допущены различные ошибки в применении материального и процессуального закона, которые не были своевременно выявлены при кассационном рассмотрении.
Суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения надзорной жалобы вправе оставить жалобу без удовлетворения в случае, если не выявлены основания, позволяющие предположить, что судом нижестоящей инстанции при принятии решения по уголовному делу были допущены нарушения действующего законодательства. Если суд надзорной инстанции обнаружит, что оспариваемые решения незаконны, он вправе отменить эти решения и либо прекратить производство по делу (при наличии оснований для этого, которые не были применены на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции), либо направить дело на новое рассмотрение в суд, принявший незаконное решение, либо самостоятельно внести изменения в обжалуемое решение суда.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
:
Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25.
12.1993 г. № 237.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12.
07.1994 г. № 1-ФКЗ // Российская газета от 23.
07.1994 г. № 138−139.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.
05.2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан» // Российская газета от 20.
05.2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.
01.2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 2 — 6.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.
Астахов П. Дневной и ночной надзор // Эж-Юрист. 2007.
Божьев В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность. 2007. № 4.
Демидов В. В. Производство в надзорной инстанции. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002.
Демидов В. В. Производство в надзорной инстанции. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002.
Давыдов В. А. Производство в надзорной инстанции. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практ. пособие / Под ред. В. П. Верина. М., 2007.
Ковтун Н.Н., Подшибякин А. С. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. № 9.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И. Л. Петрушина. М., 2008.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М., 2007.
Потеружа И. И. Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности. Минск, 1985.
Фокина М. Пути совершенствования надзорного производства // ЭЖ-юрист. 2007. № 12.
См.: Потеружа И. И. Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности. Минск, 1985. С. 128.
Ковтун Н.Н., Подшибякин А. С. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. № 9. С. 14.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М., 2007
Комментарий к ст. 406 УПК РФ.
См.: Фокина М. Пути совершенствования надзорного производства // ЭЖ-юрист. 2007. № 12. С. 14.
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. С. 16 — 17.
См.: Демидов В. В. Производство в надзорной инстанции. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 676.
См.: Демидов В. В. Производство в надзорной инстанции. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 676.
См.: Давыдов В. А. Производство в надзорной инстанции. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практ. пособие / Под ред. В. П. Верина. М., 2007. С. 446.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2008
Комментарий к ст. 408.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.
05.2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан» // Российская газета от 20.
05.2005.
П. 16 Постановления Пленума от 11.
01.2007 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. С. 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. Пункт 15.
См.: Астахов П. Дневной и ночной надзор // Эж-Юрист. 2007. № 5. С. 10.
См.: Божьев В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность. 2007. № 4. С. 17.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2008
Комментарий к ст. 408.
