§ 3. Особенности формулирования оправдательного приговора.
В силу требований закона приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст. 297 УПК РФ), то есть и по существу и по форме должен соответствовать нормам законодательства, выражать выводы суда, основанные на доказательствах исследованных им в судебном заседании. Это в полной мере относится и к оправдательному приговору. Именно с такой категорией, как справедливость, связывает оправдание Ю. Ю. Чурилов, называя его необходимым свойством уголовно-процессуальной деятельности без которого правосудие немыслимо.
Рассматривая особенности вынесения оправдательного приговора, следует учитывать, что органы дознания и предварительного следствия на стадии досудебного и судебного производства отнесены к стороне обвинения. Это во многом предопределяет их позицию, выражающуюся в незаинтересованности в вынесении оправдательного приговора. Подобной позиции также придерживается М. Л. Поздняков, который указывает, что система стимулов в правоохранительной системе также направлена на исключение возможности вынесения оправдательного приговора. Если сотрудник признается ответственным за вынесение оправдательного приговора, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание со всеми вытекающими из этого последствиями (неполучение премии или очередного звания.
Если в ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, то налицо возникает конфликт между судом и органами предварительного следствия и дознания. Факт вынесения оправдательного приговора позволяет создавать слухи о коррупции в судах, что может негативно сказаться на карьере судьи. Редкость вынесения оправдательных приговоров и наличие множества вариантов паллиативного исхода (мягкое наказание либо прекращение дела по нереабилитирующим основаниям) — так называемое латентное оправдание, о чем указывалось во втором параграфе настоящей работы, — позволяют предполагать, что у судьи была особая мотивация оправдать подсудимого, в том числе коррупционная. При всей надуманности таких подозрений следует признать, что на практике они могут сыграть существенную роль и служат дополнительным фактором, сдерживающим активность судей в вынесении оправдательных приговоров.
Дополнительным ограничением для судьи является нежелательность отмены вынесенного решения. Оправдательные приговоры отменяются в три-четыре раза чаще, чем обвинительные. Это тоже очень сильный сдерживающий фактор для вынесения оправдательного приговора. Судьи не зависят от показателей правоохранительной системы, но для них важна стабильность, под которой понимается доля неотмененных судебных решений. Поскольку вынесение оправдательного приговора — редкое событие и оно привлекает повышенное внимание, в судебной системе сложилась практика более высоких требований к оформлению таких приговоров Структура оправдательного приговора включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Если содержание вводной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 304 УПК РФ аналогично содержанию вводной части обвинительного приговора, то в содержании описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного и обвинительного приговоров имеются различия, обусловленные противоположной мотивировкой и выводами суда в обоих случаях. Именно с формулированием указанных частей оправдательного приговора в судебной практике возникают трудности. Несоблюдение требований УПК РФ к содержанию оправдательного приговора в конечном итоге может привести к его изменению либо отмене.
Например, особенностью оправдательного приговора есть то, что несмотря на факт оправдания, в описательно-мотивировочной части сначала суд излагает то обвинение, которое было предъявлено стороной обвинения с теми же формулировками. Далее суд описывает фактические обстоятельства события, как они установлены непосредственно в ходе судебного следствия в результате изучения письменных доказательств по делу, свидетельских показания и так далее. Чурилов Ю. Ю. указывает, что нельзя перемешивать в приговоре изложение предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства. Кроме того, если суд указывает на неправильность установления досудебным следствием каких-либо обстоятельств, то нельзя просто указать на это, а необходимо такое указание мотивировать, при этом ссылаясь на те или иные свидетельские показания или, например, заключения экспертиз в подтверждение мнения суда.
Также нелогично и неправильно, если суд сначала даст оценку каждому из исследованных доказательств, а уже потом опишет установленные судом обстоятельства.
Наибольшую сложность для судей представляет следующая часть оправдательного приговора — изложение мотивов, по которым суд пришел к выводу о невиновности подсудимого, какие доказательства говорят в пользу подсудимого и по какой причине суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В предыдущих параграфах настоящей работы уже указывалось на ряд сложностей, с которыми суд сталкивается при оценке доказательств по делу. Представляется из личного опыта общения с сотрудниками правоохранительных органов, что наиболее частыми являются случаи признания доказательств стороны обвинения недопустимыми в результате существенных нарушений требований УПК в ходе их получении или закрепления, неправильности их содержания, составления процессуальных документов неуполномоченными лицами, нарушения права на защиту. Например, если при осмотре места происшествия был изъят предмет, впоследствии признанный экспертом холодным оружием, однако характеристики этого предмета при описании в протоколе осмотра места происшествия противоречат его же описанию в заключении эксперта, например, указаны разные его размеры.
Ю.Ю. Чурилов рекомендует судьям на выбор два способа изложения мотивации оправдания. Например, сначала описать доказательства, предложенные стороной обвинения, проанализировать их поочередно и в совокупности (например, указав на наличие между ними существенных противоречий), при опровергнуть некоторые из них или все при наличии оснований. Таким способом удобно пользоваться также в том случае, если подсудимый обвинении в совершении нескольких эпизодов преступной деятельности. Тогда суд должен обосновать, почему он признает подсудимого невиновным по каждому из таких эпизодов.
Согласно с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
При этом следует судье помнить о предусмотренных в УПК РФ основаниях для оправдания, поскольку мотивация вывода о невиновности должна соответствовать одному из них. Отрицательный ответ на вопрос, действительно ли было деяние, в совершении которого обвинен подсудимый, делает ненужными и лишними следующие вопросы: есть ли в этом деянии состав преступления, кто его совершил и т. д., и поэтому уходит необходимость анализировать доказательства, которые отнесены к разрешению остальных вопросов.
Резолютивная часть оправдательного приговора тоже имеет ряд особенностей.
Например, обязательно следует обратить внимание на соответствие между содержанием описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. Также в резолютивной части важно правильно указать фамилию, имя и отчество оправданного, в чем конкретно он оправдан (с указанием квалификации и эпизода, если это частичное оправдание), обязательным также является требование точно указать основание для оправдания.
Иногда суды формулируют основания оправдания не так, как установлено законом, при этом используют схожие словосочетания: «ввиду недоказанности», «за недоказанностью вины», «за недоказанностью предъявленного обвинения», «за недоказанностью совершения преступления и ввиду существенных нарушений УПК», «за недостаточностью доказательств».
Однако, в п. 18 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.
04.1996 «О судебном приговоре» указано: при постановлении оправдательного приговора суд должен точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований оправдан подсудимый .
Заключение
.
Латентное оправдание это совокупность возможных решений об оправдании, которые судами не вынесены по некоторым объективным или субъективным причинам. К такого рода решениям возможно отнести те обвинительные приговора, которые вынесены вместо оправдательных, однако в таких обвинительных приговорах мера наказания существенно снижена в качестве компенсации за осуждение, а также с целью недопущения последующего обжалования такого приговора осужденным.
Исследователи, указывая на причины вынесения таких решений, ссылаются на обвинительный уклон судебной деятельности. Однако, представляется, что среди таких причин следует выделить также и недостаточный профессиональный уровень судей, которым вместо сложной и трудоемкой работы по составлению оправдательного приговора проще переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкий состав преступления и за счет смягчения его ответственности гарантировать стабильность такого приговора. Принятие решения судьей в пользу латентного оправдания возможно связать также и со сложностью оценки доказательств, определения их относимости и допустимости в отсутствие установленных для этого законодателем критериев.
По нашему мнению, преодолеть обвинительный уклон возможно. Для этого необходима новая кадровая политика в судах и правоохранительных органах, рассчитанная на приток профессионалов, которые воспитаны на идеях соблюдения прав человека и гуманного правосудия.
Другим средством преодоления обвинительного уклона могут стать широкомасштабные структурные и организационно-правовые преобразования в деятельности органов уголовной юстиции (изменение системы оценки деятельности судов и правоохранительных органов; широкая гласность при отправлении правосудия и введение институтов гражданского контроля за этой деятельностью и др.).
Кроме того, необходимы системные изменения в законодательном регулировании всех стадий уголовного судопроизводства, направленные на подлинное воссоздание равного баланса между обвинением и защитой.
Список литературы
Баев
М. О. Тактические основы деятельности адвоката — защитника в уголовном судопроизводстве /
М. О. Баев. — М.: Инфра-М, 2014. — 560 с. С. 240
Балакшин В. Асимметрия правил оценки допустимости доказательств / В. Балакшин // Законность, 2007. № 3. — С. 85 — 93.
Боруленков Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность, 2013. № 9. — С. 12 — 17.
Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. № 7. С. 32.
Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. — 2014. №.
3. — С. 455−462.
Колоколов Н. А. Обвинительный уклон следствия и суда при оценке правонарушений в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С. 38.
Миронов В. В. Правила оценки допустимости доказательств / В. В. Миронов // Законность, 2003. № 5. — С. 35 — 42.
Назаров А. Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. — 2015. № 9. — С. 149−154.
О применении судами норм Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.
03.2004 № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004. — № 5.
Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2014. 192 с.
Поздняков М. Л. Суд и правоохранительная система — цена компромисса / М. Л. Поздняков.
// Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сборник статей. — М.: Норма, 2015.
— С. 104−130.
Российская газета. 2012. 13 дек.
Рябинина Т. Требования ко всем судебным решениямедины//Власть судебная. 2007. № 4; Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. № 93-О05−17; Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г.
№ 73-О05−37; Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 9-О06−12.
Самсонов И. И. Сущность и социально-ценностное значение оправдательного приговора // Вестник Удмуртского университета. — 2011. — № 4.
— С. 144.
Самсонова И. И. Сущность и социально-ценностное значение вынесения оправдательного приговора // Вестник Удмуртского университета. — 2011. — № 4.
Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. Електронный ресурс: URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017)// Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017)// Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Чурилов Ю. Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 256 с.
Российская газета. 2012. 13 дек.
Чурилов Ю. Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 256 с.
Самсонов И. И. Сущность и социально-ценностное значение оправдательного приговора // Вестник Удмуртского университета. — 2011. — № 4. -.
С. 144.
Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. Електронный ресурс: URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2014. 192 с.
О применении судами норм Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.
03.2004 № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004. — № 5.
Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. — 2014. № 3. ;
С. 455−462.
http://sudact.ru/regular/doc/3clylrHbndJK/ (дата обращения 14.
03.2017).
Назаров А. Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. — 2015. № 9. — С. 149−154.
Самсонова И. И. Сущность и социально-ценностное значение вынесения оправдательного приговора // Вестник Удмуртского университета. — 2011. — № 4.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017)// Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Рябинина Т. Требования ко всем судебным решениямедины//Власть судебная. 2007. №.
4; Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. № 93-О05−17; Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. №.
73-О05−37; Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 9-О06−12.
http://www.v-tagile.ru/novosti-nizhnego-tagila/obshchestvo/vmesto-prigovora-feldsheru-za-makhinatsii-s-medkartami-v-nizhnem-tagile-delo-otpravili-na-dosledovanie (дата обращения 13.
03.2017).
Колоколов Н. А. Обвинительный уклон следствия и суда при оценке правонарушений в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С. 38.
http://sudact.ru/regular/doc/Pp8Quan01V58/.
http://sudact.ru/regular/doc/m57gqlKfy2ZQ/.
http://sudact.ru/regular/doc/DRGtRAjD196C/.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017)// Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Баев М. О. Тактические основы деятельности адвоката — защитника в уголовном судопроизводстве / М. О. Баев. — М.: Инфра-М, 2014. — 560 с. С. 240.
Баев М. О. Тактические основы деятельности адвоката — защитника в уголовном судопроизводстве / М. О. Баев. — М.: Инфра-М, 2014. — 560 с. С. 245.
Миронов В. В. Правила оценки допустимости доказательств / В. В. Миронов // Законность, 2003. № 5. — С. 35 — 42.
Балакшин В. Асимметрия правил оценки допустимости доказательств / В. Балакшин // Законность, 2007. № 3. — С. 85 — 93.
Боруленков Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность, 2013. № 9. — С. 12 — 17.
Поздняков М. Л. Суд и правоохранительная система — цена компромисса / М. Л. Поздняков. //.
Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сборник статей. — М.: Норма, 2015. — С.
104−130.
Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. № 7. С. 32.
