В юридической литературе данное положение также поддерживается другими юристами, которые указывают, однако, на то, что удержание распространяется в том числе и на такое имущество, которое оказалось у подрядчика в силу не имеющих отношения к данному подрядному договору обстоятельств. В принципе, можно согласиться с таким утверждением, однако необходимо иметь в виду, что если заказчиком по договору подряда будет являться гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, удержание его вещей, не связанных с указанным договором, вряд ли возможно.
В договоре поручения ГК оговаривает право поверенного, который действует как коммерческий представитель, удерживать находящиеся у него вещи, подлежащие передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения. ГК РФ под коммерческим представителем понимает лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.
Предваряя еще одну попытку возможного ограничительного толкования закона в отношении коммерческих представителей и поверенных, необходимо сказать следующее. В ст. 972 закон упоминает лишь ст. 359 ГК РФ, ничего не говоря о следующей, ст. 360, где речь идет об удовлетворении ретентора по правилам о залоге. В других нормах второй части, например в ст. 712 ГК РФ, которой регулируется право удержания подрядчика, указывается на обе статьи об удержании (359 и 360).
Такое положение вещей никоим образом не следует рассматривать как намерение законодателя лишить поверенных и коммерческих представителей права завершить право удержания путем реализации удерживаемого предмета по правилам о реализации залога. Тот факт, что закон опускает в тексте ст. 972 ГК РФ ссылку на ст. 360 ГК РФ, является всего лишь следствием грамматическо-стилистической конструкции самой нормы, где упоминание права реализации в контексте права удержания выглядело бы несколько неудачно именно с точки зрения правил русского языка и логики изложения нормы.
Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. 359, 360 ГК), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 790 ГК). В случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей железная дорога вправе удерживать груз с уведомлением в письменной форме об этом грузоотправителя, который обязан в течение четырех суток после получения такого уведомления распорядиться грузом.
Если в течение указанного срока грузополучатель не примет соответствующие меры по внесению платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей и грузоотправитель не распорядится грузом, железная дорога имеет право, если иное не предусмотрено договором перевозки, реализовать удерживаемый груз, за исключением:
груза, изъятого из оборота или ограниченного в обороте в соответствии с федеральными законами;
груза специального, в том числе воинского, предназначенного для удовлетворения государственных и оборонных нужд;
груза, плата за перевозку которого и иные причитающиеся железной дороге платежи вносятся на железнодорожной станции назначения по согласованию.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно ст. 996 ГК РФ все поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретенное комиссионером за счет комитента является собственностью последнего. Однако комиссионер вправе удерживать находящееся у него имущество.
Кроме того, комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм, т. е. права комиссионера на удержание причитающихся ему по договору комиссии сумм приравниваются к правам залогодержателя, они будут удовлетворены только после удовлетворения требований кредиторов, пользующихся в отношении очередности преимуществом перед залогодержателями.
Для обеспечения требований, возникающих в связи с постройкой судна, а также ремонтом судна, в том числе его реконструкцией, судостроительная и судоремонтная организации имеют право удержания такого судна в период, когда оно находится во владении указанных организаций. Право удержания судна прекращается в момент, когда ремонтируемое или строящееся судно выбывает из владения судостроительной или судоремонтной организации, если только это не является следствием его ареста.
Удовлетворение требований судостроительной или судоремонтной организации производится за счет суммы, вырученной от принудительной продажи удерживаемого судна. В случае, если в момент принудительной продажи такое судно находится во владении судостроительной или судоремонтной организации, имеющей на него право удержания, данная организация должна отказаться от владения им в пользу покупателя; при этом она имеет право на удовлетворение своего требования за счет суммы, вырученной от продажи указанного судна.
В случае если в момент, когда судно удерживается судостроительной компанией, судно подлежит принудительной продаже, судоремонтная или судостроительная организация должна отказаться от владения судном или строящимся судном в пользу покупателя; при этом она имеет право на удовлетворение своего требования за счет суммы, вырученной от продажи судна или строящегося судна.
Заключение
В конце работы хотелось бы остановиться на основных выводах указанной работы.
Способы обеспечения исполнения обязательств многообразны. Среди способов обеспечения исполнения обязательств в качестве самостоятельного института Гражданский кодекс называет удержание. Удержание является универсальным обеспечительным способом обязательств, возникших из договора. Анализ норм ГК РФ позволяет утверждать, что удержание бывает как общегражданское, так и предпринимательское (торговое).
Итак, суть удержания как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Право удержания представляет собой национальный институт, длительное время формировавшийся в отечественной правовой доктрине. Следует признать, что право удержания как способ обеспечения обязательств не заимствован из каких-либо иностранных законопорядков, а развит собственной правовой доктриной и законодательно закреплен в действующем Гражданском кодексе.
Одновременно необходимо сказать, что правовая регламентация удержания в России не в полной мере отвечает требованиям жизни, ибо большое число возникающих правоотношений не урегулировано Гражданским кодексом, что может усложнить его применение и вызвать конфликтные ситуации. На наш взгляд, до соответствующей законодательной корректировки помощь в правильном применении удержания может оказать наука и судейская деятельность. Именно последней предстоит ответить на вопросы, поднятые в данной работе, и те, которые еще возникнут в практике.
Изучение права удержания убедительно доказывает, что данная конструкция является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. Несмотря на то что удержание имеет сходные черты с некоторыми другими институтами, оно не может рассматриваться как их часть или разновидность. Право удержания обладает своими специфическими чертами, которые служат основанием для конструирования его именно как отдельного института.
Простота, доступность и универсальность данного способа обеспечения исполнения обязательств могут привести к его широкому распространению в практике, которое в настоящее время сдерживается, видимо, фактором новизны и малоизвестности его субъектам гражданского оборота.
Список использованной литературы Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160,
Гражданский кодекс РФ. Часть 2//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410,
ФЗ РФ от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"//Собрание законодательства РФ. 28.
10.2002, N 43, ст. 4190
ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594;С. З. РФ от 15 апреля 2002 г., N 15, ст. 1377,
ФЗ РФ от 10.
01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 13.
01.2003, N 2, ст. 170,
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 N 81-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.
05.1999, N 18, ст. 2207,
ФЗ РФ от 16.
07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)//Собрание законодательства РФ. 20.
07.1998, N 29, ст. 3400,
Постановление ВЦИК от 11.
11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским Кодексом РСФСР)//СУ РСФСР, 1922, N 71, ст. 904,
Агарков М. М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. Изд. 2-е. М.: БЕК, 1994. -327 с.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. 2-е изд.
— М.: Статут. 2003. -848с.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. -М.: Статут. 2002. -1055с.
Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. -М.: Статут. 2004. -222с.
Гражданское право. Том I./Под ред. Е. А. Суханова — М.: Волтерс Клувер, 2004. -560с.
Гражданское право. Том 1./Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — М.: ПБОЮЛ Л.
В. Рожников. 2000. -632 с.
Гражданское право. Часть. 1./Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. -М.: Юристъ, 2005. -680с.
Гражданское Уложение. Проект. Т. 2 / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 235.
Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательства. -М.: Статут. 2005. -172 с.
И.Д. Еналеева, Л. В. Сальникова. Строительная деятельность: новое в практике, правовой регламентации. Подготовлен для Системы Консультант
Плюс, 2005,
Катков М. М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910;
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. О. Н. Садикова — М.: ИНФРА-М. 2005. -868с.
Римское частное право. Учебник./Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. -М.: Юристъ, 2004. -700с.
Сарбаш С. В, Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. -М.: Статут. 2003. -251с.
Труба А. Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания//Нотариус. 2005, N 6.
Удинцев В. А. Понятие права удержания в римском праве (исследование Каткова). Киев, 1910,
Богатов И. Удерживать можно только чужое//ЭЖ-Юрист. 2006, N 46.
Загребельный И. А. Особенности морского залога на судно//Транспортное право. 2002. № 1.
Макаров Д. Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств //Юрист, 2000. № 8.
Михайлова И. А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет//Нотариус. 2006. № 4.
Новак Д. В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания//Хозяйство и право. 2002. N 6.
Павлодский Е. А. Залог и ипотека//Хозяйство и право. 1997. N 2.
Торкин Д. А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств//Гражданское право. 2005, N 2.
Шичанин А. В., Гривков О. Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств//Адвокат. 2002. № 11,
Южанин Н.В., Рыбаков В. А. Удержание как способ обеспечения обязательств//Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2,
Якушина, Л. Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Автореф. канд. юр. наук. -М.: 2003. -17 с.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.
01.2002 N 66 «обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"//Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Там же
Павлодский Е. А. Залог и ипотека//Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 82.
ФЗ РФ от 16.
07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)//Собрание законодательства РФ. 20.
07.1998, N 29, ст. 3400
Новак Д. В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 102 — 105
Гражданское право. Том I./Под ред. Е. А. Суханова — М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 439
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. -М.: Статут. 2004. С. 153
Труба А. Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания//Нотариус. 2005, N 6. С. 15
Римское частное право. Учебник./Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. -М.: Юристъ, 2004.
Катков М. М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910; Удинцев В. А. Понятие права удержания в римском праве (исследование Каткова). Киев, 1910
Гражданское Уложение. Проект. Т. 2 / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 235.
Агарков М. М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. Изд. 2-е. М.: БЕК, 1994. С. 117 — 118
Постановление ВЦИК от 11.
11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским Кодексом РСФСР)//СУ РСФСР, 1922, N 71, ст. 904
Богатов И. Удерживать можно только чужое//ЭЖ-Юрист. 2006, N 46. С. 24
Гражданское право. Часть. 1./Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. -М.: Юристъ, 2005. С. 556
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.
01.2002 N 66 «обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"//Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
Гражданское право. Том II./Под ред. Е. А. Суханова — М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 445
Сарбаш С. В, Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. -М.: Статут. 2003. С. 156.
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594;С. З. РФ от 15 апреля 2002 г., N 15, ст. 1377
Суханов Е. А. Указ. Соч. С. 446
Гражданский кодекс РФ. Часть 2//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Михайлова И. А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет//Нотариус. 2006. № 4. С. 16
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. О. Н. Садикова — М.: ИНФРА-М. 2005. С. 343
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное правою Книга первая. 2-е изд. -
М.: Статут. 2003. С. 556
ФЗ РФ от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"//Собрание законодательства РФ. 28.
10.2002, N 43, ст. 4190
Шичанин А. В., Гривков О. Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств//Адвокат. 2002. № 11
Гражданское право. Том 1./Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — М.: ПБОЮЛ Л. В.
Рожников. 2000. С. 589
Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Сарбаш С. В. Указ. Соч. С. 192
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Сарбаш С. В. Указ Соч. С. 193
ФЗ РФ от 10.
01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 13.
01.2003, N 2, ст. 170
Гражданский кодекс РФ. Часть 2//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
И.Д. Еналеева, Л. В. Сальникова. Строительная деятельность: новое в практике, правовой регламентации. Подготовлен для Системы Консультант
Плюс, 2005
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 N 81-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.
05.1999, N 18, ст. 2207
Загребельный И. А. Особенности морского залога на судно//Транспортное право. 2002. № 1. С. 43
Якушина, Л. Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Автореф. канд. юр. наук. -М.: 2003. С. 3
