Безработица в России и ее структура: национальный и региональный аспекты

Диаметрально противоположная ситуация сложилась в Калмыкии, где в силу экономической стагнации даже на фоне миграционной убыли населения уровень занятости самый низкий в округе.

Трудовой потенциал, согласно методике МОТ, оценивается исходя из численности населения в возрасте от 15 до 72 лет. В ЮФО в 2010 г. численность населения в указанном диапазоне возрастов составила 10,8 млн человек, или 9,7% в России. Однако по объективным причинам (учеба, состояние здоровья, семейные обстоятельства, финансовое положение и т. д.) экономическая активность не может составлять 100%. К экономически активному населению относятся занятые в экономике, включая занятых производством товаров и услуг в домашних хозяйствах, а также безработные (лица, не имеющие работы или доходного занятия, ищущие работу и готовые приступить к ней в ближайшее время).

Численность экономически активного населения (далее — ЭАН) Южного федерального округа в 2010 г. по итогам обследований населения составила немногим менее 7 млн человек, из которых 6,4 млн человек — занятые и 0,5 млн — безработные (по методологии МОТ). Таким образом, уровень экономической активности (определяемый отношением численности ЭАН к общей численности населения в возрасте от 15 до 72 лет) в целом по округу составил 64,7%, что на три процентных пункта ниже, чем в России (см. табл. 5).

Таблица 5. Основные показатели обследования населения по проблемам занятости в 2010 году

Занятые, тыс. чел. Безработные, тыс. чел. Уровень экономической активности, % Уровень занятости, % Уровень общей безработицы, % Российская Федерация 69 803,3 5 644,9 67,7 62,7 7,5 Южный федеральный округ 6 425,4 534,0 64,7 59,7 7,7 Республика Адыгея 190,7 19,4 61,4 55,7 9,2 Республика Калмыкия 122,1 21,5 66,4 56,5 15,0 Краснодарский край 2 417,8 174,1 64,5 60,1 6,7 Астраханская область 481,3 43,8 67,3 61,7 8,3 Волгоградская область 1 219,3 106,2 64,9 59,7 8,0 Ростовская область 1 994,2 169,0 64,5 59,5 7,8

В территориальном разрезе ЮФО наименьшую экономическую активность проявляет на-селение Адыгеи — 61,4%. Здесь же, а также в Калмыкии самый низкий уровень занятости — 55,7 и 56,5% и, соответственно, максимальная общая безработица — 9,2 и 15%. Единственным регионом ЮФО, где уровень общей безработицы ниже, чем в России, является Краснодарский край (6,7%).

Таким образом, данные обследований по проблемам занятости тесно корреспондируют с экономическими показателями территорий.

Трудовые ресурсы складываются из численности трудоспособного населения в трудоспособном возрасте, лиц старше трудоспособного возраста и подростков, занятых в экономике, а также иностранных трудовых мигрантов. В 2012 г. по данным баланса затрат труда численность трудовых ресурсов ЮФО составила 8,8 млн человек, из которых 92,8% - трудоспособное население в трудоспособном возрасте. Из этого количества 6,1 млн человек (70,1%) были заняты в экономике, 640,6 тыс. человек (7,3%) — учились с отрывом от работы, и почти 2 млн человек (22,6%) составляли военнослужащие, российские граждане, работающие за границей, безработные, домохозяйки и другое население (см. рис. 2).

Рис. 2. Распределение занятого населения по федеральным округам, в процентах к общей численности занятых Наиболее полно трудовые ресурсы задействованы в экономике Волгоградской области — на 74,8%. В наименьшей степени трудовые ресурсы заняты в экономике Адыгеи — 59,7% и Калмыкии — 63,8%.

Структурные закономерности, присущие российскому рынку труда, наблюдаются и в Южном федеральном округе. Среди них можно отметить следующие: уровень экономической активности городского населения выше, чем уровень активности сельского, а уровень экономической активности мужчин выше, чем женщин.

Особенностью ЮФО является высокий процент занятых в торговле, видах деятельности, финансируемых преимущественно из бюджета (образование, здравоохранение, государственное управление) и сельском хозяйстве (соответственно 19; 21 и 16%) при сравнительно небольшой занятости в промышленности — 16%.

В торговле (оптовой и розничной) сосредоточена наибольшая часть занятого населения Ростовской и Волгоградской областей (21 и 20%).

Наибольшая занятость в сельском хозяйстве имеет место в Калмыкии — 25%, наименьшая — в Астраханской области (13%).

Более 80% занятых в промышленности ЮФО приходится на обрабатывающий сектор. Больше всего занятых в обрабатывающей промышленности в Волгоградской и Ростовской областях (16 и 13%).

На относительной численности работников бюджетной сферы сказывается эффект масштаба, так как в сравнительно небольших по численности населения регионах в полном объеме воспроизводятся управленческие структуры. Так, в Калмыкии, Адыгее и Астраханской области в бюджетном секторе сосредоточено соответственно 32,2; 28,9 и 27,1% занятых, в то время как в остальных, значительно более крупных субъектах, — 13,9−15,6%. Исходя из этого укрупнение субъектов РФ способно принести немалый экономический эффект как за счет прямой экономии бюджет-ных средств, так и в результате высвобождения дополнительных трудовых ресурсов.

Ключевую роль в обеспечении самозанятости населения играет неформальный сектор экономики. В этом секторе, согласно данным обследований, преобладает занятость теми же видами деятельности, что и у занятых дополнительной работой. Кроме того, здесь четко выражен сезонный характер (сельскохозяйственные работы, строительство, розничная торговля).

Общая безработица. Существование рынка труда наряду с рынками других факторов производства является одним из необходимых условий функционирования рыночной экономики. Наличие рынка труда предполагает некоторую избыточность предложения рабочей силы, то есть определенный уровень безработицы. Конкуренция на рынке труда побуждает работников повышать квалификацию, что в целом позитивно сказывается на эффективности экономики. Вместе с тем увеличение безработицы ведет к росту социальной напряженности.

К общей численности безработных (в соответствии с методологией МОТ) относятся лица в экономически активном возрасте, которые не имеют работы (доходного занятия) и занимаются ее поиском, то есть обращаются в государственную или коммерческие службы занято-сти, дают объявления о поиске работы, непосредственно обращаются к работодателю, предпринимают шаги к организации собственного дела и т. д. В качестве безработных также учитываются учащиеся, студенты, пенсионеры и инвалиды, если они занимаются поиском работы и готовы приступить к ней.

В России в 2010 г. по сравнению с предыдущим годом уровень общей безработицы и сте-пень дифференциации территорий по уровню общей безработицы уменьшились, если не учитывать заметно выпадающий из общей картины Северо-Кавказский федеральный округ.

В ЮФО максимальный уровень общей безработицы отмечается в Адыгее и Калмыкии — соответственно 9,2 и 15%. Единственным регионом ЮФО, где уровень общей безработицы ниже, чем в России, является Краснодарский край (6,7%).

Может возникнуть вопрос: нет ли противоречия между тезисом о дефиците трудовых ресурсов и наличием довольно высокого уровня безработицы? Противоречия нет, так как безработица (за исключением моногородов и депрессивных территорий) в последние годы носит преимущественно структурный характер, что лишний раз подтверждается нарастающим притоком иностранной рабочей силы.

На протяжении последних лет на фоне снижения численности выпускников средней школы наблюдается рост численности студентов и дипломированных специалистов с высшим и средне-специальным образованием. Этому способствовало увеличение количества выпускников учебных заведений за счет коммерческих наборов в государственных вузах, а также рост в 1,5 раза численности выпускников негосударственных учреждений высшего профессионального образования. Так, при сокращении количества выпускников НПО за три года на 16,4% количество выпускников вузов округа за тот же период увеличилось на 18,6%.

Как следствие, заметно повысились количественные показатели образования занятого населения при снижении качества образования. Вместе с тем в силу консервативности образовательной системы и недостаточной эффективности системы переподготовки и повышения квалификации сложилось структурное несоответствие предложения и спроса на рабочую силу, что является ключевым фактором ухудшения ситуации на рынке труда. Обратной стороной перепроизводства специалистов с высшим образованием, особенно гуманитариев, является дефицит квалифицированных инженеров и специалистов рабочих профессий.

Как показал кризисный период 2008—2012 гг., при ухудшении рыночной конъюнктуры под сокращение первыми попадают представители типично рыночных профессий — специалисты по рекламе, консалтингу, маркетологи, торговые представители, риэлторы и т. п. Одновременно сохраняется дефицит квалифицированных инженеров, механиков, токарей, фрезеровщиков, слесарей.

Таким образом, актуальной проблемой для Южного федерального округа является структурная коррекция рынка труда, усиление обратных связей между учебными заведениями и бизнесом, модернизация учебных программ, совершенствование системы переподготовки и повышения квалификации.

Официальная безработица. На протяжении 2010 г. как в России в целом, так и в Южном федеральном округе наблюдалось снижение официальной (регистрируемой) безработицы. Несмотря на территориальную близость и общие закономерности в формировании рынка труда, субъекты округа довольно существенно отличаются параметрами официальной безработицы. Эта дифференциация обусловлена различным уровнем развития производительных сил, отраслевой спецификой, природно-климатическими особенностями.

По ситуации, сложившейся на рынке труда в последние годы, субъекты Южного федерального округа можно условно разделить на две группы: относительно благополучные и испытывающие напряженность. Основой этого разделения являются в первую очередь уровень и тенденции общей и регистрируемой безработицы, а также другие социально-экономические показатели региона, демографическая и миграционная обстановка.

Заключение

В целом по результатам диагностики ни один регион России с точки зрения безработицы и качества жизни населения не характеризуется благоприятной ситуацией. Огромный разрыв регионов России в социально-экономическом развитии замедляет развитие страны, однако полное выравнивание региональных диспропорций недостижимо, можно говорить лишь об уменьшении неоднородности. Таким образом, требуется разработка приоритетов и разные целевые значения индикаторов социально-экономического развития для конкретного региона. В первую очередь необходимо стимулирование роста собственных экономических ресурсов и активизации поли-тики региональных властей в сфере социального развития. Федеральная поддержка требуется для улучшения институциональной среды и реализации мер в таких ключевых направлений социально-экономического развития, как:

1. Обеспечение соответствия реальных доходов населения реальной стоимости жизни в регионах России путем создания условий и возможностей для населения получать доход, позволяющий вести достойный уровень жизни. Переход на новые социальные стандарты, предполагающие согласование минимальной оплаты труда и пенсий с прожиточным минимумом, является одним из способов достичь такого уровня. При этом принципиальное значение имеет проблема обеспечения занятости населения и благоприятной ситуации на рынке труда.

2. Формирование условий для развития среднего класса. Согласно Концепции социально-экономического развития РФ на период до 2020 г., к среднему слою относится население со среднедушевыми доходами, превышающими прожиточный минимум в 6 раз и позволяющими удовлетворить рациональные физические и духовные потребности. По статистике 2012 г., к данной группе можно отнести только Москву (среднедушевые денежные доходы в 6 раз превышают прожиточный минимум) и близкую к этому значению Тюменскую область (5,2 раз). Хотя основываясь на темпах ежегодного роста доходов населения, можно говорить о реальности достижения поставленного целевого ориентира.

Напряженность на рынке труда усиливает наличие депрессивных районов (Восточный Донбасс), моногородов и целых регионов (Калмыкия), так и не сумевших привлечь инвестиции и адаптироваться к рыночным реалиям.

Сохраняется актуальность улучшения условий для развития индивидуального предпринимательства, особенно в тех сферах, где создание рабочих мест не требует больших стартовых затрат. К таковым условиям относится: снижение налоговой нагрузки, непроизводительных постоянных издержек (арендная плата, оплата коммунальных услуг, затраты на подключение к сетям, оформление разного рода разрешительных документов и пр.), стимулирование участия в конкурсных торгах и др.

Исходя из вышеприведенного, отметим, что необходим системный анализ и прогнозирование ситуации во всех сегментах рынка труда, а также активная региональная политика, направленная на сохранение имеющихся и создание дополнительных рабочих мест, стимулирование и поддержание частнопредпринимательских инициатив, малого бизнеса.

В рамках мероприятий, направленных на повышение эффективности региональных рынков труда, необходимо изучение потребностей регионов для моделирования возможных сценариев межрегиональной трудовой миграции, а также разработка региональных форсайтов.

Список литературы

Гобсон Д. А. Проблемы безработицы. Серия: Из наследия мировой политологии / пер. В. Либин, С. Франк. — М.: Либроком, 2011. — 152 с.

Войтинский В. Безработица и локауты. — М.: Книга по Требованию, 2013. — 32 с.

Исаев А. А. Указатель литературы по рынку труда и борьбе с безработицей. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 148 с.

Комплексная методика диагностики качества жизни в регионе /Под ред. А. И. Татаркина, А. А. Куклина. 2-е.изд., испр. доп. — Екатеринбург: Институт экономики УрО. РАН, 2010. — 136 с.

Черепанова А. В. Оценка демографической политики в рамках механизма обеспечения эффективного развития региона // Экономика региона. 2012. № 4.(20). С. 219−223.

Черешнев В.А., Куклин А. А., Черепанова А. В. Развитие теоретико-методического подхода к прогнозированию социально-демографического. развития региона // Экономика региона. 2010. № 2. С. 38−46.

Пыхов П.А., Денисова О. А. Оценка современного и перспективного состояния УрФО с позиций энергетической безопасности // Экономика региона. 2012. № 4. С. 52−62.

Быстрай Г. П., Коршунов Л. А., Лыков И. А., Никулина Н. Л., Охотников С. А. Методы нелинейной динамики в анализе и прогнозировании экономических систем регионального уровня // Журнал экономической теории. 2013. № 3. С. 103−114.