Эволюция методологических основ процесса доказывания

Не представляет исключения и познание, осуществляемое в уголовном судопроизводстве. Обстоятельства совершенного преступления также полно и точно могут быть познаны, как и другие явления объективной действительности. Под объективной истиной марксистская философия понимает такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Проблема истины в марксистской философии есть проблема познания действительности, а не проблема «познания истины» Истина — результат правильного познания объективной действительности, а не сама действительность. Она объективна потому, что ее содержание соответствует отражаемому объекту. Возможность установления истины и ее понимание как истины объективной не всегда одинаково трактовались в теории доказательств. Так, А. Я. Вышинский в 1937 г. писал, что условия судебной деятельности ставят судью перед необходимостью решать вопрос с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных факторов, подлежащих оценке.

Позднее А. Я. Вышинский продолжал пропагандировать эту же концепцию, внеся в нее лишь ряд оговорок Такое решение вопроса об объективной истине в уголовном процессе глубоко ошибочно. Вероятность, понимаемая как проблематичное, предположительное представление о том, что имело место в действительности, не равнозначна достоверности и не может служить основанием для приговоров советского суда. Понятно, что подавляющее большинство советских ученых-юристов не разделяло этих воззрений. И тем не менее до разоблачения партией культа личности и обстоятельной критики в партийной и юридической печати ошибочных взглядов А. Я. Вышинского его концепция препятствовала разработке в теории доказательств правильного представления о природе и содержании истины в уголовном процессе. В частности, она создавала определенную почву для неправильного противопоставления отдельными авторами средств и методов познания и обоснования выводов при исследовании обстоятельств уголовного дела средствам и методам, применявшимся в других областях человеческой деятельности (естественнонаучной, технической и т. п.), как якобы менее надежных. Само понятие вероятности подчас использовалось не в строгом научном смысле, а как синоним ошибочности или дефектности знания. В науке диалектического материализма употребляется понятие объективной истины применительно к познанию любого объекта, будь то явление природы или общества, вне зависимости от средств, при помощи которых он познан.

Для характеристики истин, получаемых также при помощи различных средств в физике, биологии, истории и других науках, нет другого наименования, кроме объективной истины, так как только оно выражает отношение содержания знаний об объекте к самому объекту. Термин «объективна истина» не мешает видеть специфику познаваемого объекта и средств, путей его познания. Термин «материальная истина» появился вместе с системой свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению зарубежного уголовного процесса как противопоставление «формальной истине» в системе формальных (легальных) доказательств инквизиционного процесса. Вместе с тем под «материальной истиной» буржуазные юристы никогда не понимали объективную истину. Нет никакой необходимости сохранять в науке и практике отечественного уголовного процесса эту терминологию, так как термин «объективная истина» в полной мере подчеркивает недопустимость всякой попытки трактовать истину, достигаемую в уголовном судопроизводстве, как истину «юридическую», формальную. Наряду с трактовкой природы истины в уголовном судопроизводстве как истины объективной не меньшее значение для доказывания имеет и верное решение другого, органически связанного с первым вопроса: о характере устанавливаемой судом истины, о соотношении относительной и абсолютной истины. Признавая возможность познать мир, закономерности его развития, материалистическая философия дает ответ и на вопрос о том, «могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно?

Этот второй вопрос есть вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной. Заключение

Чтобы проверить обоснованность доказательства, следует сопоставить его с иными доказательствами, выяснив их сходство, а также различие. Не имеет смысла сравнивать несопоставимые между собой доказательства. Если вследствие сравнения с прочими доказательствами, которые собраны по делу и связаны с данным доказательством, невозможно сделать определенный вывод о качестве проверяемого доказательства, дальнейшая проверка возможна лишь после обнаружения качественно новых доказательств, анализируемых, исследуемых и сопоставляемых с имеющимися доказательствами. Если конкретное доказательство достоверно, очевидно, можно выявить и другие доказательства, которые его подтверждают, соответствуют ему, — они буквально «уложатся» в известную социальной практике объективную связь, звенья которой представляют собой проверяемые доказательства, если они достоверны и относятся к делу. Отрицание самим обвиняемым виновности в совершении преступления со ссылкой на то, что на момент его совершения (к примеру, убийства) он был на работе и никуда не оттуда отлучался, будет проверенным и подтвержденным на практике, если оно совпадает полностью с инымиобнаруженными доказательствами и если последние исключают саму возможность единообразного искажения содержания таковых. Устранению сомнения в самой достоверности его показаний (как и любого иного проверяемого доказательства) существенно способствует обнаружение доказательств разных видов. Данное практическое правило основывается на том, что сведения, которые получены из источников одного типа (показаний свидетелей и обвиняемого), могут иметь единообразные ошибки либо пробелы под влиянием одной общей причины намного чаще, чем сведения, которые почерпнуты из источников различных видов.

Проверка доказательств и сопоставление доказательств между собой является практической деятельностью, поскольку цель ее — разрешение конкретного дела. Но и в этом случае отдельный акт сравнения доказательств как акт практики не является еще критерием истины, общественно-исторической практикой. Само по себе сравнение не доказывает, что сравниваемые доказательства достоверны, как не доказывает и обратного.

Список литературы

Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. — Екатеринбург, 2004

Белкин А. Р. Теория доказывания. — М., 1999. — 250 с. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Автограф, 2000

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск, 1969

Лоер В. Теория доказательств. 3-е изд. — М., 2000. — 524 с. Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. — Л., 1972

Сорокин В. С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве. — М., 2003. — 310 с. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973

Эйсман А. А. Логика доказывания. — М., 1971. — 212 с.