А.Пляйса, переосмыслениевсей идеологии безопасности человека, государства и мира. По мнению С. А. Ланцова, постмодернистские концепции подтолкнулипредставителей различных направлений в теории международных отношений к переходу от традиционного одностороннего восприятия феномена безопасности к пониманию его как многоуровневого и интегративного. В качестве объекта безопасности современная теория и практика международныхотношений рассматривает различныесферы общественной жизни, поддержание стабильности в которых напрямуюсвязано с задачами выживания и устойчивого развития всего человеческого сообщества. В качестве субъектов безопасностипрактически всеми направлениями современной теории международных отношений, наряду с государством, признаются индивид и общество. По мнению П. А. Цыганкова, концепция человеческой безопасности связана с переходом к поствестфальскомумеждународному порядку, в которомчеловек явится главным объектом международной политики, основанной на
Всеобщей декларации прав человека. Такой переход, по мнению автора, связан с новым пониманием угроз, расширением информации и свободным доступом к ней, изменением концепции суверенитета и снижением относительного веса военных факторов. Действия по обеспечению национальной и международной безопасности должны учитывать стратегию, политику и деятельность в области личностной безопасности, которые необходимы для преодолениягуманитарных кризисов. Можно выстроить систему взаимодействия различных уровней безопасности и соответствующие им субъекты: индивид — государство — международное сообщество и личностная безопасность — национальная безопасность — международная безопасность, где уровень индивида и личностно безопасности является фундаментом всей системы, на которую надстраиваются все остальные элементы. Заключение
Современное развитие международных отношений выявило существенные недоработки и ограниченность традиционных подходов:
Подходы, в которых государство и национальный интерес помещаются в центр системы международной безопасности, упускают культурно-религиозные различия и в силу этого не могут объяснить эскалацию ряда международных конфликтов сопровождаемые насилием. Возрастающее количество гуманитарных происшествий, ликвидация которых, требует нарушение традиционного принципа невмешательства во внутренние дела. Традиционные концепции показали себя не с лучшей стороны в области прогнозирования: они не смогли предсказать окончание холодной войны, так и объяснить многие события после распада СССР. Резкий рост внимания к вопросам соблюдения прав человека в конце ХХ века и связанный с ними механизм «вмешательства» во внутренние дела государства потребовали найти новую формулировку, которая могла бы легитимизировать такие действия. В настоящее время назрела необходимость в новых подходах к безопасности, отходящих от традиционного акцента на безопасность государств. Особенно ярко это потребность проявляется в появление и развитие концепции личностной безопасности.
Список литературы
Дробот Г. А. Человеккаксубъектугрозмеждународнойбезопасности (антропологиябезопасности) // Вестник Московскогоуниверсистета. Серия 12: Политические науки. — 2010. — № 4.Колобов О. А.
Запад: новые измерения национальной и международной безопасности: Монография / Всоавт. с Балуевым Д. Г., Кабешевым Д. В., Рыхтиком М. И., Хохлышевой О.
О. — Н. Новгород: ННГУ, 1997
Ланцов С.А., Усмонов Ф. И. Проблемы безопасности в теории международных отношений // ПОЛИТЭКС. — 2008. — № 2.Парамонова М. Безопасность человека в контексте международной политики. — М., 2010
Радиков И. В. Безопасность человека: реальность или фикция? // Вестник Московского Университета. Серия 12: Политические науки.
— 2010. — № 4.Хантигтон С.
Столкновение цивилизаций. — М., 2005
Цыганков А. П., Цыганков П. А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий. — М., 2006.
