Интеллектуальная собственность: сущность, основные характеристики и проблемы развития

Для того чтобы лицензирование стало одной из прибыльных экономических операций, необходимо знать состояние, тенденции и особенности мировой торговли лицензиями. Особенно важно опираться на уже имеющийся в нашей стране опыт лицензионной торговли, который показал, что наибольшее количество советских лицензий продавалось в бывшие социалистические страны — порядка 66%, доля других промышленно развитых стран составляла около 24%. Сейчас же российские предприятия стараются найти покупателей или инвесторов своих технологий прежде всего в промышленно развитых странах, не имея при этом необходимых средств и деловых связей.

Одна из серьезных проблем российских лицензиаров — преждевременная передача научно-технических знаний, стремление к извлечению валютных поступлений любой ценой. Это приводит к тому, что предметами лицензий становятся технологии, коммерчески не подготовленные (нет надлежащей патентной охраны, не освоены в производстве, нет необходимой рекламы), и как следствие — к фактически непроизводительной растрате передовых технологических знаний, на разработку и получение которых были израсходованы значительные средства.

Недостаточная компетентность специалистов предприятий в вопросах лицензионной торговли снижает эффективность этих сделок. Так, например, российские предприятия практически не пользуются возможностями, которые дают широко применяемые в мире операции типа франчайзинг, опцион, лизинг. Как правило, франчайзинг и опцион предшествуют сделкам по передаче технологий, а лизинг их завершает. Цепочка «франчайзинг — лицензирование — лизинг» позволяет минимизировать капиталовложения на старте и решить трудную проблему при освоении передовой техники и технологии, выпуске новых товаров и оказании услуг.

Таким образом, ни в плановой, ни в нынешней, будто бы рыночной экономике российскому государству пока так и не удалось добиться эффективного использования накопленного интеллектуального капитала.

Правда, после 1992 г., когда вступил в силу Патентный закон, права авторов и работодателей стали определяться достаточно четко. Проблема состоит в том, что, поскольку в прошлые годы финансирование науки осуществлялось за счет государственного бюджета, то при заключении контрактов необходимо определить место государства как правообладателя. Согласно одному из первых вариантов, «права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной». Однако при такой постановке дела государство должно защищать принадлежащие ему права. Даже для частичной реализации такого «жёсткого» подхода потребуются значительные средства, которых у государства нет. Если же государство не выполняет своих обязательств, оно должно уступать свои права разработчикам, даже если объекты ИС создавались за счет государственного бюджета.

Поэтому, поскольку государство заинтересовано в том, чтобы результаты научно-технической деятельности были вовлечены в хозяйственный оборот, был предложен второй вариант решения проблемы. По нему определяются условия, на которых государство будет вступать в сбалансированные правоотношения со всеми остальными участниками инновационных проектов. При этом из всех научно-технических результатов, полученных за счет государственных средств, целесообразно оставить за Российской Федерацией лишь те, в отношении которых государство в состоянии взять на себя полную ответственность за их реализацию и финансовые обязательства в отношении участников процесса, включая выплату вознаграждений авторам изобретений.

В структуре российской экономики еще только находятся в стадии становления институциональные нормы отношений между субъектами в вопросах реализации инновационного бизнеса. Это, например, венчурные компании, широко распространённые во всем мире.

В США в 60-е гг. массовые инвестиции в инновационные проекты (главным образом, из государственных источников, следует упомянуть хотя бы «лунный» суперпроект, благодаря которому был совершен грандиозный прорыв в разработках ЭВМ и, главное, операционных систем для них, в организационно-управленческих инновациях, в других областях, не имевших, казалось бы, непосредственного отношения к полету человека на Луну) сделали и инвестиции, и многие проекты коммерчески выгодными. Возникает и развивается новая форма движения капитала — венчурный (рисковый) капитал (Venture Capital). На смену государственным средствам устремился частный банковский капитал. Несомненный успех венчурного бизнеса в 60−70-е гг. и его динамичное развитие вызвали необходимость организационного оформления и создания соответствующей инфраструктуры инновационного рынка, в результате чего установились взаимосвязи нового типа как на финансовом рынке прямых инвестиций, так и в самих высокотехнологичных отраслях.

Венчурный бизнес является в настоящее время сегментом рынка прямых инвестиций в акционерный капитал. Значение его трудно переоценить, так как рисковый капитал — практически единственный источник финансовой поддержки малых инновационных проектов и предприятий на самых ранних стадиях существования — от идеи до выхода и закрепления их продукции на рынке. Так, самый первый венчурный фонд, образованный в США в 1961 г., инвестировавший в новое производство всего 3 млн долл., через несколько лет вернул инвесторам около 90 млн долл.

Следующий этап эволюционного развития наукоемких производств и отраслей связан с созданием специализированных инвестиционных компаний, которые пошли дальше, увидев возможность в получении прибыли не только от предоставления кредитов, но и от курса акций «рисковых» компаний. Специализированные инвестиционные компании стали развиваться в различных организационных формах. Специализированные фонды (так называемые фонды прямого инвестирования в акционерный капитал — private equity fund) ориентируются на приобретение пакетов акций быстро развивающихся компаний. Фонды выкупа (buyout fund) финансируют приобретение (либо сами выкупают) контрольного пакета акций, позволяющего осуществлять полный контроль над использованием активов компании и ее деловыми операциями. Мезонинные фонды (mezzanine fund) специализируются на инвестиционном финансировании компаний непосредственно перед выходом на фондовый рынок. В настоящее время суммарный капитал фондов прямого инвестирования в США в 4−5 раз превышает капитал венчурных фондов. В результате на пути технологического развития действует как бы двухэтапная схема инвестирования перспективной компании: на начальных этапах и в период укрепления на рынке ее поддерживает венчурный капитал, после чего подключается капитал прямого инвестирования.

Можно утверждать, что только при главенствующей роли государства, приложив огромные усилия по диффузии научных знаний и разработок из государственных учреждений в частный сектор (и в обратном направлении тоже), из гражданской сферы в оборонную (и наоборот), можно создать условия для формирования и становления наиболее перспективной базы не только экономики, но и развития страны и общества в целом. В США для этого созданы банки технологий, инновационных проектов и т. п., которые являются одной из основ внутреннего рынка наукоемкой продукции и его инфраструктуры. В результате к 90-м гг. в бизнесе сформировалась особая инновационная культура, созданы финансовая система, регулирующая и привлекающая потоки капитала в страну, играющая ведущую роль в мировой финансовой системе, а также соответствующие механизмы экономического и иного стимулирования распространения технологий и научных разработок в промышленное производство.

Роль государства в технологическом развитии с приходом на рынок частного капитала не уменьшается, хотя бюджетные источники стали недостаточны для финансирования всех направлений фундаментальных и прикладных исследований и разработок. Это только подтолкнуло государство к поиску дополнительных источников финансирования и созданию благоприятных условий для инвестирования частного капитала. Государство же берет на себя головную роль в оказании селективной поддержки фундаментальных научных исследований и разработок, крупномасштабных проектов общественной значимости и спонсирует распространение получаемых при этом научно-технических достижений и результатов.

Возвращаясь к российским проблемам, можно сказать, что в настоящее время экономика по ряду причин неблагоприятна для новейших технологий. Главные из причин состоят в отсутствии специализированной инновационной инфраструктуры, инвестиционных фондов. Необходима национальная инновационная система с участием государства и частного капитала.

Для начала можно было бы опереться и на другой, менее затратный имеющийся опыт Запада. Например, в Канаде и США получили широкое распространение так называемые spin-off-company. В университетах или крупных научных лабораториях создается небольшая — из 2−3 человек компания, которая занимается внедрением перспективной технологии. Университеты помогают финансами и оборудованием на начальной стадии деятельности, а затем, если технология находит широкое применение и становится прибыльной, spin-off-company отделяется от университета и платит ему соответствующие проценты. Кроме того, в мире существует широко известная структура научных и технологических парков и бизнес-инкубаторов. В России уже есть опыт по организации и функционированию научных и технических парков. Но он пока не нашел достаточно широкого распространения.

Резко снизилось количество подаваемых заявок на получение патента на изобретения. Если в советское время ежегодно подавали до 200 тысяч заявок, то сейчас их число не превышает 16 тысяч (для сравнения, в Японии в год подается почти 360 тысяч заявок). Такому положению способствовал целый ряд причин, в том числе:

нестабильная экономическая ситуация и резкий спад производства;

возрастание требований к отбору изобретений;

необходимость оплаты всех операций, связанных с регистрацией объектов ИС и поддержанием патента (свидетельства) в силе, в то время как авторские свидетельства выдавались бесплатно и т. д.

Разрабатывая государственную промышленную политику и стратегию промышленного роста в стране, необходимо определить роль государства в вовлечении в экономический оборот результатов научных исследований. Нужен конкретный механизм реализации этого процесса. Однако вместо постановки реальных задач, стоящих перед Россией, и нахождения способов их решения главное внимание концентрируется на оценке нашего интеллектуального богатства и потенциальной прибыли, которую можно получить эффективно его используя. Власть прилагает максимум усилий для поиска дополнительных источников доходов бюджета. Но разговоры о стоимости результатов научных исследований свидетельствуют главным образом о величине бюджетных средств, потраченных на создание оборонно-промышленного комплекса. А надо определить, каким образом можно прибыльно и в обозримые сроки окупить бюджетные ассигнования.

Следует отметить, что годы, потраченные на обсуждение проблем финансирования науки и использования результатов, полученных научными организациями, пока не привели к конкретным результатам по созданию четкой законодательной базы в этой области права.

Не отрегулированы вопросы охраны результатов такой формы научной деятельности, как научно-технические секреты технологий, научно-технические секреты произведенного наукоемкого объекта. Остались открытыми вопросы с секретными изобретениями, что и привело к той ситуации, которая существует в данный момент. Не решены проблемы поддержки патентов, представляющих реальный или потенциальный коммерческий интерес. Не урегулированы права и обязанности сторон в договорных отношениях.

Такое отношение к научно-техническому потенциалу страны ведет к технологической зависимости страны от западных технологий в гражданских областях. Это демонстрирует российский рынок, на котором доминирует импорт. Не лучшее положение и в оборонно-промышленной сфере.

В годы проведения в стране широкой приватизации организаций не была осуществлена реальная оценка стоимости объектов интеллектуальной собственности, а также не проработан ряд решений нормативно-правового характера, необходимых для успешного вхождения в новые экономические отношения. В результате, большинство научных разработок государственных организаций, в том числе научных материальных активов перешло безвозмездно или за бесценок в руки частных лиц. При этом государство не осуществило необходимых мер по закреплению за собой прав на результаты научно-технической деятельности, созданные ранее и создаваемые в настоящее время за счет бюджетных средств.

В оборонных отраслях промышленности, из-за отсутствия в прошлом контроля над выполнением лицензионных соглашений в области производства вооружений, подписанных бывшим СССР со странами Варшавского Договора и необеспеченных правовой защитой, ежегодно Россия теряет до 6 млрд долл. Из-за снижения объемов продаж на внешнем рынке новых технологий и продуктов наукоемкого промышленного производства финансовые потери составляют до 10 млрд долл. в год.

Заключение

В результате проделанной работы была рассмотрена сущность и основные элементы интеллектуальной собственности.

При рассмотрении данного вопроса были решены следующие задачи:

Раскрыто понятие, виды и экономические аспекты интеллектуальной собственности;

Рассмотрены формы реализации интеллектуальной собственности (патенты, авторские права, товарные знаки и т. п.);

Раскрыты особенности охраны интеллектуальной собственности.

Итак, сегодня в экономической науке нет четкого перечня объектов интеллектуальной собственности, их группируют их на две категории: права на результаты интеллектуальной деятельности и права на приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ или услуг.

Также объекты интеллектуальной собственности в экономической теории обычно группируют следующим образом:

1) литературные, художественные произведения и научные труды (охраняются авторским правом);

2) исполнительскую деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи (охраняются смежными с авторским правами);

3) изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие наименования и обозначения, а также пресечение недобросовестной конкуренции (охраняются патентным правом и правом промышленной собственности).

В современных экономических условиях защита интеллектуальной собственности является важным направлением развития экономики, и творческой деятельности человека.

Список литературы

Байтин М. И. Сущность и основные функции рыночной экономики. — Саратов: СТ, 2006.

Баканов М. И. Государственное регулирование научно-технического прогресса. — М.: Финансы и статистика, 2006.

Бард В. С. Международные экономические отношения. — М.: Финансы и статистика, 2007.

Денисов А. И. Сущность и формы частной собственности. — М.: ЮНИКС, 2006.

Дмитриева Н.Г., Дмитриев Д. Б. Экономическая теория собственности: Учеб. для сред. профес. учеб. заведений. 2-е изд-е, перераб. и доп. — Ростов н/Д: Фенис, 2006.

Каск Л. И. Маркетинг. — М.: Инфра-М, 2007.

Курс экономической теории / Под ред. И. П. Марова.

Тюмень: Экстент, 2006.

Манов Г. И. Частная собственности и демократия: современные реалии. — М.: Мысль, 2007.

Общая экономическая теория: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2007.

Основы рыночной экономики /Под ред. В. А. Ржевского. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.

Слепцов А.С. — Макроэкономика. Учебник / Под ред. проф. А. И. Леусского. — СПб: Питер, 2003. — 448 с.

Ходов Д. Г. Основы государственной экономической политики. — М., 2005.

Экономика промышленности: Учеб. для вузов / О. П. Глудкин, Н. М. Горбунов, А. И. Гуров, Ю. В. Зорин; Под ред. О. П. Глудкина. М.: Горячая линия — Телеком, 2006. — 364 с.

Адлер Ю.П., Щепетова С. Е. Значение патентов в деятельности промышленного предприятия // Стандарты и качество. 2005. № 3. — с.12−15.

Александров В. С. Интеллектуальная собственность — основа системы экономики качества // Стандарты и качество. 2007. № 2. — с. 13−18.

Брун М., Георги Д. Регистрация интеллектуальной собственности: затраты и выгоды // Проблемы теории и практики управления. 2006. — № 1. — с.3−13.

Крянев Ю.В., Кузнецов М. А. Охрана прав интеллектуальной собственности // Стандарты и качество. — 2007. — № 4. — с. 4−13.

Морозова Л. А. Защита интеллектуальной собственности // Журнал «Экономика и право». — 2006. № 6. с. 98−108.

Соколов Н. К. Объекты интеллектуальной собственности // Эксперт. — 2005. — № 5. — с. 10−14.

Щепетова С. Е. От затрат на изобретение — к получению прибыли от патента // Современный менеджмент. 2002. № 4. — с. 8−12.

Основы рыночной экономики /Под ред. В. А. Ржевского. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. — с. 346.

Баканов М. И. Государственное регулирование научно-технического прогресса. — М.: Финансы и статистика, 2006. — с. 157.

Адлер Ю.П., Щепетова С. Е. Значение патентов в деятельности промышленного предприятия // Стандарты и качество. 2005. № 3. — с.

13.

Экономика промышленности: Учеб. для вузов / О. П. Глудкин, Н. М. Горбунов, А. И. Гуров, Ю. В. Зорин; Под ред. О. П. Глудкина. М.: Горячая линия — Телеком, 2006. — с.293.

Морозова Л. А. Защита интеллектуальной собственности // Журнал «Экономика и право». — 2006. № 6. с. 93.