Собственность граждан как вид частной формы собственности

Следующий пример.

Е., Е.Р., П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И. обратились в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании за ними права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского Полка (ранее ул. Кирова), дом N 47, квартира N 152, было выделено Е. решением администрации ОАО «Белгородский завод металлоконструкций» .

При этом администрацией завода работникам предоставлялись в общежитии как освободившиеся комнаты, так и другие помещения общежития, в том числе холлы первого этажа, для постройки квартир. 12 мая 1998 г. Е. был выдан ордер N 23 на право занятия одного из таких помещений — квартиры N 152, была разрешена ее перепланировка, по окончании которой внесены соответствующие изменения в технический паспорт. В данной квартире, кроме Е., проживают также ее сын — Е.Р. и дочь — П. с сыном П.И., 2003 года рождения.

Постановлением администрации г. Белгорода от 9 августа 1999 г. N 1247 дом, в котором было расположено общежитие, передан в муниципальную собственность. Обращение истцов по вопросу приватизации занимаемой изолированной жилой площади администрацией г. Белгорода оставлено без удовлетворения, чем, по мнению истцов, нарушены их права.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать за истцами право на приватизацию и заключение с администрацией г. Белгорода в установленном законом порядке договора на передачу в собственность жилого помещения — квартиры N 152 в доме N 47 по ул. Белгородского Полка в г. Белгороде.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 18 января 2007 г. указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2007 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить постановление президиума, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции и кассационное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены президиумом Белгородского областного суда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541−1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцами изолированное жилое помещение (квартира N 152) расположено в доме N 47 по ул. Белгородского Полка в г. Белгороде, ранее использовавшемся в качестве общежития ОАО «Белгородский завод металлоконструкций» и переданного согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 9 августа 1999 г. N 1247 в муниципальную собственность.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда первой и кассационной инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Президиум Белгородского областного суда, отменяя вынесенные по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судом первой и кассационной инстанции не учтена статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Кроме того, по мнению президиума, по буквальному смыслу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ее нормы распространяются на отношения, возникающие при пользовании помещениями в домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не в общежитиях, изначально построенных в таком статусе.

Однако Судебная коллегия считает, что данное судом надзорной инстанции толкование норм статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» искажает их смысл и содержание, а также не соответствует положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.

Из положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку дом N 47 по ул. Белгородского Полка в г. Белгороде был принят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода от 9 августа 1999 г. N 1247, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе истцов по настоящему делу, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» .

Кроме того, президиум не учел установленного судом первой инстанции обстоятельства обустройства спорной квартиры для постоянного проживания по утвержденным администрацией г. Белгорода проектам перепланировки нежилых помещений первого этажа общежития за счет истцов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление президиума нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Подлежащим отмене Судебная коллегия находит и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, как вынесенного во исполнение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: постановление президиума Белгородского областного суда от 18 января 2007 г. и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2007 г. отменить.

Оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2006 г.

5.

2. Судебная практика по вопросам прекращения права частной собственности граждан.

Большую часть исков, связанных с прекращением права частной собственности, составляют иски о признании договоров, на основании которых наступает прекращение права собственности, недействительными, либо иски о применении гарантий, связанных с прекращением права частной собственности граждан.

Наибольший интерес в этой группе исков представляют именно дела, когда граждане обращаются за защитой своих прав, связанных с прекращением права собственности в связи с изъятием земельного участка. Приведем следующий пример:

Д. обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия и администрации г. Назрань Республики Ингушетия об отмене решения комиссии Правительства Республики Ингушетия об отказе в выделении земельного участка, о возложении на ответчиков обязанности по выделению земельного участка и предоставлении жилой площади и о взыскании с Правительства Республики Ингушетия ущерба в сумме 269 183 400 руб. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал дом в с. Гамурзиево, в котором он проживал со своей семьей.

В 1985 году земельный участок, на котором был расположен дом истца, был изъят для строительства средней школы. При этом истцу уполномоченными на то органами было обещано возмещение ущерба, предоставление жилой площади, а также равноценного земельного участка. Однако до настоящего времени данные обещания выполнены не были. Полагая, что данными действиями ответчика были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15.

09.1997 в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04.

12.1997 решение Назрановского районного суда от 15.

19.1997 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд своим решением от 21.

10.1998 требования истца удовлетворил частично.

На Правительство Республики Ингушетия и администрацию г. Назрань Республики Ингушетия была возложена обязанность по выделению истцу и членам его семьи земельного участка в черте Гамурзиевского муниципального округа N 3 Республики Ингушетия для строительства жилого дома размером 0,25 га и предоставлению Д. с семьей жилой площади государственного или общественного жилого фонда по нормам жилищного законодательства, с Правительства Республики Ингушетия и администрации г. Назрань Республики Ингушетия в пользу истца было взыскано 180 800 000 неденоминированных рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11.

02.1999 решение Назрановского районного суда от 21.

10.1998 было изменено: при этом истцу было отказано в удовлетворении иска о предоставлении ему с семьей жилой площади государственного или общественного фонда по нормам жилищного законодательства, иск к Правительству Республики Ингушетия об отмене решения комиссии об отказе в выделении земельного участка от 06.

12.1994 был удовлетворен, на Правительство Республики Ингушетия и администрацию г. Назрань Республики Ингушетия была возложена обязанность по выделению истцу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в остальной части решение было оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названного определения Верховного Суда Республики Ингушетия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судебной коллегии подлежит отмене в части отмены решения суда об удовлетворении иска Д. о предоставлении ему с семьей жилой площади по следующим основаниям. Ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. В своем определении судебная коллегия указала, что суд, руководствуясь данной нормой закона, не учел, что в 1962 году истцу как молодому специалисту была выделена служебная жилая площадь, на которой он был прописан, что делает необоснованным применение ст. 137 ЖК РСФСР. Однако, делая такой вывод, судебная коллегия не обратила внимание на то, что несмотря на выделение истцу служебной жилой площади он с семьей проживал и пользовался домом, который принадлежал ему на праве собственности и который был снесен в связи с изъятием земельного участка для строительства школы. Кроме того, одним из условий, в соответствии с которым истец согласился на передачу своего участка под строительство школы, было обещание уполномоченных на то органов о предоставлении истцу с членами его семьи жилой площади по установленным нормам (л.д. 12, 13, 15, 26), которое не выполнено.

Также отменяя решение суда в части удовлетворения иска о предоставлении истцу жилой площади, судебная коллегия не учла, что впоследствии служебная жилая площадь, предоставленная истцу, была у него изъята в связи с возвратом дома, где находилась данная квартира, бывшим владельцам (л.д. 24) и истец с семьей был выселен с занимаемой им жилой площади. С 1992 года истец с семьей проживает в помещении школы, построенной на земельном участке, где ранее находился принадлежащий ему на праве собственности дом. Другого жилья истец не имеет (л.д. 5, 12, 35). Учитывая изложенное, определение коллегии как незаконное в указанной части подлежит отмене. Ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия протест приносится в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11.

02.1999 отменить в части отмены решения Назрановского районного суда от 21.

10.1998 в части возложения на Правительство Республики Ингушетия и администрации г. Назрань обязанности по выделению истцу жилой площади и решение суда в этой части оставить без изменения.

5.

3. Судебная практика по вопросам защиты права частной собственности граждан.

Что касается исков, связанных с защитой права частной собственности граждан, то, чаще всего граждане обращаются с исками о признании сделок недействительными, и, соответственно, изъятием имущества из чужого незаконного владения. Приведем пример.

Так, истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что принадлежащая им на праве собственности квартира N 17 в доме 11 по улице Комсомольской в городе Благовещенске по договору купли-продажи от 20 марта 2003 года была продана К. за 150 000 рублей. До заключения договора между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ответчицы обеспечить за ними уход, а после их смерти организовать похороны. Истцы имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, о том, что совершен договор купли-продажи, им стало понятно после того, как К. отказалась исполнять обязательства по их содержанию.

Истцы просили суд о признании недействительным договора купли-продажи, как совершенного под влиянием заблуждения, и о возврате им квартиры.

К. иск не признала, в судебном заседании поясняла, что предложила приобрести у истцов квартиру за 150 000 рублей с условием их проживания в данном жилом помещении до их смерти. Через месяц после заключения договора, чтобы успокоить истцов, она написала соглашение, что будет ухаживать за ними, выполнять их поручения и похоронит их за свой счет.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2005 года договор купли-продажи квартиры 17 в доме 11 по улице Комсомольской в городе Благовещенске, заключенный Г. И., Г. с К. 20 марта 2003 года, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав К. возвратить истцам спорную квартиру, с Г., Г. И. солидарно в пользу К. взыскано 150 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 октября 2006 года удовлетворена надзорная жалоба К., решение Благовещенского городского суда от 13 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Г. И. просит отменить постановление Президиума Амурского областного суда от 16 октября 2006 года и оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2005 года.

В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы Г. И. возникли сомнения в законности оспариваемого постановления, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В. П. от 1 августа 2007 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и после его проверки и изучения определением того же судьи от 26 октября 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела при его рассмотрении судом надзорной инстанции — президиумом Амурского областного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Г. И. и Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры совершен истцами под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что супруги Г. имели намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры. Обязательным условием заключения ими сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны К. Наличие у Г. волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказано показаниями свидетелей Олениной Г. А., Борзых А. С., Губановой Л. С., наличием соглашения, составленного К., ее объяснениями в судебном заседании. Указанные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку суд признал сделку недействительной, он обоснованно применил последствия недействительности сделки.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя вынесенные судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Амурского областного суда исходил из того, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

С таким выводом президиума Амурского областного суда согласиться нельзя.

Так, президиум областного суда указал, что в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не была дана оценка тексту договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2003 года.

Однако данный вывод, изложенный в постановлении президиума, является необоснованным.

Как следует из материалов дела в решении дана оценка тексту указанного договора и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан этот договор, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено. Доводы президиума сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.

Между тем, в силу требований статьи 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Также президиум Амурского областного суда, отменяя судебные постановления, сослался на то, что в судебном решении не отражен вопрос, является ли К. добросовестным приобретателем спорной квартиры и возможно ли в данном случае применение общих положений о последствиях недействительности сделок.

Что касается вопроса о добросовестном приобретателе, то в данном конкретном случае он не имеет правового значения, так как суд первой инстанции установил, что К. приобрела квартиру у лиц, которые имели право на ее отчуждение, о чем приобретатель знала и не могла не знать.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Однако президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, в своем постановлении не обосновал, в чем конкретно заключаются допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и почему они являются существенными, служащими основанием к отмене судебных постановлений по данному делу.

При таких обстоятельствах, у президиума Амурского областного суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции, поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума подлежащим отмене и оставлению в силе принятых по делу решения и кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: постановление президиума Амурского областного суда от 16 октября 2006 года отменить и оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2005 года.

Заключение

Итак, в работе собственность рассматривается как категория экономическая, не существующая независимо от воли людей, в то время как право собственности представляет собой юридическую, идеологическую категорию, порожденную человеческим разумом. Собственность определяется как присвоение, отличительной чертой которого является его общественный характер. Она существует только там, где вследствие присвоения данной вещи одним создается невозможность присвоения этой вещи другим. Собственность как экономическая категория представляет собой систему исторически изменяющихся объективных отношений между людьми в процессе производство, распределения, обмена и потребления, характеризующих присвоение средств производства и предметов потребления.

Право собственности является юридическим выражением присвоения, предоставляющим собственнику правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

В условиях реализации отношений собственности собственность и право собственности неразрывно связаны между собой, поскольку экономически развитые отношения собственности неизбежно обретают правовую форму. В процессе реализации «экономическое» поглощается и становится «юридическим». В этом проявляется основное соотношение собственности и права собственности.

Традиционная «триада» правомочий собственника составляет безусловное содержание права собственности, хотя в полной мере и не исчерпывается ими. Представляется, что правомочие распоряжения по сравнению с остальными правами собственника наиболее полно отражает специфику права собственности. В то же время основной имущественный интерес собственника раскрывается в процессе реализации права пользования имуществом. Право собственности предстает не как неограниченное право, а как наименее ограниченное вещное право, по сравнению с другими субъективными правами.

Перечисленные в законе способы возникновения права собственности имеют правовое значение не просто юридически значимых обстоятельств, формирующих право собственности, но и механизма, формирующего право собственности как полноценное вещное право. Поэтому для поиска альтернативных критериев их классификации необходимо рассмотрение общего механизма, формирующего право собственности. Обобщая изложенное, можно прийти к выводу, что механизм возникновения права собственности вне зависимости от различных указанных в законе оснований во всех случаях имеет такие общие элементы правообразующего состава как волю лица стать собственником вещи (приобрести вещь в свою собственность), указанный в законе юридический факт (основание), необходимый для возникновения права собственности, а в ряде случаев воля третьего лица передать вещь в собственность.

Следовательно, при наличии общих составляющих элементов механизма возникновения права собственности, выявленных в рамках анализа различных оснований приобретения данного вещного права, нельзя полагать, что понятия «способ» и «основание» возникновения права собственности являются идентичными, а, напротив, видимо имеют сложное соотношение.

Таким образом, способом возникновения права собственности следует считать механизм приобретения данного права, являющий собой сложный юридический состав, в котором имеют место выраженная воля лица стать собственником конкретной вещи, определенный в законе юридический факт, как основание возникновение права, устанавливающий правовую связь лица в конкретной вещью, а в некоторых поименованных в законе случаях также воля прежнего собственника произвести отчуждение своей вещи в собственность нового приобретателя.

Следовательно, способ приобретения права собственности, как правообразующий механизм, состоит из единой совокупности юридически значимых действий (выражения воль соответствующих лиц) и юридических актов (оснований возникновения права собственности).

Поскольку юридические основания возникновения права собственности в каждом способе являются специфичными и не могут быть классифицированы по какому-либо общему критерию, то за основу классификации способов, на наш взгляд, следует принять волевой элемент. Данный классификационный признак, с одной стороны, имеет обобщающее значение, но, с другой стороны, выделяется особенностями в некоторых способах правообразования, что и позволяет объединить их в некоторые группы.

На основании изложенного нами предлагается классифицировать способы возникновения права собственности по критерию необходимости в качестве правообразующих элементов только воли приобретателя или воли приобретателя и отчуждателя. Иными словами, способы приобретения права можно классифицировать на двухсложные, в которых механизм возникновения права включает только основание (юридический факт) и волю приобретателя стать собственником вещи, и трехсложные, в которых механизм возникновения права включает основание (юридический факт), волю приобретателя стать собственником вещи и волю отчуждателя вещи передать ее в собственность приобретателя.

Руководствуясь указанными критериями, к двухсложным способам возникновения права собственности из рассмотренных выше относятся: приобретение права собственности на вновь созданную вещь, в результате переработки, подрядчиком на объект незавершенного строительства при отсутствии воли заказчика на его принятие, на плоды, продукцию и доходы, в порядке наследования по закону и на выморочное имущество, на бесхозяйные вещи, находку, безнадзорных животных, клад, самовольную постройку, в результате конфискации, национализации, реквизиции, в результате прямого разграничения нормативным актом собственности публично-правовых образований.

К трехсложным способам возникновения права собственности относятся такие способы как: приобретение права на основании сделки об отчуждении имущества, в результате передачи подрядчиком заказчику объекта незавершенного строительства, в результате реорганизации юридического лица, сбора общедоступных вещей, в порядке наследования по завещанию, в результате принудительного возмездного изъятия имущества у иного собственника в публичном порядке в предусмотренных законом случаях, в результате полной оплаты имущественного пая в потребительском кооперативе.

Законодатель четко определяет основания принудительного прекращения права собственности. По итогам исследования судебной практики, мы пришли к выводу, что наибольшую проблему в указанной сфере составляет несоблюдение государственными органами гарантий прав граждан в случае изъятия у них земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Одним из важнейших вопросов, касающихся права собственности граждан, считаем его защиту.

Виндикационный иск направлен на установление соответствия между правом собственности и владением посредством перемещения вещи из чужого незаконного владения во владение собственника.

Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК). Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со ст. 305 ГК может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора.

В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в виндикационном процессе.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Для предъявления виндикационного иска необходимо наличие одновременно ряда условий:

А. Требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения.

Б. Необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица.

В. Объектами виндикации могут быть лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.

Присоединяемся к позиции авторов, которые утверждают, что негаторный иск следует применять тогда, когда нет оснований использовать виндикационный иск. Тем более, недопустима подмена второго первым, хотя практика свидетельствует об обратном. Во избежание последней проблемы требуется, скорее всего, принятие Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ постановления (й), устанавливающих четкие критерии для разграничения негаторных и виндикационных исков. Важнейшее правило, которое должны соблюдать судьи, состоит в следующем: если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Нередко право собственности оспаривается. Единственным средством защиты от подобных нарушений является иск о признании права собственности, правовой базой которого служит ст. 12 ГК РФ, которая первым гражданско-правовым способом защиты гражданских прав называет признание права. Пожалуй, следует признать правильность такого подхода, так как иное потребовало бы закрепления возможности признания любого субъективного гражданского права, что в условиях гражданско-правового регулирования нецелесообразно, да и невозможно.

Обязательственно-правовой способ защиты прав собственников делится на договорной и внедоговорной. Договорной способ применяется в случае нарушения одной из сторон договора его условий, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Внедоговорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности также служат восстановлению имущественного положения субъектов.

При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

При рассмотрении неюрисдикционной формы защиты права собственности, нельзя забывать, что, предоставляя многочисленные и разнообразные средства защиты носителям субъективных гражданских прав, гражданское законодательство вместе с тем предусматривает и определенные границы защиты права. Необходимость установления границ защиты субъективных гражданских прав обусловлена задачами гражданско-правовой охраны нарушенных или оспариваемых прав.

Под самозащитой права собственности граждан и организаций, с нашей точки зрения, следует понимать допускаемые законом действия собственника, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.

Самозащита права собственности по своей юридической природе представляет собой способ защиты права; является субинститутом гражданского права и должна рассматриваться как самостоятельное субъективное гражданское право.

Самозащита допускается в случае личного посягательства на право собственности, если при ее реализации не было допущено явного несоответствия мер самозащиты и характера степени опасности посягательства, а также не были превышены пределы действий, необходимых для обеспечения неприкосновенности права, пресечения нарушения и ликвидации его последствий.

Иски к публичной власти составляют самостоятельную группу способов защиты права собственности.

В зависимости от компетенции органа государства, от вызванных его решением (актом) последствий для собственника последний вправе предъявить различные требования. Это, во-первых, заявление о признании недействительности акта местного органа государственной власти или органа государственного управления, нарушающего право собственности. Во-вторых, оспаривание акта органа государственного управления, влекущего прекращение права собственности, но не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника (например, в связи с решением об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее собственнику строение). В-третьих, иск о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника.

Список источников и литературы Источники:

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Лесной кодекс Российской Федерации от 29.

12.1997 г. № 22-ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3.

02.1997 г. N 5. ст. 610.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.

10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

10.2001 г. N 44. ст. 4147.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 16.

10.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (часть I). Ст. 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. N 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.

11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.

06.2006 г.) // Российская газета. № 233. 28.

11.2001 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 05.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 46, 18.

11.2002, Ст. 4532.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.

07.2007 г.) // Российская газета. № 113−115. 18−20.

06.96 г.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 18.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594.

Федеральный закон от 21.

12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества и муниципального имущества» (ред. от 19.

12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

Федеральный закон от 24.

04.1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (ред. от 31.

12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.

04.1995 г. N 17. Ст.

1462.

Федеральный закон от 21.

12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества и муниципального имущества» (ред. от 19.

12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

Федеральный закон от 21.

12.1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3648.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 08.

04.2002 N 25-Вп02−4 «Дело по иску о признании права собственности на самовольную пристройку и изменении долей в праве собственности на общее домовладение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при разрешении дела судом не были определены имеющие правовое значение обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности на самовольно возведенные пристройки, не применены нормы материального права, регулирующие право собственности и право на наследство». // Документ опубликован не был. ИПС Консультант.

Плюс, раздел Судебная практика.

Определение Верховного Суда РФ от 13.

11.2007 N 59-В07−4 «Иск о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен правомерно, так как договор купли-продажи квартиры совершен истцами под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки — истцы имели намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи, что подтверждено доказательствами, в связи с чем суд обоснованно применил последствия недействительности сделки». // Документ опубликован не был. ИПС Консультант.

Плюс, раздел Судебная практика.

Определение Верховного Суда РФ ОТ 14.

02.2002 N 26-В01−23 «Иск в части возложения обязанности по предоставлению жилой площади удовлетворен правомерно, поскольку в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах…» // Документ опубликован не был. ИПС Консультант.

Плюс, раздел Судебная практика.

Определение Верховного Суда РФ от 15.

05.2007 N 57-В07−6 «Иск о признании права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче его в собственность удовлетворен правомерно, так как дом, в котором находится спорное жилье, принят в муниципальную собственность согласно постановлению главы администрации города. После вступления в силу ФЗ от 29.

12.2004 N 189-ФЗ статус данного дома как общежития был утрачен, и у граждан, в том числе истцов, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность". // Документ опубликован не был. ИПС Консультант.

Плюс, раздел Судебная практика.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.

01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

Агарков М. М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право. 1947. № 11.С. 40−44.

Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

Брагинский М. И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. 597 с.

Братусь С. Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Советское государство и право. 1948. № 12. С. 17−18.

Братусь С. Н. Формы собственности по Конституции СССР // Труды военно-юридической академии. М., 1949.

Вып. IХ. С. 20−32.

Вагацума Саказ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. В 2-х книгах. Книга первая. / Пер с японского В. В. Батуренко под ред. Р.О. ХалфинойМ.: Прогресс, 1983. 352 с.

Васюнин М. К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Саратов, 1973. 96 с.

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.: Издат. Академии наук СССР, 1948. 839 с.

Витрянский В.В., Герасименко С. А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М.: Интерлист, 1993.

Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль: Издат, 1998. 158 с.

Волков С.В., Булычев В. В. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: теория и практика // Законодательство. 2003. № 5. С.

110.

Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 223 с.

Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юрист, 2003. 496 с.

Гражданское право. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. 624 с.

Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 2002. 520 с.

Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997.

Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1. / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М.: ИНФРА-М, 2003. 456 с.

Демидова Г. С. Ограничения права собственности граждан на жилые помещения // Правоведение. 2001. № 5. С. 64−71.

Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.

Завидов Б.Д., Гусев О. Б. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1. С. 2−15.

Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6. С.

51.

Иванов Д. А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение.-2001. № 6. С. 71−86.

Игнатенко В. И. Криминологические аспекты отношений собственности // Право собственности: вопросы теории и практики. Материалы межкафедрального семинара / Под научн. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2001.

Ильин И. А. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 1. М.: Русская книга, 1993.

Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Проспект, 2000. 777 с.

Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949. 143 с.

Камышанский В. П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999.

Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. 302 с.

Карасс А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1954. 279 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Я. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). В 2 т. Т. 1. / Под редакцией О. Н. Садикова. М.: Контракт, 1997.

Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / А. Я. Гуев. М.: ИНФРА, 2000.

Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 296 с.

Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994.

Кошелев А. Я. Личная собственность в социалистическом обществе. М.: Соцэкгиз, 1963. 176 с.

Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992. 144 с.

Лафарт П. Собственность и ее происхождение. За и против коммунизма. М.: Госполитиздат, 1959.

Липецкер М. Право владения // Советская юстиция. 1937. № 5. С. 17.

Мохов А. А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003.

Нариманов Н. Ф. Особенности института частной собственности на современном российском экономическом пространстве // Право собственности: вопросы теории и практики. Материалы межкафедрального семинара / Под научи. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2001.

Павлов В. П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве. //Государство и право. 1999. № 1. С. 34−40.

Павлов Н. В. Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 1. С. 14−16.

Петрова И. В. Проблемы приватизации жилых помещений. Саратов, 2000.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

Рыбаков В. А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа. 1993.

Савельев В. А. Германское гражданское уложение. М.: Издательство ВЮЗИ, 1983.

Селезнёв М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. № 1. С.18−20.

Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.

Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

Скловский К. И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнесадвокат. -2001. № 7. С. 36−38.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. 512 с.

Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. энцикл., 1983.

Советское гражданское право / Под ред. Грибанова В. П., Корнева С. М. В 2 т. М., 1979.

Советское гражданское право. Т. 1 / Под. ред. О. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985.

Субботин М. В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004. № 3. С. 16−23.

Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности // Хоз-во и право. 1998. № 6. С.

9.

Тархов В. А. Гражданские права и их осуществление. // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 3. С. 21.

Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфим. юрид. Ин-т МВД РФ, 1998.

Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997. ;

Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

Тархов В. А. Понятие гражданского права. Уфа, 1999. 160 с.

Тархов В.А., Рыбаков В. А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4. С. 14−18.

Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности // Право собственности: вопросы теории и практики. Сборник материалов межкафедрального семинара / Под научн. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2001. С. 14−20.

Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002.

Тархов В. А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978.

Толчеев Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. № 5.

Федотовская З. А. Право личной собственности на жилой дом. М.: Госюриздат, 1963. 85 с.

Филиппов П.М., Мохов А. А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России. Волгоград, 2003.

Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945.

Черниловский З. М. Римское частное право. М.: Проспект, 2004.

Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Сила, 1993.

Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие. М., 1996. 280 с.

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993, 25 декабря.

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. N 5. Ст. 410; Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.

11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.

06.2006 г.) // Российская газета. № 233. 28.

11.2001 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 05.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 46, 18.

11.2002, Ст. 4532.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.

10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

10.2001 г. N 44. ст. 4147.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 16.

10.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (часть I). Ст. 1.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 18.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594.

Тархов В. А. Понятие гражданского права. Уфа, 1999. С. 7−29.

Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 29−31; аналогичные определения права собственности в объективном и субъективном смыслах дает Ю. К. Толстой (см.: Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред.

А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 339.

См., напр.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 217.

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.: Издат. Академии наук СССР, 1948. С. 16−18; Подобное мнение разделяет А. В. Карасс, который не давая определения права собственности, называет владение, пользование (использование), распоряжение, управление, охрану (защиту). См.: Карасс А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1954. С. 184.

См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949. С. 102; Он же. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Проспект, 2000. С. 508−581.

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.: Издат. Академии наук СССР, 1948. С. 34.

См., напр.: Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. С. 35−52.

Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992. С. 58.

Савельев В. А. Германское гражданское уложение. М.: Издательство ВЮЗИ, 1983. С. 42.

Вагацума Саказ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. В 2-х книгах. Книга первая. / Пер с японского В. В. Батуренко под ред. Р.О. ХалфинойМ.: Прогресс, 1983. С. 163.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 150.

Скловский К. И. Указ. соч. С. 131.

Соловьев В. С. Оправдание добра. Соч. В 2 Т. Т. 1. М.: Книга, 1988. С. 432.

Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Сила, 1993. С. 114.

См.: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992. С. 243−246.

Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 215.

Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 215.

См.: Братусь С. Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Советское государство и право. 1948. № 12. С. 17−18.; Братусь С. Н. Формы собственности по Конституции СССР // Труды военно-юридической академии. М., 1949.

Вып. IХ. С. 20.

Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. С. 4.

Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 342−343.

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. N 5. Ст. 410; Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.

11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.

06.2006 г.) // Российская газета. № 233. 28.

11.2001 г.

Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 343.

См., напр. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. С. 80; Кошелев А. Я. Личная собственность в социалистическом обществе. М.: Соцэкгиз, 1963. С.

90, 98, 119 и др.; Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль: Издат, 1998. С. 20; Павлов В. П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве. //.

Государство и право. 1999. № 1. С. 34−40; Демидова Г. С. Ограничения права собственности граждан на жилые помещения // Правоведение. 2001.

№ 5. С. 64−71.

См. Витрянский В. В., Герасименко С. А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М.: Интерлист, 1993. С. 53.

Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. С. 81; указанные авторы критикуют, см. напр.: Федотовская З. А. Право личной собственности на жилой дом. М.: Госюриздат, 1963. С. 66.

Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. С. 87.

См., напр. Агарков М. М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право. 1947. № 11. С. 41.

См.: Липецкер М. Право владения // Советская юстиция. 1937. № 5. С. 17.

Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 48.

Агарков М. М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право. 1947. № 11. С. 41.

Васюнин М. К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Саратов, 1973. С. 17−18.

Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности // Право собственности: вопросы теории и практики. Сборник материалов межкафедрального семинара / Под научн. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2001. С. 14.

См., напр.: Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. С. 100−101.

См.: Тархов В. А. Гражданские права и их осуществление. // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995.

№ 3. С. 21; Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. С. 66.

Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. С.

67.

Игнатенко В. И. Криминологические аспекты отношений собственности // Право собственности: вопросы теории и практики. Материалы межкафедрального семинара / Под научн. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2001. С. 35.

Ильин И. А. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 1. М.: Русская книга, 1993. С. 264−265; О некоторых аспектах духовности права собственности см.: Рыбаков В. А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа.

1993. С. 91−92.

См., например: Лафарт П. Собственность и ее происхождение. За и против коммунизма. М.: Госполитиздат, 1959. С. 87−88; Петрова И. В. Проблемы приватизации жилых помещений. Саратов, 2000. С.

12; Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 650−651; Камышанский В. П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999. С. 14.

Нариманов Н. Ф. Особенности института частной собственности на современном российском экономическом пространстве // Право собственности: вопросы теории и практики. Материалы межкафедрального семинара / Под научи. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2001. С. 20.

Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994. С. 202.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). В 2 т. Т. 1. / Под редакцией О. Н. Садикова. М.: Контрактт, 1997. С. 420.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Я. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 234.

Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6. С.

51.

Зинченко С., Корх С. Там же.

Брагинский М. И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 478.

Волков С.В., Булычев В. В. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: теория и практика // Законодательство. 2003. № 5. С.

110.

См., напр. п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.

01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 05.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 46, 18.

11.2002, Ст. 4532.

См., например: Федеральный закон от 24.

04.1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (ред. от 31.

12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.

04.1995 г. N 17. Ст.

1462.

См. Филиппов П. М., Мохов А. А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России. Волгоград, 2003; Мохов А. А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003. С. 46−150.

Более подробно см., напр.: Толчеев Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. № 5.

Федеральный закон от 21.

12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества и муниципального имущества» (ред. от 19.

12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности // Хоз-во и право. 1998. № 6. С. 9.

Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. 2. / Под ред. О. А. Красавчикова.

3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1983.

С. 306.

Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. АЛ. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп, М.: Проспект, 1999.

С. 373−374.

Там же. С. 374.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 18.

12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594.

См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / А. Я. Гуев. М.: ИНФРА, 2000. С. 405.

Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности // Хоз-во и право. 1998. № 6. С.

9.

Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / А. Я. Гуев. М.: ИНФРА, 2000. С. 393.

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 8. С. 8: Цит.

по: Рыбаков В. А., Тархов ВА. Указ, соч. С. 161.

Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфим. юрид. Ин-т МВд РФ, 1998. С. 187.

Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 2003. С. 283.

См.: Словарь русского языка. М., 1959. Т. 3. С. 457−458.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3648.

Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. энцикл., 1983. С.

911.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.

07.2007 г.) // Российская газета. № 113−115. 18−20.

06.96 г.

См.: Советское гражданское право / Под ред. Грибанова В. П., Корнева С. М. В 2 т. М., 1979. С. 324; Тархов В. А. Советское гражданское право. Ч. 1.

Саратов, 1978. С. 125−126.

См.: Советское гражданское право. Т. 1 / Под. ред. О. Красавчикова. М.: Высш.

шк., 1985. С. 318.

См.: Комментарий к ГК РФ. / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С.

412; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юрис ть, 2000. С.

389.

Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / А. Я. Гуев. М.: ИНФРА, 2000. С. 503.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 10, С. 8.

См.: Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. С.

18.

См.: Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С.

50.

См.: Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 41 5; Тархов В. А., Рыбаков В. А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4. С. 193.

См.: Скловский К. И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнесадвокат. -2001. № 7. С. 105.

Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. С.

53.

См., например: Коновалов А. В. Владение я владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; Моргунов СВ. Виндикационный иск: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 5.

См.: Черниловский З. М. Римское частное право. М.: Проспект, 2006. С. 119.

См.: Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. С. 19.

Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С.

460.

См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997. С.337; Гражданское право. /.

Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. М.: Волтерс Клувер, 2006. С.

616.

См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997. С.

337.

См.: Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С.

467.

См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 198.

Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 228, 460.

См.: Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945. С. 38 Гражданское право.

Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997. С.337- 338, Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко.

М.: Юрист, 2003. С.

337.

См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997.

С.338; Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С.

460.

См.: Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С.460−461.

См.: Там же С.

462.

См., например: Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 94; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева.

М.: Юристь, 1997. С.337; Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева.

М., 2003. С.

305.

См.: Скворцов О. Ю. Указ. соч. С.

15.

См.: Тархов В. А., Рыбаков В. А. Указ. соч. С.

209.

Там же.

Иванов Д. А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение.-2001. № 6. С.

84.

Там же.

См.: Завидов Б. Д., Гусев О. Б. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1.

См.: Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С.

471.

Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 313.

См.: Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 192 Тархов ВА., Рыбаков ВА. Указ. соч. С.

209.

Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юрист, 2003. С. 341−342.

Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юрист, 2003. С. 342.

См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997. С.

342.

См.: Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С.

470.

См.: Павлов Н. В, Романенко Н. Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 1.

П. 21 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности.

См.: Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С.

470.

Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юрист, 2003. С.

342.

Советское гражданское право / Под ред. Грибанова В. П., Корнева С. М. В 2 т. М., 1979. С.

112.

Селезнёв М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. № 1. С.18−20.

Субботин М. В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004. № 3. С. 16−23.

Определение Верховного Суда РФ от 08.

04.2002 N 25-Вп02−4 «Дело по иску о признании права собственности на самовольную пристройку и изменении долей в праве собственности на общее домовладение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при разрешении дела судом не были определены имеющие правовое значение обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности на самовольно возведенные пристройки, не применены нормы материального права, регулирующие право собственности и право на наследство». // Документ опубликован не был. ИПС Консультант.

Плюс, раздел Судебная практика.

Определение Верховного Суда РФ от 15.

05.2007 N 57-В07−6.

Иск о признании права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче его в собственность удовлетворен правомерно, так как дом, в котором находится спорное жилье, принят в муниципальную собственность согласно постановлению главы администрации города. После вступления в силу ФЗ от 29.

12.2004 N 189-ФЗ статус данного дома как общежития был утрачен, и у граждан, в том числе истцов, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность. // Документ опубликован не был. ИПС Консультант.

Плюс, раздел Судебная практика.

Определение Верховного Суда РФ ОТ 14.

02.2002 N 26-В01−23 «Иск в части возложения обязанности по предоставлению жилой площади удовлетворен правомерно, поскольку в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах…» // Документ опубликован не был. ИПС Консультант.

Плюс, раздел Судебная практика.

Определение Верховного Суда РФ от 13.

11.2007 N 59-В07−4 «Иск о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен правомерно, так как договор купли-продажи квартиры совершен истцами под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки истцы имели намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи, что подтверждено доказательствами, в связи с чем суд обоснованно применил последствия недействительности сделки». // Документ опубликован не был. ИПС Консультант.

Плюс, раздел Судебная практика.