Иными словами, последний может (когда захочет!) осуществить соответствующую проверку и выявить нарушения.
В связи с этим следует присоединиться к вопросу отдельных специалистов, которые не понимают логику нашего законодателя: зачем регистрировать юридическое лицо, вносить данные о нем в Государственный реестр для того, чтобы потом его ликвидировать и исключать из Реестра?
Ответ на этот вопрос можно найти в особенностях российского бюрократизма, принцип деятельности которого основан на выполнении директив начальника, а уже какими средствами это сделать — вопрос второстепенный. Подобным образом поступили и разработчики законопроекта о государственной регистрации юридических лиц: Президент поставил перед чиновниками задачу добиться снижения сроков регистрации — они его и снизили, но при этом исказили до невозможного суть самой государственной регистрации.
При сегодняшнем состоянии законодательства субъекты предпринимательства, нарушившие требования, предъявляемые к своему статусу, свободно могут легализоваться и осуществлять свою «теневую» деятельность, вводя контрагентов в заблуждение. Последствия такой деятельности можно себе представить.
Для исправления возникшей ситуации необходимо дополнить Закон о регистрации нормами о содержательной проверке представленных на государственную регистрацию документов. Было бы правильно дополнить гл. III «Порядок государственной регистрации» ст. 9.1 «Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов», которая бы, во-первых, ставила в обязанность регистрирующим органам проведение правовой экспертизы представленных документов и, во-вторых, указывала, что проверке должны подвергаться а) формальная сторона представленных сведений, т. е. количество и правильность заполнения представленных документов, б) содержательная сторона представленных сведений, т. е. их истинность (достоверность), и в) сведения о юридических лицах — учредителях создаваемого юридического лица на факт обнаружения процесса его ликвидации. Это желательный минимум содержания данной статьи. Конкретизирующие положения могут быть даны приказом Федеральной налоговой службы, где подробно освещался бы порядок проведения такой экспертизы.
Указанные предложения по совершенствованию правового регулирования государственной регистрации юридических лиц позволили бы усилить действенность и эффективность этого правового института в российской правовой системе, что в свою очередь отразится и на стабильности, правопорядке во всем гражданском обороте. Как отмечает А. В. Чуряев, «произошедшие в 90-е гг. прошлого и начале нового столетия изменения в правовом регулировании многих общественных отношений, носящие по сути популистский характер, ни к какому положительному эффекту не привели. Не является исключением и действующая система легитимации корпоративной деятельности. Как сейчас справедливо начали признавать в литературе, экономика и гражданское общество самостоятельно не могут стабильно и динамично развиваться без регулирующей роли государства. Государство, прежде всего как публичное территориальное образование, целями которого являются установление правопорядка и обеспечение безопасности (в том числе стабильности) общества, имеет своей частной задачей одновременную защиту прав всех субъектов корпоративных отношений. Это главным образом выражается в принятии антимонопольных мер (предотвращении сосредоточения экономической власти в одних руках), ограничении рынка недоброкачественной продукции (путем стандартизации товаров, лицензирования предпринимательской деятельности), привлечении к юридической ответственности лиц, нарушивших закон, и т. п. Только посредством проведения такой политики можно достичь желаемой стабильности в обществе и необходимого порядка в общественных отношениях».
При этом увеличение влияния государства в сфере легитимации предпринимательства ни в коем случае не должно привести к злоупотреблению государственными органами предоставленными им дозволениями и правами, как это было в советское время, как это иногда встречается и сегодня. В связи с этим можно согласиться с тезисом некоторых авторов, указывающих на то, что разрешительный тип ни в коем случае не должен сковывать инициативу, предприимчивость субъектов рыночных отношений, он должен предусматривать минимальное количество инстанций, органов, разрешающих или запрещающих ту или иную предпринимательскую деятельность, должен основываться на законах, а не инструкциях и других государственных ведомственных актах, которые «опутывают» предпринимателя со всех сторон.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Общество с ограниченной ответственностью представляет собой наиболее распространенную форму хозяйствующих субъектов, что обусловлено простотой организационных моментов, незначительной суммой уставного капитала, которую также допустимо вносить имуществом, лаконичностью законодательства, определяющего статус общества, и т. д.
Общество с ограниченной ответственностью — это хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли участия. ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по долгам общества личным имуществом.
В отличие от других организационно-правовых форм юридических лиц, таких, как акционерное общество, для данной организационно-правовой формы отсутствует какой-либо публичный контроль внутрикорпоративной деятельности. Общеизвестны и открыто обсуждаются факты создания фиктивных юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью.
Названные проблемы потребовали принятия законодательных мер, выразившихся во внесении существенных изменений в правовое регулирование деятельности ООО, которые коснулись порядка создания ООО и порядка управления ООО, а также существенно затронули имущественные отношения между участниками общества.
Указанные нововведения лаконично рассмотрены в первой главе работы.
Чрезвычайно важным институтом правовой системы любого государства является государственная регистрация юридических лиц, основная задача которого состоит, во-первых, в легитимации коммерческих и некоммерческих организаций (т.е. посредством этого института обеспечивается правоустанавливающая и статистическая функции государства) и, во-вторых, в воспрепятствовании вступления в правоотношения субъектов, нарушивших требования законодательства к их статусу (т.е. реализуется контрольная, охранительная функции).
Организация как юридическое лицо, согласно п. 2 ст.51 ГК РФ, считается созданной с момента ее государственной регистрации — «со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц». Таким образом, любое юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о регистрации. При этом никаких исключений их общих правил регистрации юридических лиц для обществ с ограниченной ответственностью действующим законодательством не установлено.
В ходе рассмотрения в работе порядка регистрации ООО был выявлен целый ряд проблем, связанных с реализацией этого института.
1. Серьезной проблемой действующего законодательства является отсутствие каких бы то ни было механизмов реального контроля за наличием имущества, составляющего уставный капитал юридического лица, и за местонахождением юридического лица, указанного в учредительных документах.
В связи с отсутствием в регистрационном производстве содержательной правовой экспертизы представленных документов все сведения, закрепленные в представленных от имени заявителя документах, в регистрирующем органе следует признать как данность без проведения проверки их на достоверность и соответствие законодательству. Таким образом, следует признать противоправным отказ в государственной регистрации в связи с обнаружением в представленных документах недостоверных сведений или сведений, противоречащих законодательству.
На сегодняшний день объективной необходимостью является усиление предварительного государственного контроля за созданием юридических лиц, что должно быть выражено в усилении контролирующей функции государства именно на стадии государственной регистрации. В этом смысле возможны два альтернативных варианта решения такой задачи: либо дополнение Закона о регистрации нормами о содержательной проверке представленных на государственную регистрацию документов, либо закрепление в списке документов, необходимых для регистрации, представления таких дополнительных сведений, которые бы служили достоверным доказательством истинности сведений, закрепленных в основных документах.
Было бы правильно дополнить гл. III «Порядок государственной регистрации» ст. 9.1 «Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов», которая бы, во-первых, ставила в обязанность регистрирующим органам проведение правовой экспертизы представленных документов и, во-вторых, указывала, что проверке должны подвергаться а) формальная сторона представленных сведений, т. е. количество и правильность заполнения представленных документов, б) содержательная сторона представленных сведений, т. е. их истинность (достоверность), и в) сведения о юридических лицах — учредителях создаваемого юридического лица на факт обнаружения процесса его ликвидации. Это желательный минимум содержания данной статьи. Конкретизирующие положения могут быть даны приказом Федеральной налоговой службы, где подробно освещался бы порядок проведения такой экспертизы.
2. Видится крайне необходимым увеличить перечень оснований для вынесения отказа в государственной регистрации. В частности, целесообразно предусмотреть обязанность вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации создания юридического лица при совпадении наименования с уже существующей организацией.
3. Законодатель говорит о праве регистрирующего органа в определенных случаях обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Другими словами, последний может осуществить соответствующую проверку и выявить нарушения. Следует данное право превратить в обязанность регистрирующего органа.
Указанные предложения по совершенствованию правового регулирования государственной регистрации юридических лиц позволили бы усилить действенность и эффективность этого правового института в российской правовой системе, что в свою очередь отразится и на стабильности, правопорядке во всем гражданском обороте.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.
12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.
12.2008 г.).
Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 05.
08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340 (в ред. от 27.
12.2009 г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 08 декабря (в ред. от 27.
12.2009 г.).
Федеральный закон от 19.
07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 22 июля.
Федеральный закон от 30.
12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 31 декабря (в ред. от 19.
07.2009 г.).
Федеральный закон от 08.
08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2001. 10 августа (в ред. от 27.
12.2009 г.).
Федеральный закон от 08.
02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 1998. 17 февраля (в ред. от 27.
12.2009 г.).
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. 13 июля (в ред. от 25.
11.2009 г.).
Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Российская газета. 2002. 12 января (в ред. от 08.
11.2007 г.).
Федеральный закон от 25.
02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Российская газета. 1999. 04 марта (в ред. от 19.
07.2009 г.).
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 19 996. 10 февраля (в ред. от 27.
12.2009 г.).
Закон РФ от 27.
11.1992 г. № 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993.
12 января (в ред. от 30.
10.2009 г.).
Закон РФ от 11.
03.1992 г. № 2487−1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 30 апреля (в ред. от 27.
12.2009 г.).
Федеральный закон от 09.
07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 14 июля (в ред. от 29.
04.2008 г.)
Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Российская газета. 1995. 16 декабря (в ред. от 19.
07.2009 г.).
Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2001. 10 августа (в ред. от 27.
12.2009 г.).
Федеральный закон от 21 октября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 08 декабря (в ред. От 08.
05.2009 г.).
Постановление Правительства РФ от 15.
04.2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // Российская газета. 2005. 27 апреля.
Постановление Правительства РФ от 30.
09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // Российская газета. 2004. 06 октября (в ред. от 15.
07.2009 г.).
Постановление Правительства РФ от 19.
06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2002. 26 июня (в ред. от 27.
07.2007 г.).
Приказ ФНС РФ от 01.
11.2004 г. № САЭ-3−09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.
12.2004 г. № 6220) // Российская газета. 2004. 29 декабря.
Письмо ФНС России от 21 апреля 2006 г. № ШТ-6−09/432@ «О недопустимости сокращения сроков» // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.
12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 2000. 27 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.
07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 августа.
Аграновский А. Коллизия закона о государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей и ее разрешение // Коллегия. 2004. № 9. С.15−16.
Батыров Р. Исключение из состава участников ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2008. № 11. С.55−58.
Божков А. С. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества: целесообразность подобной конструкции // Современное право. 2009. № 3. С.81−84.
Бондаренко Д. В. Практические вопросы регистрации учредительных документов юридического лица // Право и экономика. 2006. № 4. С.9−14.
Борякова С.А., Сергеева Е. В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2006. № 7. С.62−67.
Васецкий Н.А., Краснов Ю. К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994 — 2003). — М.: Гос. Дума, 2003. — 486 с.
Ведяхин В.М., Ревина С. Н. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 2002. № 2. С.232−244.
Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. — СПб: Юр. центр Пресс, 2002. — 329 с.
Гусева Т.А., Чуряев А. В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2008. — 344 с.
Дедков Е. А. Фирменные наименования юридических лиц // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2007. С.236−266.
Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // ЭЖ-Юрист. 2005. № 31. С.
4.
Зыкова И. В. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц: современное состояние и перспективы развития // Адвокат. 2004. № 1. С.66−67.
Илюшина М. Н. Сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО: новое в правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 6. С.114−117.
Каримов Д.А., Аглиулин Р. Г., Реутов В. Н., Ладейщикова А. А., Шулбаев Г. В. О возможности отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, если документы были представлены, но сведения в них противоречат друг другу // Административное и муниципальное право. 2009. № 10. С.59−61.
Кванина В.В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. № 2. С.15−17.
Кислякова М. О проблемах Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Юридический мир. 2004. № 5. С.81−82.
Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. Монография. — М.: Статут, 2005. — 474 с.
Королева М. Ю. Правовое регулирование иностранного инвестирования в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Правовое регулирование внешнеэкономического сотрудничества. Материалы Международного научного симпозиума «Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право» (22 — 23 мая 2003 г.). — Самара: Изд-во СГЭА, 2003, Ч. 3. С.103−108.
Коротков А. Преступления в сфере предпринимательской деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Право и экономика. 1999. № 11. С.72−75.
Лазариди А. С. Государственная регистрация юридических лиц (административно-правовые вопросы): Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. — 22 с.
Лескова Ю. Г. Особенности правового положения общества с ограниченной ответственностью с учетом изменений в гражданском законодательстве // Юрист. 2009. № 2. С.10−13.
Ломакина В. Ф. Лицензирование предпринимательской деятельности по новому Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). Сборник статей. — М.: Изд-во Академического правового ун-та, 2003. С.106−110.
Малумов А.Ю., Шевцов П. А. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2009. — 264 с.
Панютин С.А. К вопросу о процедуре государственной регистрации юридического лица в некоторых зарубежных странах // Адвокат. 2008. № 4. С.105−110.
Предпринимательское право Российской Федерации: уч. / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. — 2-е изд., перераб.
и доп. — М.: Норма, 2008. — 687 с.
Серьезнова О. А. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: проблемы применения // Современное право. 2007. № 5. С.19−24.
Смагина И.А., Батяев А. А., Игнатова Е. А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». — М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2008. — 659 с.
Степанов Д. А. Государственная регистрация юридических лиц: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. — Омск, 2004. — 28 с.
Сумской Д. А. Статус юридических лиц: уч.пос. — М.: Юстицинформ, 2006. — 328 с.
Фильченко Д. В регистрации отказать // ЭЖ-Юрист. 2008. № 27. С.
8.
Чуряев А. В. Государственная регистрация юридических лиц в России: отдельные аспекты // Закон: Июль. 2007. С.135−140.
Эрделевский А. Защита деловой репутации // Закон. 1998. № 11−12.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.
07.1999 г. № 121-О // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.
12.2009 г. № ВАС-17 193/09 по делу № А11−649/2009 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Решение Верховного Суда РФ от 01.
08.2006 г. № ГКПИ06−735 «О признании частично недействующим абзаца первого пункта 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.
06.2002 N 439″ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.
10.2009 г. по делу № А12−3976/2009 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11.
12.2008 г. № А56−18 334/2008 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.
10.2008 г. № Ф08−6133/2008 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.
11.2006 г. № А56−45 128/2005 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. по делу № КГ-А40/10 260−05 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.
01.2005 г. по делу № А13−6709/04−24 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.
01.2004 г. по делу № А66−1025−03 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Российская газета. 1993. 25 декабря.
См.: Аграновский А. Коллизия закона о государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей и ее разрешение // Коллегия. 2004. № 9. С.
15.
Российская газета. 2008. 31 декабря.
Российская газета. 1994. 08 декабря.
Российская газета. 1998. 17 февраля.
Российская газета. 2001. 10 августа.
Российская газета. 2009. 22 июля.
Васецкий Н.А., Краснов Ю. К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994 — 2003). — М.: Гос. Дума, 2003. С.
12.
Российская газета. 1994. 08 декабря.
См.: Малумов А. Ю., Шевцов П. А. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2009. С.
7.
Российская газета. 2002. 13 июля.
Российская газета. 19 996. 10 февраля.
Российская газета. 1999. 04 марта.
Российская газета. 1993.
12 января.
Российская газета. 1992. 30 апреля.
См.: Королева М. Ю. Правовое регулирование иностранного инвестирования в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Правовое регулирование внешнеэкономического сотрудничества. Материалы Международного научного симпозиума «Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право» (22 — 23 мая 2003 г.). — Самара: Изд-во СГЭА, 2003, Ч. 3. С.
103.
Смагина И.А., Батяев А. А., Игнатова Е. А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». — М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2008. С.
14.
Российская газета. 1999. 14 июля.
Российская газета. 1995. 16 декабря.
Российская газета. 2001. 10 августа.
См.: Ломакина В. Ф. Лицензирование предпринимательской деятельности по новому Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). Сборник статей. — М.: Изд-во Академического правового ун-та, 2003. С.
106.
Российская газета. 2000. 27 января.
Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. — СПб: Юр. центр Пресс, 2002. С.
118.
Сумской Д. А. Статус юридических лиц: уч.пос. — М.: Юстицинформ, 2006. С.
31.
Сумской Д. А. Указ. соч. С.
32.
См. подробнее: Дедков Е. А. Фирменные наименования юридических лиц // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2007. С.236−266.
Эрделевский А. Защита деловой репутации // Закон. 1998. № 11−12. С.
104.
Федеральный закон от 30.
12.2008 г. частично изменил терминологию, используемую в гл. 4 ГК РФ и Законе об ООО. Ранее применительно к обществам с ограниченной ответственностью наряду с понятием «доли уставного капитала» использовалось понятие «вклады участников». Теперь согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин «вклады участников» исключен из положений, касающихся учреждения ООО.
Согласно законодательству, действующему до 1 июля 2009 г., учредительными документами общества являлись устав и учредительный договор. Исключение из числа учредительных документов учредительного договора не означает, что при учреждении ООО его учредители не должны подписывать договор об учреждении (п. 1 ст. 89 ГК РФ). До 1 января 2010 г. все общества с ограниченной ответственностью должны привести свои учредительные документы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ООО. Если устав не будет перерегистрирован, он будет действовать в части, не противоречащей новым требованиям законодательства.
В том случае, если право на выход из общества предусмотрено уставом.
Ранее при изменении размера долей участников общества ООО было обязано вносить данные изменения в устав и учредительный договор, а соответственно, в ЕГРЮЛ, теперь же этого не потребуется, если устав общества не содержит соответствующих сведений.
Борякова С.А., Сергеева Е. В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2006. № 7. С.
62.
См., например: Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // ЭЖ-Юрист. 2005. № 31. С. 4.
Ранее размер уставного капитала, состоящего из номинальной стоимости долей участников, должен был быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации на дату государственной регистрации общества.
Исключение составляют случаи, установленные ст. 23, п. 2 ст. 26 Закона об ООО.
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.
01.2005 г. по делу № А13−6709/04−24 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Лескова Ю. Г. Особенности правового положения общества с ограниченной ответственностью с учетом изменений в гражданском законодательстве // Юрист. 2009. № 2. С.
12.
См. подробнее: Илюшина М. Н. Сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО: новое в правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 6. С.114−117.
Статья 21 Закона об ООО четко регламентирует обязанности нотариуса при удостоверении сделки по отчуждению доли. Нотариус обязан проверить полномочия отчуждающего доли лица на распоряжение такими долями. Кроме того, указанная норма предоставляет ему право (которое, в свою очередь, является и его обязанностью) затребовать у продавца документы, по которым ранее была приобретена им доля, а также выписку из ЕГРЮЛ. Причем от того, какими документами продавец подтверждает свое право на долю, зависит и срок выписки из ЕГРЮЛ, за который она должна быть составлена до дня обращения к нотариусу. К обязанностям нотариуса также относится направление в регистрирующий орган в течение трех дней со дня удостоверения сделки по отчуждению доли заявления о внесении соответствующих изменений в государственный реестр, подписанного отчуждающим долю участником общества, с приложением документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или ее часть.
Лескова Ю. Г. Указ. соч. С.
12.
См. подробнее: Предпринимательское право Российской Федерации: уч. / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно.
— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008.
С.
164.
См., например: Божков А. С. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества: целесообразность подобной конструкции // Современное право. 2009. № 3. С.
82.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.
01.2004 г. по делу № А66−1025−03 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Батыров Р. Исключение из состава участников ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2008. № 11. С.
58.
См.: Аграновский А. Указ. соч. С.
15.
См., например: Коротков А. и др. Преступления в сфере предпринимательской деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Право и экономика. 1999. № 11. С.
73.
См.: Лазариди А. С. Государственная регистрация юридических лиц (административно-правовые вопросы): Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. С.
11.
См. об этом подробнее: Панютин С. А. К вопросу о процедуре государственной регистрации юридического лица в некоторых зарубежных странах // Адвокат. 2008. № 4. С.105−110.
Российская газета. 2004. 06 октября.
Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. Монография. — М.: Статут, 2005. С.
42.
См.: Кванина В. В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. № 2. С.
15.
П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.
07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 августа.
Следует обратить особое внимание на то, что Законом специально указано на пять рабочих, а не календарных дней. Этим фактический срок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом двух выходных дней (субботы и воскресенья) продлевается до семи календарных дней. А в случае включения в этот срок праздничных нерабочих дней фактический срок увеличивается, соответственно, на количество праздничных нерабочих дней.
Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Серьезнова О. А. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: проблемы применения // Современное право. 2007. № 5. С.
21.
Гусева Т.А., Чуряев А. В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2008. С.
84.
Извлечение из Постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.
10.2009 г. по делу № А12−3976/2009 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Серьезнова О. А. Указ. соч. С.
21.
См.: Решение Верховного Суда РФ от 01.
08.2006 N ГКПИ06−735 «О признании частично недействующим абзаца первого пункта 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.
06.2002 N 439″ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4.
См.: Постановление Правительства РФ от 15.
04.2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // Российская газета. 2005. 27 апреля.
См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Российская газета. 2002. 12 января.
Российская газета. 2002. 26 июня.
Извлечение из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.
12.2009 г. № ВАС-17 193/09 по делу № А11−649/2009 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Гусева Т. А., Чуряев А. В. Указ. соч. С.
87.
Согласно п. 1 ч.1 ст.
333.
33 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.
08.2000 г. № 117-ФЗ за государственную регистрацию юридического лица уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Российская газета. 2004. 29 декабря.
См.: Гусева Т. А., Чуряев А. В. Указ. соч. С.
88.
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. по делу № КГ-А40/10 260−05 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Фильченко Д. В регистрации отказать // ЭЖ-Юрист. 2008. № 27. С.
8.
См.: Гусева Т. А., Чуряев А. В. Указ. соч. С.
89.
Данный пункт введен Федеральным законом от 30.
12.2008 г. № 312-ФЗ.
См.: Каримов Д. А., Аглиулин Р. Г., Реутов В. Н., Ладейщикова А. А., Шулбаев Г. В. О возможности отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, если документы были представлены, но сведения в них противоречат друг другу // Административное и муниципальное право. 2009. № 10. С.
60.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.
07.1999 г. № 121-О // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11.
12.2008 г. № А56−18 334/2008 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.
11.2006 г. № А56−45 128/2005 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Каримов Д. А., Аглиулин Р. Г., Реутов В. Н., Ладейщикова А. А., Шулбаев Г. В. Указ. соч. С.
61.
Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.
10.2008 г. № Ф08−6133/2008 // Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
Чуряев А. В. Государственная регистрация юридических лиц в России: отдельные аспекты // Закон: Июль. 2007. С.
139.
См.: Бондаренко Д. В. Практические вопросы регистрации учредительных документов юридического лица // Право и экономика. 2006. № 4. С.
12.
Чуряев А. В. Указ. соч. С.
136.
См.: Кислякова М. О проблемах Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Юридический мир. 2004. № 5. С.
81.
См.: Чуряев А. В. Указ. соч. С.
137.
См.: Степанов Д. А. Государственная регистрация юридических лиц: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. — Омск, 2004. С.
11.
См.: Зыкова И. В. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц: современное состояние и перспективы развития // Адвокат. 2004. № 1. С.
66.
Чуряев А. В. Указ. соч. С.
138.
См.: Ведяхин В. М., Ревина С. Н. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 2002. № 2. С.
241.
