ч.: «шьет», «гладит», «рисует», «несет», «ведет», «везет», «чистит», «подметает», «строит», «стрижет», «бреет», «учит», «поливает» .
99% испытуемых ЭГ не выполнили предложенное задание полностью. В КГ задание было выполнено полностью 31% детей (см. диаграмму 1). Исследование показало, что большинство дошкольников ЭГ не знают многих слов.
По результатам исследования можно сделать вывод об ограниченности пассивного словаря детей ЭГ, в отличие от дошкольников, с которыми проводятся дополнительные занятия.
Диаграмма 1.
Успешность выбора картинок.
Всего испытуемых, не сумевших выполнить задание полностью:
ЭГ-99%
В целом же результаты выполнения испытуемыми ЭГ задания 1 показывают, что пассивный словарь детей ЭГ 5−6 лет обеспечивает понимание речи обиходно-бытовой тематики.
Методика с называнием картинок позволила выявить умение дошкольников точно соотнести слово с предъявленной картинкой, адекватно употребить слово в соответствии с его значением и, т.о., оценить активный словарь испытуемых.
Дети в КГ в подавляющем большинстве случаев правильно выполнили предложенное задание, тогда как испытуемые ЭГ обнаружили определенные затруднения, допустили ошибки.
При затруднении ребенка назвать предмет (признак, действие), изображенные на картинке, в протоколе отмечался «отказ» от ответа. Это расценивалось нами как отсутствие необходимого слова в активном запасе. Ошибочными считались ответы, при которых испытуемый называл картинку отличным от ожидаемого словом («репа» -свекла, «чистит» -трет, «широкая» -большая и т. д.).
Из 90 предложенных картинок испытуемые ЭГ правильно называли от 45 до 87, дошкольники с нормальным речевым развитием от 82 до 90. Все дети экспериментальной группы правильно назвали 17 картинок, дети контрольной группы — 55.
Большее число правильных ответов дано испытуемыми обеих групп при назывании предметных картинок — 79% в ЭГ и 92,7% в КГ.
В ЭГ обнаружены затруднения при необходимости назвать следующие картинки: «репа», «редис», «платье», «кофта», «платок», «шуба», «лейка», «швейная машина», «стиральная машина», «пылесос», «трамвай», «троллейбус», «такси», «теплоход», «вертолет», «самосвал», «парикмахер», «строитель», «космонавт», «продавец», «транспорт». Отсутствие в активном словаре этих слов можно объяснить ограниченным запасом представлений, малой активизацией лексики в различных видах деятельности, чрезвычайной бедностью лексического запаса.
Таблица 2
Правильность названия картинок (%)
группа испытуемых Части речи, ожидаемые при назывании Типы ответов правильный ошибочный отказ ЭГ им. сущест. 79% 17% 4% глагол 69,8% 27,9% 2,3% им. прилаг. 57,4% 40,8% 1,8% КГ им. сущест. 92,7% 5,8% 1,5% глагол 90,3% 9,7% - им. прилаг. 89% 10,3% 0,7%
В названии картинок «репа», «троллейбус», «самосвал», «парикмахер» дети контрольной группы ошибались также часто. Это было связано с недостаточной дифференциацией сходных объектов («репа» -свекла, редька и т. д.).
Таким образом, выявлена ограниченность активного предметного словаря дошкольников ЭГ, которая подтверждается как числом отказов (ЭГ — 4%; КГ — 1,5%), зарегистрированных при выполнении задания, так и количеством направленных ответов. В ЭГ ошибочные ответы составили 17%, а в КГ — 5,8%. Анализ полученных экспериментальных данных дал возможность нам выявить характер ошибок и сгруппировать их по видам, определить их общность и различие.
Дети ЭГ допускали ошибки при назывании предметных картинок, ориентируясь на внешнее сходство предметов, например: «репа» -свекла, «кофта» -рубашка, «ботинки» -сапоги, «троллейбус» -автобус; на их сходство по своему назначению, например: «лейка» -чайник, «метла» -веник.
Испытуемые ЭГ заменяли одни слова другими, ситуативно связанными с ними, например: «шарф» -зима, «холодильник» -мороз, «лейка» -вода, «такси» -машина; «овощи» -фрукты. Иногда частное понятие заменялось общим: «самосвал» -грузовик, «платье» -одежда и, наоборот, обобщающее слово заменялось частным понятием: «строитель» -дядя, «одежда» -рубашка, «обувь» -сапоги.
Особое место среди замен занимают случаи описания той ситуации или действия, в которое мог быть включен обозначаемый предмет: «швейная машина» -мама шьет, «повар» -кушать дает, «врач» — детей лечит, «теплоход» -плавает в море.
Анализ ответов испытуемых обеих групп на предъявленные картинки действия и признаки показал, что испытуемые ЭГ в 69,8% случаев правильно использовали глагол и в 57,4% - имена прилагательные (против 90,3% и 89% соответственно в КГ), не сумели назвать действие в 2,3% случаев признак — 1,8% (в КГ отказов не зарегистрировано, в ЭГ — 0,7%). Таким образом, глаголы и имена прилагательные представлены в активном словаре детей недостаточно.
Испытуемые также допускали ошибки употребления имен прилагательных и глаголов. Были отмечены замены названия действия с предметами названиями самих предметов («поливать» -цветы," режет" -нож). Замены названий признаков названия предметов («чистый» -мыло). Эти ошибки по своему характеру также можно отнести к замещениям на основе сближения ориентированного на близость ситуативной семантики слов. Таким образом, в сознании детей значения предмета, действия, признака еще не выделены в самостоятельные понятия, что свидетельствует о несформированности семантических полей, о недостаточности выделения дифференциальных признаков значений слов. Трудности поиска слова и его воспроизведения объясняются снижением семантического и грамматического компонентов языковой системы, несформированностью модели речевого действия, основными операциями которого являются выбор и сочетаемость лексем. Полученные в ходе экспериментального исследования данные указывают на необходимость целенаправленной многоаспектной работы по формированию лексики у дошкольников.
Заключение
Проведенное исследование свидетельствует об определенном развитии лексики детей старшего дошкольного возраста и, вместе с тем, дает основание утверждать о недостаточной сформированности лексического запаса. Констатирующий эксперимент показал, что у дошкольников имеют место количественные и качественные особенности лексики.
Большинство дошкольников испытывало трудности при актуализации конкретного лексического минимума, не знали многих слов.
В сознании детей понятия о предмете, действии, признаке еще не выделены в самостоятельные понятия.
На недостаточность выделения дифференциальных признаков значений также указывают многочисленные замены на основе сближения ситуативной семантики слов. Анализ ответов дошкольников показал, что особенно бедно в их активном словаре представлены глаголы и имена прилагательные.
Полученные в констатирующем эксперименте данные и современные представления науки о семантической структуре слова должны лечь в основу системы коррекционного обучения, направленной на развитие умения точного словоупотребления у детей старшего дошкольного возраста.
Баранникова И.В., Варковицкая Л. А. Русский язык в картинках. М.: Просвещение, 1974. — Часть1, С.176; часть II, С.176
Выготский Л. С. Мышление и речь. — М., 1934
Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. — М., 1961. — 471 с.
Грибова О. Е. Онтогенетический принцип в логопедии // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л. Б. Халиловой. — М.: Экономика, 1997. — С.31−40.
Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. — М., 1982.
Захарова А. В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи: Автореф. дис… канд.
филол.наук. — М., 1972. — С.23 — 118
Кольцова М. М. Развитие сигнальных систем действительности у детей. — Л., 1980. — С.
164.
Кольцова М. И. Ребенок учится говорить. — М., 1979. — С.
192.
Лавреньева А. И. Этапы становления лексико-семантической системы в онтогенезе // Усвоение ребенком родного (русского) языка. — СПб., 1996. — С. 57−69.
Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. — М., 1959. — 583 с.
Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. — М., 1975. — 253 с.
Лурия А. Р. Язык и сознание. — М., 1979. — 319 с.
Ушакова Т. Н. Функциональные механизмы II сигнальной системы. — М.: Наука, 1979. — 248 с.
Федоренко Л. П. Закономерности усвоения родной речи. — М.: Просвещение, 1984. — 159 с.
Черемухина Г. А., Шахнарович A.M. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования // Психолингвистические проблемы общения и обучения языку. — М., 1975. — С. 92−105
Штерн В. Психология раннего детства. — Петроград, 1922. — 57с.
Эльконин Д. Б. Развитие речи в детском возрасте. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958. — 115 с.
Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. — М., 1982.
Эльконин Д. Б. Развитие речи в детском возрасте. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958. — 115 с.
Штерн В. Психология раннего детства. — Петроград, 1922. — 57с.
Захарова А. В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи: Автореф. дис… канд.
филол.наук. — М., 1972. — С.23 — 118
Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. — М., 1961. — 471 с.
Эльконин Д. Б. Развитие речи в детском возрасте. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958. — 115 с.
Захарова А. В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи: Автореф. дис… канд.
филол.наук. — М., 1972. — С.23 — 118
Захарова А. В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи: Автореф. дис… канд.
филол.наук. — М., 1972. — С.23 — 118
Ушакова Т. Н. Функциональные механизмы II сигнальной системы. — М.: Наука, 1979. — 248 с.
Черемухина Г. А., Шахнарович A.M. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования // Психолингвистические проблемы общения и обучения языку. — М., 1975. — С. 92−105
Выготский Л. С. Мышление и речь. — М., 1934.
Выготский Л. С. Мышление и речь. — М., 1934.
Лурия А. Р. Язык и сознание. — М., 1979. — 319 с.
Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. — М., 1975. — 253 с.
Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. — М., 1959. — 583 с.
Лавреньева А. И. Этапы становления лексико-семантической системы в онтогенезе // Усвоение ребенком родного (русского) языка. — СПб., 1996. — С. 57−69.
Выготский Л. С. Мышление и речь. — М., 1934.
Грибова О. Е. Онтогенетический принцип в логопедии // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л. Б. Халиловой. — М.: Экономика, 1997. — С.31−40.
Выготский Л. С. Мышление и речь. — М., 1934
Выготский Л. С. Мышление и речь. — М., 1934
Кольцова М. М. Развитие сигнальных систем действительности у детей. — Л., 1980. — С.
164.
Кольцова М. И. Ребенок учится говорить. — М., 1979. — С.
192.
Федоренко Л. П. Закономерности усвоения родной речи. — М.: Просвещение, 1984. — 159 с.
Баранникова И.В., Варковицкая Л. А. Русский язык в картинках. М.: Просвещение, 1974. — Часть1, С.176; часть II, С.176
