Защитник в уголовном процессе на стадии предварительного расследования

Поскольку наличие документального подтверждения источника сведений освобождает следователя от необходимости разыскивать этих лиц. Поэтому в качестве тактической рекомендации, но не процессуального предписания (так как в случае установления нормативного правила о необходимости представления вместе с информацией и документа, подтверждающего ее происхождение это существенно ограничит доказательственные возможности стороны защиты) можно рекомендовать защитникам прилагать к ходатайствам какие-либо письменные документы, подтверждающие происхождение сведений или их источник.

Круг вопросов, по которым защитник может опрашивать лиц с их согласия, законом не определен, и единственное уточнение соответствующих полномочий защитника содержится в ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокат вправе «опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь». Таким образом, акцент делается именно на получение информации, относящейся к делу, а круг такой информации весьма широк, и названная норма закона, как представляется, никоим образом не ограничивает полномочия защитника, которые он может реализовать по уголовному делу в интересах доверителя.

Получаемые защитником предметы и документы, иные сведения должны отвечать требованиям допустимости доказательств. Так, должен быть известен, зафиксирован и проверяем их первоисточник; они должны быть получены только тем защитником, который допущен к участию в данном уголовном деле; лица, у которых получены сообщения в порядке опроса, должны быть информированы о том, что эти данные необходимы для представления в качестве судебных доказательств. Опрос лиц производится только с их согласия. Адвокат не вправе опрашивать уже допрошенных дознавателем, органом дознания, следователем или судом лиц, с целью склонить их к отказу от показаний или их изменению. Защитник не может производить или использовать результаты негласных действий, которые можно квалифицировать как оперативно-розыскные, поскольку право на проведение оперативно-розыскной деятельности в силу ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» принадлежит только подразделениям определенных государственных органов. Вместе с тем защитник вправе воспользоваться помощью лиц, занимающихся частной детективной (сыскной) деятельностью в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года. Последние вправе осуществлять сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса путем: устного опроса граждан и должностных лиц (с их согласия), наведения справок, изучения предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешнего осмотра строений, помещений и других объектов, наблюдения для получения необходимой информации в целях оказания вышеперечисленных услуг. Фиксация сведений, полученных защитником, обстоятельств обнаружения или получения предметов и документов может производиться в письменной форме (например, письменное оформление результатов опроса в виде объяснений), путем видеои звукозаписи, привлечения свидетелей (очевидцев) и специалистов.

Сегодня достаточно дискуссионным оказался не менее важный вопрос о предоставлении адвокату-защитнику права собирания доказательств такими способами как обращение к услугам частных детективных предприятий или привлечение на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Закон от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» дает возможность адвокату провести опрос лица, которому стали известны оправдывающие его подзащитного сведения, и с которым было заключено соответствующее соглашение. Думается, что поскольку договор между частным детективным предприятием и клиентом предполагает конфиденциальный характер соглашения по всем его пунктам, то вполне допустимо проведение частными детективами с согласия граждан и должностных лиц их устного опроса, наведение справок, наблюдение для получения необходимой информации в целях оказания услуг касающихся установления обстоятельств, необходимых для направления дела в суд или прекращения производства по делу.

Думается, следовало бы закрепить в УПК право защитника и других участников процесса заключать договор с частными детективными агентствами или агентами и определить форму фиксации сведений полученных частным детективом (протокол). Также обязать следователя принимать представленные защитником материалы, о чем составлять протокол.

Данные сведения могут стать доказательствами в результате их приобщения к уголовному делу лицом, осуществляющим предварительное расследование, о чем выносится мотивированное постановление. Однако такой нормы в УПК пока нет, а она, по нашему мнению, непременно должна быть и относиться к принятию следователем, дознавателем и прокурором материалов, представленных не только защитником, но и всеми другими участниками процесса, которым это право законом предоставлено.

Думается, что возможно на основе действующего уголовно-процессуального законодательства закрепить опрос лица выразившего согласие на это, в виде его беседы с защитником, с целью получения сведений, относящихся к уголовному делу и позволяющих доказать невиновность или меньшую виновность подзащитного, результаты которой фиксируются в произвольной форме. В качестве формы фиксации может выступить протокол с указанием места и времени начала и окончания опроса, анкетных данных опрашиваемого и защитника. В протоколе также должна быть подпись опрашиваемого о наличии согласия лица на опрос. Протокол должен быть подписан на каждой странице. другой вариант закрепления результатов опроса — изложение содержания беседы в ходатайстве с указанием лица, подлежащего вызову для его допроса следователем. Однако закон не запрещает защитнику «придерживать» результаты опроса гражданина до судебного заседания, не предоставляя их следователю в ходе предварительного следствия. Чем и пользуются 43 из 43 опрошенных нами адвокатов. Защитники предпочитают вызывать опрошенных ими лиц, располагающих оправдательными сведениями, для допроса в судебное заседание с целью разрушения обвинительного тезиса.

Таким образом, мы придерживаемся мнения о том, что сведения, полученные адвокатом, зафиксированные письменно или в ином виде (видео — или аудиозапись), полученные в соответствии со ст. 86 УПК РФ, могут стать доказательствами как «иной документ» (ч. 2 ст. 74 УГIК РФ) в случае приобщения их к материалам уголовного дела.

Исходя из приведенных соображений можно сделать следующие выводы:

— защитник вправе участвовать в собирании доказательств, но не вправе предпринимать самостоятельные действия по получению процессуальных доказательств;

— защитник вправе представлять органам расследования и суду собранные им сведения, необходимые для защиты прав и интересов защищаемого им лица (обвиняемого, подозреваемого или подсудимого);

— органы расследования и суд обязаны рассмотреть заявленные защитником ходатайства по существу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, которое может быть обжаловано;

— получать сведения защитник вправе не только путем осуществления действий перечисленных в ч. З ст. 86 УПК РФ, но также и путем осуществления иных действий, которые не запрещены законом.

Предлагаем ст. 86 УПК РФ дополнить частью 4-й следующего содержания:

«4. Материалы, полученные защитником, потерпевшим и другими участниками и представленные следователю, дознавателю или суду приобщаются к делу по их ходатайству мотивированным постановлением следователя, дознавателя, прокурора или судьи».

Все материалы, представленные защитником, должны быть приобщены к делу и отражены в обвинительном заключении (акте) как доказательства защиты.

Заключение

По итогам исследования мы пришли к следующим выводам и хотели бы предложить некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства:

1. Защитник — лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Необходимо ч. 1 ст. 52 УПК РФ дополнить следующим текстом: «Следователь, дознаватель имеет право удовлетворить ходатайство подозреваемого об отказе от участвующего на предварительном расследовании защитника только в присутствии последнего».

2. Процессуальное положение защитника следует определять через его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Ответственность защитника не является элементом его процессуального статуса.

3. В целях оптимизации процессуального статуса защитника в доказательственной деятельности предлагаем внести следующие изменения в УПК РФ:

1) часть 1 ст. 49 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Защитник — лицо, обязанное осуществлять в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь»;

2) пункт 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ изложить следующим образом: «использовать иные, не запрещенные действующим законодательством РФ средства и способы защиты. За совершение запрещенных деяний защитник несет ответственность в пределах установленных действующим законодательством РФ».

4. Как представляется, установление случаев злоупотреблений правами должно вести к привлечению защитника к ответственности, вплоть до лишения статуса адвоката. Данное правило необходимо закрепить в нормах УПК РФ. Предлагаем внести дополнения в ст. 53 УПК РФ, в виде части 4 следующего содержания: «В случае установления злоупотребления правом со стороны адвоката-защитника он подлежит привлечению к ответственности в порядке установленном законодательством РФ».

5. Одной из главных обязанностей защитника является его участие в доказывании. Без доказывания обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, не может быть реализована функция защиты. Защитник обязан доказывать свою позицию, свои выводы по делу и для этого он оценивает как информацию, собранную по делу лично, так и в совокупности с доказательствами, собранными следователем, с которыми он полностью знакомится при окончании расследования.

6. Закон не ограничивает защитника в возможностях получения информации, которая может быть использована в защиту интересов его подзащитного.

Адвокат-защитник во время предварительного следствия и судебного разбирательства дела законным путем и из законного источника вправе получать сведения о фактах, имеющих значениё по уголовному делу, однако реализовать их может только путем заявления ходатайств перед следователем и судом, что вряд ли соответствует равенству сторон в состязательном процессе и заметно снижает эффективность защиты.

7. Защитник вправе участвовать в собирании доказательств, но не вправе предпринимать самостоятельные действия по получению процессуальных доказательств; он вправе представлять органам расследования и суду собранные им сведения, необходимые для защиты прав и интересов защищаемого им лица (обвиняемого, подозреваемого или подсудимого).

8. Предлагается на основе действующего уголовно-процессуального законодательства закрепить опрос лица выразившего согласие на это, в виде его беседы с защитником, с целью получения сведений, относящихся к уголовному делу и позволяющих доказать невиновность или меньшую виновность подзащитного, результаты которой фиксируются в произвольной форме. В качестве формы фиксации может выступить протокол с указанием места и времени начала и окончания спроса, анкетных данных опрашиваемого и существа его объяснений.

Органы расследования и суд обязаны рассмотреть заявление защитником ходатайства по существу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, которое может быть обжаловано.

Получать сведения защитник вправе не только путем осуществления действий перечисленных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, но также и путем осуществления иных действий, которые не запрещены законом.

Предлагаем дополнить ст. 86 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Материалы, полученные защитником, потерпевшим и другими участниками и представленные следователю, дознавателю или суду приобщаются к делу по их ходатайству мотивированным постановлением следователя, дознавателя, прокурора или судьи».

Список нормативно-правовых актов Конституция Российской Федерации: принята 12.

12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. — N 32. — Ст. 3301.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 г. (ред. от 03.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — N 52. — ст. 4921.

Закон РФ от 11.

03.1992 года № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 18.

07.2006 г.) // Российская газета. — № 100. — 30.

04.1992.

Федеральный закон от 31.

05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 20.

12.2004 г.) // Российская газета. — 2002. — 5 июня.

Список литературы

Адаменко В. Процессуальное положение защитника обвиняемого // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. — Иваново, 1980. — С. 32 — 33.

Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. — 1999. — № 1. — С. 23−24.

Бекешко С. П. Защита в стадии судебного разбирательства в советском уголовном процессе: Дис… канд. юрид. наук. — Минск, 1954.

Белканов Е.А., Казаков А. И. К вопросу о полномочиях защитника по собиранию доказательств // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) / Материалы Международной научно-практической конференции. — Екатеринбург. 27−28 января 2005 г. — С. 93−94.

Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005. — 528 с.

Бойков А. Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Дис… д-ра юрид. наук. — М., 1974.

Винберг А.М., Шавер Б. М. Криминалистика. — М.: Госюриздат, 1962. — 272 с.

Громов Н. А. Курушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебвых стадиях по УПК РФ. — М.: Издатель Шумилова И. И., 2005. — 135 с.

Домбровский Р. Г. Факты как средства доказывания в уголовном процессе / Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. — Иркутск. 1985.

Карпухин А. Д. Уголовное преследование и защита на предварительном следствии // Российский следователь. — 2003. — № 2. — С. 17−19.

Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2003. — № 6. — С. 57−58.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. И. Л. Петрухин. — М.: Проспект, 2007. — 720 с.

Кореневский Ю. В. Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. — М.: Юристъ, 2004. — 159 с.

Корнуков В. М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблема обязанностей // Советское государство и право. — 1988. — N 5. — С. 82 — 83.

Кудрявцев В. Л. Процессуальное положение адвоката в российском уголовном судопроизводстве // Современное право. — 2005. — № 4. — С. 64−68.

Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы //Российская юстиция. — 2002. — № 8. — С. 32.

Лазарева В.А. О доказательствах, их допустимости и способах собирания // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола 13 ноября. 2003. — С. 134.

Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. — № 7. — С. 5−8.

Макаров Л. В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дисс… канд. юрид. наук. — Саратов. 2002.

Некрасова М. П. Правовые и нравственно-психологические аспекты судебной защиты. — Калининград, 1984.

Пашин С. А.

Заключение

на проект УПК (Меморандум) от 15 июня 2001 г. // Региональная общественная организация «независимый экспертно-правовой совет». / Текст содержится ИПС Консультант

Плюс.

Пиюк А. В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Томск, 2004

Победкин А. В.. Некоторые вопросы собирания доказательств. // Государство и право. — 2003.

— № 1. — С. 60.

Попов С.А., Костанов Ю. А. Не нам сидеть. .// Адвокатский вестник. — 2001.

— № 10. — С. 15.

Рыжаков А. П. Уголовный процесс. Учебник. — М.: Норма, 2003. — 662 с.

Стецовский Ю. И. Советская адвокатура: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высшая школа, 1989. — 304 с.

Стецовский Ю. И. Если человек обвиняется в совершении преступления. — М.: Советская Россия, 1988. — 208 с.

Строгович МС. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. Т.

1. — 470 с.

Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. — М.: Юриспруденция, 2005. — 299 с.

Хмыров А. А. Доказательства и доказывание по новому УПК РФ / Ученые записки. Сб. научных трудов. — Краснодар, 2002. — С. 157−159.

Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Самара, 2001.

Шестакова С. Д. Состязательность в уголовном процессе. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 220 с.

Судебная практика Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст. 47 и ст. 51 УПК РСФСР и п. 15 ч.

2 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А. П. Голомидова, В. Г. Кислицина и И.В. Москвичева" // СЗ РФ. 2001. N 48. Ст. 4550; БВС.

2003. N 6. С. 3 — 4.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000.

N 27. Ст. 2882.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 52 УПК РФ» // Текст получен: ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 446-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности ч. 2 ст. 49 УПК РФ» // Текст получен: ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993. М., 1994. С. 286 — 293.

Конституция Российской Федерации: принята 12.

12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 г. (ред. от 03.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — N 52. — ст. 4921.

Федеральный закон от 31.

05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 20.

12.2004 г.) // Российская газета. — 2002. — 5 июня.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 446-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности ч. 2 ст. 49 УПК РФ» // Текст получен: ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С. 6; N 6.

С. 7. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 разъясняется, что участие защитника по делу о преступлении несовершеннолетнего обязательно с момента задержания независимо от того, достиг ли подозреваемый, совершивший преступление в возрасте до 18 лет, к этому времени совершеннолетия.

См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993. М., 1994. С. 286 — 293.

Бюллетень Верховного Суда. 1988. N 12. С. 11

Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 52 УПК РФ» // Текст получен: ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 5. С. 8.

Кудрявцев В. Л. Процессуальное положение адвоката в российском уголовном судопроизводстве // Современное право. — 2005. — № 4. — С. 64.

См.: Адаменко В. Процессуальное положение защитника обвиняемого // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. — Иваново, 1980. — С. 32 — 33.

См.: Бекешко С. П. Защита в стадии судебного разбирательства в советском уголовном процессе: Дис… канд. юрид. наук. — Минск, 1954. — С.

149 — 150; Некрасова М. П. Правовые и нравственно-психологические аспекты судебной защиты. — Калининград, 1984. — С. 25.

См.: Корнуков В. М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблема обязанностей // Советское государство и право. — 1988. — N 5. — С. 82 — 83.

См.: Стецовский Ю. И. Советская адвокатура: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высшая школа, 1989. — С. 234.

См.: Бойков А. Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Дис… д-ра юрид. наук. — М., 1974. — С. 151.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст. 47 и ст. 51 УПК РСФСР и п. 15 ч.

2 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А. П. Голомидова, В. Г. Кислицина и И.В. Москвичева" // СЗ РФ. 2001. N 48. Ст. 4550; БВС. 2003.

N 6. С. 3 — 4.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000.

N 27. Ст. 2882.

См.: там же.

Статья 161 УПК практически без изменений воспроизводит ст. 139 УПК РСФСР, которая была сформулирована еще в 1960 г. для нужд розыскного процесса и уже давно противоречила состязательному построению уголовного судопроизводства. Согласно УПК РФ решения прокурора, следователя, дознавателя могут быть обжалованы в суд, а некоторые решения в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе принять только суд, защитник не только допускается к участию в деле уже с момента фактического задержания подозреваемого, но и вправе использовать активные методы поиска и сбора доказательственной информации для опровержения обвинения, в том числе и запрашивать мнение специалистов по вопросам, требующим специальных знаний (ч. 3 ст. 86 УПК).

Если в 1960 г. эти положения казались нереальными для использования на практике, то сегодня они закреплены в законе. Перечень документов, с которыми вправе знакомиться защитник до окончания следствия, указан в законе (п. 6 ч. 1 ст.

53 УПК). Наряду с этим закон не запрещает следователю, прокурору, дознавателю досрочно познакомить защитника с любыми другими документами, показаниями и т. д. Все изученные материалы защитник, естественно, использует при разработке и согласовании с обвиняемым позиции по делу. При этом, например, может сложиться ситуация, когда адвокату необходимо выяснить мнение специалиста по имеющемуся в деле заключению эксперта с тем, чтобы заявить мотивированное ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы. Разумеется, в этой ситуации тот или иной объем данных предварительного следствия неизбежно будет разглашен, но иначе нормы о праве защитника на приглашение специалиста не будут реализованы. Возможен и другой вариант, когда защитник, стремясь доказать «заказной» характер дела, явную надуманность выдвинутых обвинений, задолго до приговора через средства массовой информации попытается привлечь внимание общественности к произволу государственных органов. Поэтому логично будет поставить вопрос: а соответствуют ли ст. 161 УПК и ст.

310 УК в части, касающейся защитника, принципу состязательности и равноправия сторон и другим демократическим принципам, закрепленным в Конституции РФ и новом УПК?

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. И. Л. Петрухин. — М.: Проспект, 2007. — С. 232.

Хмыров А. А. Доказательства и доказывание по новому УПК РФ / Ученые записки. Сб. научных трудов. — Краснодар, 2002. — С. 157.

Домбровский Р. Г. Факты как средства доказывания в уголовном процессе / Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. — Иркутск. 1985. — С. 42

Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. — 1999. — № 1. — С. 23

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. — N 32. — Ст. 3301.

Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005. — С. 12

Пашин С. А.

Заключение

на проект УПК (Меморандум) от 15 июня 2001 г. // Региональная общественная организация «независимый экспертно-правовой совет». / Текст содержится ИПС Консультант

Плюс.

Попов С.А., Костанов Ю. А. Не нам сидеть. .// Адвокатский вестник. ;

2001. — № 10. — С. 15.

Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. — № 7. — С. 7.

Винберг А.М., Шавер Б. М. Криминалистика. — М.: Госюриздат, 1962. — С. 16.

Строгович МС. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. Т.

1. — С. 470.

Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Самара, 2001.

Громов Н. А. Курушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ. — М.: Издатель Шумилова И. И., 2005. — С. 60.

См., например, Шестакова С. Д. Состязательность в уголовном процессе. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — С. 108.

См., например, Рыжаков А. П. Уголовный процесс. Учебник. — М.: Норма, 2003. -С. 67.

Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств. //

Государство и право. — 2003. — № 1. — С. 60.

Макаров Л. В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дисс… канд. юрид. наук. — Саратов. 2002. — С. 114.

Лазарева В.А. О доказательствах, их допустимости и способах собирания // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола 13 ноября. 2003. — С. 134

Там же. С. 135

Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству РФ: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Томск, 2005. — С. 13

Пиюк А. В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Томск, 2004. — С. 14

Ярцева Л. С. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных: Автореф дисс… канд. юрид наук. — Томск. 2005. — С. 17.

Жеребцова Т. Н. Собирание доказательств на стадии предварительного расследования: защитник и частный детектив // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства. — Томск. 2004. — С. 151.

Ясельская ВВ. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и защитника на стадии предварительного расследования // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства. — Томск, 2004. — С. 146.

См., например, Карпухин А. Д. Уголовное преследование и защита на предварительном следствии // Российский следователь. — 2003. — №

2; Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы //Российская юстиция. — 2002.

— № 8. и др.

Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. — М.: Юриспруденция, 2005. — С. 179.

Стецовский Ю. М. Если человек обвиняется в совершении преступления. — М.: Советская Россия, 1988. — С. 74

Трунов И. Л. Указанная работа. — С. 180.

Белканов Е.А., Казаков А. И. К вопросу о полномочиях защитника по собиранию доказательств // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) / Материалы Международной научно-практической конференции. — Екатеринбург. 27−28 января 2005 г. — С. 93−94.

Кореневский Ю. В. Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. — М.: Юристъ, 2004. — С. 77.

Закон РФ от 11.

03.1992 года № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 18.

07.2006 г.) // Российская газета. — № 100. — 30.

04.1992.

Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2003. — № 6. — С. 57.

Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы //Российская юстиция. — 2002. — № 8. — С. 32.