В случае с косвенным умыслом виновный не принимая никаких к предотвращению смерти пострадавшего мер, не желает, но сознательно ее наступление допускает либо к этому относится безразлично. В качестве иллюстрации разграничения легкомыслия и косвенного умысла можно привести следующее дело из судебной практики. Так, И. и С., вступив в предварительный сговор, с целью хищения, проникли в жилой дом 76-летней А. Находясь в доме, они жестоко избили А., причинив переломы костей носа, основания черепа, скуловых костей, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и
И. оставили А. связанной, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, при этом, забросав ее одеялом и матрацем. А. скончалась на месте в результате механической асфиксии.
Описанные в вышеприведенном примере обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибели старой женщины, которой рот был закрыт тряпкой, а носоглотка повреждена в результате ее избиения, и наступление такого последствия допускали сознательно. Описанные в примере обстоятельства, свидетельствуют о том, что С.
и И. предвидели возможность наступления смерти 76-летней А., у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка повреждена в процессе избиения, а следовательно, сознательно допускали наступление такого последствия. Также, причинение смерти по неосторожности необходимо отличать и от невиновного причинения смерти. Анализ ст. 28 Уголовного кодекса РФ позволяет констатировать, что законодателем установлено два самостоятельных основания признания деяния причинившим вред интересах, охраняемым законом, но совершенные без вины:
Во-первых — это казус, т. е.субъективный случай, во-вторых, объективный — это невозможность предотвращения общественно опасных последствий. Законодатель указывает, что совершенным невиновно деяние признается в том случае, если совершившее его лицо не осознавало и по обстоятельствам дела осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) не могло либо наступление общественно опасных последствий не предвидело и по обстоятельствам дела их предвидеть не могло илине должно было. Также необходимо «казус» отличать от преступной небрежности. Так, при «казусе» осознавать общественной опасности совершенного им деяния не может и не должно. В таком случае также отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что в юриспруденции получило название субъективного случая. При «казусе» уголовная ответственность исключается поскольку в действиях или бездействия лица, которым причинено общественно опасное последствие, вина отсутствует. Что касается второго вида «казуса», то он относится к тем преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются как признаками описанными в норме закона (действие или бездействие), но и определенными последствиями, с которыми законодатель связывает ответственность за определенное конкретное деяние. В данном варианте лицо наступления общественно опасных последствий не предвидело и по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть. Для примера рассмотрим случай из судебной практики.
Так, Д. решил из пьяной компании увести домой своего пьяного зятя М. Сам М.
не желая этого стал от Д. вырываться, споткнулся и, падая, потянул Д. на себя. Не удержав равновесия Д., имея вес б.120 кг, упав, случайно, при этом попал в область груди и живота М., чем последнему был причинен тяжкий вред здоровью, и впоследствии наступила его смерть.
В таком случае Д. не только не предвидел, но и не мог предвидеть возможности не только своего падения, но и наступления последствий таких последствий, о чем Судебной коллегией было указано в определении. Анализ содержания ч.2 ст. 28 Уголовного кодекса РФ позволяет говорить об установлении законодателем особой разновидности причиненного вреда. Речь идет о том случае, когда совершившее деяние лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств тем требованиям, которые сложились в экстремальных условиях или в результате нервно-психических перегрузок. Стоит отметить, что используемые в ч.2 ст. 28 Уголовного кодекса РФ понятия относятся к категории оценочных. Это такие понятия как: «экстремальные условия», «психофизиологические качества» и «нервно-психические перегрузки». Данные обстоятельства подлежат установлению следственным путем. Думается, что названные выше понятия требуют как специальных познаний, так и всегда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. В то же время окончательный вывод об их соответствии таким обстоятельствам дела должны быть даны все-таки судебно-психологической экспертизой. В качестве примера автор считает необходимым рассмотреть случаи из судебной практики. Несчастный случай в этих примерах судом первой инстанции был квалифицирован как причинение смерти по неосторожности.
Так, К. вместе с малолетними детьми находился недалеко от берега реки, где осуществлял заготовку свежей травы. Здесь, малолетний Х. упал в воду и утонул. В постановлении Пленума Верховного суда РФ по этому делу указано, что К. были приняты меры для обеспечения безопасности данных детей, а когда Х. упал в воду и стал тонуть,
К. бросился в воду и попытался его спасти, хотя его действия результатов не принесли. К. при таких обстоятельствах не только не мог предвидеть возможности гибели кого-либо из детей, но и не должен был предвидеть, поэтому «происшедшее следует считать несчастным случаем, за который
К. не должен нести уголовную ответственность". Таким образом, в данном примере оба критерия преступной небрежности отсутствуют. В то же время для «казуса» вполне достаточно отсутствие хотя бы одного из таких критериев. Рассмотрим другой пример из судебной практики. Так, К.
был осужден за причинение смерти по неосторожности. После того, как он прикурил сигарету, горящую спичку бросил через плечо, которая попала в бочку из-под бензина, которая лежала у дороги, в результате чего произошел взрыв паров бензина. Дно бочки при этом, вылетело и попала в С., в результате чего ему причинило смертельное ранение. При том, в обязанности К. предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий не входило, а следовательно их он причинил без вины.
С учетом обстоятельств дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, а сам К., в причинении смерти по неосторожности невиновен. Ответственность за причинение смерти, таким образом, исключается в тех случаях, когда:
Во-первых, лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам;
Во-вторых, лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека. Можно констатировать, что в таких случаях место имеет случайное причинение смерти. Также, причинение смерти по неосторожности следует отграничивать и от преступлений с двойной формой вины. В таких составах преступлений отношение к основному действию, а также ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины. К отдельным последствиям — неосторожной (смерть пострадавшего).
Так, напр., умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, предусмотренное ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, необходимо отличать от причинения смерти по неосторожности. Порою, подобного рода разграничения представляют определенную трудность, поскольку в таких случаях, смерть наступает по неосторожности, а предшествуют ей насильственные действия. Ошибка здесь может быть обусловлена тем, что умышленные действия предшествовавшие этому в оценке содеянного приобретают решающую роль. При этом, не принимается во внимание, что умышленными действиями должен причиняться здоровью умышленный тяжкий вред. Как в том, так и в другом случаях отношение виновного к смерти пострадавшего выражается в неосторожности — в одной из двух форм: легкомыслия или небрежности. Их отличие заключает в том, что вменение признаков состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ требует установления как неосторожности по отношению к смерти, так и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть. В качестве примера стоит привести случай из судебной практики. Так, К., был осужден по ч. 4 ст.
111 и ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Судом он был признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений В. нанес удар кулаком в лицо.
От удара В. упал на бетонные плиты навзничь. В результате удара о бетонную плиту, при падении, у пострадавшего образовался перелом костей свода основания черепа, что явилось причиной его смерти. Президиумом Воронежского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ был удовлетворен, а действия К. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ на ст. 109 Уголовного кодекса РФ.
Суд указал, что В., нанося один удар в лицо не только не желал, но и не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений и смерти пострадавшего, но должен был и мог их предвидеть. Характеризуя ст. 109 Уголовного кодекса РФ, стоит отметить, что ее норма является общей нормой. В то же время, законодатель в Уголовном кодексе РФ закрепляет также и специальные нормы причинения смерти по неосторожности. Так, напр., ч.3 ст. 123 Уголовного кодекса РФ законодатель предусматривает ответственность за производство аборта тем лицом, у которого отсутствует соответствующее высшее медицинское образование, при условии, что такое деяние повлеклосмерть потерпевшего по неосторожности. Также, аналогичная ответственность предусмотрена и в ч.3 ст. 126 Уголовного кодекса РФ (похищение человека).Также конкурировать могут и две специальные нормы. В таком случае одна из данных норм становится по отношению к другой — общей. Так, напр., в нач.
1970;х гг. по халатности работницы лаборатории Б. произошел выброс вируса холеры, в результате чего произошла гибель б. 70 человек.
В настоящее время, действия Б. должны быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 248 Уголовного кодекса РФ. Итак, в том случае, когда действие предусмотрено в одной норме — специальной и в большинстве признаков в другой — общей, то оно подлежит квалификации по специальной норме. Квалификация по специальным нормам должна основываться на признаках, указанных в общей норме. Заключение
Итак, рассмотренный выше материал и проведенный анализ позволяет автору сделать ряд следующий выводов относительно темы заявленного исследования. Российским законодателем причинение смерти по неосторожности исключено из категории убийств. В то же время, как свидетельствует практика, это никак не повлияло на его место среди посягательств на жизнь человека. В качестве объекта неосторожного причинения смерти является: родовой объект — личность; видовой объект — жизнь личности; непосредственный объект — жизнь человека. Жизнь, как таковая, состоит как из биологических процессов, так и включает общественные отношения, которыми обеспечивается жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь. В качестве потерпевшего от данного преступления может выступать любой физическое лицо. Неосторожное причинение смерти с субъективной стороны слагается из действия (бездействия), которое выступает в качестве причины наступления результата, и, непосредственно самого результата, т. е. смерти человека. Совершение данного преступления предполагает, что виновным нарушаются установленные правила поведения на производстве, в быту и т. п., что в конкретном случае приводит к смерти пострадавшего. Так, напр., производство подключения неисправных газовых приборов в квартире, итогом которого является взрыв, повлекший смерть жильцов квартиры или дома. Состав причинения смерти по неосторожности сконструирован по типу материальных составов, а потому, оно считается оконченным с момента наступления последствий. При квалификации преступлений по причинению смерти по неосторожности помимо установления факта нарушения лицом общепринятых правил предосторожности и наступления смерти пострадавшего устанавливать между этими явлениями причинно-следственную связь. Субъективная сторона данного преступления проявляется в виде неосторожности причинения смерти по легкомыслию или небрежности. Нарушая правила предосторожности, виновное лицо, предвидит возможность наступления смерти пострадавшего, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывает на предотвращение такого результата (т.е. легкомыслие) либо возможности наступления летального исхода от своих деяний не предвидит, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может их предвидеть (т.е. небрежность).По общему правилу, причинение смерти по легкомыслию, в сравнении с причинением смерти в результате небрежности, представляет большую общественную опасность. Причинение смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти отличается по следующим основаниям, когда лицо:
а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, строится на основе тщательного анализа как действий лица, так и всей ситуации. Уголовная ответственность исключается в тех случаях, когда лицо не должно было или не могло предвидеть наступления от своего поведения смерти пострадавшего ввиду невиновного причинения вреда. Виновным, правила предосторожности могут быть нарушены сознательно (напр., лицо резко толкает пьяного в грудь. Последний не смог удержаться и падает ударяясь головой о твердую поверхность, в результате чего получает смертельную травму). Так как в самой норме ст. 109 Уголовного кодекса РФ данному обстоятельству самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении наказания виновному. Причинение смерти по неосторожности законодатель отграничивает от убийства. Как показывает судебная практика, особые трудности возникают при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. Как в первом, так и во втором случаях виновный предвидит возможность наступление смерти пострадавшего в результате своих действий. Однако, при косвенном умысле, виновным сознательно допускается наступление смерти, достаточно часто к этому виновный относится безразлично, никаких действий, направленных на предотвращения результата подобного рода не предпринимает. Виновный, при неосторожности в форме легкомыслия к смерти пострадавшего не относится безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода.
Вместе с тем, в силу того, что в таких случаях виновным не проявляется должной предусмотрительности, недостаточным является учет своих возможностей или возможностей других лиц, смертельный результат все же наступает. Причинение смерти по неосторожности, в ряде статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, также выступает в качестве признака состава преступления (ст.ст. 123, 167, 217, 227 и др. Уголовного кодекса РФ). Жизнь, в таких случаях, выступает не в качестве основного (как в ст. 109 Уголовного кодекса РФ), а дополнительным (единственным или альтернативным) объектом и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект. В качестве признаков дифференцирующих ответственность за данное преступление, выступают:
Во-первых, ненадлежащее исполнение лицом профессиональных обязанностей возложенных на него. Во-вторых, причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. В том случае, когда Уголовный кодекс содержит специальную норму, которой предусматривается ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения определенных профессиональных обязанностей применению подлежит не по ст. 109 Уголовного кодекса РФ, а по соответствующим нормами ст.ст. 124, 143, 216 и др. Уголовного кодекса РФ. В качестве субъекта преступления за деяния, предусмотренные ст. 109 Уголовного кодекса РФ выступает физическое вменяемое лицо, которое на момент совершения преступления достигло возраста 16 лет. Для лиц, совершивших неосторожные преступления, характерны следующие особенности: социально-психологическими причинами неосторожных преступлений являются безответственность, неаккуратность, невнимательное отношение к существующим в обществе правилам поведения, правилам эксплуатации техники. Правильная квалификация причинения смерти по неосторожности требует глубокого анализа субъективной стороны преступления, учетов конкретных обстоятельств дела, взаимоотношения потерпевшего и виновного, их намерения, а также всю обстановку происшедшего. Таким образом, тема заявленного исследования рассмотрена в полном объеме.
Список литературы
I.Нормативно-правовые акты1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.
12.1993 (с поправками от 30.
12.2008) // Российская газета. 21.
01.2009.
2.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) [Электронный ресурс] // URL: http: www.un.org, свободный.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.
Ст. 2954; 2012. № 10.
Ст. 1166.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 № 1 (ред. от 03.
12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3; 2010. № 2.
5. Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.
10.1960 (последняя ред. от 30.
07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591; Российская газета. 03.
08.1996
Утратил силу.II. Монографии6. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфо
Р, 2005. 399 с.
7. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 134 с.III. Учебники и учебные пособия7. Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2006. 456 с.
8.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / под ред. Г. А. Есакова. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. 489 с.
9.Лисицын Ю. П. История медицины. Учебник. 2 изд. М.: Гэотар-Медиа, 2011. 512 с.
10.Рассолов М. М. Римское право: учебник для вузов / М. М. Рассолов, М. А. Горбунов. М.: Юнити, 2010. 678 с.
11.Российское уголовное право: в 2 т.: учебник для вузов. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога; Мос.
госуд. ун-т, Мос. госуд. юрид. акад.; 3-е изд. М.: Проспект, 2011. 526 с.IV.
Статьи12.Антонян Ю. М. Проблемы неосторожной преступности // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1. С. 4−9.
13.Бородин Е. С. Особенности субъекта неосторожного преступления и его отношение к интересам общества // Закон и право. 2010. № 7. С. 83−88.
14.Евлоев Н. Д. К вопросу о целях наказания за неосторожные преступления // Общество и право. 2010. № 4. С. 134−137.
15.Кондратьева И. О. К вопросу о недостаточности уголовно-правового запрета за причинение смерти по неосторожности // Казанская наука. 2010. № 9. С. 595−599.
16.Кружкова Я. А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011. № 22. С. 19−23.
17.Сирохин А. И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. 2007. № 12. С. 51−56.
18.Ханахок С. М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура // Общество и право. 2010. № 3. С. 144.V. Материалы правоприменительной практики19. Архив Волгоградского областного суда за 2008;2009 гг.
20.Кассационное определение Калужского областного суда от 01.
11.2011 по делу №УК-22−1884/2011 // СПС «Консультант-Плюс». 21. Определение Ленинградского областного суда от 29.
02.2012 № 22−206/12 // СПС «Консультант-Плюс».
