Уголовная и административная ответственность за нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (сравнительная характеристика)

." к деятельности учреждения; отсутствия строительства водонапорной башни в 2000 году; отсутствия обязанности проведения производственного контроля качества питьевой воды по причине отсутствия деятельности истца по ее подаче; согласования программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.

03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить эпидемиологические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль и пр.

В целях указанного закона санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия — зто организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (ст. 1 закона).

Статья 29 закона обязывает своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемиологические мероприятия, в том числе осуществление производственного контроля.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ст. 32 закона).

ФГУ У. осуществляет свою деятельность на территории Воронежской области, имеет филиалы, действующие на основании положения.

Положение о Воронежском филиале ФГУ У., где была проведена спорная проверка, утверждено 04.

04.2002.

В соответствии с положением о филиале основной целью филиала является организация эксплуатации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений межхозяйственного значения с целью удовлетворения потребности хозяйств в водных ресурсах и эффективного использования мелиорированных земель (п. 2.1). Филиал осуществляет выполнение рационального использования на закрепленных мелиоративных системах и водохозяйственных сооружениях межхозяйственного значения своевременной и бесперебойной подачи воды сельскохозяйственным товаропроизводителям и другим организациям — водопользователям на основе заключенных договоров и в соответствии с утвержденными планами; на договорных условиях выполнение конкретных технических мероприятий по эксплуатации внутрихозяйственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, различных водохозяйственных работ.

Согласно представленным документам истец располагает ведомственным водопроводом, состоящим из водоисточника (две артезианские скважины), водонапорной башни Р., распределительного трубопровода.

03.

01.2001 истцом был заключен договор с ДМУРЭП (ныне МУП ЖК и Б) на отпуск воды на срок с 01.

01.2001 по 31.

12.2001

Пунктом 9 договора предусмотрена возможность расторжения договора или изменение его условий по согласованию сторон, с уведомлением другой стороны не позднее чем за месяц. Стороны вправе за месяц до окончания срока договора заявить об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 11).

10.

10.2001 истец письмом № 44 предупредил сторону по договору о расторжении договора с 01.

01.2002

Таким образом, во время спорной проверки у истца отсутствовали договорные обязательства по подаче воды.

Материалами дела подтверждается выход из строя артезианских скважин истца, которые обеспечивали питьевой водой на основании договора от 03.

01.2001 жилые дома ДМУРЭП по ул. Д.

Согласно п. 2.5 Сан

ПиН 2.

1.4. 1074−01 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения технических нарушений юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязано немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

В целях бесперебойной подачи воды в жилзону ДМУРЭП и производственную базу ВГУ Э. водоснабжение было переведено истцом с 23.

11.2001 по действующей сети от ВПС-9 через станцию подкачки МУП СХП А. путем переключения запорной арматуры без нарушения герметизации сети.

О технических нарушениях системы водоснабжения истец поставил в известность сторону по договору, департамент ЖКХ и Б г. Воронежа, главу администрации Л-го района г. Воронежа, главу администрации с. Н. Л-го района, филиал в Л-ом районе ЦГСЭН в г. Воронеже, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что истец является федеральным государственным учреждением; осуществлял подачу воды на основании договора, который расторгнут; имеет задолженность по оплате оказанных услуг по подаче воды со стороны потребителей; обращался во все возможные инстанции по погашению задолженности, финансированию работ по восстановлению работ скважин; сообщил о технических нарушениях в органы госсанэпиднадзора и принял меры по бесперебойной подаче воды, суд считает неправомерным привлечение истца к ответственности за непринятие мер по устранению технических нарушений на сооружениях системы водоснабжения.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства строительства истцом в 2000 году водонапорной башни. Кроме того, в материалах дела имеются документальные подтверждения ввода в эксплуатацию водонапорной башни в 1980 году, которые не опровергнуты ответчиком. Поэтому суд не находит достаточных оснований для правомерности привлечения истца к ответственности за строительство водонапорной башни в 2000 году без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

В соответствии с п. 4.2 Сан

ПиН 2.

1.4. 1074−01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Юридическое лицо обязано постоянно контролировать качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Учитывая технические нарушения на сооружениях системы водоснабжения, выход из строя артезианских скважин истца, существующую схему подачи воды в жилую зону на момент проверки, истец не производил водозабора и подачу воды в распределительную сеть, что является основанием для освобождения его от обязанности по контролю качества питьевой воды в местах водозабора и перед поступлением в распределительную сеть.

Контроль в точках водоразбора при наличии нескольких потребителей не может быть возложен лишь на истца. Кроме того, истцом подтверждается невозможность потребления им воды в связи с недостаточным давлением в системе и доставкой ему необходимого количества воды в цистернах.

Программа производственного контроля составляется юридическими лицами, осуществляющими деятельность не позднее 3-х месяцев со дня введения в действие Сан

ПиН СП 1.

1.1058−01 (01.

01.2002), т. е. не позднее 01.

04.2002.

Истец утвердил и передал на согласование главному санитарному врачу программу производственного контроля на 2002 год лишь 07.

08.2002, что позднее установленного срока. Следовательно, на момент проверки программа производственного контроля не была согласована и ответчик правомерно указал на это в спорном постановлении.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, истца можно признать виновным лишь в несвоевременном утверждении, согласовании программы производственного контроля.

Спорным постановлением истец привлекается к ответственности за невыполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 закона РФ № 52-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 300-т МРОТ, 30 000 рублей.

Однако, ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие кодекса РФ об административных правонарушениях» в ст. 55 комментируемого Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» внесены изменения и ст. 55 с 01.

07.2002 предусматривает за нарушение санитарного законодательства дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благосостояния населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предупреждение или взыскание штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 МРОТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о наказании не исполнено.

Таким образом, при определении размера налагаемой ответственности следует руководствоваться ст. 6.3 КоАП РФ, а не ст. 55 закона № 52-ФЗ. Однако, как ст. 55 закона так и ст. 6.3 КоАП РФ в качестве ответственности предусматривает предупреждение.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, применение к истцу штрафа за выявленные правонарушения несоразмерно содеянному и спорное постановление следует признать недействительным в части наложения штрафа — 30 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1300 рублей подлежат возмещению из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 6.3, 30.2 КоАП РФ, ст.ст. 124−127, 132 АПК РФ, Арбитражный суд вынес решение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2002 года по Делу № А14−4996/02/160/19 постановление Центра Госсанэпиднадзора г. Воронежа от 06.

05.2002 N 334 в части взыскания штрафа — 30 000 рублей признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Этим же документом решено возвратить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 1300 рублей из доходов федерального бюджета, выдать справку на возврат уплаченной госпошлины в сумме 1300 рублей из доходов федерального бюджета. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заключение

В результате проделанной работы было рассмотрен вопрос об уголовной и административной ответственности в сфере нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При рассмотрении данного вопроса были решены следующие задачи:

определено понятие, общие и особенные черты уголовной и административной ответственности;

проанализированы положения об уголовной и административной ответственности в сфере нарушения санитарных норм по специальным и универсальным составам, сравнить составы преступления и правонарушений;

выделены основные специальные и универсальные составы преступления и правонарушений в области нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

рассмотрены наглядные судебные примеры по данной теме.

Это позволяет нам сделать следующие выводы, имеющие важное значение при ответе на вопрос в чем отличие уголовной ответственности от административной в сфере нарушения санитарных правил.

Во-первых, объектом посягательств являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Во-вторых, объективная сторона, как преступления, так и правонарушения может выражаться в активных действиях и бездействии.

В-третьих, субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям, в то время как субъективная сторона правонарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения проявляется в форме умысла и неосторожности.

В-четвертых, уголовной ответственности подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъектом преступления могут выступать должностные лица, нарушившие санитарные нормы, а также лица, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной негосударственной, немуниципальной организации.

К административной ответственности за нарушение санитарного законодательства привлекаются граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Таким образом, субъект, совершивший деяние и субъективная его сторона являются основными критериями различия уголовной ответственности от административной в области санитарно-эпидемиологического благополучие населения.

Список используемой литературы Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Российская газета от 6 апреля 1999 г.

Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 2, Ст. 133.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 26, ст. 3009.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.

07.93 № 5487−1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 33, ст. 1318.

Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 года № 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 49, ст. 5567.

Постановление Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 22, ст. 2314.

2. Научная литература Братцева О. Роддом Краснотурьинска не согласен платить за погибшего новорожденного //

http://mednovosti.ru/news/2005/04/08/refuse/

Жданович Т.Г., Шевченко О. А. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» — Система «ГАРАНТ», 2006 г.

Малеина М. Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил // Российская юстиция. 2000, № 7. С. 50.

Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Профобразование, 2001. — 600 с.

Четвериков B.C. Административное право. — Серия «Высшее образование». — Ростов-на-Дону: Феникс, — 2004. — 512 с.

Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред.

проф. А. И. Рарога. — М.: Профобразование, 2001. С. 74.

Там же. С. 77.

Четвериков B.C. Административное право. — Серия «Высшее образование». — Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. С. 240.

Малеина М. Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил // Российская юстиция. 2000, № 7. С. 50.

Там же. С. 50.

Братцева О. Роддом Краснотурьинска не согласен платить за погибшего новорожденного //

http://mednovosti.ru/news/2005/04/08/refuse/