Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения Г. от уголовной ответственности.
Согласно упомянутому уголовному закону, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Г., относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.
Потерпевший Г. написал заявление с просьбой о прекращении уголовного преследования в отношении жены в связи с примирением с последней, заявил в суде, что простил ее, поскольку причина происшедшего — его поведение.
Кроме того, потерпевший в суде отказался от заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства о признании его гражданским истцом и не заявил гражданский иск в уголовном деле. При этом в судебном заседании он пояснил, что Г. оставила ему все совместно нажитое имущество и данный фактор он принимает как компенсацию за причиненный ему вред. Как видно из материалов дела, Г. — студентка, впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В содеянном раскаялась.
Таким образом, с учетом изложенного, Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При определении процессуальной роли потерпевшего следует учитывать фактор его «пристрастность». Как верно отмечает С. Р. Зеленин, основное препятствие для реализации концепции потерпевшего-обвинителя кроется в самой сущности потерпевшего как лица, имеющего право защищать свои собственные интересы.
В отличие от представителей правоохранительных органов, для потерпевшего участие в уголовном судопроизводстве является прежде всего «личным делом». Редкой, но вовсе не исключительной является ситуация, когда потерпевший добивается осуждения обвиняемого, не считаясь с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.
С учетом изложенного, по мнению автора, необходимо избавиться от законодательной конструкции, из которой следует, что потерпевшего однозначно необходимо считать стороной обвинения, и привести законодательство в соответствии с реальным положением дел.
На наш взгляд, необходимо выделить потерпевшего и заявителя в качестве самостоятельных участников уголовного судопроизводства в отдельной главе УПК РФ. Таким образом, законодатель вполне обоснованно подчеркнет значимость потерпевшего как самостоятельного участника уголовного судопроизводства, имеющего собственные процессуальные интересы, а не второстепенного помощника правоохранительных органов.
Процессуальной фигурой потерпевшего должен начинаться законодательный перечень участников уголовного судопроизводства. В данном случае это не будет преувеличением процессуальной роли потерпевшего, поскольку, как отмечалось ранее, уголовное судопроизводство имеет своим назначением во — первых защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства»). Такая последовательность участников уголовного судопроизводства логична, поскольку она закрепляет приоритет защиты прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Частный обвинитель согласно ч. 1 ст. 43 УПК — это лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК, и поддерживающее обвинение в суде.
Частным обвинителем можно считать потерпевшего или его законного представителя и представителя по делу частного обвинения. Становление частного обвинителя как участника уголовного судопроизводства ст. 318 УПК увязывает с моментом принятия заявления судьей к своему производству. Частный обвинитель, являясь стороной в судебном разбирательстве, вправе: представлять доказательства; участвовать в их исследовании; излагать суду свое мнение по существу обвинения; высказывать предложения о применении уголовного закона (квалификации деяний) и назначении подсудимому наказания; поставить вопрос о примирении с подсудимым и согласиться на соответствующее предложение последнего (представив письменные заявления). Он имеет право обжаловать приговор мирового судьи в апелляционном порядке и на кассационное обжалование приговора апелляционного суда (ст. 354—360, 371 УПК).
Права частного обвинителя в суде могут быть реализованы лично или (и) через своего представителя либо законного представления, которые имеют те же процессуальные права, что и представляемый (см. ч. 3 ст. 45). При этом личное участие частного обвинителя не лишает его права иметь представителя при производстве по этому делу (см. ч. 4 ст. 45).
Гражданский истец в уголовном судопроизводстве — физическое или юридическое лицо, которому причинен вред преступлением, в связи с чем оно в ходе судопроизводства предъявило требование о его возмещении или компенсации. Базируясь на определении, данном этому участнику процесса в ч. 1 ст. 44 УПК, можно дать более развернутую характеристику: а) в качестве гражданского истца может быть признано лицо, если имеются основания полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред; б) вред этот может быть имущественным или моральным; в) гражданским истцом в уголовном процессе может быть лицо физическое или юридическое; г) становление лица, как субъекта уголовно-процессуальных отношений, обусловлено вынесением процессуального решения о его признании в качестве гражданского истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного следствия. При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель, усмотрев из материалов дела, что преступлением каким-то лицам причинен ущерб (вред), обязан разъяснить им или их представителям право предъявить гражданский иск, фиксируя этот факт в протоколе или путем направления уведомления. О состоявшемся постановлении (определении) по поводу признания гражданским истцом необходимо сообщать соответствующему лицу или его представителю, а постановление об отказе в этом — объявлять заявителю. Отказ в признании гражданским истцом может быть обжалован. О правах и обязанностях указанным лицам должно быть своевременно разъяснено (ст. 11 УПК).
Если названные лица в силу различных причин не могут сами защитить свои интересы, а также в интересах государства иск в уголовном деле может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.
УПК представляет гражданскому истцу достаточно широкий объем прав для отстаивания своих интересов (ч. 4 ст. 44). В обобщенном виде они заключаются в праве: представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать в судебном разбирательстве; просить орган дознания, следователя и суд о принятии мер обеспечения заявленного ими иска; поддерживать гражданский иск; знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия; заявлять отводы; приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также приносить. жалобы на приговор, определение суда и постановление судьи в части, касающейся гражданского иска.
При причинении имущественного вреда совместными действиями ряда лиц гражданский истец вправе предъявить к ним свои требования о возмещении материального ущерба. Однако эти исковые требования могут быть разрешены в уголовном деле лишь при условии, что все эти лица привлечены к уголовной ответственности по данному делу.
Доказывание гражданского иска в уголовном деле производится по правилам, установленным УПК.
Гражданский истец вправе реализовать свои права лично, через представителя или совместно с представителем.
В принципе в уголовном процессе на стороне представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут действовать как законные представители так и представители на основе договора. Но, в отличие от других отраслей права, уголовно-процессуальное право устанавливает специфические, только ему присущие правила, которые касаются как оснований, так и порядка их допуска к участию в производстве по делу. Эти правила установленные УПК, прежде всего состоят в том, что на стороне физических лиц (если ими являются потерпевший, гражданский истец и частный обвинитель) представителями могут быть прежде всего адвокаты (ч. 1 ст. 45). В дополнение и в развитие этого положения в ч. 2 ст. 45, однако, предусмотрено обязательное участие в уголовном деле законных представителей и представителей потерпевшего. Такое правило предусмотрено в целях обеспечения защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца может быть допущен также один из его близких родственников или иное лицо, о допуске которого он (потерпевший, гражданский истец) ходатайствует.
На стороне гражданина (потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя) в качестве законных представителей в уголовном судопроизводстве могут участвовать не только близкие родственники (п. 4 ст. 5 УПК), но и другие лица опекуны, попечители, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится представляемый (п. 12 ст. 5 УПК).
Если гражданским истцом являются предприятия, учреждения, организации, в качестве их представителей могут выступать их руководители, на основании доверенности — другие лица, а также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.
Права представителя производны от прав предоставляемого. Поэтому представители могут иметь полномочия в пределах прав представляемого, но в принципе объем правомочий представителя зависит от воли представляемого. Например, гражданский истец может не дать представителю полномочия на отказ от иска. Однако есть право, которое потерпевший не может вообще передать представителю — право на дачу показаний. В случае недееспособности потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя их права автоматически переходят к законным представителям.
Потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель вправе реализовать свои права через представителя или, активно участвуя в производстве по уголовному делу, осуществлять их вместе с представителем.
Документами, подтверждающими право адвоката на выполнение обязанностей, но представительству интересов потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, являются свидетельство адвоката и ордер. Допуск в уголовное судопроизводство родителей и других родственников осуществляется на основании документов, подтверждающих родственные отношения представителя и представляемого. Представительские функции других лиц подтверждаются документом, удостоверяющими их должностное положение, или доверенностью.
По итогам исследования второй главы настоящей выпускной квалификационной работы мы приходим к следующим выводам:
1. Следователь, начальник отдела дознания, орган дознания, дознаватель и начальник дознания не являются участниками уголовного процесса со стороны обвинения.
2. Правовой статус потерпевшего требует более точной законодательной регламентации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя общие итоги исследования, отметим следующее.
1. Участники уголовного процесса — это государственные органы, иные физические и юридические лица, наделенные уголовно-процессуальными правами и (или) уголовно-процессуальными обязанностями.
2. Следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель являются участниками уголовного процесса, но не относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, т.к. они выполняют функцию расследования, а не обвинения. В соответствии с вышеуказанным считаем необходимым предложить законодателю исключить из правового статуса следователя и дознавателя функцию обвинения.
3. Таким образом, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения — это государственные органы, иные физические и юридические лица, наделенные уголовно-процессуальными правами и уголовно-процессуальными обязанностями, чья функция в уголовном процессе связана с осуществлением обвинения.
4. В соответствии с и. 1 ст. 37 УПК прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
УПК РФ предоставляет государственному обвинителю большую самостоятельность в решении судьбы обвинения и уголовного дела в целом. В свою очередь, расширение прав государственного обвинителя в уголовном процессе предполагает усиление его ответственности в принятии решения об отказе от обвинения, поскольку суд в силу нового своего процессуального положения в состязательном процессе не осуществляет уголовное преследование и, соответственно, не имеет процессуальных средств исправить ошибку, допущенную государственным обвинителем при принятии указанного решения.
Таким образом, участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве на всех его этапах предполагает высокую степень активности, присущую стороне в уголовном процессе, в условиях изменившейся роли суда, задачей которого является лишь создание сторонам равных условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
5. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. На наш взгляд, можно принять следующую классификацию полномочий следователя:
— по рассмотрению сообщений о преступлении и принятие по ним решения;
— по принятию уголовного дела к производству или направлению его по подследственности;
— по принятию решений о направлении хода расследования;
— по принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий;
— по даче поручений органу дознания;
— по производству дознания по уголовному делу по которому производство предварительного следствия необязательно;
— по поддержанио от имени государства обвинения в суде по уголовному делу когда предварительное расследование произведено в форме дознания;
— иные полномочия.
7. Полномочия следователя по рассмотрению сообщения о преступлении являются одними из наиболее важных направлений его деятельности. И их отсутствие в ст. 38 УПК РФ «Следователь», на наш взгляд, противоречит ст.ст. 144−146 УПК РФ. Считаем необходимым, часть вторую статьи 38 дополнить новым пунктом 1 следующего содержания:
«1) принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;», соответственно пункты 1 — 5 считать пунктами 2 —6.
8. Ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование отразилось на качестве расследования, способствует более ответственному подходу следователей к исполнению своих полномочий. Но такие кардинальные изменения, на наш взгляд, пока не приемлемы. Поэтому считаем, что необходимо предусмотреть в законе и иные основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
9. Начальник следственного отдела — должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 18 ст. 5 УПК). Начальник следственного отдела наделен соответствующими процессуальными полномочиями для контроля и руководства предварительны следствием, а также для непосредственного участия в производстве предварительного расследования.
10. В соответствии с п. 24 ст. 5 УПК органами дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. К таковым прежде всего относятся органы внутренних дел, которые являются универсальными органами дознания, поскольку вправе проводить дознание фактически по всем делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК).
11. Начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное УПК отдельными процессуальными полномочиями (п. 17 ст. 5 УПК).
12. Дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные п. 7 ст. 5 УПК.
13. Резюмируя изложенное в параграфе 2.
3. главы 2 настоящей выпускной квалификационной работы, предлагаем законодательно регламентировать следующую дефиницию потерпевшего в уголовном праве. Потерпевший — это физическое или юридическое лицо, выступающее субъектом отношений, охраняемых уголовным законом, которому при чинен физический, имущественный, моральный, а равно предусмотренный уголовным кодексом иной вред, входящий в преступные последствия деяния, совершенного виновным.
Закрепление приведенного понятия потерпевшего в уголовном законе будет способствовать улучшению защиты прав и законных интересов потерпевшего и облегчит работу правоприменителя по вовлечению в уголовный процесс лиц, которым вред причинен преступлением.
14. При этом на наш взгляд, необходимо выделить потерпевшего и заявителя в качестве самостоятельных участников уголовного судопроизводства в отдельной главе УПК РФ. Таким образом, законодатель вполне обоснованно подчеркнет значимость потерпевшего как самостоятельного участника уголовного судопроизводства, имеющего собственные процессуальные интересы, а не второстепенного помощника правоохранительных органов.
Процессуальной фигурой потерпевшего должен начинаться законодательный перечень участников уголовного судопроизводства. В данном случае это не будет преувеличением процессуальной роли потерпевшего, поскольку, как отмечалось ранее, уголовное судопроизводство имеет своим назначением во — первых защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства»). Такая последовательность участников уголовного судопроизводства логична, поскольку она закрепляет приоритет защиты прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
15. Частный обвинитель согласно ч. 1 ст. 43 УПК — это лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК, и поддерживающее обвинение в суде.
Частным обвинителем можно считать потерпевшего или его законного представителя и представителя по делу частного обвинения.
16. Гражданский истец в уголовном судопроизводстве — физическое или юридическое лицо, которому причинен вред преступлением, в связи с чем оно в ходе судопроизводства предъявило требование о его возмещении или компенсации.
17. Потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель вправе реализовать свои права через представителя или, активно участвуя в производстве по уголовному делу, осуществлять их вместе с представителем.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Источники:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. (ред. от 03.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — N 52. — ст. 4921.
Федеральный закон от 17.
01.1992 г. № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 04.
11.2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20.
02.1992 г. — N 8. — ст. 366.
Федеральный закон РФ от 12.
08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 22.
08.2004 г.) // Российская газета. — № 160. — 18.
08.1995 г.
Приказ Генерального прокурора РФ от 3.
06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Текст см.: СПС Гарант.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-И «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22.
12.2003 г. — N 51. — ст. 5026.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская юстиция. — 2004. — № 4.
Алексеев Н. С. Доказательства в уголовном процессе: Общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс. — Л., 1989. — С. 123−124.
Баев М.О., Баев О. И. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т. 2002.
Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный: С практическими разъяснениями и постатейными материалами / Авт.-сост. А. Б. Борисов. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: Книжный мир, 2006. — 1088 с.
Гаврилов Б. И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. — М., 2002. — С. 135−138.
Гаджиева А. А. Понятие потерпевшего в уголовном праве: проблемы, дискуссии, обсуждения. // Государство и право. — 2006. — № 4. — С. 105−106.
Зеленин С. Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. — 2002. — № 5. — С.98−99.
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юрист, 1995. — 128 с.
Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. / Л. Д. Кокорев. — Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1973.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. — Воронеж, 1995. — 265 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / В. Г. Баяхчев, Б. И. Гаврилов, В. И. Григорьев и др.; под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2002. — 980 с.
Коржанский Н. И. Предмет преступления. — Волгоград, 1986.
Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. — 1951. — № 8. — С. 48−50.
Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. — М., 1989.
Минская В.С., Чечель Г. И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. — Иркутск, 1988. — 220 с.
Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С. 2−3.
Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). — М.: Проспект, 2003. — 144 с.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. — М.: Юристъ, 2000. — 680 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. — М.: Спарк, 2005. — 998 с.
Николайченко В.В., Громов Н. А., Гущин А. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. — Пенза, 1998. — 198 с.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право. — 2002. — № 7. — С. 118−120.
Ной И. С. Уголовное правоотношение — одно из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод граждан // В кн. Личность преступника и уголовная ответственность. — Саратов, 1979. — С. 19−20.
Нуртаев Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлений, проблемы эффективности. — Алма-Ата, 1990.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. — 2002. — № 5. — С. 22−28.
Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). — М.: Юристъ, 1999. — 392 с.
Полубинский В. И. Правовые основы учения о жертве преступления. — Горький, 1979.
Полянский Н. К Вопросы теории советского уголовного процесса. — М.: Изд-во МГУ, 1956.
Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М.: Госюриздат, 1961.
Рыжаков А.И.. Сергеев А. Субъекты уголовного процесса. — Тула, 1996. — 319 с.
Сидоров Б. С. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. Дисс. К.ю.н. — Казань, 1998.
Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. — М.: Высшая школа, 1968.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.
Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. — М.: Высшая школа, 1989. — 304 с.
Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. И. А. Лупинской. — М.: Юристъ, 1997. — 880 с.
Уголовно-процессуальный кодекс России: проект // Юридический вестник. — 1995. — № 9. — С. 4−6.
Уголовный процесс / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. А. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. — М.: Юрайт-издат, 2003. — 940 с.
Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореф. Дисс. К.юн. — М., 1997.
Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. — Душанбе, 1977.
Шейфер СА. О роли правоотношений в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса. — М., ВКЮН, 1958. — С. 132 — 134.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. — 2002. — № 12. — С. 66−67.
Яни П. Законодательное определение понятия потерпевшего от преступления // Российская юстиция. — 1995. — № 1. — С. 36−37.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. (ред. от 03.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — N 52. — ст. 4921.
Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. И. А. Лупинской. — М.: Юристъ, 1997. — С. 48.
Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. — М.: Высшая школа, 1968. — С. 68.
Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. / Л. Д. Кокорев. — Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1973.
— С. 14.
Рыжаков А.И.. Сергеев А. Субъекты уголовного процесса. — Тула, 1996. — С. 6.
Шейфер С.А. О роли правоотношений в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер // Вопросы уголовного права и процесса. — М., 1958. — С. 133.
Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. / Л. Д. Кокорев — Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1971. — С. 18.
Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. — М., 1989.
Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. / Л. Д. Кокорев. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та,
1971. — С. 18.
Строгонович М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгонович. — М.: Наука, 1968. Т. 1. — С. 203−205.
Полянский Н. К Вопросы теории советского уголовного процесса. — М.: Изд-во МГУ, 1956. —
С. 47; Шейфер СА. О роли правоотношений в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса М., ВКЮН, 1958. — С. 132 — 134.
См.: Шейфер С. А. Цит. Раб. — С. 134.
Строгович И. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе М., 1951—С. 21; См. его же. Курс уголовного процесса. — М., 1958— С. 111.
Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М.: Госюриздат, 1961. — С. 19.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. — С. 86−88.
Уголовно-процессуальный кодекс России: проект // Юридический вестник. — 1995. — № 9. — С. 4−6.
Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный: С практическими разъяснениями и постатейными материалами / Авт.-сост. А. Б. Борисов.
— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Книжный мир, 2006. — С.
411.
П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.
03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская юстиция. — 2004. — № 4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-И «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22.
12.2003 г. — N 51. — ст. 5026.
Приказ Генерального прокурора РФ от 3.
06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Текст см.: СПС Гарант.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. — 2002. — № 5. — С. 22.
Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С. 2−3.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право. — 2002. — № 7. — С. 118.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. — 2002. — № 12. — С. 66.
Гаврилов Б. И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. — М., 2002. — С. 135.
Уголовный процесс / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. А. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. — М.: Юрайт-издат, 2003. — С. 108.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / В. Г. Баяхчев, Б. И. Гаврилов, В. И. Григорьев и др.; под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2002. — С. 245.
Федеральный закон РФ от 12.
08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 22.
08.2004 г.) // Российская газета. — № 160. — 18.
08.1995 г.
Уголовный процесс / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. А. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. — М.: Юрайт-издат, 2003. — С. 110.
Уголовный процесс / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. А. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. — М.: Юрайт-издат, 2003. — С. 114.
См.: Коржанский Н. И. Предмет преступления. Учебное пособие. — Волгоград, 1976. — С. 21−22.
См.: Нуртаев Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлений, проблемы эффективности. — Алма-Ата, 1990. — С. 185.
Яни П. Законодательное определение понятия потерпевшего от преступления // Российская юстиция. — 1995. — № 1. — С. 37.
Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. — Душанбе, 1977. — С. 9.
Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. — 1951. — № 8. — С. 48.
Коржанский Н. И. Предмет преступления. — Волгоград, 1986. — С. 133.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. — М.: Юристъ, 2000. — С. 96−97.
См.: Фаргиев И. А. Уголовно-правовое значение личности поведения потерпевшего: Авторе. Дисс. К.ю.н. — М., 1997. — С. 17.
См., наприамер: Ной И. С. Уголовное правоотношение — одно из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод граждан // В кн. Личность преступника и уголовная ответственность. — Саратов, 1979. — С. 19−20.
Гаджиева А. А. Понятие потерпевшего в уголовном праве: проблемы, дискуссии, обсуждения. // Государство и право. — 2006. — 34. — с. 106.
См.: Сидоров Б. С. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. Дисс. К.ю.н. — Казань, 1998. — С.
16.
См.: Полубинский В. И. Правовые основы учения о жертве преступления. — Горький, 1979. — С. 49−50; 55.
См.: Фаргиев И. А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореф. Дисс. К.юн. — М., 1997. — С. 15.
См.: Минская В. С., Чечель Г. И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. — Иркутск, 1988. — С. 9.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. — М.: Спарк, 2005. — С.
97.
См., например. Алексеев Н. С. Доказательства в уголовном процессе: Общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс. — Л., 1989. — С. 123−124; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.
— Воронеж, 1995. — С.132−133; Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юрист, 1995. — С.
27; Николайченко В. В., Громов Н. А., Гущин А. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. — Пенза, 1998. -
С. 34−35 и др.
См.: Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). — М.: Проспект, 2003. — С.
93.
См.: Бюл. Верх. Суда РФ, 1992. № 5. С.7−8.
См.: Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. — М.: Высшая школа, 1989. — С. 276.
Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). — М.: Юристъ, 1999. — С.
122.
См.: Баев М. О., Баев О. И. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т. 2002. — С.51−52.
См.: Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). — М.: Проспект, 2003. — С.
93.
См.: Зеленин С. Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. — 2002. — № 5. — С.98−99.
См.: Бюллетень Верх. Суда РФ. 2000. № 10. С. 15−16.
См.: Зеленин С. Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. — 2002. — № 5. — С.
98.
