Ирригационная теория происхождени государства

Это происходит только под сильным влиянием Запада. Предпосылки для опережения Европой Востока он ищет в досократовской и крито-микенской Греции, Генуе и Венеции.

Одной из важнейших и сложнейших проблем, в решение которой внес свой вклад и К. Витфогель, была и остается проблема синхронности сдвигов осевого времени, впервые четко сформулированная К. Ясперсом. Из трех цивилизаций, на которые обратил внимание Ясперс, в Индии и Китае Витфогель и пытается найти тот фактор, который оказался решающим, а именно ирригацию.

Если Ясперс, в силу своих научных интересов, наибольшее внимание обратил на сдвиги в общественном сознании (появление философии, выход на качественно иной уровень религии и этики и т. д.), а в итоге настаивал на необходимости сохранить «удивление перед тайной», то Витфогель, в силу своего марксистского образования, пытается найти изменения в базисе.

Концепция К. А. Витфогеля может рассматриваться как один из примеров научного редукционизма. В последние столетия неоднократно предпринимались попытки объяснить все многообразие общественных связей с помощью какой-либо одной детерминации (средневековое христианство, географический детерминизм, дарвинизм, Фрейдизм, марксизм и др.). И, как провозгласил в свое время Э. Дюркгейм, история должна быть микроскопом, инструментом для социологии. Она помогает социологу разглядеть то, что не видно «невооруженным» взглядом.

Аналогичный подход, в принципе, характерен и для марксизма. Кроме того, Маркс, создавая свою модель восточного деспотизма, исходил из априорного представления о том, что развитие человечества универсально и общественные процессы Запада легко подверждаются материалом истории Востока. Для своего времени марксизм был мощнейшим интеллектуальным синтезом различных точек зрения и создал весьма стройную и непротиворечивую картину истории человечества.

Концепция К. А. Витфогеля в этом плане может рассматриваться как закономерное звено перехода в условиях изменившихся реалий, кризиса различных идеологий и стремительного накопления исторического материала к новой парадигме. Ее лозунг ясно выражен Ф. Броделем: «Для меня история — это сумма всех возможных историй, всех подходов и точек зрения».

2.

3. Критика теории Виттфогеля Теория Виттфогеля на Западе была встречена весьма критически. Впоследствии концепция «гидравлического» развития государственности («гидравлические общества», «гидравлический деспотизм», «гидравлические государства») продолжала вызывать интерес в связи с дискуссиями о возникновении государственной власти и путях развития Востока. Обсуждение этой книги практически не прекратилось до сих пор.

При малейшей возможности подчеркивалось, что его концепция не соответствует фактам истории. Резкой критике подверглась генетическая часть концепции К. Витфогеля. В работах востоковедов критиковалось представление, что в странах Востока земледелие возможно только при условии искусственного орошения. Е. Лич, Т. Масубути и У. Эберхард доказали, что эффективно организовывать гидравлическое земледелие может не только государство, но и семья, род, племя, община, в зависимости от способа орошения (с помощью колодцев, террасных полей, каналов, проложенных выше и ниже уровня полей, ирригация с доставкой и отводом воды и т. д.).

Характерно название рецензии М. Мейснера на эту книгу — «Деспотизм концепции». Еще в 1952 г. с критикой концепции К. А.

Витфогеля выступил один из наиболее серьезных знатоков китайской истории В. Эберхард, тоже некогда эмигрировавший в США из Германии и работавший с 1948 г. в Калифорнийском университете Беркли. Он считал, что никогда в экономической истории Китая искуственное орошение не играло такой решающей роли, какую видит Витфогель. Главное для Эберхарда не искусственное орошение, а наличие особой социальной прослойки — шэньши.

Особый акцент он делал на роли астрономии в истории Китая периода Хань.

Американский востоковед Н. Пеффер, также занимающийся китайской историей, не отрицая социальной истории, считал ее все же «историей культуры и хроникой того, как люди развивали институты, в которых они устанавливали порядок своей жизни, веру в моральные ценности, которыми они жили». Историк-китаевед О. М. Грин признавал культурное мышление «единственной проверенной основой цивилизации».

Решающее значение в истории Китая он придавал иероглифической письменности, которая «была одним из наиболее сильно действующих факторов в объединении китайского народа» .

На ненадежность статистических данных и догматичность суждений К. А. Витфогеля указывал английский исследователь Э. Пулиблэнк. Позднее один из крупнейших английских исследователей Джозеф Нидэм писал: «Когда в современной марксистской литературе упоминают Витфогеля, то всегда это делается с антипатией. Происходит это потому, что в гитлеровский период Витфогель эмигрировал в США, где… многие годы был активным участником интеллектуальной холодной войны. Те авторы, которые рассматривают его недавнюю книгу „Восточный деспотизм“ как пропагандистский выпад против прошлого и настоящего России и Китая, во многом, безусловно, правы. Витфогель сейчас занят тем, что стремится все злоупотребления власти, идет ли речь о тоталитарном или любом другом режиме, приписать принципу бюрократизма… Я восхищаюсь его первой книгой и отвергаю последнюю» .

Многие исследователи (А. Тойнби, Дж. Нидэм, Р. Адамс и др.) критиковали К. Витфогеля за тенденциозность подбора фактов и антинаучность, говорили, что «отсутствие фактов Витфогеля не беспокоит, его построения преследуют в конечном счете не научную, а чисто политическую цель». Иначе говоря, из двух блоков проблем, поднятых в концепции К. Витфогеля (морфология, т. е. внутренняя структура и функционирование, и генезис восточного деспотизма), предметом особенно острых споров стал второй, ибо он в большей степени касался современности.

Развернутой критической рецензией отозвался на книгу К. Витфогеля известный американский социолог Ш. Эйзенштадт. Отмечая несомненные достоинства книги (отказ от теории однолинейности исторического развития; признание автономности политической сферы и конкретный анализ институциональной сферы восточного общества; ряд интересных наблюдений относительно различий между западными и восточными политическими институтами), он все же считает, что сведение всей проблемы истории Востока к всемогуществу государства является односторонним. Основную слабость книги К. Витфогеля Ш. Эйзенштадт видит в том, что автор все еще остается под влиянием марксизма.

Тем не менее, целый ряд авторов горячо поддержали его выводы. Чаще всего (Л. Шапиро, М. Белов, О. Спейт) им импонировало его противопоставление «деспотического Востока» «демократическому Западу». Но были и другие мнения.

В целом все оппоненты признавали, что К. Витфогель привлек очень большой фактический материал. Профессор социологии Принстонского университета М. Леви высказал в связи с этим мысль, что всего лишь несколько человек в мире, например А. Тойнби, компетентны оценить концепцию в целом.

Сам А. Тойнби тоже подчеркивал «груз учености» книги. По иронии судьбы именно А. Тойнби произнес одно из самых резких суждений о «Восточном деспотизме». «Восточный деспотизм» неприемлем для А. Тойнби как попытка применить к истории стран Азии марксистский тезис об определяющей роли средств производства по отношению ко всем остальным элементам общественной жизни. И вообще К. Витфогель «лает не на то дерево», ибо самые худшие формы тотальной власти возникли в странах не с ирригационным землевладением, а с дождевым орошением.

Одной из проблем, которые широко обсуждались в связи с выходом книги, была проблема своеобразия маоизма. К. А. Витфогель довольно резко выступил против Д. Фэйербэнка, Б. Шварца и других исследователей, которые утверждали, что Мао Цзэдун развил свою доктрину вопреки Коминтерну и опыту КПСС.

Именно Б. Шварц ввел в 1951 г. сам термин «маоизм» на том основании, что такие идеи Мао, как кампания за исправление стиля работы, идеологическое перевоспитание, социалистическое преобразование буржуазии, народные коммуны, большой скачок и др. «представляют собой явные отклонения» от теории марксизма-ленинизма. Маоизм эти авторы называли «крестьянским коммунизмом», который переносит центр тяжести революционной работы из города в деревню и на борьбу за власть.

Витфогель же утверждал, что ничего оригинального в маоизме нет и все основные элементы его тактики разработаны в сочинениях В. И. Ленина. Маоизм, по его мнению, всего лишь «китайский вариант тоталитарной коммунистической революции». Такие идеи Мао Цзэдуна, как развитие революционнго движения на Востоке, перспективность социалистических революций в восточных странах есть всего лишь «перевод» ленинских положений. Идеи К. А. Витфогеля впоследствии были поддержаны некоторыми западными авторами (А. Коэн «Коммунизм Мао Цзэдуна», Ф. Майкл).

Постепенно споры вокруг книги прекратились. Большинство ученых посчитали, что основные свои тезисы Витфогель так и не доказал. Как писала М. П. Павлова-Сильванская, «попытка К. Витфогеля разработать глобальную теорию общественного развития стран Азии, Африки и Латинской Америки, и в частности теорию восточного деспотизма, окончилась неудачей». Важнее, видимо, другое. В то время еще не понимали необходимости таких глобальных теоретических трудов.

С началом второй мировой войны большому количеству людей пришлось взяться за изучение восточных языков. Лингвисты стали критиковать старых востоковедов, часто только пассивно владевших восточными языками.

В результате, помимо востоковедческих кафедр, продолжавших заниматься древностью и средневековьем, при университетах стали создаваться новые институты, готовившие специалистов в области деловой или дипломатической деятельности на Востоке, людей, занимавшихся исключительно экономикой, политикой и современной историей Востока. Но постепенно превращение востоковедческих институтов при университетах в школы по изучению разговорного языка и исследовательские центры, выполняющие задания Вашингтона, стало вызывать много протестов.

В нашей стране книга вызвала огромный интерес. В определенной мере она спровоцировала новую волну «больших дискуссий» об общественных формациях на Востоке. Марксистские авторы, как правило, не ссылались на книгу Витфогеля. В СССР она фактически была запрещена. В нашей стране к нему стойко приклеился ярлык «реакционного социолога и историка». Но книгу все же читали, несмотря на то, что хранилась она в спецхранах. Так, под несомненным влиянием Витфогеля написал свою книгу А. В. Меликсетов.

Прискорбно, но К. А. Витфогель фактически был отчужден от новых дискуссий, в которых приняли участие такие известные специалисты, как венгр Ф. Текеи (1960), французы М.

Годелье и Ж. Сюре-Каналь (1965), ученые ГДР, английские марксисты, отечественные исследователи (Е. С. Варга, 1964). Одной из причин такой изоляции Витфогеля было, видимо, то обстоятельство, что этот этап обсуждения во многом был обусловлен чисто политическими причинами: XX съезд КПСС, распад колониальной системы, советско-китайский конфликт и т. д. Определенную роль сыграло и появление капитального обобщающего труда К. Витфогеля, хотя о нем в этой дискуссии почти не вспоминали.

Заключение

Итак, ирригационная теория происхождения государства связана с именем немецкого ученого К. Вйттфогеля. В его работе «Восточный Деспотизм» возникновение государства, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. К. Виттфогель деспотизм называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии. Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса, управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и. т. п. Оригинальна и идея К. Вйттфогеля, пытающаяся связать деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств.

Эти работы диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т. п. И вместе с тем «ирригационная» теория (ее еще называют гидравлической), улавливает также лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их. Да, действительно, в некоторых регионах формирование государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, взаимно влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли.

Поэтому привязка государствообразования не к каким-то отдельным сторонам становления производящей экономики, а по всему ее спектру, к ее социально-экономической и экологической сущности, является методологически верным и на абстрактном, теоретическом, и на историческом уровне. И государство, возникшее на определенном этапе развития человечества, является не чем-то искусственным, механистическим, навязанным обществу извне, или результатом действия отдельных людей, классов, или проявлением божественных предначертаний. Государство это одно из объективно необходимых важнейших организационных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая органически в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая столь значительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность.

Альтернативные пути к цивилизации": Кол. монография / Под ред. Н. Н. Крадина, А. В. Коротаева, Д. М. Бондаренко, В. А. Лынши. — М.: Логос, 2000 г. 275 С.

Белицкий М. Забытый мир шумеров. — М.: НАУКА. 1990. 412 с.

Васильев Л. С. Цивилизации Востока: Специфика, тенденции, перспективы//Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 2005. 256 С.

Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.

М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991. 316 С.

История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. проф. Крашенинниковой Н. А и проф. Жидкова О. А.- М.- Издательство НОРМА, 2006. с.319

История древнего мира//Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. [Кн. 1.] Ранняя древность. М.: Наука, 2000. 512 С.

Ключин Н. А. Будущая революция и новое общество. М.: Наука 1997 г. С.189

Махнач В. Л. История мировых культур//под ред. Холотянц Н. М. М.: Наука. 1998 г. 385 С.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2000. 602 С.

Пиков Г. Г. Карл Август Виттфогель. М.: Логос. 2000 г. 46 С.

Розов Н. С. Философия и теория истории. Книга первая. Пролегомены М.: ТЕИС. 2002. 429 С.

Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 458 С.;

Терин Д. Ф. Запад и Восток в институциональном подходе к государству. М.: ТЕИС. 2003. 348 с.

Чизхолм Дж., Миллард

Э. Ранние цивилизации. — М.: ТЕИС. 1994 463 С.

Терин Д. Ф. Запад и Восток в институциональном подходе к государству. М.: ТЕИС. 2003. с.4

Махнач В. Л. История мировых культур//под ред. Холотянц Н. М. М.: Наука. 1998 г.

Васильев Л. С. Цивилизации Востока: Специфика, тенденции, перспективы//Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 2005. С. 141−151

История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. проф. Крашенинниковой Н. А и проф. Жидкова О. А.- М.- Издательство НОРМА, 2006. с.15

История древнего мира//Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. [Кн. 1.] Ранняя древность. М.: Наука, 2000.

Васильев Л. С. Цивилизации Востока: Специфика, тенденции, перспективы//Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 2005. С. 141−151

Махнач В. Л. История мировых культур//под ред. Холотянц Н. М. М.: Наука. 1998 г.

Васильев Л. С. Цивилизации Востока: Специфика, тенденции, перспективы // Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 2005. С. 141−151.

Махнач В. Л. История мировых культур//под ред. Холотянц Н. М. М.: Наука. 1998 г.

Белицкий М. Забытый мир шумеров. — М.: НАУКА. 1990

Чизхолм Дж., Миллард

Э. Ранние цивилизации. — М.: ТЕИС. 1994

Пиков Г. Г. Карл Август Виттфогель. М.: Логос. 2000 г.

Альтернативные пути к цивилизации": Кол. монография / Под ред. Н. Н. Крадина, А. В. Коротаева, Д. М. Бондаренко, В. А. Лынши. — М.: Логос, 2000 г.

Пиков Г. Г. Карл Август Виттфогель. М.: Логос. 2000 г. С.19

там же с.23

Махнач В. Л. История мировых культур//под ред. Холотянц Н. М. М.: Наука. 1998 г.

См.: Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 38−46; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2000. С. 57−65.

Терин Д. Ф. Запад и Восток в институциональном подходе к государству. М.: ТЕИС. 2003. с.41

Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.

М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991.

Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.

М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991.

Терин Д. Ф. Запад и Восток в институциональном подходе к государству. М.: ТЕИС. 2003. с.43

Ключин Н. А. Будущая революция и новое общество. М.: Наука 1997 г. С.89

Пиков Г. Г. Карл Август Виттфогель. М.: Логос. 2000 г.

Розов Н. С. Философия и теория истории. Книга первая. Пролегомены М.: ТЕИС. 2002.