Гражданин и публичная власть. 
Проблемы правового регулирования

При подаче жалобы в суд происходит синтез правоотношений, в котором субъекты — заявитель («безвластный» субъект) и ответчик (государственный орган, должностное лицо) — противостоят друг другу как равные стороны. Заявитель как сторона в споре ждет не «милости» сверху, а решения независимого и объективного органа. Оспаривающий действия должностного лица или органа управления принимает личное участие в процессе как сторона. Некоторые ученые считают, что жалобу «безвластного» субъекта на действия должностного лица в суд целесообразно именовать административным иском. В судебном споре с субъектом власти гражданин должен быть всегда истцом, а не жалобщиком, каковым он является в административном процессе.

Внесудебный механизм реализуется органами исполнительной власти, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Деятельность органов исполнительной власти характеризуется сочетанием исполнительных и квази-судебных функций. Так, исполнительная функция проявляется в реализации закона, а квази-судебная — в праве привлекать нарушителей к административной ответственности в порядке внесудебного производства, а также рассматривать и принимать решение по жалобе на отдельные действия должностных лиц. Такое производство de facto является квази-судебной деятельностью органов исполнительной власти.

Возложение юрисдикционных функций на органы исполнительной власти обусловлено несколькими причинами. Прежде всего, органы исполнительной власти реализуют контрольные и надзорные функции в той или иной сфере общественной жизни. Эти органы в лице своих сотрудников обладают необходимым «багажом» знаний, позволяющим квалифицированно принимать решение по существу дела.

Таким образом, органы исполнительной власти выступают в роли посредника между гражданами, юридическими лицами и государством не только в отношениях, связанных с реализацией прав или исполнением обязанностей, но и в отношениях, связанных с совершением ими административных правонарушений.

Органы исполнительной власти единовременно организуют исполнение положений закона, осуществляют необходимый контроль и при этом наделены правом привлечения нарушителей к ответственности. Именно здесь пересекаются властное усмотрение и приоритет прав и свобод человека и гражданина. Между тем применение административного принуждения требует адекватных процессуальных форм, обусловленных спецификой материально-правовых отношений. Поэтому законодательство в области определения процедуры рассмотрения и разрешения публично-правовых споров и процедуры привлечения к административной ответственности является серьезным орудием в руках государства и должно отражать наиболее прогрессивные и гуманные правовые тенденции, сочетая интересы государства и гражданина. Разумное сочетание прав и свобод гражданина (равно как и предпринимателей и юридических лиц) и властных полномочий государственных органов должно быть основой их отношений.

В организации взаимоотношений органов исполнительной власти и граждан (их объединений) такое сочетание получает свое отражение, в частности, посредством законодательной регламентации процессуального механизма их взаимодействия. Процессуальные гарантии являются одним из действующих механизмов по защите прав граждан и юридических лиц. Реализуя материальные положения соответствующей отрасли права, процессуальные нормы представляют собой самостоятельный правовой инструмент. По своей сути именно процессуальные гарантии позволяют «противостоять» произволу со стороны представителей публичной власти. Поэтому основными характеристиками процесса должны служить такие показатели, как простота, доступность, оперативность.

Данные показатели получили отражение в основных законодательных актах, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и рассмотрение жалоб граждан на действия и решения должностных лиц. Судебный процесс требует участия в нем многих лиц. Что касается административного порядка рассмотрения жалоб, то он более оперативен, не требует больших затрат времени и наличия многих участников. К его положительным моментам следует отнести сравнительную простоту обращения с жалобой в орган исполнительной власти. Сроки рассмотрения дел в административном порядке минимальны. Так, КоАП РФ определен общий 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении и специальные сроки: пятидневный — для рассмотрения отдельных видов правонарушений, одни сутки — для рассмотрения дела, влекущего наказание в форме административного ареста, и 48 часов — для рассмотрения дела в отношении лица, подвергнутого административному аресту (ст. 29.6), Законом РФ «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» определен 30-дневный срок для рассмотрения вышестоящим органом жалобы гражданина. С другой стороны, сроки судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства составляют два месяца (исключение: один месяц по отношению к спорам о взыскании алиментов и дел, подведомственных мировому судье) и один месяц, если дело подведомственно арбитражному суду.

Практические сложности при реализации прав граждан во взаимоотношениях с органами власти связаны не только с проблемами законодательного регулирования административных и административно-процессуальных отношений. По мнению некоторых исследователей, в настоящее время наблюдается не просто незнание гражданами своих прав, но и нежелание органов исполнительной власти информировать граждан о путях и возможностях реализации прав, предоставленных им законом. Отмечаются такие показатели, как: закрытость органов исполнительной власти и отсутствие сведений об их деятельности, отсутствие процессуального механизма реализации прав граждан на получение необходимой информации, отсутствие надлежащей процедуры рассмотрения обращений граждан в органы исполнительной власти.

В сложившейся ситуации необходимо тесное сотрудничество органов исполнительной власти и средств массовой информации. Одним из путей решения проблемы может стать надлежащее извещение граждан о своих правах в области административно-правового регулирования с помощью средств массовой информации федерального, субъектного и муниципального уровней, в том числе в сфере административно-процессуального законодательства и законодательства об административной ответственности. В условиях отсутствия правовой информации у граждан складывается неправильное представление о своих административно-процессуальных правах, что приводит не только к подписанию недостоверных протоколов об административных правонарушениях, но и к отсутствию действий по обжалованию решений, принятых на их основе. В сложившейся ситуации вина лежит не только на властных структурах, но и на самих гражданах, не проявляющих заинтересованность в своевременном получении правовой информации. Даже юристам бывает трудно ориентироваться в огромном массиве правовых и нормативных актов, которые регулируют административно-правовые и административно-процессуальные отношения (в основном это касается уровня ведомственных нормативных актов, например инструкций и пр.). По этой причине перед законодателем остро стоит проблема проведения надлежащей систематизации административно-правовых норм, в том числе процессуальных.

В силу специфики административных правоотношений, где одна из сторон обладает властными полномочиями, а другая — «безвластный» субъект, надлежащая процессуальная регламентация является основным уравновешивающим фактором, «балансирующим» данные отношения. Последствие несоблюдения определенной процессуальной формы совершения тех или иных процессуальных действий — невозможность реализации прав другой стороны.

Другим способом «уравнивания» возможностей публичной власти и граждан (процессуальным механизмом) является судебное производство. Несмотря на существование и функционирование системы внесудебной процессуально-правовой защиты граждан и их объединений значимость судебного механизма остается неоспоримой. Судебная защита оказалась, пожалуй, единственной эффективной формой защиты интересов граждан и предпринимателей в современных условиях. Таким образом, можно констатировать повышение уровня доверия населения к органам правосудия. Органы исполнительной власти вправе применять меры принудительного характера, по этой причине их акты и решения подлежат обязательному исполнению гражданами и их объединениями, суд, осуществляя контроль за их деятельностью, выполняет функции арбитра между гражданином и органом исполнительной власти.

Назначение судебной системы состоит не только в эффективной защите граждан и их объединений, но и в контроле за деятельностью органов исполнительной власти. Важнейшая сфера действия судов в административно-правовой сфере — это судебный контроль за административными актами, выражающийся в возможности «безвластного» субъекта обжаловать действия и решения должностных лиц, нарушающих его права, в том числе обжаловать нормативные акты. На сегодняшний день жалобы граждан (образований граждан) на действия и решения органов исполнительной власти (их должностных лиц) рассматриваются судами по правилам гражданского или арбитражного судопроизводства. Таким образом, установлен гражданско-процессуальный и арбитражно-процессуальный порядок защиты прав и свобод, нарушенных действиями (актами) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, с учетом особенностей производства по данной категории дел.

Заключение

В заключении необходимо выделить следующее.

Решение обозначенных проблем позволит создать в Российской Федерации эффективный процессуальный механизм защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере взаимоотношений с органами публичной власти. Реализация такого механизма позволит констатировать реализацию демократических принципов существования государства. Создание правовой базы повлечет снижение числа принимаемых неправомерных решений представителями органов государственной власти и позволит повысить качество и эффективность практической работы правоприменителей как судебных, так и внесудебных инстанций.

Граждане и юридические лица должны иметь действительную защиту как в отношениях между собой, так и во взаимоотношениях с публичной властью. Признать эффективное функционирование такой защиты в настоящее время можно с большой долей условности. К сожалению, остается слабой правовая защищенность лиц, попадающих в сферу административной юрисдикции.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.

12.1993

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях" от 30.

12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.

01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда // СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4509

4. Постановление от 17 ноября 1998 года N 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 48. Ст. 5969

5. Бабичев И. В. Субъекты местного самоуправления. М., 2000. — С. 77

6. Курячая М. М. Местное сообщество как основа объединения граждан // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4

7. Лаптева Л. Е. Самоуправление в Российской государственной традиции // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновления. М., 1996. — С. 49

8. Раздьяконова Е. В. Спорные вопросы правового режима имущества территориального общественного самоуправления // Российский юридический журнал. 2010. — № 1. — С. 185−189

9. Соловьев С. Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении РФ. СПб., 2003. — С. 132 — 133

10. Черкасов А. И. Местное управление и самоуправление: конституционные модели // Сравнительное конституционное право. М., 2002. — С. 405

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.

12.1993

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда // СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4509

Постановление от 17 ноября 1998 года N 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 48. Ст. 5969

Кодекс РФ об административных правонарушениях" от 30.

12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.

01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1