При посещении стоматологической поликлиники 26 декабря 2005 года листок нетрудоспособности истице не выдавался л.д.44 с учетом степени воспалительного процесса, объективных данных, положительной динамики. Суд учитывает, что выдача листа нетрудоспособности удостоверяет факт нетрудоспособности; однако истицей не заявлялось о своей нетрудоспособности 26 декабря 2005 года. Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие истицы 26 декабря 2005 года на работе было вызвано уважительными причинами: согласно выписки л.д.44 истица обратилась с жалобой на откол коронки, боль в десне; диагностировано обострение хронического пародонтита; оказана неотложная стоматологическая помощь; 27 декабря 2005 года также проводилось лечение, проведена коррекция коронки в связи с жалобами на травмирующий край коронки.
При удовлетворении иска суд принимает во внимание, что увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка; истица ранее многократно допускала опоздания на работу, однако к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплата среднего заработка, за все время вынужденного прогула. При определении подлежащей выплате истице заработной плате за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2005 года по 3 июля 2006 года суд считает возможным принять за основу представленный ответчиком расчет, который полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 213 от 11 апреля 2003 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также «Положению о порядке расчета среднего заработка работников исполнительного аппарата и филиалов ОАО"СО-ЦДУ ЕЭС», введенного в действие приказом № 259 от 28 сентября 2004 года. Согласно представленного расчета: количество рабочих дней за 12 предшествующих увольнению истицы месяцев составляет 248, количество фактически отработанных истицей дней составляет 150; сумма начисленной заработной платы составляет 76 148 руб.
76 коп.; сумма ежемесячной премии 75% пропорционально фактически отработанному времени — 30 479 руб.
20 коп.
Поскольку увольнение истицы признано судом необоснованным в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ. При этом суд учитывает, что истица непосредственно после увольнения заболела, ее переживания были вызваны невозможностью выполнять прежние трудовые функции, неполучением заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела судом определяется размер компенсации морального вреда в 500 руб.
Истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку она получила 28 декабря 2005 года. В суд заявление направила 7 февраля 2006 года; суд считает возможным восстановить пропущенный срок в связи с уважительностью причин — с 29 декабря 2005 года до 20 января 2006 года истица была нетрудоспособна л.д.
9.
На основании изложенного и ст.ст.394,8 1,192,392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194−198, 211 ГПК РФ суд решил:
Сдобнову Татьяну Ивановну восстановить на работе в филиале ОАО «Системный оператор —Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» — Объединенном диспетчерском управлении Северо-Запада в должности специалиста службы эксплуатации программно-аппаратного комплекса.
Взыскать с ОАО «Системный оператор-Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» в пользу Сдобновой Татьяны Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 90 677 руб.
55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего в сумме 91 177 ‘девяносто одна тысяча сто семьдесят семьруб.
55 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 2 413 две тысячи четыреста тринадцать руб. 55 коп.
В остальной части в иске отказать.
По другому делу в удовлетворении исковых требований было отказано:
Касаткин И.И. работал электромехаником в локомотивном депо Санкт-Петербург пассажирский Московский (ТЧ-8) ОЖд. Приказом начальника депо за I 135-к от 22 февраля 2005 года он был уволен с работы по п. 6 «б» ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным, ПО РПЛБЖ Локомотивного депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский ОЖД (далее-ТЧ-8) в защиту интересов Касаткина И. И. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, которую истец оценил в 50 000 рублей.
Представители заявителя Заберина М. В., действующая в соответствии с выданной доверенностью и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом.
Представитель ответчика по доверенности Седова Е. К., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала, что увольнение истца было обоснованным и произведено в соответствии с требованиями закона.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Пчелинцева С. Б., Малиновского О. В., Перфильева А. И., Лаврова Н. С., Бураева В. Ф., Шайтарова А. И. и Ермишина В. А., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующшим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец с 1 апреля 2001 года работал электромехаником в Локомотивном депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский ОЖД.
Приказом начальника депо, действующего в пределах своей компетенции, от 22 февраля 2005 года за № 135 (кадровый № 98) трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 6 «б» ст. 8 1 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время 22 февраля 2005 года (л.д. 56, 61).
В соответствии с п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 22 февраля 2005 года Касаткин И. И. в 15 час. 30 мин. находился на территории депо в состоянии алкогольного опьянения. Однако после обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, акт не мог сразу же был составлен, т.к. истец убегал от работников депо. в результате выбежал за пределы депо. был задержан и препровожден в линейный отдел ЛОВД, где был составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и отказ Касаткина о прохождения медицинского освидетельствования, поскольку истец отказался от дачи объяснений также был составлен акт об отказе. Суду представлены акт от 22 февраля 2005 года об установлении факта нахождения истца в 15 час.
30 мин., т. е. в рабочее время (22 февраля 2005 года рабочий день длился с 8 до 16 час.) в нетрезвом состоянии, из которого следует, что у него была не связанная речь, запах алкоголя изо рта, нетвердая походка (л.д.8), т. е. явные признаки алкогольного опьянения. допрошенные в качестве свидетелей Бураев В. Ф., Малиновский О. В., Пчелинцев С. Б., Иванов С. Г., Перфильев А. И., подписавшие акт, показали суду, что изложенные в акте сведения соответствуют действительности — от истца исходил запах алкоголя, акт был составлен после задержания истца, истец был с ним ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в акте, также свидетели подтвердили, что Касаткин И. И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательным и не противоречат материалам дела. Кроме того, одним из свидетелей является начальник линейного отдела ЛОВД, который не является работником ОАО «Российские железные дороги» и явно не заинтересован в исходе дела. Разница во времени в показаниях свидетелей суд считает обусловленной давностью произошедших событий. Также факт нахождения Касаткина И. И. в нетрезвом состоянии подтвердил свидетель Шайтаров А. Н. и Ермишин ВА.
Оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии и полагает, что с учетом особенностей работы на железнодорожном транспорте, непосредственно связанной с безопасностью движения поездов, работодатель мог применить к истцу за совершенный проступок самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Не нашел своего подтверждения довод представителя заявителя о том что увольнение истца произведено в целях сокрытия имеющихся в депо нарушений, поскольку представленные ответы на обращения Касаткина И. И. относятся к периоду после увольнения и из этих ответов не возможно усмотреть, что обращения истца происходили в период его работы у ответчика и по результатам именно его обращений к руководству депо применялись какие-либо меры.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, был работодателем соблюден.
Увольнение по данному основанию не требует обязательного согласования с профкомом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и, соответственно. требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований Первичной организации РПЛБЖ Локомотивного депо Санкт-Петербрг-пассажирский-Московский ОЖД в защиту интересов Касаткина Игоря Ивановича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — отказать.
Интересным представляется дело, когда работник был уволен по основаниям п. 6 «г» ст. 81 ГК РФ.
Роганков А.Б. работал слесарем по осмотру и ремонту локомотивов в локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский ОЖД. Приказом начальника депо от 14 марта 2005 года № 75-к истец был уволен с работы по п. 6 «г» ст. 81 ТК РФ.
Истице считает увольнение незаконным, проси восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Решением Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Первичная организация РПЛБЖ Локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский ОЖД и Роганков А. Б. в кассационной жалобе просят отменить решение суда. указывая, что при вынесении решения суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им неправильную правовую оценку.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом начальника депо Санкт-Петербург — Финляндский от 14 марта 2005 года № 75-к истец был уволен с работы по п. 6 «г» ст. 81 ТК РФ. Поводом к изданию приказа послужило Постановление судьи Калининского районного суда от 04 февраля 2005 года, которым была установлено вина Роганкова А. Б в хищении дизельного топлива с отметкой суда о вступлении постановления в законную силу.
Из вышеназванного постановления усматривалось, что 18 ноября 2004 года истец на территории ТЧ-12 загружал в личный автомобиль 2 канистры по 20 литров с дизельным топливом.
В постановлении был сделав вывод о виновности Роганкова А. Б. дизельного топлива.
В последствии, после издания Приказа об увольнении истца, решением судьи Санкт-петербургского городского суда из постановления судьи Калининского суда о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, был исключен вывод о виновности истца в краже дизтоплива.
Судебная коллегия считает, что поскольку постановление судьи Калининского районного суда изменено, исключен вывод о виновности истца в совершении кражи топлива, то нельзя признать законным приказ об увольнении истца во п. 6 «г» ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение в части восстановлении истца на работе, в остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2005 отменить.
Исковое заявление Первичной организации РПЛБЖ Локомотивного депо Санкт-ПетсрбургФинляндский ОЖД в защиту интересов Роганкова Андрея Борисовича — удовлетворить.
Восстановить Роганкова Андрея Борисовича в должности слесаря во осмотру в ремонту локомотивов депо Санкт-ПетербургФинляндский ОАО РЖД с 14 марта 2005 года.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Также имеют случаи неправильного применения норм Трудового кодекса о расторжении трудового договора. В качестве примера хотелось бы привести следующее дело:
Истец работал в ФГУАП «Пулково» в должности бортпроводника с 1986 года. Приказом от 30.
09.2003г. № 287/л истец уволен на основании п. 7 сто 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия).
Санкт-Петербургский Профсоюз бортпроводников, считая увольнение незаконным, предъявил иск в интересах Блаженкова В. Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула и компенсации морального вреда.
В качестве основания для признания увольнения незаконным СПб профсоюз бортпроводников приводит несколько оснований: не получено согласие на применение дисциплинарного взыскания от Совета Санкт-Петербургского профсоюза бортпроводников, членом которого является Блаженков В. Г.; работодателем не представлено доказательств, совершения
Блаженковым действий, которые дают основание для утраты доверия; Представитель профсоюза в суд явился, иск поддержал.
Истец Блаженков В. Г. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал, считая увольнение законным, поясняя, что Совет профсоюза бортпроводников не ответил по существу на обращение администрации ФГУАП «Пулково» о даче согласия на увольнение Блаженкова, действия Блаженкова расценивают как дающие основание для утраты доверия.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, огласив показания свидетеля Шереметьевой В. А., выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Согласно Приказу № 287/л от 30 сентября 2003 (л.д.82) года Блаженков В. Г. уволен за совершение следующих действий: в аэропорту Алма-Ата не сдал неиспользованное бортпитавие с просроченным сроком годности для утилизации; на маршруте Алма-Ата Санкт-Петербург намеренно выдал пассажирам бортпитание (горячее блюдо) со значительно просроченным сроком реализации (не сданное для утилизации). Согласно тому же приказу, действия Блаженкова В. Г., выразившиеся в намеренном предоставлении пассажирам бортпитания с просроченным сроком реализации создали угрозу здоровью пассажиров. По мнению работодателя, эти действия дают основание для утраты к нему доверия.
Суд полагает, что ответчиком неправильно применена норма права. По смыслу п.
7. ст. 81 ГК РФ названная норма может применяться в отношении лиц, непосредственно обслуживающих товарные и материальные ценности. Блаженков В. Г. подпадает под эту категорию работников, этот факт сторонами не оспаривается (л.д.207). Однако, по смыслу п. 7. ст. 81 ГК РФ для применения данной нормы не достаточно, чтобы работник непосредственно обслуживал товарные и материальные ценности, материально ответственное лицо должно совершить действия, создающие угрозу сохранности материальных ценностей, только тогда он может быть уволен на основании п. 7 ст.81 ТК РФ.
Из Приказа № 287/л от 30 сентября 2003 г. следует, что его увольнение связано с созданием своими действиями угрозы для здоровья пассажиров. Никаких доказательств того, что Блаженков присвоил материальные ценности, либо создал условия для их присвоения ответчиком не представлено, то есть эти действия не могли служить основанием для недоверия к нему как материально ответственному лицу.
Более того, ответчиком не представлено доказательств вины Блаженкова в совершении действий, изложенных в приказе об увольнении: 1 «В аэропорту Алма-Ата не сдал неиспользованное бортпитание с просроченным сроком годности для утилизации»; 2."На маршруте Алма-Ата — Санкт-Петербург намеренно выдал пассажирам бортпитание (горячее блюдо) со значительно просроченным сроком реализации (не сданное для утилизации)".
Как видно из материалов дела договор №Д-24 по обслуживанию бортовым питанием, заключенный 31.
08.98г. между ТОО «АСS» и ГУАП «Пулково» (л.д.202) не регламентирует порядок сдачи неиспользованного бортового питания для утилизации.
В соответствии с п.
9.4 Гигиенических требований к организации бортового питания авиапассажиров и членов экипажей воздушных судов гражданской авиации (л.д. 154) за соблюдение санитарных требований в части приема бортового питания, хранения, и реализации рационов на борту, их качество ответственность несет бригадир бортпроводников или бортпроводник, отвечающий за питание в рейсе. Функции старшего бортпроводника на рейсе 801/802 выполняла Скорнякова.
Как объясняет сам Блаженков, он разогрел и поднял касалетки с просроченным сроком для бортпроводников по устному распоряжению Скорняковой, по его словам старое питание все ели (л.242о6.).
Согласно Рейсовой технологической карте № 5 обслуживания пассажиров экономкласса в полете на ИЛ-86 в обязанности бортпроводника № 9 (Блаженкова) входит лишь подготовка питания и налитков к обслуживанию, а непосредственное обслуживание пассажиров питанием входит в обязанности других бортпроводников.
Как следует из акта «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по рапорту бортпроводника — инструктора Шереметьевой В.А.», выяснить, кто из двух бортпроводников раздавал просроченные пулковские касалетки, не удалось, так как они не обращали внимания на внешний вид касалеток.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания расценивать действия Блаженкова В. К. как намеренная выдача пассажирам бортпитания с просроченным сроком реализации.
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения: не получено согласие на применение дисциплинарного взыскания от Совета Санкт-Петербургского профсоюза бортпроводников. членом которого является Блаженков В. Г. Такой порядок увольнения работников, входящих в состав выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы предусмотрен п.
2.8 Коллективного договора на 2002;2004г. При этом следует подчеркнуть, что названная норма требует не просто учет мнения профсоюза, а получение согласия на увольнение.
Довод представителя ответчика о незаконности названного пункта коллективного договора по тому основанию, что указанная норма была включена в коллективный договор на основании ч.2 ст. 235 КЗоТ РФ, которая постановлением Конституционного Суда от 24.
12.2002г. № 3-П признана несоответствующей Конституции, несостоятелен поскольку Постановление касалось только нормы КЗОТ. Администрация ГУАП «Пулково» не оспорила норму коллективного договора, в предусмотренном порядке.
Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и работников, но законом не установлено, что администрация и профсоюз совместными локальными нормативными актами не может усиливать уровень защиты работников по сравнению с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд признает увольнение незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ Блаженков В. Г. подлежит восстановлении на работе в должности борпроводника.
В соответствии со ст.ст. 234,394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, согласно следующему расчету.
Средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 составляет согласно справке бухгалтерии ФГУАП «Пулково» 536 руб. 16 коп. (л.д.187). Сторонами он не оспаривается.
Период со дня увольнения истца по день вынесения решения составил 295 рабочих дней. Заработок за время вынужденного прогула составит 158 167 рублей.
В соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. К 213 средний дневной заработок, исчисленный для оплаты времени вынужденного прогула подлежит увеличению на коэффициент, рассчитанный путем деления должностного оклада установленного на день восстановления на прежней работе, на должностной оклад, установленный в расчетном периоде, если за время прогула повышались оклады.
В соответствии с коллективным договором в ФГУАП «Пулково» производится индексация заработной платы, при этом в штатное расписание не всегда вносятся изменении, то есть оклад остается прежним. Коэффициенты индексации являются отражением изменения размера оклада.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 101 580 рублей 68 копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, размер суммы заявленной истцом суд считает завышенным (15 000 руб). При этом суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика и самого истца, поскольку при исполнении должностных обязанностей Блаженковым нарушенных нормы Инструкции по организации питания пассажиров, санитарных правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 193−199, ГПК РФ, суд решил:
Восстановить Блаженкова Виталия Геннадьевича на работе в ФГУП «Пулково» в должности бортпроводника второго класса с 01.
10.2003 г.
Взыскать с ФГУП «Пулково» в пользу Блаженкова Виталия Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 101 580 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФГУАП «Пулково» в пользу Блаженкова Виталия Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУАП «Пулково» в доход государства госпошлину 2635 рублей.
Заключение
Трудовые отношение — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работник — это обладающее трудоправовым статусом (в том числе трудовой правосубъектностью) физическое лицо (гражданин Российской Федерации, гражданин иностранного государства, лицо без гражданства), которое на основании заключенного с работодателем трудового договора лично выполняет трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку и получает за свой труд заработную плату в полном размере и в установленные сроки.
В качестве работника может выступать только человек (физическое лицо).
В соответствии с действующим законодательством (ст. 20 ТК РФ), работодателями могут быть физические и юридические лица.
Физические лица выступают в качестве работодателя в трех случаях: во-первых, когда они привлекают чужой труд в целях производства прибыли, т. е. когда работодателем является лицо, ведущее индивидуальную предпринимательскую деятельность; во-вторых, когда труд работника используется в личном домашнем хозяйстве гражданина; в-третьих, когда труд работника привлекается для достижения иных общественно полезных целей, не связанных с производством прибыли (адвокаты, нотариусы).
Юридические лица — работодатели действуют в самых разных областях общественной жизни, С учетом этого обстоятельства можно выделить юридические лица, действующие в сфере предпринимательской деятельности (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия), некоммерческие юридические лица (потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, ассоциации и союзы).
Трудовой договор — основной институт трудового права, отражающий характерный особенности трудовых отношений. Трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник, включаясь в хозяйственную сферу работодателя, принимает на себя обязанность лично выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации либо должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется выплачивать работнику обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение других условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон.
Закон устанавливает обязательные и дополнительные условия трудового договора. К обязательным относятся: соглашение о трудовой функции, соглашение о месте работы, соглашение о действии договора во времени, соглашение о заработной плате. Наряду с указанными, закон (ст. 57 ТК РФ) предписывает включить в содержание трудового договора такие условия, как права и обязанности сторон, характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, а также виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Дополнительные (факультативные) условия трудового договора устанавливаются по усмотрению сторон. Перечень факультативных условий трудового договора, содержащийся в ч. 2 и ч. 3 ст. 57 ТК РФ, не является и не может быть исчерпывающим.
При этом законодатель устанавливает, какие условия не могут быть включены в договор, а их включение влечет ничтожность такого трудового договора: недопустимо в трудовом договоре устанавливать условия, которые связаны с ограничением прав и свобод работника как человека и гражданина; недопустимо лишение и ограничение правоспособности и дееспособности гражданина; не могут быть признаны законными условия трудового договора, которые изменяют нормы законодательства, имеющие обязательный (императивный) характер; недопустимо устанавливать условия, реализация которых связана с обязыванием третьих лиц, т. е. лиц, не являющихся стороной в договоре; не следует включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника в сравнении с установленным коллективным договором (соглашением) или законодательством о труде.
Исследовав порядок заключения трудового договора, мы можем выделить несколько условных стадий. В рамках первой стороны осуществляют предварительные переговоры об условиях трудового договора, на второй оформляются достигнутые соглашения. На третьей стадии — прохождения испытания — может и не быть, поскольку условие об испытании представляет собой дополнительное (факультативное) условие трудового договора.
Законодательство о труде (гл. 12 ТК РФ) предусматривает три группы случаев изменения трудового договора: 1) переводы на другую работу, в том числе изменение его содержания (существенных условий трудового договора); 2) смена собственника имущества организации, изменение подведомственности либо ее реорганизация и 3) отстранение от работы.
Изменение трудового договора может быть как постоянным, так и временным.
Действующий Трудовой кодекс существенно обогатил круг юридических фактов, лежащих в основе прекращения трудового правоотношения.
Трудовое законодательство для обозначения случаев прекращения действия трудового правоотношения использует три понятия: «прекращение трудового договора», «расторжение трудового договора» и «увольнение работника», не устанавливая при этом каких-либо особых различий между ними.
При этом мы пришли к выводу, что понятие «прекращение трудового договора» является, как правило, наиболее широким и охватывает все случаи прекращения трудового правоотношения — как вследствие чьей-либо инициативы, так и при ее отсутствии. Что касается двух других понятий, то они чаще сего применяются для обозначения случаев прекращения трудового договора по инициативе кого-либо. Понятие «увольнение» обычно используется для случаев прекращения трудового договора по инициативе одной из его сторон.
Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечисляет общие основания прекращения трудового договора, дополнительные же основания указываются в некоторых иных статьях Трудового кодекса, а также в других федеральных законах (см. ст. 278, 288, 307, 312, 336 ТК РФ).
Разделение оснований прекращения трудового договора на общие и специальные применимо к случаям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
В отличие от работника работодатель существенно ограничен законом в своей возможности прекратить трудовой договор с работником. Действующее российское законодательство о труде исходит из того, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых устанавливается законом, и лишь при соблюдении установленного порядка увольнения.
В качестве оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, законодатель формулирует три группы причин: 1) виновные действия работника; 2) причины, относящиеся к личности работника, но не являющиеся результатом его виновных действий и 3) причины, вовсе не связанные с личностью работника.
При формулировании оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя законодатель учел как личность работника, так и особенности его труда, обусловленные трудовой функцией.
Следует подчеркнуть, что наличие оснований для увольнения, по общему правилу, дает работодателю право, но не обязывает его прекратить трудовой договор.
Список литературы
Источники:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 г. (ред. от 30.
06.2006г.) // Собрании законодательства Российской Федерации от 7.
01.2002 г., N 1 (часть I), ст. 3.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 21.
07.2005 г., с изм. и доп. от 10.
01.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994 г. — № 32. — Ст. 3301.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 31.
07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 07.
11.2004 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3.
08.1998 г. — N 31. — Ст. 3824.
Закон РФ от 21.
07.1993 N 5485−1 «О государственной тайне» (в ред. от 22.
08.2004) // Российская газета. 1993. 21 сентября.
Закон РФ от 19.
04.1991 N 1032−1 «О занятости населения в Российской Федерации» (ред. от 21.
12.2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 2.
05.1991 г. — N 18. — Ст. 566.
Федеральный закон от 25.
07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 18.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
07.2002 г. — N 30. — Ст. 3032.
Федеральный закон от 27.
07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 02.
02.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2.
08.2004 г. — N 31. — Ст. 3215.
Федеральный закон от 7.
11.2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» // Собрание законодательства РФ. — 2000. — N 46. — Ст.
4538.
Указ Президента Российской Федерации от 16.
12.1993 г. № 2146 «О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы"// Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 2. — Ст.
77.
Указ Президента Российской Федерации от 30.
11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений отнесенных к государственной тайне» (с изм. На 11.
02.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4.
12.1995 г. — N 49. — Ст. 4775.
Указ Президента РФ от 05.
11.1992 г. № 1335 «О дополнительных мерах по социальной защите беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех, уволенных в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций» (ред. от 05.
10.2002 г.) // САПП РФ. — 1992. — № 45. — Ст. 2609.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.
03.2002 № 188 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки» с изм. На 31.
12.2004 г.// Российская газета № 65 от 11.
04.2002.
Постановление Правительства от 28.
10.1995 № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (с изм на 15.
11.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 27.
10.1997 г. — N 43. — Ст. 4987.
Постановление Правительства РФ от 25.
02.2000 г. N 163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» (ред. от 20.
06. 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — N 10. -Ст.
1131.
Постановление Совета Министров СССР от 26.
01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"// Библиотечка Российской газеты. — 2004. — № 9.
Материалы судебной практики:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.
03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
Определение Специальной комиссии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.
08.2003 N 11-в03−17) // ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
Определение Специальной комиссии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.
04.2004 N 35-Г04−5 // ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.
08.2005 г. № 2−838/2005 г. // Архив Санкт-Петербургской общественной организации Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская Эгида», Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 22, офис 49, 53.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.
07.2006 г. по делу № 2−1482/2006 // Архив Санкт-Петербургской общественной организации Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская Эгида», Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 22, офис 49, 53.
Решение Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 02.
12.2004 г. по делу № 2−2121/2004 г. // Архив Санкт-Петербургской общественной организации Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская Эгида», Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 22, офис 49, 53
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.
11.2005 г. по делу № 2−2411 // Архив Санкт-Петербургской общественной организации Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская Эгида», Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 22, офис 49, 53.
Литература
и статьи:
Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. — М.: Изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. — 336 с.
Бондаренко Э. Н. Трудовой договор: понятие, основания возникновения правоотношений. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 226 с.
Глазунова Г. И. Новации Трудового кодексе Российской Федерации по разделу «трудовой договор». — Юридическая мысль. — 2002. — № 3 (9). -
С. 67−69.
Гусов К.Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России. — М.: Проспект, 2004. — 496 с.
Гусов К.Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России. — М.: Проспект, 2004. — 496 с.
Ершов В.В., Ершова Е. А. Трудовой договор. — М.: Дело, 2000. — 352 с.
Киселев И.Я., Леонов А. С. Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации. — М.: Дело, 2003. — 896 с.
Комментарий (постатейный) к Трудовому кодексу Российской Федерации официальных органов /Под ред. Ю. А. Васиной. — М.: Индекс
Медиа, 2006. — 808 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Авт. кол.: В. А. Васин, В. В. Глазырин, Н. М. Исаева и др.; Под ред. В. И. Шкатуллы.
— 3-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2004. — 1072 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Семенихина. — М.: Эксмо, 2006. — 624 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /Авт. кол.: Т. А. Сошникова, М. А. Денисова, О. Б. Желтов и др.; Под ред. Т. А. Сошниковой. -- М.: Эксмо, 2006. — 672 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /Авт. кол.: О. В. Абрамова, М. А. Бочарникова, З. Д. Виноградова и др.; Отв. ред.
Ю. П. Орловский. — М.: Контракт ;Инфра-М, 2005. — 1197 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. — 2-е изд., испр. и доп. / Отв. Ред.
Ю.П Орловский. — М.: Контракт, 2004. — 242 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: С изменениями, внесенными Федеральным Законом от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 март 2005 г. № З-П / А.
Л. Анисимов, Л. Н. Анисимов, А. Б. Вифлеемский и др.; Под ред. Л. Н.
Анисимова — М.: Юстицинформ, 2006. — 896 с.
Лившиц Р.З., Чубайс Б. М. Трудовой договор / Отв. ред. Ю. Л. Орловский. — М.: Наука, 1986. — 174 с.
Лушников А.М., Лушникова М. В. Курс трудового права: учебник. В 2 т. Т.
1. — М.: Проспект, 2003. — 446 с.
Лях А. Ф. Трудовой договор. — М.: Вопросы труда, 1927. — 64 с.
Маврин С. Новеллы нового Трудового кодекса // Юрист и бухгалтер. — 2002. — № 9. — С. 15−19.
Маврин С.П., Филиппова М. В., Хохлов Е. Б. Трудовое право России: учебник. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. — 448 с.
Мачеча И. Порядок расторжения трудового договора // Юрист и бухгалтер. — 2002. — № 9. — С. 21−23.
Мачеча И. Порядок расторжения трудового договора // Юрист и бухгалтер. — 2002. — № 10. — С. 15−16.
Трудовое право: учебник / Авт. кол. Н. А. Бриллиантова, И. Я. Киселев, В. Г. Малов и др.; под ред. О. В. Смирнова. — М.: Проспект, 2003. — 528 с.
Чиканова Л. А. Трудовой договор // Трудовое право. — 2004. — № 5,6 — С. 58−64.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. — Ярославль, 1913.
Лях А. Ф. Трудовой договор. — М., 1927.
Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. — М., 1948.
Трудовой договор как одно из оснований установления трудового правоотношения. — М., 1948.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 г. (ред. от 30.
06.2006г.) // Собрании законодательства Российской Федерации от 7.
01.2002 г., N 1 (часть I), ст. 3.
Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 22, офис 49, 53.
Чиканова Л. А. Трудовой договор // Трудовое право. — 2004. — № 4,5. — С. 58.
Кодекс законов о труде, утв. ВС РСФСР 09.
12.1971 г. — утратил силу.
Маврин С. Новеллы нового Трудового кодекса // Юрист и бухгалтер. — 2002. — № 9. — С. 17.
Цит. по: Ершов В. В., Ершова Е. А. Трудовой договор. — М.: Дело, 2000. — С. 76−77.
Лях А. Ф. Трудовой договор. — М.: Вопросы труда, 1927. — С. 8−10.
Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. — М.: Изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. — С. 288−289.
Маврин С.П., Филиппова М. В., Хохлов Е. Б. Трудовое право России: учебник. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. — С. 142−143.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 21.
07.2005 г., с изм. и доп. от 10.
01.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994 г. — № 32. — Ст. 3301.
Постановление Правительства РФ от 25.
02.2000 г. N 163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» (ред. от 20.
06. 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — N 10. -Ст.
1131.
Федеральный закон от 7.
11.2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» // Собрание законодательства РФ. — 2000. — N 46. — Ст.
4538.
Федеральный закон от 27.
07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 02.
02.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2.
08.2004 г. — N 31. — Ст. 3215.
Указ Президента Российской Федерации от 16.
12.1993 г. № 2146 «О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы"// Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 2. — Ст.
77.
Федеральный закон от 25.
07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 18.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
07.2002 г. — N 30. — Ст. 3032.
Библиотечка «Российской газеты» № 12, 1998
См.: Постановление Совета Министров СССР от 26.
01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"// Библиотечка Российской газеты. — 2004. — № 9.
См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 29.
03.2002 № 188 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки» с изм. На 31.
12.2004 г.// Российская газета № 65 от 11.
04.2002.
Бюллетень Министерства труда России. 1998 № 12.
Закон РФ от 21.
07.1993 N 5485−1 «О государственной тайне» (в ред. от 22.
08.2004) // Российская газета. 1993. 21 сентября.
Указ Президента Российской Федерации от 30.
11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений отнесенных к государственной тайне» (с изм. На 11.
02.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4.
12.1995 г. — N 49. — Ст. 4775.
Постановление Правительства от 28.
10.1995 № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (с изм на 15.
11.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 27.
10.1997 г. — N 43. — Ст. 4987.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.
03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
См. ч.4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации
Ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации
Ст. 72.
1. Трудового кодекса Российской Федерации
Указ Президента РФ от 05.
11.1992 г. № 1335 «О дополнительных мерах по социальной защите беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех, уволенных в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций» (ред. от 05.
10.2002 г.) // САПП РФ. — 1992. — № 45. — Ст. 2609.
Увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, по инициативе работодателя допускается только на основании п. 1, пп. «а» п. 3, п. п. 5 — 8, 10 и 11 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
Исключение составляют работники, уволенные из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера (ст. 318 ТК РФ), а также некоторые другие категории работников (см., например, ч. 3 ст. 296 ТК РФ).
Из этого правила есть исключения (см., например, ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 296 ТК РФ).
Закон РФ от 19.
04.1991 N 1032−1 «О занятости населения в Российской Федерации» (ред. от 21.
12.2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 2.
05.1991 г. — N 18. — Ст. 566.
В соответствии с п. 2 названного Положения в зависимости от территориально-отраслевых особенностей развития экономики и уровня безработицы в регионе могут устанавливаться иные усиливающие социальную защищенность работников критерии для оценки массового высвобождения, определяемые органами государственной власти субъектов РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 31.
07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 07.
11.2004 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3.
08.1998 г. — N 31. — Ст. 3824.
Определение Специальной комиссии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.
08.2003 N 11-в03−17) // ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
Определение Специальной комиссии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.
04.2004 N 35-Г04−5 // ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
См. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.
07.2006 г. по делу № 2−1482/2006 // Архив Санкт-Петербургской общественной организации Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская Эгида», Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 22, офис 49, 53.
См.: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.
11.2005 г. по делу № 2−2411 // Архив Санкт-Петербургской общественной организации Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская Эгида», Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 22, офис 49, 53.
См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.
08.2005 г. № 2−838/2005 г. // Архив Санкт-Петербургской общественной организации Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская Эгида», Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 22, офис 49, 53.
См. Решение Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 02.
12.2004 г. по делу № 2−2121/2004 г. // Архив Санкт-Петербургской общественной организации Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская Эгида», Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 22, офис 49, 53
