Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые аспекты

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Понятие и виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности
- 1. Понятие и классификация специального субъекта преступления
- 2. Виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности
Глава 2. Специальный субъект в системе элементов состава преступления в сфере экономической деятельности
Глава 3. Проблемы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом
- 1. Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом
- 2. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом

Актуальность темы

исследования. За время действия УК РФ 1996 г. удельный вес преступлений в сфере экономической деятельности колебался от 2 до 5,7%, составив: в 1997 г. — 2,5%- 1998 — 3,3%- 1999 — 3,9%- 2000 — 5,4%- 2001 -5,5%- 2002 — 5,6%- 2003 — 4,3%- 2004 — 2%- 2005 — 2,4%. Всего за период с 1997 по 2005 год было зарегистрировано 999 706 преступлений в сфере экономической деятельности, выявлено 589 710 лиц, совершивших эти преступления.

Преступления в сфере экономической деятельности представляют собой разновидность «беловоротничковой преступности», т. е. совершаются, как правило, участниками общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, которые не выполняют должным образом свои обязанности по осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности или ее регулированию.

Именно поэтому глава 22 УК РФ содержит большое число норм, описывающих преступления, субъект которых характеризуется дополнительными признаками. Более того, в уголовном законодательстве просматривается тенденция к дальнейшему расширению круга составов преступлений в сфере экономической деятельности со специальным субъектом.

Проблема специального субъекта как элемента состава преступления в сфере экономической деятельности имеет большое практическое и теоретическое значение. Законодатель посредством введения признаков специального субъекта преступления суживает сферу распространения нормы, соотнося ее с определенным кругом ответственных лиц. Поэтому в процессе уголовно-правовой оценки многих преступлений главы 22 УК РФ чрезвычайно важно выявлять признаки их субъектов. Ошибки при установлении признаков специального субъекта влекут за собой неверную квалификацию содеянного и нарушение конституционного принципа законности. К сожалению, обобщение следственно-судебной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и результаты опроса правоприменителей свидетельствуют о том, что толкование признаков специальных субъектов данных преступлений разноречиво и не всегда соответствует букве закона. Это объясняется тем, что суть таких признаков в процессе квалификации преступлений часто совсем не просто уяснить, поскольку они не всегда четко описываются в диспозициях статей главы 22 УК РФ либо вообще не указываются в них.

Не меньшее значение имеет выяснение общих вопросов, связанных со специальным субъектом. Это обусловлено тем, что перед уголовно-правовой наукой стоит задача выработки рекомендаций для законодателя по оптимальному конструированию диспозиций статей главы 22 УК РФ, позволяющему следственным и судебным органам правильно применять нормы, содержащие признаки специального субъекта.

Степень научной разработанности проблемы. В юридической литературе отведено значительное место изучению проблемы субъекта преступного деяния. Однако в учении о составе преступления специальному субъекту уделено недостаточно исследовательского внимания.

Среди ученых, обращавшихся к проблеме специального субъекта преступления в рамках развития учения о составе преступления, следует упомянуть: Г. Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, Н. Г. Грабовскую, Л. Д. Ермакову, В. Н. Кудрявцева, A.M. Лазарева, Г. А. Левицкого, Н. С. Лейкину, А. В. Наумова, B.C. Орлова, Р. Орымбаева, В. Г. Павлова, Ш. С. Рашковскую, С. А. Семенова, А. Н. Трайнина, В. В. Устименко и др.

Вопросы квалификации отдельных преступлений, совершенных специальным субъектом, наиболее обстоятельно рассмотрены такими учеными, как Б. В. Волженкин, Г. И. Вольфман, А. В. Галахова, Б. В. Здравомыслов, Д.В. Каля-кин, В. Ф. Кириченко, Н. И. Коржанский, В. И. Коробеев, А. П. Кузнецов, Б. В. Коробейников, Б. А. Куринов, Б. М. Леонтьев, Ю. И. Ляпунов, В. Г. Попов, А Я. Светлов, В. И. Соловьев, В Л. Таций и др.

Проблема специального субъекта многими учеными освещалась и при исследовании института соучастия. При этом внимание обращалось на вопросы квалификации деяний соучастников в преступлениях со специальным субъектом, затрагивались особенности функциональной роли неспециальных субъектов в совместной преступной деятельности со специальными субъектами и т. д. В этом направлении большой вклад в изучение проблемы специального субъекта преступления внесли работы таких ученых, как С. С. Аветисян, В. А. Алексеев, А. А. Ахметшин, Ф. С. Бражник, Ф. Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, O.K. Зателепин, Н. Г. Иванов, М. И. Ковалев, А. П. Козлов, Г. А. Кригер, М. Д. Лысов, И. П. Малахов, Н. А. Петухов, А. И. Рарог, П. Ф. Тельнов, А.А. Тер-Акопов и др.

Положительно оценивая проведенные исследования, внесшие значительный вклад в науку уголовного права, отметим, что данная тема еще не исчерпана. Многие проблемы специального субъекта продолжают оставаться дискуссионными, рассмотрены схематично, поверхностно, без должной аргументацииотдельные решения ориентированы на ранее действовавшее уголовное законодательство, а некоторые аспекты изучаемой проблемы вообще не были подвергнуты исследованию. В частности, не получили надлежащего освещения в теории вопросы: классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельностиместа специального субъекта в составе данного преступления и связи с его другими элементамиквалификации идеальной совокупности преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных специальным субъектом, конкуренции норм со специальным субъектомсложных (составных) экономических преступлений со специальным субъектомсоучастия в экономических преступлениях со специальным субъектомпроблем описания признаков специального субъекта преступления в сфере экономической деятельности в уголовном законе и конструирования санкций соответствующих уголовно-правовых норм.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом. Предметом — выступают нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые специальным субъектом, статистические данные, характеризующие состояние, динамику указанных преступлений, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к изучаемой проблематике.

Целью диссертационного исследования является выработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, и соответствующего уголовного законодательства.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

— формулирование понятия специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности;

— разработка классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности;

— выяснение места специального субъекта в составе преступления в сфере экономической деятельности и его связи с другими элементами;

— анализ следственно-судебной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, определение типичных квалификационных проблем и их решение;

— выявление дефектов соответствующего уголовного закона и выработка конкретных предложений по их устранению.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служат современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе работы использованы следующие методы: статистический, анкетирование и интервьюирование, экспертные оценки, анализ документов (материалов уголовных дел, отчетов МВД России и др.).

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, антимонопольное, предпринимательское, налоговое, таможенное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере экономической деятельности.

Теоретической основой диссертации явились публикации по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому праву. По данной проблеме были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической печати, а также аналитические справки, обзоры и методические пособия правоохранительных органов Ростовской области.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена материалами конкретно-социологических исследований, проведенных автором. В частности, были использованы данные о состоянии и динамике преступлений со специальным субъектом, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ за 1997;2005 гг., изучена судебная практика Верховного Суда РФ, а также материалы 70 уголовных дел, рассмотренных судами ЮФО. По специальной программе проведено анкетирование 100 практических работников органов предварительного расследования и суда. При подготовке диссертации также применялись результаты эмпирических исследований, осуществленных другими авторами.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что впервые проведено комплексное монографическое исследование проблемы специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности. В частности, к новым результатам исследования могут быть отнесены: формулирование понятия специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельностиразработка классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельностивыявление места специального субъекта в составе преступления в сфере экономической деятельности и его связи с другими элементамирешение вопросов квалификации в случаях совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом, конкуренции норм со специальным субъектом, сложных (составных) преступлений со специальным субъектом, соучастия в преступлениях со специальным субъектомкритический анализ диспозиций и санкций статей главы 22 Уголовного кодекса РФ, регламентирующих ответственность специального субъектаразработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Специальный субъект преступления в сфере экономической деятельностиэто вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, являющееся участником общественного отношения в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, обладающее определенными признаками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, непосредственно вытекающими из уголовного закона или перечисленными в иных законодательных актах, в силу наличия которых оно может причинять ущерб данному отношению изнутри и нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления.

2. В результате проведенного анализа диспозиций статей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ целесообразно предложить следующую классификацию специальных субъектов с признаками, характеризующими: 1) должностное или служебное положение лица- 2) характер деятельности- 3) профессию, выполняемую работу, особые обязанности.

3. В целях совершенствования законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами, необходимо в тексте примечания 1 к ст. 285 УК РФ указать, что это определение относится ко всем статьям УК РФ, в которых содержится понятие должностного лица.

4. Для соблюдения единообразия и последовательности использования технических приемов при построении общих и специальных норм в ст. 169, 170 УК РФ следует указать на криминообразующие признаки, присущие преступлениям, описанным в ст. 285 и 286 УК РФ.

5. Унификация уголовного законодательства возможна путем замены термина «руководитель», используемого в статьях главы 22 УК РФ, на формулировку «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации».

6. Для того чтобы привести формулировки уголовно-правовых норм в соответствие с базовым законодательством, необходимо: а) исключить из диспозиции ст. 197 УК РФ указание на учредителя (участника) юридического лица, так как закон не наделяет их правом от его имени обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельности или объявлять о добровольном банкротствеб) понятие «собственник организации» (ст. 199−2 УК РФ) заменить на «собственник имущества унитарного предприятия или финансируемого учреждения».

7. В целях более полного и точного описания всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, следует в диспозиции этой нормы перечислить субъектов всех форм преступления.

8. Для обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны сферы внешнеэкономической деятельности целесообразно в ст. 193 УК РФ предусмотреть ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также индивидуального предпринимателя.

9. В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны интересов кредиторов следует в ст. 195−197 УК РФ указать, что субъектом преступления помимо лица, выполняющего управленческие функции в организации, могут быть иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В примечании к первой из этих норм необходимо пояснить, что под данными лицами следует понимать как арбитражных управляющих, так и лиц, которые могут исполнять обязанности руководителя должника на стадиях наблюдения и административного управления, в том числе заместитель руководителя должника или работник должника.

10. При конструировании санкций статей главы 22 УК РФ необходимо:

1) обеспечить соответствие санкций за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые с использованием должностного или служебного положения (ст. 169,170 УК РФ), санкциям за должностные преступления (ст. 285,286 УК РФ) — санкций за преступные посягательства, описанные в ч. 3,4 ст. 184 УК РФ, -наказаниям за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ) — санкции за злоупотребление при выпуске ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) — наказаниям за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

2) согласовать санкции в нормах, предусматривающих ответственность за смежные преступления (ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174−1 УК РФ), ужесточив наказание за последнее из них;

3) обеспечить соответствие наказания специфике преступлений, совершаемых специальным субъектом, посредством включения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ст. 171−1, 173, 174, 174−1, ч. 3 ст. 175, 176, 177, ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 183, 185, 185−1, п. «б» ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 194, 195,196, 197 УК РФ;

4) обеспечить индивидуализацию наказания за счет: а) конструирования санкций всех статей как альтернативных, в том числе и санкций за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 183, 193, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1 УК РФб) включения помимо штрафа и лишения свободы иных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171−1, 173, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 174−1, 176, ч. 1,2 ст. 178, ч. 2,3 ст. 183, ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 185,192, 196, 197, 198, 199,199−1,199−2 УК РФв) конструирования кумулятивных санкций в ст. 176, 177, ч. 1, 2 ст. 178, ст. 185,185−1,192, 193, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 195, ст. 198 УК РФ.

Достоверность результатов исследования достигается его методологией и методикой, нормативной и теоретической базами, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В научно-исследовательской работе результаты диссертации могут выступать основой для дальнейшей разработки проблем специального субъекта, а сформулированные и обоснованные в ней предложения — использоваться для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, призванного охранять отношения в сфере экономической деятельности от преступных посягательств специальных субъектов. Внедрение в деятельность правоохранительных органов сформулированных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в правоприменительной практике, повысить эффективность уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, совершаемыми специальными субъектами.

Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе и являться теоретическим основанием при разработке учебных курсов, преподавании уголовного права в высших юридических учебных заведениях и в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования отражены в научных сообщениях на научно-практических конференциях, проводившихся в 2003;2005 гг. в Ростове-на-Дону и Краснодаре. По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре научных статьи. Основные положения диссертации используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России при преподавании курса «Уголовное право».

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были сформулированы следующие выводы, а также внесены некоторые предложения и рекомендации:

— Специальный субъект преступления в сфере экономической деятельностиэто вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, являющееся участником общественного отношения в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, обладающее определенными признаками, указанными в диспозиции статьи главы 22 УК РФ, непосредственно вытекающими из уголовного закона или перечисленными в иных законодательных актах, в силу наличия которых он может причинять ущерб данному отношению изнутри и нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления.

— В результате проведенного анализа диспозиций статей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ считаем возможным предложить следующую классификацию специальных субъектов с признаками, характеризующими:

1) должностное или служебное положение лица: а) должностные лица (ст. 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 174 и 174−1, ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 178, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ) — б) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (п. «б» ч. 3 ст. 174 и 174−1, ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 178, 199−2 УК РФ);

2) характер деятельности: а) индивидуальный предприниматель (ст. 176, 178, 189, 195−197, 199−2 УК.

РФ) — б) руководитель организации (юридического лица) (ст. 176, 177, 189, 193, ч. 2 ст. 195,196, 197,199−2 УК РФ) — в) учредитель (участник) юридического лица (ч. 2 ст. 195, 196,197 УК РФ) — г) собственник организации (ст. 199−2 УК РФ);

3) профессию, выполняемую работу, особые обязанности: а) спортсмены, тренеры, спортивные судьи, руководители команд, организаторы и члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ) — б) лицо, которому сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, были доверены по службе или работе (ч. 2 ст. 183 УК РФ). в) лицо, обязанное представлять информацию инвестору или контролирующему органу (ст. 185−1 УК РФ).

— Уголовно-правовые нормы, касающиеся преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, не в полном объеме отвечают требованиям законодательной техники. Анализ следственно-судебных ошибок применения норм, закрепляющих ответственность за указанные преступления, показывает, что немалую роль при этом играют недостатки законодательного формулирования составов, в частности нечеткие формулировки, отсутствие единообразной терминологии, противоречивость и несогласованность законодательных конструкций и т. д.

В целях совершенствования законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами, необходимо:

— в тексте примечания к ст. 285 УК РФ указать, что это определение относится не только к статьям главы «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и к другим статьям УК РФ, в которых содержится понятие должностного лица;

— для соблюдения единообразия и последовательности использования технических приемов при построении общих и специальных норм в ст. 169, 170 УК РФ следует указать на криминообразующие признаки, присущие преступлениям, описанным в ст. 285 и 286 УК РФ, дополнив ч. 1 ст. 169, 170 УК РФ формулировкой «повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства».

— Поскольку многозначность терминологии в уголовном законодательстве, обусловливающая нечеткость, расплывчатость формулировок, снижающая эффективность действия уголовно-правовых норм недопустима, термин «руководитель», используемый в статьях главы 22 УК РФ, следует заменить на формулировку «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации».

Полагаем, что формулировка «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» позволяет охватить физических лиц, являющихся: а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителемб) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителемв) членом коллегиального исполнительного органа организацииг) иным лицом, которое на основании нормативного акта, учредительных документов, договора или специального поручения выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом.

Для более полного и точного описания всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, целесообразно в диспозиции данной нормы перечислить субъектов всех форм преступления, сформулировав диспозицию части первой этой нормы следующим образом:

1. Внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию лицами, выполняющими управленческие функции в организации-эмитенте, а также утверждение проспекта эмиссии, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержащих заведомо недостоверную информацию должностными лицами регистрирующего органа, наказывается.".

— Поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ может быть только лицо, на которое возложены обязанности по обязательной сдаче на аффинаж или продаже драгоценных металлов и камней, из диспозиции ст. 192 УК РФ следует исключить формулировку «а также поднятых и найденных».

— В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны сферы внешнеэкономической деятельности следует распространить действие ст. 193 УК РФ не только на руководителей организации, но и на иных работников, ответственных за соблюдение порядка осуществления расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическим сделкам, а также индивидуальных предпринимателей. Для этого в указанной уголовно-правовой норме субъекта рассматриваемого преступления — описать как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации или индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы формулировки уголовно-правовых норм были приведены в соответствие с базовым законодательством, необходимо: а) исключить из диспозиции ст. 197 УК РФ указание на учредителя (участника) юридического лица, так как закон не наделяет их правом от имени организации обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной или объявить от ее имени о добровольном банкротстве. б) понятие «собственник организации» (ст. 199−2 УК РФ) заменить на «собственник имущества унитарного предприятия или финансируемого учреждения».

— В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны интересов кредиторов необходимо в ст. 195−197 УК РФ указать, что субъектом преступления помимо лица, выполняющего управленческие функции в организации, могут быть иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В примечании к первой из этих норм — пояснить, что под этими лицами следует понимать как арбитражных управляющих, так и лиц, которые могут исполнять обязанности руководителя должника на стадиях наблюдения и административного управления, в том числе заместитель руководителя должника или работник должника.

— Анализ уголовного законодательства, свидетельствует о том, что санкции ряда статей главы 22 УК РФ обладают определенными недостатками: 1) согласованы не во всех в нормах, предусматривающих ответственность за смежные преступления- 2) не соответствуют характеру общественной опасности деяний, за которые могут быть назначены- 3) не обеспечивают дифференциации и индивидуализации наказания.

При конструировании санкций статей главы 22 УК РФ необходимо:

1) обеспечить соответствие санкций за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые с использованием должностного положения (ст. 169, 170, УК РФ), — санкциям за должностные преступления (ст. 285, 286 УК РФ) — санкций за преступные посягательства, описанные ч. 3,4 ст. 184 УК РФ, — наказаниям за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ) — санкции за злоупотребление при выпуске ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) — наказаниям за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

3) обеспечить соответствие наказания специфике преступлений, совершаемых специальным субъектом посредством включения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в санкции ст. 171−1,173, 174,174−1, ч. 3 ст. 175, 176, 177, ч. 2 178, ч. 4 ст. 183, 185, 185−1, п. «б» ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 194, 195,196,197 УК РФ;

4) обеспечить индивидуализацию наказания за счет: а) конструирования санкций всех статей как альтернативных, в том числе и санкций за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 183,193, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1 УК РФб) включения помимо штрафа и лишения свободы иных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171−1, 173, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 174−1, 176, ч. 1, 2 ст. 178, ч. 2,3 ст. 183, ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 185, 192, 196, 197,198, 199,199−1,199−2 УК РФв) конструирования кумулятивных санкций в ст. 176,177, ч. 1,2 ст. 178, ст. 185, 185−1, 192,193, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 195, ст. 198 УК РФ.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. М., 2006.
Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 с изм. и доп. // Российская газета. 1994. 8 дек.- 2002.26 марта.
Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 2006.
Налоговый кодекс РФ. М., 2006.
Таможенный кодекс РФ. М., 2006.
Трудовой кодекс РФ. М., 2006.
Уголовный кодекс РФ (ред. 1996 г.). М., 2006.
Федеральный закон РФ «О некоммерческих организациях» (принят Государственной Думой 8 декабря 1995 г., введен в действие 12 января 1996 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.
Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Российская газета. 1996.28 нояб.
Федеральный закон РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.
Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 1992 г. // Ведомости Верховного Суда РФ. 1992. № 17. Ст. 890.
Федеральный закон РФ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3283.
Федеральный закон РФ от 14.11.2002 г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.
Федеральный закон РФ от 15.04.1993 г. № 4804−1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ) // Российская газета. 1993.15 мая.
Постановление Правительства РФ от 11.02.2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2002. № 41.
Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» // БД «Гарант».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2002.
Монографии, учебники, учебные пособия
Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004.
Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.
Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. М., 1968.
Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.
Блауберг И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Минск, 1968.
Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. М., 2001. I
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
Гилязов Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины. Уфа, 1979.
Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.
Горелик А.С., Хлупина Г. Н., Шишко И. В. Новое уголовное законодательство. Часть Особенная: Учебное пособие. Красноярск, 1994. Вып. 4.
Горелик А.С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.
Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966.
Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001.
Жулев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972.
Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс РФ. Общая часть. Опус № 1. М., 2003.
Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных органов России. Ульяновск, 2000.
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
Ковалевский С. Руководитель и подчиненный. М., 1973.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997.
Комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, отнесенным к подследственности налоговой полиции / Под ред. А. А. Маркова. СПб., 2000.
Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.
Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И. Улезько, М. Б. Смоленского. Ростов н/Д, 2002.
Комментарий к ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»: Учебное пособие по курсу «Уголовное право РФ». Ростов н/Д, 2004.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.
Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.
Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.
Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н. О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие. Ярославль, 2001.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2001.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.
Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере (уголовно-правовые средства и организационно-тактические методы). Н. Новгород, 1995.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
Курс советского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1967. Т. 1.
Курс советского уголовного права: В 6-ти т. Часть Общая. Том II. Преступление. М., 1970.
Курс уголовного права / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжюовой. М., 2002.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.
Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.
Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.
Лейкина Н.С., Грабовская Н. П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.
Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д, 1999.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.
Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.
Ляпунов Ю.И., Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права: Альбом схем. М., 1998.
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1974.
Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.
Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент, 1983.
Михалев И.Ю. Криминальное банкротство / Под ред. И. Э. Звечаровского. СПб., 2001.
Мороносов Т.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений (вопросы общей теории). Л., 1981.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 2 / Под ред. П.Н. Пан-ченко. Н. Новгород, 1996.
Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.
Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.
Панов И.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. Харьков, 1980.
Пастухов И.Н., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Проблемы квалификации: Лекция. М., 1999.
Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003.
Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.
Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.
Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997.
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 2001.
Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.
Садовский В.И. Основания общей теории систем. М., 1974.
Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002.
Семенов С.А. Специальный субъект преступления (генезис и история): Учебное пособие. 2-е изд. Владимир, 2001.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ: Учебник. М., 1999.
Струкова А.А. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. СПб., 2002.
Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 2-е изд. М., 2004.
Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.
Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.
Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне. Ростов н/Д, 1977.
Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1949.
Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.
Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) // Сборник законодательных актов. М., 1999.
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. П. Малкова, Ф. Р. Сундурова. Казань, 1994.
Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.И. Ра-рога. М., 1996.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 1997.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова и др. М., 1994.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой, Г. П. Новоселова. М., 1997.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998.
Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Га-ухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999.
Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2002.
Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.
Яни П. С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Пособие для прокуроров. М., 2000.
Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. Статьи, лекции
Аванесян Г. С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. № 12.
Аветисян С.С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. Журнал Координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. М., 2003. № 1−2.
Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования // Труды СПб. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2.
Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничения конкуренции: вопросы квалификации //Российская юстиция. 1998. № 7.
Белова Г. Д. Некоторые вопросы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства // Ин-т повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ. Актуальные проблемы прокурорского надзора. М., 2001. Вып. 5.
Васильев А. Банк «Национальный кредит» скорее жив, чем мертв // Новая газета. 2001. 12 июля.
Вощинин А., Пастухов И., Яни П. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 1999. № 2.
Гарифуллина Р.Ф. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений// Российская юстиция. 1997. № 2.
Гармаев Ю.П. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2.
Гильмутдинова Н.С., Ларичев В. Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц // Государство и право. 2001. № 6.
Горелик А.С. К вопросу о заведомости как признаке вины // Веста. Ленингр. ун-та. Сер. Экономика. Философия. Право. 1961. Вып. 1.
Дорофеев В. Основания уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2004. № 2.
Душкин С., Русов С. Особенности квалификации таможенных преступлений // Законность. 2001. № 12.
Душкин С., Русов С. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2000. № 7.
Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ // Уголовное право. 2001. № 4.
Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право. 2005. № 1.
Жалинский А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 1.
Жеребцов А.Л. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции (ст. 171−1 УК РФ) // Российский юридический журнал. 2001. № 1.
Жулев В.И. Расследование невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте // Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1999.
Журавлева Е. К вопросу о разграничении контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 2005. № 2.
Зателепин O.K. Современные концепции объекта преступления в Российском уголовном праве // Криминальная безопасность человека: угрозы и пути их преодоления: Сборник научных трудов / Науч. ред. К. В. Харабет. М., 2003. Вып. 5.
Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.
Иногамова-Хегай JI.B. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях// Уголовное право. 2001. № 1.
Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции //Законность. 1999. № 11.
Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами // Российская юстиция. 2000. № 6.
Караханов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики применения // Уголовное право. 2005. № 1.
Козлов А.В. Проблемы квалификации и уголовной ответственности по налоговым преступлениям в новой редакции уголовного закона // Российский следователь. 2004. № 7.
Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. № 3.
Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. № 4.
Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2000. № 12−15.
Кругликов JI.JI. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (1982−1999 гг.). Ярославль, 1999.
Круглова О., Котельников А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 5.
Кузнецов A. J1. Уголовный кодекс России: ответственность за таможенные преступления // Следователь. 1998. № 6.
Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс России // Юридический мир. 1997. № 3.
Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. № 11.
Лапунин М.М. О недостатках законодательной регламентации составов легализации имущества, заведомо добытого преступным путем // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сборник научных трудов / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2003.
Лопашенко Н. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. № 2.
Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.
Лопашенко Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления // Российская юстиция. 2005. № 3.
Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1999. № 1.
Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3.
Модельный уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. № 10.
Моисеев В.В. Квалификация по ст. 195, 201 УК РФ // Законность. 2003. № 2.
Мусаев Ф.А. О совокупности незаконного предпринимательства и налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Ярославль, 2000. Вып. 1.
Наумов А. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002. № 6.
Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. № 3.
Никитина О. Конкурсное производство (некоторые аспекты) // Юрист. 1999. № 30.
Певницкий С.Г. Ответственность аудитора за налоговые правонарушения и преступления аудируемых лиц // Юрист. 2004. № 5.
Плешаков А.М. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 5,6.
Проект Уголовного кодекса России. Текст № 3 (Извлечение) // Законодательство и экономика. 1994. № 11−12.
Рогатых J1. Уголовно наказуемая контрабанда и Таможенный кодекс 2003 года // Уголовное право. 2005. № 2.
Рогатых Л.Ф. Контрабанда и другие преступления в сфере таможенного дела // Труды СПб. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2.
Родина Л. Обратная сила закона об ответственности за контрабанду // Законность. 1998. № 6.
Сергеев В.И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления // Российский судья. 2001. № 9.
Середа И.М. Воспрепятствование принудительному взысканию налогов и (или) сборов // Российский следователь. 2005. № 2.
Середа И.М. Проблема квалификации налоговых преступлений // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999.
Тюнин В.И. Налоговые преступления в УК России // Российская юстиция. 2004. № 2.
Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство // Законность. 2000. № 3.
Устинова Т.Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7.
Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. № 1.
Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Перм. ун-та. Пермь, 1957. Т. 11. Вып. 4. Кн. 2.
Филимонов В. Нужна иная формулировка закона // Законность. 2000.10.
Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления //Научные труды Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 10.
Шишко И.В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.
Шмонин А.В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита // Следователь. 1998. № 8.
Шнитенков А.В. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2.
Яни П. С. Налоговое законодательство: проблемы ответственности // Законность. 1995. № 7.
Яни П. С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 3.
Яни П. С. Причинение вреда деянием // Российская юстиция. 1997. № 1.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Аванесян Г. С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.
Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: Дис.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.
Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964.
Истомин В.Т. Проблемы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охраны: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.
Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Дис. докт. юрид. наук. М., 1976.
Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Дис. докт. юрид. наук. М., 1987.
Рогатых Л.Ф. Контрабанда: проблемы уголовно-правовой характеристики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.
Русеева С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис. докт. юрид. наук. М., 2004.
Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: Авгореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

Заполнить форму текущей работой