Конкурсное производство как одна из стадий процедуры Арбитражного управления

Привлечение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, к исследованию всех требований кредиторов позволяет минимизировать возможность сговора конкурсного управляющего с кредиторами или с должником.

Все кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, конкурсному управляющему или реестродержателю с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований. В целях реализации этой возможности учредители должника и собственник его имущества (в силу прямого указания п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве) имеют право получать информацию о включенных в реестр требованиях от конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения последним требований кредиторов. Подобного правила в отношении кредиторов не установлено; лишь только кредитор, сумма требований которого составляет не менее чем 1% общей кредиторской задолженности, вправе требовать от конкурсного управляющего или реестродержателя предоставления копии реестра требований кредиторов (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве), в силу чего не может узнать о предъявляемом требовании еще до включения его в реестр. Таким образом, возможность иных кредиторов заявить возражения против заявленных требований другого кредитора еще до включения данных требований в реестр фактически оказывается не реализуемой из-за отсутствия правового механизма, который позволял бы кредиторам узнавать о том, кто и какие требования к должнику заявил.

Все требования кредиторов, независимо от того, поступили ли по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.

В связи с установлением в ходе конкурсного производства наличности требований кредиторов и размера требований кредиторов возникает ряд интересных, с научной точки зрения, юридических вопросов. Я рассмотрю три из них: (1) подлежит ли включению в пассив имущества должника требование кредитора, который сам является должником по другому однородному обязательству, или же последний вправе произвести зачет; (2) как рассматривать требования, срок исполнения по которым в процессе конкурсного производства еще не наступил, но в зависимости от его наступления или ненаступления находится правовое положение не только должника, но и третьего лица (например, поручителя или залогодателя); и (3) следует ли при определении размера досрочно удовлетворяемых требований принимать во внимание факт получения удовлетворения кредитором ранее срока, на который он рассчитывал.

1) Законом о банкротстве (п. 8 ст. 142) предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются, но только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

2) Вопрос о требованиях из обязательств, срок исполнения по которым еще не наступил, Законом о банкротстве решается однозначно: срок исполнения всех денежных обязательств должника считается наступившим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. Подобное правило является общепризнанным едва ли не с момента возникновения самой процедуры конкурсного производства и находит отражение в действующем законодательстве о банкротстве едва ли не всех стран. Необходимость установления данного правила объясняется тем, что «кредитор согласился на срок вследствие доверия, какое он имел к должнику, когда оказал ему кредит, этот срок не имеет смысла, когда должник обманывает оказываемое ему доверие, когда он объявлен несостоятельным». Как же это правило отразится на лицах, связанных с должником отношениями поручительства, соглашения о залоге своего имущества в обеспечение обязательств несостоятельного лица, а также на солидарных и долевых его содолжниках?

Если исходить из действующего законодательства, то поручитель и должник будут отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Но будет ли обязательство считаться неисполненным в случае перенесения срока исполнения обязательства на момент открытия конкурсного производства? Я полагаю, что да, так как после открытия конкурсного производства у должника не будет никакой возможности исполнить свои обязанности иначе, как в порядке конкурсного производства. Может случиться так, что конкурсное производство будет закончено раньше, чем наступит установленный условиями обязательства срок его исполнения, а значит такое обязательство останется неисполненным.

Но такое последствие установлено законом лишь в отношении самого несостоятельного должника, а о распространении этих последствий на связанных с ним третьих лиц, в частности — на поручителей, ничего не говорится. Объявление же должника несостоятельным и приблизившийся в связи с этим срок исполнения его обязательства поручитель будет склонен рассматривать как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее неблагоприятные для поручителя последствия, происшедшее без согласия последнего, т. е. как основание для прекращения поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). На это можно возразить, что всякое лицо, дающее поручительство, принимает на себя всякой риск неисправности должника по основному обязательству, в т. ч. и такой неисправности, которая является проявлением (или следствием) несостоятельности должника. В этом и состоит, собственно говоря, суть и назначение поручительства — гарантировать интересы кредитора по основному обязательства кредитои платежеспособностью поручителя, в т. ч. и на случай неплатежеспособности основного должника. Тот, кто не желает нести такого риска, либо вовсе не должен принимать на себя поручительства, либо специально оговаривать его существование условием состоятельности основного должника и, соответственно, его прекращение с объявлением основного должника банкротом.

Совершенно идентичные рассуждения могут быть предложены для отношений должника по основному обязательству и третьего лица, заложившего свое имущество в его обеспечение, должника (принципала) и гаранта по соглашению о выдаче банковской гарантии, а также должника (страхователя) и страховщика по договору страхования риска гражданско-правовой ответственности. Во всех перечисленных случаях условие об освобождении третьего лица от обязанности, необходимость исполнения которой связывается с неисправностью должника в случае его несостоятельности, должно быть прямо выговорено соответствующим договором, ибо суть этих договоров такова, что это условие не может подразумеваться.

По вопросу об обязательствах несостоятельного лица, срок исполнения по которым еще не наступил и в которых оно является содолжником наряду с другими (состоятельными) лицами, необходимо отметить следующее. Конструкция солидарного обязательства направлена на усиление гарантий прав кредитора и предполагает, что кредитор может получить удовлетворение от любого из должников. Иная ситуация складывается в долевом обязательстве, где кредитор может обращаться только с требованием получения соответствующей доли с каждого из должников. Понятно, т.о. что несостоятельность должника в долевом обязательстве не влияет на положение других содолжников: открытие конкурсного производства будет означать лишь наступление срока требования той части (доли) исполнения, которая приходится на несостоятельного должника. Для кредитора в солидарном обязательстве возможность полного удовлетворения его требований при необращении к несостоятельному должнику не теряется.

Но в невыгодном положении оказываются солидарные должники, которые, исполнив обязательство в полном объеме, могут лишиться права на удовлетворение регрессных требований к несостоятельному должнику, так как к этому моменту конкурсное производство может быть завершено и несостоятельный должник ликвидирован. Следовательно, нужно признать, что несостоятельность одного из солидарных содолжников означает наступление срока всего обязательства в целом и возможность кредитора обратиться с требованием не только к несостоятельному, но и к остальным содолжникам в общем, для солидарных обязательств, порядке (ст. 323 ГК РФ). Состоятельные содолжники, исполнившие солидарную обязанность за несостоятельного, становятся его конкурсными кредиторами (ст. 325 ГК).

3) Действующее законодательство не устанавливает никаких правил относительно определения размера требований, срок исполнения которых считается наступившим лишь по причине открытия конкурсного производства (но в действительности еще не наступил), и по этой причине, исполняемых (осуществляемых) досрочно. Значит, требования по ним заявляются и (при наличии достаточного для этого имущества) удовлетворяются в том объеме, в каком они могли бы быть заявлены при наступлении обычного срока их исполнения. Возможно, здесь стоит принять на вооружение опыт дореволюционного законодательства, которое предусматривало такой институт, как учет или дисконтирование досрочно исполняемых обязательств. Его основанием является соображение о получении недолжного лицом, удовлетворенным ранее условленного срока, в виде дохода с суммы долга за то время, в продолжение которого он мог бы использоваться должником, не будь досрочного удовлетворения.

Установление очередности удовлетворения требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, которая, к сожалению, не во всем соответствует нормам п. 1 ст. 64 и п. 3 ст. 65 ГК РФ.

Именно: Закон о банкротстве устанавливает три очереди при удовлетворении требований кредиторов, тогда как Гражданский кодекс РФ — пять; причем, даже в своей содержательной части состав этих очередей различен. В связи с наличием столь принципиального разночтения между ГК РФ и Законом о банкротстве возникает вопрос, нормы какого именно акта должны применяться к соответствующим отношениям сторон. С одной стороны, ГК РФ является актом, имеющим большую юридическую силу, чем иные федеральные законы (п. 2 ст. 3 ГК РФ), гражданско-правовые нормы которых должны соответствовать нормам Кодекса, а это значит, что до внесения изменений в ГК должна применяться очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная п. 1 ст. 64 ГК РФ.

С другой стороны, Закон о банкротстве является специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Поэтому даже до внесения изменений в ГК РФ должна применяться очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная Законом о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) (1) судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений; (2) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; (3) текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; (4) требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом; (5) требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства; (6) задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; (7) иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства. Как видим, речь идет, прежде всего, о т.н. текущих требованиях. В связи с тем, что должнику может быть заявлено множество текущих требований, необходимо установить последовательность, в которой они будут удовлетворяться. Норма п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве отсылает в этом вопросе к ст. 855 Гражданского кодекса РФ, регулирующей очередность исполнения расчетных документов к банковскому счету плательщика.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также осуществляется компенсация морального вреда. Их размер определяется путем капитализации соответствующих повременных платежей, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет (п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве).

Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовому Договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам. Следует отметить, что в данной очереди удовлетворяются только те требования, которые не подпадают под определение текущих обязательств (п. 1 ст.134, п. 2 ст.136 Закона о банкротстве).

В третью очередь удовлетворяются все остальные требования кредиторов. В составе требований кредиторов этой очереди несколько особенным образом стоят требования, обеспеченные залогом имущества должника. Они удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами всех очередей, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. В части, оставшейся не удовлетворенной за счет этих средств, требования залоговых кредиторов удовлетворяются в числе других требований кредиторов третьей очереди в общем порядке.

В связи с установлением трех очередей кредиторов возникает вопрос, в какую очередь удовлетворения должны быть поставлены требования кредиторов имущественного, но не денежного характера. Выше уже неоднократно отмечалось, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность прекращения обязательства (погашения требования) в период конкурсного производства его исполнением. Значит, кредитор, заявляющий имущественные требования не денежного характера (например, о выдаче индивидуально-определенной вещи, поставке партии товара, выполнении работ, оказании услуг), не сможет получить те ценности, которые должны были быть переданы ему по договору, а также рассчитывать на выполнение работ или оказание услуг должником. Представляется, что лишение должника, хотя бы и находящегося в стадии конкурсного производства, возможности исполнения своих обязательства в натуре является недостатком действующего Закона о банкротстве. Вполне допустимо, например, удовлетворить имущественные требования кредитора в натуре путем передачи ему уже произведенных товаров. Поэтому представляется возможным наделение конкурсного управляющего правом оценивать возможность удовлетворения не денежных требований кредиторов в натуре, и если это не будет нарушать очередность и пропорциональность удовлетворения требований остальных кредиторов, производить их натуральное удовлетворение из наличного имущества должника, без предварительного обращения оного в деньги.

Кроме того, следует иметь в виду, что новый Закон о банкротстве, как и Закон о банкротстве 1998 года, помимо трех «основных» очередей предусматривает еще две «очереди», которые удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов трех основных очередей. Фактически это будут четвертая и пятая очереди удовлетворения требований кредиторов.

Четвертой очередью можно считать требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (п. 3 ст.137 Закона о банкротстве).

К пятой очереди можно отнести требования кредиторов, которые заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства (п. 4 ст.142 Закона о банкротстве), требования учредителей (участников) юридического лица.

На мой взгляд, порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди (четвертой либо пятой) аналогичен общему порядку, установленному п. 3 ст.142 Закона о банкротстве. То есть при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов в рамках указанной «четвертой» либо «пятой» очереди денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди пропорционально суммам их требований.

4.

3. Расчеты с кредиторами и завершение конкурсного производства

Завершив составление актива и пассива имущества должника, конкурсный управляющий переходит к расчетам с кредиторами в порядке установленной очередности.

Когда конкурсный управляющий должен начинать расчеты с кредиторами? Следует ли ему ждать окончания реализации всего имущества или же к расчетам можно приступать сразу после получения денежных средств от реализации первой же партии имущества должника и осуществлять их по мере такого поступления? В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не может начинать расчетов с кредиторами ранее закрытия реестра кредиторов, то есть ранее истечения двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом. Закончена ли к этому моменту реализация всего имущества должника, или она еще продолжается — этот вопрос юридического значения не имеет.

Для обозначения основного результата конкурсного производства, достигающегося в т. ч. и путем расчетов с кредиторами, Закон о банкротстве широко пользуется категорией погашенные требования. Ни Гражданский кодекс РФ, ни иные акты гражданского законодательства, не содержат подобного термина. Как соотносится обозначаемое им понятие со смежными категориями, в первую очередь, с понятиями исполнения обязательств, прекращения обязательств и удовлетворения требований?

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве погашенными считаются (1) удовлетворенные требования; (2) требования, прекращенные передачей отступного, зачетом, или по иным основаниям, установленным ГК РФ для прекращения обязательств (кроме новации); (3) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника; (4) требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд; (5) требования кредиторов, которые признаны арбитражным судом необоснованными. Видно, что в категорию погашенных входят требования, имеющие различную правовую природу и судьбу, т. е. считающиеся погашенными не только по причине своего прекращения, но и в силу иных обстоятельств. Следовательно, все три перечисленных выше вида обязательств — исполненные, прекращенные и удовлетворенные — это лишь частные случаи более широкого понятия (погашенных требований), куда, наряду с перечисленными, также входят: (1) требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, по поводу которых должник не обращался в арбитражный суд; (2) требования кредиторов, которые суд признал необоснованными, т. е. требования, считающиеся погашенными не в силу их прекращения, а в силу того, что они вообще никогда не существовали (или, во всяком случае, их возникновение не было доказано), т. е. требования безосновательные. Затем, требования, считающиеся погашенными в связи с недостаточностью имущества должника, не прекращаются, но продолжают существовать и могут быть предъявлены кредиторами повторно к самому должнику в случае перехода от конкурсного производства к внешнему управлению, а также к третьим лицам, в случае обнаружения у них имущества должника, полученного незаконным путем (п. 11 ст.142 Закона о банкротстве). Таким образом, погашение требований означает (в рамках законодательства о банкротстве) невозможность их предъявления ни к несостоятельному должнику, ни к третьим лицам, безотносительно к тому, прекратились ли эти требования, или продолжают существовать. Исключения из этого правила — т. е. случаи, когда ранее погашенные требования переходят в категорию не являющихся погашенными и, следовательно, могут быть предъявлены к должнику или третьим лицам, прямо предусмотрены Законом о банкротстве.

Завершив расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий должен предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Это определение направляется конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, наряду с другими документами, необходимыми для оформления факта ликвидации юридического лица-должника. После внесения государственным органом соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц должник считается ликвидированным, а конкурсное производство — завершенным (см. об этом ст. 149 Закона о банкротстве).

После ликвидации юридического лица в ходе конкурсного производства может быть обнаружено принадлежавшее ему имущество. В настоящий момент Законом о банкротстве регулируется только ситуация, связанная с обнаружением имущества ликвидированного несостоятельного должника у третьих лиц, получивших его незаконным путем (ст. 142 Закона о банкротстве). Что будет с имуществом должника, которое обнаружено после ликвидации юридического лица, но при этом и в состав конкурсной массы не вошло, и не было никем присвоено, Закон не говорит. Очевидно, что такое имущество отвечает признакам имущества бесхозяйного (ст. 225 ГК РФ).

Это означает, что кредиторы не могут требовать обращения взыскания на бесхозяйную вещь, принадлежавшую ликвидированному должнику, так как не существует лица, которому это имущество принадлежит и обеспечением обязательств которого служит, а значит — и лица, которому это требование могло бы быть заявлено. Бывший кредитор, обнаруживший бесхозяйное имущество, ранее принадлежавшее его несостоятельному должнику, может стать фактическим владельцем данного имущества и затем (по истечении приобретательной давности) его собственником при условии добросовестности получения имущества во владение. Естественно, в том случае, если бесхозяйным имуществом является недвижимая вещь, кредиторы ликвидированного должника должны будут поставить ее на учет в орган, управляющий муниципальным имуществом. Если кредиторы не воспользуются представленной возможностью и бесхозяйное имущество будет признано муниципальной собственностью, у кредиторов отпадет всякая возможность удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

Ликвидация юридического лица — несостоятельного должника отнюдь не составляет единственно возможного и неизбежного последствия конкурсного производства. Возможно завершение конкурсного производства также и в результате (1) перехода к внешнему управлению, (2) удовлетворения всех требований кредиторов собственником имущества должника, его учредителями (участниками) либо третьими лицами, (3) отмены решения арбитражного суда о признании должника банкротом в кассационном, либо в надзорном порядке, а также (4) заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства.

Кратко остановимся на каждом из этих вариантов.

Возможность перехода (возврата) от конкурсного производства к внешнему управлению является новеллой действующего Закона о банкротстве. Основанием для такого поворота событий является решение собрания кредиторов, которое может быть принято лишь при наличии одновременно двух следующих обстоятельств: (1) в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, и (2) в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (п. 1 ст. 146 Закона). При таких условиях на конкурсного управляющего возлагается обязанность созвать собрание кредиторов для решения вопроса о переходе к внешнему управлению. Он должен исполнить ее в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств. На основании данного решения собрание кредиторов ходатайствует перед арбитражным судом о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; арбитражный суд оформляет свое мнение по этому ходатайству посредством определения.

Переход от конкурсного производства к внешнему управлению влечет за собой (1) снятие ограничений в деятельности органов управления должника, предусмотренных для стадии конкурсного производства; (2) открытие реестра требований кредиторов; (3) признание требований кредиторов по денежным обязательствам, обязательствам по уплате обязательных платежей, возникшим в ходе конкурсного производства, а также обязательствам, «не созревшим» к моменту открытия конкурсного производства, текущими. При этом, требования, уже удовлетворенные в ходе конкурсного производства, считаются погашенными и восстановлению не подлежат. По результатам внешнего управления будет принято решение либо о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с восстановлением платежеспособности должника либо о признании должника банкротом и открытии нового конкурсного производства.

Исполнение обязательств должника третьими лицами, учредителями (участниками) должника либо собственником имущества должника является еще одной возможностью избежать ликвидации юридического лица после открытия конкурсного производства (ст. 125 Закона о банкротстве). Собственник имущества должника, его учредители (участники), третье лицо (лица) вправе в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром и с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения этих требований. Перечисленные лица обязаны в письменной форме уведомить конкурсного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы обязаны принять удовлетворение от перечисленных лиц, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. После исполнения обязательств должника кем-либо из перечисленных лиц конкурсный управляющий представляет отчет, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве (в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения).

Следует отметить, что Закон о банкротстве, устанавливая возможность для третьих лиц удовлетворить требования кредиторов должника, нигде прямо не говорит о необходимости получения согласия на это учредителей (участников) должника или собственника имущества должника. В п. 2 ст.126 Закона о банкротстве содержится указание на то, что сохраняются полномочия органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Однако заключение подобного соглашения не является обязательным, что следует из п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве.

П. 4 ст. 113 Закона о банкротстве устанавливает, что денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура конкурсного производства. При этом допускается заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Вместе с тем необходимость законодательного регулирования процедуры получения согласия должника, учредителей (участников) или собственника имущества должника на удовлетворение требований кредиторов третьими лицом (лицами) очевидна. Лицо, удовлетворившее требования кредиторов должника, получает фактическую возможность влиять на принятие любых решений должником, так как под угрозой предъявления своих требований данное лицо может заставлять органы управления должника принимать выгодные для себя решения.

Указанное обстоятельство составляет явный пробел законодательства, так как позволяет получать контроль над юридическим лицом без всякой воли на то самого юридического лица и его учредителей (участников).

Конкурсное производство может быть прекращено также и в результате отмены решения арбитражного суда о признании должника банкротом судом кассационной или надзорной инстанции. В этом случае часть имущества должника к моменту отмены решения арбитражного суда уже может быть реализована конкурсным управляющим, а часть требований кредиторов — удовлетворена в соответствии с реестром требований кредиторов. И встает вопрос: вправе ли должник требовать признания сделок конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника и по удовлетворению требований кредиторов недействительными, и если да, то по каким основаниям.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий становится единственным лицом, которое может распоряжаться имуществом должника и рассчитываться с кредиторами. Именно он — законный представитель юридического лица — вправе совершать все юридически значимые действия от имени юридического лица.

После отмены решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий теряет право выступать от имени должника при совершении юридически значимых действий. Но в силу того, что судебное решение не имеет обратной силы, все действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника и расчетам с кредиторами в период с момента вступления решения в законную силу и до его отмены будут правомерными и совершенными управомоченным лицом.

Таким образом, должник не сможет потребовать возврата имущества, отчужденного конкурсным управляющим, если это имущество было отчуждено последним без нарушений Закона о банкротстве в частности и законодательства РФ в целом. Точно также будут иметь юридическую силу для должника все сделки, совершенные конкурсным управляющим от имени должника в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Наконец, на стадии конкурсного производства до утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, может быть заключено мировое соглашение, В литературе нет единого мнения по вопросу о юридической природе мирового соглашения, заключенного в ходе конкурсного производства. Согласно мнению одних ученых, мировое соглашение в конкурсном производстве является многосторонним договором, заключаемым между должником и его кредиторами другие ученые считают мировое соглашение, заключенное в ходе конкурсного производства, судебным актом, потому что «…для обязательности его для всех контрагентов достаточно согласия лишь большинства голосов. Таким образом, мировая сделка конкурсного процесса не есть договор, а постановление присутственного места». На мой взгляд, мировое соглашение является, все же, Многосторонним договором, хотя и со следующими особенностями: (1) решение о его заключении принимается собранием кредиторов — коллегиальным органом, воля которого может не совпадать с волей отдельных кредиторов, и подписывается от имени кредиторов не всеми кредиторами, а лицом, уполномоченным собранием кредиторов; (2) утверждается арбитражным судом, после чего становится обязательным для всех кредиторов. Со взглядом же на мировое соглашение как на судебный акт согласиться нельзя ибо придется признать принципиальную неверность ряда законодательных положений и практики их применения. Так, например, придется признать, что нарушение мирового соглашения представляет собой нарушение судебного акта, за которое должны применяться публично-правовые санкции (в то время, как в действительности обязательства из мирового соглашения исполняются точно также, как обязательства из любого другого договора, а последствием их неисполнения является возможность обращения в суд с иском о применении мер гражданско-правовой защиты от нарушения обязательства).

Для того, чтобы мировое соглашение было утверждено арбитражным судом и завершило конкурсное производство, необходимо чтобы (1) оно было принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов; (2) согласие на его заключение дали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; (3) оно содержало положения о размерах, порядке и сроках исполнения и (или) о прекращении обязательств должника (4) была погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очереди. Естественно, что в мировом соглашении не могут содержаться условия, которые влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Заключение

В данной части работы я сформулирую основные выводы, полученные в ходе исследования.

Должник может отвечать признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве, намного раньше судебного признания факта несостоятельности, — в этом случае налицо будет только фактическая несостоятельность, которая повлечет за собой, во-первых, общие последствия неисполнения обязательств, а во-вторых, будет являться основанием для судебного признания факта несостоятельности. Только суд, установив наличие определенных обстоятельств, может признать (установить, констатировать) факт несостоятельности; последствием этого установления и будет открытие конкурсного производства.

Конкурсная масса — это правовой режим имущества должника, возникающий в момент открытия конкурсного производства и прекращающийся в момент его завершения, при котором все имущество должника, а также иные объекты гражданских прав, имеющиеся на момент открытия конкурсного производства, выявленные и приобретенные в ходе конкурсного производства, реализуются конкурсным управляющим в целях удовлетворения интересов кредиторов.

Открытие конкурсного производства влечет за собой установление конкурсного иммунитета. Конкурсный иммунитет — это своеобразный гражданско-правовой режим, который включает в себя установление в ходе конкурсного производства, особого порядка во-первых, предъявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику, а во-вторых — взаимоотношений кредиторов между собой по вопросам, связанным с удовлетворением их требований.

С момента открытия конкурсного производства участники (собственник имущества) должника — юридического лица теряют возможность формировать его волю, что создает видимость ограничения или утраты дееспособности должника в ходе конкурсного производства. Вместе с тем открытие и проведение конкурсного производства не ограничивает дееспособности должника — юридического лица. должник не теряет возможности своими действиями приобретать субъективные гражданские права и исполнять гражданско-правовые обязанности, которые он в принципе может иметь на стадии конкурсного производства, т. е. остается полностью дееспособным.

В ходе конкурсного производства изменяется правоспособность должника — юридического лица: она становится специальной, или целевой, так как все действия, совершаемые в этот период от имени должника, ограничены целью конкурсного производства — справедливое распределение имущества должника между его кредиторами. Говорить о сохранении общей правоспособности коммерческих организаций, находящихся на стадии конкурсного производства, невозможно.

Конкурсный управляющий, управляя делами должника, действует при этом от имени и за счет несостоятельного должника — юридического лица. В то же время, контролируя действия участников конкурсного производства и содействуя им в реализации их прав, конкурсный управляющий действует от собственного имени, хотя и за счет несостоятельного должника. Сказанное позволяет рассматривать конкурсного управляющего в качестве субъекта, занимающего промежуточное правовое положение между органом и представителем юридического лица, приближающееся к статусу законного представителя.

Применение двусторонней реституции к сделкам должника, признаваемым недействительными в ходе конкурсного производства по основаниям, установленным Законом о банкротстве, нарушает права и интересы его добросовестных контрагентов. В целях предотвращения таких нарушений необходимо законодательно установить, что последствия недействительности сделок несостоятельного должника могут применяться лишь в отношении имущества, которое получено контрагентом должника без равноценного встречного предоставления, либо недобросовестно. Все остальные имущественные последствия сделок должны сохранять силу.

I. Законы и иные нормативно-правовые акты

1.

1. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.

07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 27.

12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

07.2002 г. — N 30. — ст. 3012.

1.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.

07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. — N 32. — Ст. 3301.

1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.

02.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. — N 5. — ст. 410.

1.

4. Федеральный закон от 26.

10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 24.

10.2005 г.) // Российская газета. — № 209−210. — 02.

11.2002 г.

1.

5. Постановление Правительства РФ от 03.

02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» // Российская газета, № 25, 09.

02.2005 г.

II. Литература

2.

1. Книги

2.

1.1. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К Треушникова. — М., 1994.

2.

1.2. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. — М., 1989.

2.

1.3. Венгеров А. Б. Теория государства и права. В двух томах. Том II. Часть II. Теория права. — М.: Юриспруденция, 1999.

2.

1.4. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К. И. Комиссарова, Ю. К Осипова. — М., 1996.

2.

1.5. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. — М., 2000.

2.

1.6. Гражданское право. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Изд. 2-е, перераб. и доп. — Т.

2. — М.: Проспект, 2001.

2.

1.7. Гражданское право. Учебник. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1., Т.

2. — М., 2006.

2.

1.8. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. — М., 1995.

2.

1.9. Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. — М., 2002.

2.

1.10. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. В. Ф. Попондопуло. — М.: Омега-Л, 2003.

2.

1.11. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. — М., 1871. // Электронный ресурс юр. библиотеки СПбГУ, свободный доступ.

2.

1.12. Малько А. В., Матузов Н. И. Теория государства и права. — М.: Юрист, 2001.

2.

1.13. Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. — М., 1910. // Электронный ресурс юр. библиотеки СПбГУ, свободный доступ.

2.

1.14. Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству. Пер. с нем. — М., 2002.

2.

1.15. Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М., 2001.

2.

1.16. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. — М., 2003.

2.

1.17. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: научно-практическое издание. — М., 2003.

2.

1.18. Телюкина М. В. Конкурсное право. — М., 2002.

2.

1.19. Телюкина М. В. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Комментарий для специалистов. С. 214.

2.

1.20. Телюкина МВ. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. — М., 1997.

2.

1.21. Телюкина МВ. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Комментарий для специалистов. — М., 1998.

2.

1.22. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. — Казань, 1898. // Электронный ресурс юр. библиотеки СПбГУ, свободный доступ.

2.

2. Статьи

2.

2.1. Агеев А. Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. — 2001. — № 2.

2.

2.2. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве. // Хозяйство и право. — 1999. — № 5.

2.

2.3. Прушицкий С. Проект Торгового свода и гражданский процесс // Еженедельник Советской юстиции. — 1924. — № 1.

2.

2.4. Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Рассмотрение требований кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. — 2000. — № 7. — С. 11.

2.

3. Диссертации и авторефераты диссертаций

2.

3.1. Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дисс. … к.ю.н. Екатеринбург, 1999.

2.

3.2. Калинина Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего: Автореф. дисс. к.ю.н. — Волгоград, 2005.

2.

3.3. Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Авторе. дисс. … к.ю.н. — М., 1997.

III. Материалы судебной практики

3.

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.

07.1999 г. № 1149/99 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1999. — № 10.

3.

2. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.

11.2001 г. №КГ-А40/6775−01 // ИПС Консультант

Плюс, раздел «Судебная практика».

Федеральный закон от 26.

10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 24.

10.2005 г.) // Российская газета. — № 209−210. — 02.

11.2002 г.

Слово «конкурс» происходит от латинского соncursus, означавшее стечение, скопление, собрание, встречу (многих людей, народа) в определенном месте (например, у курии); иногда — столкновение, соперничество, конкуренцию. Несомненно, что этимология этого слова сыграла не последнюю роль в прочном укреплении в законодательстве, практике и науке ошибочного мнения о стечении кредиторов как необходимом условии открытия конкурсного производства.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru

Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. — Казань, 1898. // Электронный ресурс юр. библиотеки СПбГУ, свободный доступ. ;

С. 77.

См.: Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. — М., 1871. // Электронный ресурс юр. библиотеки СПбГУ, свободный доступ. — С. 308−328.

Это следует из того, что арбитражное судопроизводство охватывается гражданским, а арбитражный процесс — это специальная разновидность гражданского процесса. См. об этом, в частности: Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дисс. д.ю.н. СПб, 1998. С. 32.

Арбитражный процессуальный кодекс от 24.

07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 27.

12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

07.2002 г. — N 30. — ст. 3012.

Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. — С. 390.

Там же. — С. 96.

Прушицкий С. Проект Торгового свода и гражданский процесс // Еженедельник Советской юстиции. — 1924. — № 1. — С. 4.

Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. С. 62.

Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. — СПб., 1995. — С. 10.

Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М., 2001. — С. 32.

Там же. — С. 59.

Малышев К. Н. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. — М., 1875. //

Электронный ресурс юр. библиотеки СПбГУ, свободный доступ. — С. 35.

См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К Треушникова.

М., 1994. — С. 229−230; Гражданский процесс: Учебник / Под ред.. К. И. Комиссарова, Ю. К Осипова. -

М., 1996. — С. 424 и сл.; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.

С. Шакарян. — М., 2000. — С. 420−421; Исполнительное производство: Учебник / Отв. ред.

Л. Ф. Лесницкая. — М., 1989. ;

С. 4−7.

Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве. // Хозяйство и право. — 1999. — № 5. — С. 30.

Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. 2. Судопроизводство конкурсное. // Электронный ресурс юр. библиотеки

СПбГУ, свободный доступ. — СПб., 1911. — С.

Там же. — С. 572.

Подробно рассмотрев отличия конкурсного производства и исполнительного, регламентированного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», В. Ф. Попондопуло приходит к выводу, что данные процедуры соотносятся как специальная и общая.

Федеральный закон от 26.

10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 24.

10.2005 г.) // Российская газета. — № 209−210. — 02.

11.2002 г.; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.

02.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. — N 5. — ст. 410. — далее по тексту — ГК РФ.

Садовский В. С. Рецензия на «Учение о несостоятельности: Исследование приватдоцента Казанского университета Г. Ф. Шершеневича» (Казань, 1890)// Журнал гражданского и уголовного права. 1890

Кн. 9. // Электронный ресурс юр. библиотеки СПбГУ, свободный доступ. — С. 113

Агеев А. Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. — 2001. — № 2. — С. 46−55.

Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. — М., 1910. // Электронный ресурс юр. библиотеки СПбГУ, свободный доступ. — С. 64.

Исаченко В. Л. Указ. соч. — С. 622.

Васьльев Е. А. Указ. соч. — С. 99.

Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Авторе. дисс. … к.ю.н. — М., 1997. — С. 4.

Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Авторе. дисс. … к.ю.н. — М., 1997. — С. 4.

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч., гл. 4 («Последствия объявления несостоятельности».

Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ех оfficio. // Журнал министерства юстиции. -

1896. — № 5. // Электронный ресурс юр. библиотеки СПбГУ, свободный доступ. — С. 173.

П.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 29.

05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дисс. … к.ю.н. — Екатеринбург, 1999. — С. 17.

Нефедьев Е. А. Указ. соч. — С. 69.

Телюкина М. В. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Комментарий для специалистов. — М., 1998. — С. 177.

Телюкина М. В. Конкурсное право. — М., 2002. — С. 328.

Васильев Е. А. Указ. соч. — С. 83.

Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. — М., 2002. — С. 18.

Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству. Пер. с нем. — М., 2002. — С.1З

См.: Папе Г. Указ. соч. — С. 12.

Прощение долга в ходе конкурсного производства приводило бы к нарушению прав третьих лиц (иных конкурсных кредиторов), т. е. противоречило бы важнейшему условию своей действительности (ст. 415 ГК РФ). Применение же новации не может быть допущено по той причине, что конкурсное производство предполагает ликвидацию должника — обязанного субъекта по обновленным обязательствам.

Нормы Закона о банкротстве, посвященные уступке права требования на публичных торгах регламентируют процедуру, но не случая уступки.

При этом, однако, кредитор, уступивший требование не освобождается ни от обязательств, ни от ответственности перед должником в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Требования конкурсных кредиторов могут быть только денежными. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Определение денежного обязательства (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) является, в общем, традиционным, как для правоприменительной практики (см., например, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г.

№ 13/14// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998.№ 11; 2001. № 3), так и для литературы (см., например: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 154) и объединяет как денежные обязательства в целом (например, из договора займа), так и обязанности одной из сторон в обязательстве (например, по оплате товаров, работ или услуг).

Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. — М., 2003. — С. 35.

См., Например: Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Рассмотрение требований кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. — 2000. — № 7. — С. 11.

Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.

12.1999 г. № 2577/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2000. — № 2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 9

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04.

10.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 2.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.

11.2001 г. №А 19−7 705 101−41 -Ф02−27 16/2001;С 1 // СПС Консультант

Плюс.

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 241

Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 245

Гражданское право. Учебник под ред. д.ю.н., проф. Е. А. Суханова. — М., 2006. — С.340 (автор главы — Ем В.С.)

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Победоносцев К. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1896. С. 223.

Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: научно-практическое издание. — М., 2003. — С. 91,94.

Фриде А. Положения о несостоятельности торговой и неторговой. — М., 1896. — С. 27.

Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). С. 145; Телюкина МВ. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. М., 1997. С. 82.

Нефедьев Е. А. Указ. соч. — С. 80.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. В. Ф. Попондопуло. — М.: Омега-Л, 2003. — С.

17.

Калинина Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего: Автореф. дисс. к.ю.н. — Волгоград, 2005. — С. 14.

См.: Постановление Правительства РФ от 03.

02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» // Российская газета, № 25, 09.

02.2005 г.

См.: Гражданское право. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Изд. 2-е, перераб. и доп. — Т.

2. — М.: Проспект, 2001. С. 98.

Малько А.В., Матузов Н. И. Теория государства и права. — М.: Юрист, 2001. — С. 269.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. В двух томах. Том II. Часть II. Теория права. — М.: Юриспруденция, 1999. — С.

142.

Малько А.В., Матузов Н. И. Теория государства и права. — М.: Юрист, 2001. — С. 263.

Малько А.В., Матузов Н. И. Теория государства и права. — М.: Юрист, 2001. — С. 234.

Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. — М., 1995. — С. 24.

Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве. // Хозяйство и право. — 1999. — № 5. — С. 38 и сл.

См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.

11.2001 г. №КГ-А40/6775−01 // ИПС Консультант

Плюс, раздел «Судебная практика».

См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.

11.2001 г. №КГ-А40/6775−01 // ИПС Консультант

Плюс, раздел «Судебная практика».

Дубинчин А. Указ. соч. — С. 40

Исчисление составляют требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору: они включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим или реестродержателем по представлению конкурсного управляющего (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Васильев Е. А. Указ. соч. — С. 52.

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 195.

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 237.

Следует отметить, что данные требования можно назвать очередями лишь условно, поскольку удовлетворение требований кредиторов в рамках очереди происходит по правилам соразмерного удовлетворения. Требования же кредиторов данных «очередей» удовлетворяются в обычном порядке.

В данном исследовании я не останавливаюсь на вопросе о соотношении этих понятий друг с другом.

Соответственно, остается открытым и вопрос, могут ли кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, требовать обращения взыскания на такое имущество.

Телюкина М. В. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Комментарий для специалистов. С. 214.

Нефедье

В Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. — С. 103.

При этом положения мирового соглашения должны касаться всех, заявленных кредиторами и включенных в реестр требований.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.

07.1999 г. № 1149/99 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1999. — № 10.