Для вывода о чувствительности модели сравним процентное изменение величины издержек
∆2= (Е" тобщ/ Етобщ-1)∙100% = (1 540,75 /1310,5- 1)∙100% = 17,57%
с процентным изменением количества поставок
∆1 = -50,00%.
Так как величина издержек в процентном отношении изменилась меньше (17,57%), чем величина количества поставок (50,00%), то делаем вывод о том, что рассматриваемая система управления является достаточно устойчивой по отношению к изменению исходных данных.
5. Определение экономической эффективности исследования Принимая решение об исследовании однопродуктовой системы управления ресурсами менеджмент предприятия должен ответить на следующие вопросы:
— какой объем инвестиций необходим предприятию для использования данной системы?
— чему будет равен прирост прибыли за определенной число циклов функционирования ОЭС?
— какова величина срока окупаемости вложенных средств? Ответ на эти вопросы может быть получен при определении экономической эффективности исследуемой системы.
Определение экономической эффективности данной системы управления в практике менеджмента производится по стандартной методике определения инвестиционных проектов.
Оценку эффективности произведем по критерию эффективности годовой прирост прибыли (ГПП). Величина абсолютного годового прироста прибыли, получаемого в результате инвестиций, формируется из двух составляющих: экстенсивной и интенсивной.
Экстенсивная составляющая образуется в результате расширения производственной мощности организации, за счет стимулирования экстенсивных факторов развития:
Эпр1 = (А2-А1)/А1 · П1
A1, А2 — годовые объемы произведенной работы в стоимостном выражении до и после внедрения ИП:
в нашем случае А1=А2=Qт П1 — прибыль общая до внедрения ИП.
Имеем:
Эпр1 = (Qт — Qт) ∙ П1/Qт = 0
Интенсивная составляющая ГПП формируется за счет внедрения ИП, направленных на развитие интенсивных факторов (внедрение новой техники, технологии, организации труда, повышения квалификации персонала).
Эпр2 = (С2 — С1)/100 ∙ А2
С1, С2 — удельные затраты на единицу объема произведенной работы в стоимостном выражении до и после внедрения ИП.
С1 = ВР1 ∙ 100 / А1
С2 = ВР2 ∙ 100 / А2
ВР1, ВР2 — валовые расходы, связанные с выполнением объемов работ до и после внедрения ИП.
Далее определяется годовой прирост прибыли с учетом эффективности (Эг).
Эг = Эпр — Ка ∙ Ен, где Эпр — годовой прирост прибыли в результате внедрения ИП;
Ка — объем инвестиций, необходимых для разработки и внедрения ИП;
Ен — нормативный коэффициент эффективности инвестиций;
Ен = 1 + δ/100, δ - банковский процент по кредиту.
В нашем случае:
ВР1 =Е''тобщ =1 540,75 у.е.
ВР2 = Етобщ (опт) = 1310,5 y.e.
С1 = 1 540,75 ∙ 100 / 4723 = 32,62 коп./ шт.
С2 = 1310,5 ∙ 100 / 4723 = 27,75 коп./ шт.
Епр2 = (32,62 — 27,75) ∙ 4723 /100 = 230,01 у.е.
Общая эффективность:
Эпр = Эпр1 + Эпр2 = 0 + 230,01 = 230,01 у.е.
ГПП получен за счет интенсивной составляющей ГПП.
Годовой прирост прибыли с учетом инвестиций:
Эг = Эпр — Ен ∙ К К — размер инвестиций;
Ен — нормативный коэффициент эффективности, который определяется по формуле:
Ен = 1 + δ / 100,
δ - ставка банковского процента по кредиту (в %)
Имеем:
δ = 80%
∆П = Е''тобщ — Етобщ (опт) = 1 540,75 — 1310,5 = 230,25 у.е.
К= 0,25 ∙∆ П = 0,25 ∙ 230,25 = 57,56 у.е.
Ен = 1+80/100 = 1,8
Эг = 230,25 — 1,8 ∙ 57,56 = 126,64 у.е.
Так как Эг > 0, то ИП является целесообразным, т. е. он позволяет окупить вложенные инвестиции в течение года.
Объем инвестиций, который в соответствии с данным проектом окупится в течение года:
Кок = Эпр /Ен = 230,25 / 1,8 = 127, 92 у.е.
Заключение
В ходе выполнения курсовой работы был произведен расчет оптимальных параметров стратегии управления процессом закупок и поставок в рамках системы управления ресурсами с переменной интенсивностью спроса.
Были вычислены следующие параметры:
— оптимальное число поставок: nопт = 4
— оптимальный размер поставок: Vопт = 1181 шт.
— оптимальные моменты поставок: Т1опт= 135 дней, Т2опт = 56 дней, Т3опт= 43 дня, Т4опт= 36 дня
— минимум общих издержек обращения: Еобщ = 1310,5 у.е.
— значение величины общих издержек обращения при величине объема поставок, отличающегося от оптимального их размера на 50% в меньшую сторону V = 1733,98 у.е.
На основе полученных результатов расчета был сделан вывод о чувствительности рассматриваемой системы, путем сравнения значений целевой функции при оптимальной стратегии управления и числа поставок, отличающегося от оптимального на 50% в меньшую сторону. Так как величина издержек в процентном отношении изменилась меньше (17,57%), чем величина количества поставок (50%), то делаем вывод о том, что рассматриваемая система управления является достаточно устойчивой по отношению к изменению исходных данных.
Показатели экономической эффективности: Эпр = 230,01 у.е.
Объем инвестиций, который в соответствии с данным проектом окупится в течение года, если принять размер инвестиций, равный четверти прироста прибыли от внедрения и банковский процент по кредиту 80% годовых — 127, 92 у.е.
Литература
(основная)
1. Мухин В. И. Исследование систем управления. Анализ и синтез систем управления. Учебник С. Ж Экзамен, 2002
2. Игнатьева А. В. Исследование систем управления. Учебное пособие для ВУЗов. М.: Юнити-Дана, 2002.
3. Короткое Э. М. Исследование систем управления .М.:ДеКа, 2000
4. Ледин М. И. Эффективный менеджмент. М:. Экономика, 2003
Литература
(дополнительная)
1. Васильев Г. А. Маркетинг. Учебник для ВУЗов. М.: Юнити-Дана, 2002.
2. Старобинский Э. В. Менеджмент на практике. Управление персоналом. Управление производством. Управление качеством. М.: Книжный мир, 2002.
3. Тренев Н. Н. Предприятие и его структура. Диагностика. Управление. Оздоровление. Учебное пособие для ВУЗов. М.; Приор, 2002.
4. Смирнов Э. А. Разработка управленческих решений. Учебник для ВУЗов. М.: Юнити, 2002.
5. Беляев А. А., Короткое Э. М. Системология организации. Учебник. М.: Инфра-М, 2000.
6. Варжапетян А. Г., Глущенко В. В. Системы управления: исследование и компьютерное проектирование. Учебное пособие. М.: Вузовская книга, 2000.
7. Пашигорева К. С. Системы управленческого учета и анализа. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2002.
8. Поршнев А. Г. Управление организацией. Учебник. Изд 2. М.: Инфра-М, 2002
