Защита может быть даже более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только такая защита может обеспечить успех необходимой обороны. Однако, если сила и стремительность защиты резко несоразмерны с силой и стремительностью посягательства, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности, поскольку для отражения посягательства можно было ограничиться менее интенсивной обороной.
Анализ соотношения интенсивности посягательства и защиты по многим делам этой категории имеет важное значение. В самом деле, чем интенсивнее действует посягающий, тем большую угрозу для обороняющегося он создает, заставляя его также действовать интенсивнее. В настоящее время взгляд, согласно которому лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, вправе активно защищаться, в литературе считается общепризнанным. Обороняющийся не обязан ожидать первого удара посягающего.
Изучение судебной практики показывает, что интенсивность посягательства обусловливается как его объектом, так и способом действия посягающего. Это обстоятельство имеет очень важное значение для определения и оценки избранных обороняющимся средств защиты, а, следовательно, и для правильного решения вопроса о наличии в том или ином конкретном случае необходимой обороны или же ее превышения. Обороняющийся, определяя степень интенсивности защиты, исходит из субъективного приоритета ценностей, конкретной жизненной ситуации, оценить которую впоследствии, вне реальной обстановки происшествия, крайне тяжело.
Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или обороняющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия определяет и характер защиты. Однако нельзя считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства, то есть нельзя запрещать обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств — палки, камня или даже оружия, если посягающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия (например, когда посягающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению.
Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и посягательства. Совершенно неправильным является требование, чтобы обороняющийся защищался тем же оружием или теми же способами, какие применял посягающий.
Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у обороняющегося практически нет достаточного времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Для того, чтобы быть успешными, действия по самозащите во всяком случае могут быть несколько более интенсивными по сравнению с посягательством. Большая их эффективность заложена в само сущностное содержание необходимой обороны, ибо даже при равенстве сил и средств оборона вряд ли будет результативной, не говоря уже о случаях, когда она уступает по этим параметрам посягательству.
Изучение судебной практики показывает, что при определении соразмерности средств защиты и посягательства чаще всего возникает вопрос о правомерности применения оружия или предметов, его заменяющих, при защите от общественно опасного посягательства. В тех случаях, когда обороняющийся применяет те же средства защиты, что и посягающий, этот вопрос не вызывает больших трудностей. Он возникает тогда, когда при защите применены более эффективные средства, чем при посягательстве. Встречаются случаи механического признания превышения пределов необходимой обороны лишь на том основании, что обороняющийся применил оружие, а посягающий не был вооружен. Нередко такой вывод приводит к необоснованному осуждению.
При определении факта эксцесса обороны необходимо также учитывать и то обстоятельство, что по сравнению с посягающим обороняющийся всегда находится в худшем положении. Посягающий чаще всего заранее готовится к посягательству, выбирает наиболее удачный момент, чтобы застигнуть потерпевшего врасплох. Для обороняющегося же в большинстве случаев посягательство неожиданно.
Поэтому, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным посягательством, обороняющийся далеко не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь за собой причинение посягающему вреда в размере, объективно превышающем вред, угрожавший обороняющемуся. Такой вред далеко не всегда должен рассматриваться как причиненный при эксцессе обороны.
Таким образом, при определении того, имелась ли в данном случае правомерная оборона или ее пределы были превышены, необходимо учитывать, в их совокупности, следующие основные обстоятельства: во-первых, характер и степень общественной опасности посягательства (наличие и значимость защищаемого объекта; характер и тяжесть грозящего вреда; орудия и средства посягательства; личность посягающего — его физическая сила, агрессивность, поведение в быту и т. п.); во-вторых, соотношение сил посягающего и обороняющегося (пол, возраст, физическая сила одного и другого, состояние их здоровья, используемое оружие или иные средства обороны и посягательства, количество посягающих и обороняющихся и т. п.); в-третьих, конкретные условия посягательства и обороны (время, место и обстановка посягательства и защиты; продолжительность посягательства; неожиданность и стремительность посягательства; количество эпизодов предшествующего насильственного воздействия на обороняющегося со стороны посягающего; душевное волнение, испуг и растерянность обороняющегося и т. п.).
Таковы основные признаки (критерии), которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Разумеется, все эти признаки должны учитываться в совокупности, а не изолированно; значимость указанных обстоятельств в каждом конкретном случае различна и подлежит индивидуальной оценке.
Заключение
Статья о необходимой обороне, как она была закреплена в прежнем УК, послужила правосудию более 30 лет и, в какой-то мере, способствовала развитию инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами, а также устраняла некоторые правовые разночтения, существовавшие в прежних редакциях. И все же, она носила несколько декларативный характер. Провозглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в то же время так и не давала гражданину четких ориентиров правомерности действия в состоянии необходимой обороны.
С другой стороны, предоставленное право на причинение любого вреда посягающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для жизни, дало повод судам формально подходить к решению наиболее важной и сложной задачи в вопросе применения необходимой обороны, а именно, решения вопроса о соблюдении пределов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная, даже в запальчивости, угроза убийством, порой без достаточных к тому оснований, становилась поводом для убийства посягающего, что опять-таки не служило интересам правопорядка и ставило под сомнение правомерность самой защиты.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации выгодно отличается в этой части от ст. 13 УК РСФСР и, восстановив проверенную временем редакцию нормы о необходимой обороне, дополнил ее существенными и принципиальными положениями. В первую очередь сделан акцент на то, что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственно вред, причиненный им посягающему.
Кроме того, в законодательном порядке закреплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положения, что само по себе является весьма существенным обстоятельством в вопросе применения института необходимой обороны, в частности, сотрудниками правоохранительных органов, попытки привлечь которых к более строгой ответственности предпринимались неоднократно. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже дает свои положительные плоды.
Но вместе с тем ст. 37 УК РФ имеет и некоторые отрицательные стороны. В этой статье не нашла своего отражения такая характерная, наиболее распространенная для необходимой обороны форма посягательства, как нападение, как это было, например, в ст. 13 УК РСФСР. Ведь именно оборона от нападения, сопряженного с угрозой для жизни обороняющегося или другого лица, служила основанием и критерием правомерности причинения тяжкого вреда посягающему. Этим самым законодатель существенно расширял права обороняющегося, четко отделял возможность причинения любого вреда посягающему от того случая, когда необходимо соблюдать пределы необходимой обороны. Что такое нападение, угрожающее жизни, гражданин без труда сможет понять, а вот что кроется под словами «общественно опасное посягательство», неискушенному в юридических терминах нелегко будет разобраться.
Вычленение из общего понятия общественно опасного посягательства такого понятия, как нападение, степень которого и служит критерием допустимого причинения тяжкого вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, послужило бы более четкому уяснению гражданами (сотрудниками правоохранительных органов в том числе) возможных допустимых пределов причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны. Поэтому есть основания полагать, что отсутствие данной конкретизации в ст. 37 УК РФ сможет сыграть отрицательную роль при реализации права на необходимую оборону.
Список используемой литературы Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.
12.1993 г.
Уголовный Кодекс Российской Федерации. — М., 2001.
Уголовный Кодекс РСФСР. — М., 1961.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. —
Ст. 600.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. — № 80.
— Ст. 153.
Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г.
2. Научная и учебная литература
2.
1. Акимочкин В. Нападение и защита//РЮ. 1998. N 1. 52 с.
2.
2. Алексеев А. И. и др. Как защитить себя от преступника. М., 1990. 79 с.
2.
3. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния//Проблемы соц. законности. Харьков, 1991
Вып. 26. 482 с.
2.
4. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. 592 с.
2.
5. Гатаулин И. М. Условия правомерности необходимой обороны. М., 2000. 291 с.
2.
6. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны//Законность. 1995. N 8. 51 с.
2.
7. Журавлев М. П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния//Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М.: Акад. МВД РФ, 1995. 492 с.
2.
8. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. 631 с.
2.
9. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1994. 731 с.
2.
10. Орешкина Т. Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по действующему уголовному законодательству Российской Федерации//Государство и право на рубеже веков: Криминология, уголовное право, судебное право: (Материалы Всерос. конф., 2−4 февр. 2000 г.). М., 2001. 420 с.
3. Материалы судебной практики
3.
1. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» .
3.
2. Определение судебной коллегии ВС РФ по делу Г. // Бюллетень ВС РСФСР. 1988. № 6.
3.
3. Приговор по делу К. // Бюллетень ВС РФ. 1997. № 3.
3.
4. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1.
3.
5. Приговор по делу И. // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 10.
3.
6. Приговор по делу З. // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 5.
Алексеев А.И. и др. Как защитить себя от преступника. М., 1990. С. 63.
Гатаулин И. М. Условия правомерности необходимой обороны. М., 2000. С. 28.
Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 168.
Приговор по делу З. // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 5.
Определение судебной коллегии ВС РФ по делу Г. // Бюллетень ВС РСФСР. 1988. № 6.
См., например: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. С. 332−334; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996.
С. 62; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 85 и др.
См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1994. С. 243.
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния//Проблемы соц. законности. Харьков, 1991
Вып. 26. С. 26−30.
Приговор по делу К. // Бюллетень ВС РФ. 1997. № 3.
Приговор по делу И. // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 10.
Орешкина Т. Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по действующему уголовному законодательству Российской Федерации//Государство и право на рубеже веков: Криминология, уголовное право, судебное право: (Материалы Всерос. конф., 2−4 февр. 2000 г.). М., 2001. С. 114−119.
Журавлев М.П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния//Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М.: Акад. МВД РФ, 1995. С. 91−96.
Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны//Законность. 1995. N 8. С. 33−35.
Акимочкин В. Нападение и защита//РЮ. 1998. N 1. С. 15−16.
