Культурно-исторические типы в работахН. 
Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби

В этом проявляется более фундаментальный закон Вселенной — диалектика активного и пассивного начал, Инь и Ян. Состояние Инь — сила инерции, статики, оно характерно для примитивного, традиционного общества. Состояние Ян присуще цивилизации, это активный, динамичный принцип.

Тойнби описывает основные фазы исторического существования цивилизации: «возникновение» и «рост» относятся на счет энергии «жизненного порыва»; «надлом», «упадок» и «разложение» связаны с «истощением жизненных сил». Однако не всем цивилизациям суждено пройти весь путь от начала и до конца, некоторые из них погибают, не успев расцвести, иные останавливаются в развитии и застывают в монотонном прозябании:

«Таким образом, наличие периодически повторяющихся движений в процесс роста цивилизации ни в коей мере не предполагает, что сам процесс, заключающий в себя эти движения, принадлежит тому же циклическому порядку, что и сами эти движения. Напротив, если из периодичности этих малых движений и напрашивается какой-либо вывод, то он скорее, сводится к тому, что большое движение, порождаемое монотонно поднимающимися и спускающимися крыльями, есть движение совершенно другого порядка, или, иными словами, это движение не повторяющееся, а прогрессирующее. …»

Признание уникальности жизненного пути каждой цивилизации заставляет Тойнби перейти к анализу собственно исторических факторов процесса. К ним он относит прежде всего «закон вызова и ответа». Само возникновение цивилизации, так же как и ее дальнейший прогресс, определяются, по Тойнби, способностью людей дать адекватный «ответ» на «вызов» исторической ситуации, в которую входят не только человеческие, но и все природные факторы. Если нужный ответ не найден, в социальном организме возникают аномалии, которые, накапливаясь, приводят к «надлому», а затем и к дальнейшему упадку. Выработка адекватной реакции на изменение ситуации есть социальная функция «творческого меньшинства», которое выдвигает новые идеи и самоотверженно проводит их в жизнь, увлекая за собой остальных. В период начала и тем более расцвета цивилизации власть сосредоточена в руках людей, обладающих дарованиями и заслугами, моральным авторитетом в обществе.

С течением времени происходит постепенное ухудшение состава правящей элиты, она превращается в замкнутую самовоспроизводящуюся касту. На сцену истории выходит «господствующее меньшинство», опирающееся уже не на дарования, а на материальные инструменты власти и, прежде всего, на силу оружия. В этих условиях растет осознание несправедливости социального строя и происходит «раскол в духе». Творческие люди мысленно обращаются к «другой правде», механически исполняя повседневные обязанности. На противоположном социальном полюсе скапливается «внутренний пролетариат» — слои людей, ведущих паразитическое существование и не способных ни к труду, ни к защите отечества, но в любой момент готовых к возмущению, коль скоро не будут удовлетворены их примитивные требования.

Границам цивилизации начинает угрожать «внешний пролетариат» — народы, не успевшие еще сделать решающего скачка, отделяющего первобытное общество от цивилизации. Строй, подточенный внутренними противоречиями, обычно рушится под напором варварской силы. Однако роковой предопределенности в таком развитии событий нет; гибель цивилизации, по Тойнби, можно отсрочить посредством рациональной политики правящего класса.

Оценивая состояние «цивилизации западного христианства», Тойнби делает вывод о наличии в ней симптомов кризиса. Однако он считает, что есть надежда избежать печального конца или, по крайней мере, отдалить его. Спасение может прийти от «единения в духе» путем приобщения к вселенской религии на основе экуменических идей. С его точки зрения, образование мировых религий — это высший продукт исторического развития, воплощающий культурную преемственность и духовное единство вопреки самодовлеющей замкнутости отдельных цивилизаций. В результате Тойнби в конечных выводах своего исследования восстанавливает, хотя и в ослабленной форме, идею единства мировой истории. Мировая цивилизация оказывается не предпосылкой, а результатом исторического процесса. Одной из сторон современной истории является проникновение западной науки, технологии и основанного на них индустриализма во все остальные сообщества. Положительно оценивая эти процессы, Тойнби отмечает и их негативные стороны, например, экологические и политические проблемы.

«В противовес фаталистическим и релятивистским теориям Шпенглера и его последователей Тойнби ищет прочного основания для объединения человечества, пытается нащупать пути мирного перехода к „вселенской церкви“ и „вселенскому государству“. Вершиной земного прогресса явилось бы, согласно Тойнби, создание „общины святых“. Ее члены были бы свободны от греха и способны, сотрудничая с Богом, хотя бы и ценой тяжких усилий трансформировать человеческую природу. Только новая религия, выстроенная в духе пантеизма, смогла бы, по Тойнби, примирить враждующие группы людей, сформировать экологически здоровое отношение к природе и тем самым спасти человечество от гибели».

5.

Заключение

Цивилизационный подход дает один из вариантов классификации культур по историческому типу. Понятия «культура» и «цивилизация», не являясь тождественными, одновременно тесно связаны между собой. Как правило, исследователи соглашаются с тем, что цивилизация — это, во-первых, определенный уровень развития культуры, во-вторых, определенный тип культуры, с присущими ему характерными чертами. Можно говорить о ближневосточных цивилизациях, античной цивилизации и т. д.

В этом случае цивилизация выступает как определенная характеристика народов мира и макроединица для их изучения. Н. Данилевский называл цивилизации «культурно-историческими типами», Шпенглер — «высокими культурами», Тойнби — «цивилизациями», Сорокин — «социокультурными суперсистемами», Бердяев — «великими культурами», Ф. Нортроп — «культурными системами» или «мировыми культурами» и т. д.

Типология Данилевского послужила основой для трех главных выводов: во-первых, каждая великая цивилизация представляла своего рода архетип, построенный по оригинальному плану; во-вторых, он предположил, что жизнь цивилизаций имеет свой предел, и одна цивилизация сменяет другую; и, в-третьих, он считал, что сравнительное изучение частных и общих качеств цивилизации приведет к более глубокому пониманию истории в целом.

Шпенглер выделял восемь основных культур (цивилизаций): египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, майя, магическая (византийско-арабская), фаустовская (западноевропейская). В качестве девятой культуры он называл зарождающуюся русско-сибирскую. Шпенглер строит свою типологию исходя из идей существования некоей ведущей характеристики, придающей каждой культуре соответствующую специфику. У каждой из великих культур в период ее активной фазы существует полная взаимосвязь между всеми составляющими культуру элементами. На протяжении определенного периода одно (ведущее) качество культуры пронизывает их все. Шпенглер сводит специфику каждой культуры к ее первоначальному символу и даже выводит ее из этого символа, объявляя сущность культуры его выражением. Типологическую систему Шпенглера можно назвать символической.

Типологический подход Тойнби основан на сравнительном анализе. С его точки зрения, историческое существование человечества распадается на самозамкнутые дискретные единицы, которые он называет «цивилизации». Тойнби не классифицирует цивилизации как культуры, если под культурой понимать совокупность определенных культуросоставляющих структурных моделей. Мировые цивилизации в данном случае являются более крупными моделями культур, которые по масштабам иногда шире нации или государства. Цивилизации Тойнби в большей степени представляют собой вариант культурной общности.

Качественно иной подход к классификации культур или цивилизаций позднее был предложен Питиримом Сорокиным, который отрицал интегрированную сущность цивилизации и предназначал эту роль «суперсистемам» или «большим формам», в которых и рождается культура.

6. Библиография Гуревич П. С. Бессознательное как фактор культурной динамики. // Личность. Культура Общество. М., 2000.

Гуревич П. С. Философия культуры. — М., 1994.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Издательство «Древнее и современное», 2002. — 548 с.

Киссель М. А. Тойнби. // Современная западная философия: Словарь. — М., 2000.

Культурология. XX век / Антология. — М., 1995.

Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.

1. — СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. — 447 с.

Сербиненко В. В. Русская философия XIX в. // Философия: Учебник для вузов. — М., 2002.

Сидорина Т. Ю. Философия кризиса: Учебное пособие / М.: Флинта: Наука, 2003. — 456 с.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М., 1991.

Философия культуры. Становление и развитие. / СПб.: Издательство «Лань», 1998. — 448 с.

Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск. — 1993.

Сербиненко В. В. Русская философия XIX в. // Философия: Учебник для вузов. М., 2002.

Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994. — С. 233.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. — С. 52.

Там же, С. 53.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. — С. 32.

Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск, 1993. — С. 462.

Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.

1. — СПб.: Университетская книга; 000 «Алетейя», 1998. — С. 53.

Культурология. XX век / Антология. М., 1995. — С. 670.

Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск, 1993. — С. 69.

Гуревич П. С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Личность. Культура. Общество. М., 2000. — С. 40.

Философия культуры. Становление и развитие. / СПб.: Издательство «Лань», 1998. — С. 172.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

Киссель М. А. Тойнби // Современная западная философия: Словарь. М., 2000. С. 410−411.

Философия культуры. Становление и развитие. / СПб.: Издательство «Лань», 1998. — С. 285.