Преступность в сфере банковской деятельности

По рассмотренным вопросам в юридической литературе высказываются различные точки зрения, единообразие отсутствует, что негативно влияет на судебную практику.

Н.А. Лопашенко, к примеру, полагает, что «уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно следующие условия:

1) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере;

2) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т. е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав;

3) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии, перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т. п.) при наличии у него такой возможности" Сложно понять, как такое понимание злостности уклонения от погашения задолженности соотносится с реалиями исполнительного производства. Даже подача надзорной жалобы в полной мере отвечает приведенным критериям злостного уклонения. В действительности для злостного уклонения необходимо не отсутствие желания исполнить обязательство, а как минимум умышленное противодействие работе судебного пристава-исполнителя.

Применительно к понятию «кредиторская задолженность» в правоведении также нет единой точки зрения. Многие ученые и практические работники понимают кредиторскую задолженность как задолженность по кредитному договору.

Правильной представляется точка зрения И. А. Клепицкого, который трактует данный термин, заимствованный в терминологии бухгалтерского учета, в том смысле, в котором он используется и всегда использовался в бухгалтерском учете. Он полагает, что кредиторскую задолженность составляет вся сумма денежных (не любых, а только денежных) обязательств должника.

Определенную сложность для понимания представляет определение в законе времени совершения преступления «после вступления в законную силу соответствующего судебного акта». Можно ли вменять ст. 177 УК, если злостность уклонения определяется действиями, совершенными до вступления судебного акта в силу? К примеру, если, предвидя проигрыш процесса, должник заблаговременно передал принадлежащие ему ценные вещи по фиктивной сделке доверенному лицу? Думается, что при оценке злостности содеянного могут учитываться любые обстоятельства независимо от того, когда они имели место. Закон определяет деяние как уклонение, т. е. бездействие, неисполнение обязательства. Поскольку это бездействие продолжается после вступления в силу судебного акта, деяние и в целом должно рассматриваться как совершенное после вступления его в силу. Но нельзя исключать возможности иных точек зрения по этому вопросу.

Преступления в банковской сфере входят в совокупность преступлений в экономической сфере, причем в отдельный подвид экономических преступлений Уголовным Кодексом не выделяются. Несмотря на это в теории существуют сложности с отнесением тех или иных составов преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации к преступлениям в банковской сфере. Варианты, предлагаемыми учеными — разграничение исходя из существа родового объекта посягательств, субъектов, участвующих в преступном посягательстве, использование субъектом тех или иных технологий, которые можно отнести к весьма условному понятию «банковские» .

Кроме того, ряд проблем практического и теоретического характера связан с конкретными составами преступлений в банковской сфере, два из которых в настоящей работе были рассмотрены.

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г. (ред. от 10.

05.2007)// Российская газета. — 1996. — № 113,114,115,118.

2. О банках и банковской деятельности: Федеральный Закон от 02.

12.1990 N 395−1 (ред. от 17.

05.2007)// СПС Консультант

Плюс.

Литература

Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия/Под ред. акад. Б. П. Смагоринского. М. — 1996.

Завидов Б.Д., Попов И. А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ): уголовно-правовой анализ // Право и экономика. — 2000. — N 12.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА. — 2000.

Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М. — 1980.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК). Ростов н/Д. — 1999.

Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений. Дис. … канд. юрид. наук. М. — 2002.

Морозова Н. И. Нововведения в трастовых операциях коммерческих банков // Нововведения в банковском бизнесе России: Сб. научных трудов. М. — 1999.

Никитина И. А. Экономическая преступность в банковской сфере//Налоги. — 2006. — № 9.

Рарога И. А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М. — 2006.

Рогалев Р. О. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. — N 10.

Шмонин А. В. Формирование понятия «преступления, сопряженные с банковскими технологиями"//Российский следователь. — 2004. — № 7

Статистические данные взяты с сайта www.mvd.ru

Рогалев Р. О. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. — 2003. — N 10. С. 25

Рогалев Р. О. Указанное сочинение. С. 26

Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений. Дис. … канд. юрид. наук. М. — 2002. — С. 56 — 57.

Никитина И. А. Экономическая преступность в банковской сфере//Налоги. — 2006. — № 9. С.14

Шмонин А. В. Формирование понятия «преступления, сопряженные с банковскими технологиями"//Российский следователь. — 2004. — № 7 С.68

Морозова Н. И. Нововведения в трастовых операциях коммерческих банков // Нововведения в банковском бизнесе России: Сб. научных трудов. М. — 1999. — С.19

Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия/Под ред. акад. Б. П. Смагоринского. М. — 1996. — С.7

Вехов В. Б. Компьютерные преступления… С. 16 — 17.

Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М. — 1980. С. 12.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА. — 2000. — С.436

Мерзогитова Ю. А. Указ. соч. С. 108

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК). Ростов н/Д, 1999. С. 127−128.

См., напр.: Завидов Б. Д., Попов И. А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ): уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. N 12

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2006. С. 258.