Чечиной Н.А. была высказана такая точка зрения: поскольку суд не имеет права вынести решение, противоречащее решению, вступившему в силу, он обязан приостановить производство по второму делу до принесения протеста на решение в порядке надзора.
Хотелось бы согласиться с данной точкой зрения. Мне кажется, что в ст. 216 действующего ГПК РФ не хватает еще одного основания, по которому суд может на свое усмотрение приостановить производство по делу, таким основанием и является предложенное Н. А. Чечиной решение о том, что если суд сочтет преюдициальный факт необоснованным, он может приостановить производство по делу, до принесения протеста на решение в порядке надзора.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что свойство преюдициальности основано на обязанности суда установить в каждом деле объективную истину, то есть установить факты и отношения в полном соответствии их с действительностью. Объективная истина, найденная судом, означает, что суд констатирует отсутствие или наличие фактов и отношений окончательно. Нельзя отыскивать истину вторично, так как не может быть установлено для одних и тех же отношений двух истин.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, составляют фактическую основу судебного решения, поэтому от их правильного определения зависит обоснованность принятого судебного акта. Помимо фактов предмета доказывания суд должен правильно определить обстоятельства, освобожденные в силу указания закона от доказывания. Преюдициальные факты, факты, признанные судом как общеизвестные и принятые судом признанные факты должны быть исключены из предмета доказывания по делу. Но это не значит, что суд не может основывать свое решение на них. Если данные факты имеют значение для дела, то они включаются в фактическую основу решения. От их правильного определения и установления зависит обоснованность принятого судебного акта. Данные обстоятельства исключаются из предмета доказывания по делу, т.к. они не отвечают основной цели доказывания — установить, что спорные обстоятельства существуют в действительности или нет. Они уже принимаются как истинные и не могут служить предметом спора сторон.
Преюдиция означает истинность отношений и фактов, установленных судом и зафиксированных в судебных постановлениях, которые вступили в законную силу. Эти отношения и факты не могут быть подвергнуты сомнению, а также вторичному исследованию со стороны судебных органов. Таким образом, преюдиция сводится к следующему:
все органы и организации, которые сталкиваются с необходимостью повторного исследования фактов и отношений, истинность которых однажды установлена судом, обязаны положить в основу своей деятельности и своих постановлений факты и отношения в том виде, в котором они были констатированы в постановлении, вступившем законную силу — так трактуется преюдиция в широком смысле.
сторона, которая основывает свои требования на правоотношениях, бывших полностью или частично предметом судебного постановления, вступившего в законную силу, не должна доказывать наличие правоотношений, элементов, его составляющих, а также наличие юридических фактов, лежащих в основе правоотношений. Факты и отношения, установленные в постановлении, считаются истинными и не подлежат доказыванию до тех пор, пока решение не отменено и обладает законной силой. Сторона, отвергая предъявленные к ней требования, не может опровергать отношения и факты, установленные судом, а также требовать от суда приобщения к делу соответствующих доказательств. Но в данном случае, при таком узком подходе к понятию «преюдиция» не следует забывать про ограничения по субъектному составу.
Итак, свойство преюдициальности основано на обязанности суда установить в каждом деле объективную истину — установить факты и отношения в полном соответствии их с действительностью. Объективная истина, найденная судом, означает, что суд констатирует отсутствие или наличие фактов и отношений окончательно. Нельзя отыскивать истину вторично, так как не может быть установлено для одних и тех же отношений двух истин.
Нормативные акты и судебная практика:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.
Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
Федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.
10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» / Юридические лица: Сборник законов. М., 2003.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003. «О судебном решении» / Российская газета. 2003. 26 декабря.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 6.
Определение Верховного Суда РФ от 3.
10.2000. № 5-ВОО-178 // Справочная правовая система «Гарант».
Специальная литература:
Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
Алехина С.А. К вопросу о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом// Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004
Том LXIII (№ 1).
Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.
Березий А.Е., Мусин В. А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6.
Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам./Законность. 1998. № 2.
Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3.
Звягинцева Л.М., Плюхина М. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 2003.
Зыков И. А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1.
Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.
Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1.
Мохов А. А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5.
Папкова О. А. Судебное доказывание и судебное усмотрение в гражданском процессе // Государство и право. 2000. № 2.
Попов М. А. Проблема преюдиции решений и тождественности исков применительно к третейским судам./Третейский суд. 2001. № 2.
Попов М. А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов./Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 2002.
Попова Ю.А. О концепции судебного права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.
Решетникова И. В. Предмет доказывания по гражданским делам // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М., 2004.
Решетникова И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.
Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел //Советская юстиция. 1985. № 10.
Силагадзе М. Понятие предмета доказывания // Социалистическая законность. 1984. № 11.
Скворцов О. Ю. Преюдициальный эффект решения третейского суда в деле о несостоятельности.//Кодекс-info. 2003. № 9−10.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004.
Фетисов А. К. Нормоконтроль и преюдиция./Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1./Под ред. проф. Яркова В. В. М., 2002.
Хахалева Е. В. Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессуальном праве // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. — Краснодар — СПб., 2004. С.
349.
Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.
Чечот Д. М. Судебные доказательства/ Гражданский процесс // Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1996
Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963.
Ярков В. В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002;2003 / Под ред. В. В. Яркова. СПб. 2004.
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ
В соответствии с условиями задачи, судом первой инстанции в отношении ВУЗа и его ректора, нарушившего трудовое законодательство, было вынесено частное определение. На данное частное определение ректором ВУЗа была подана частная жалоба, в принятии которой судом кассационной инстанции было отказано. Возник вопрос о правомерности отказа суда кассационной инстанции.
Ст. 226 ГПК РФ устанавливает, что частные определения не разрешают процессуальных вопросов, а носят лишь сигнализационный характер. Если в процессе разбирательства суд установит нарушения законности в деятельности организаций и их руководителей, нарушения правил общежития гражданами, он должен вынести частное определение и направить копию соответствующему должностному лицу или организации для принятия мер по устранению обнаруженных недостатков. В течение месяца со дня получения копии частного определения адресат должен сообщить суду о принятых мерах.
В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу, данный вид штрафа является мерой не административной, а процессуальной ответственности, и налагается по правилам ст. 105 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, все определения суда первой инстанции подразделяются на те, которые можно обжаловать отдельно от решения, и на те, которые — нельзя. Принесение частных жалоб и представлений, то есть обжалование возможно в случаях:
предусмотренных ГПК РФ;
когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и протесты не подаются, но возражения против таких определений могут включаться в кассационную жалобу.
Подача частной жалобы (частного протеста) на частное определение ГПК РФ не предусмотрена, так как в ст. 226 ГПК нет прямого указания на это. Следовательно частные определения не подлежат обжалованию. Поэтому отказ суда кассационной инстанции ректору ВУЗа в принятии частной жалобы на основании ст. 371 ГПК РФ считаю правомерным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004
Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2003.
Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян М., 2002
Гуев Н. М. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ М., 2003
Жилин Г. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2003
Приложение ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии частной жалобы
г. Санкт-Петербург 24 мая 2002 г.
Суд кассационной инстанции г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи-председательствующего Строгова С. М., судьи Колунова А. Б., судьи Владимирова М. К. рассмотрев частную жалобу Иванова А. Г. об обжаловании частного определения суда первой инстанции установил:
Данная частная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим обстоятельствам: подача частной жалобы (частного протеста) на частное определение ГПК РФ не предусмотрена, так как в ст. 226 ГПК нет прямого указания на это. Следовательно частные определения не подлежат обжалованию.
Руководствуясь ч.2 ст. 371 ГПК РФ определил:
Иванову А.Г. в принятии частной жалобы об обжаловании частного определения отказать.
Судья Строгов С.М.
Судья Колунов А.Б.
Судья Владимиров М.К.
Попова Ю.А. О концепции судебного права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.
Звягинцева Л.М., Плюхина М. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 2003. С.7
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С.16; Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. С.48−50
Силагадзе М. Понятие предмета доказывания // Социалистическая законность. 1984. № 11. С.60; Ярков В. В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №
2. 2002;2003 / Под ред. В. В. Яркова. СПб. 2004. С.
145.
про
Решетникова И. В. Предмет доказывания по гражданским делам // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М., 2004. С.
9.
Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 62.
Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 44. про про
Решетникова И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 175.
Алехина С.А. К вопросу о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом / С. А. Алехина // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004
Том LXIII (№ 1). С. 359−365.
Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел //Советская юстиция. 1985. № 10. С. 23.
про Решетникова И. В. Предмет доказывания по гражданским делам // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М., 2004. С. 3−29.
про
Папкова О. А. Судебное доказывание и судебное усмотрение в гражданском процессе // Государство и право. 2000. N 2. С. 34−37.
Березий А.Е., Мусин В. А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 6.
про
Попов М. А. Проблема преюдиции решений и тождественности исков применительно к третейским судам./Третейский суд. 2001. № 2. С.36−44; Попов М. А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов./Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 2002. С.8−9.
Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам./Законность. 1998. № 2. С.59−61
Фетисов А. К. Нормоконтроль и преюдиция./Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1./Под ред. проф. Яркова В. В. М. 2002. С.
323.
Скворцов О. Ю. Преюдициальный эффект решения третейского суда в деле о несостоятельности.//Кодекс-info. 2003. № 9−10. С.13−17.
Решетникова И. В. Предмет доказывания по гражданским делам // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М., 2004 С. 24
Ярков В. В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002;2003. С.
145.
Мохов А. А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5. С.
16.
про
Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 142.
Папкова О. А. Судебное доказывание и судебное усмотрение в гражданском процессе // Государство и право. 2000. № 2. С. 35.
про
Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 27.
Определение Верховного Суда РФ от 3.
10.2000г. № 5-ВОО-178 // Справочная правовая система «Гарант».
Звягинцева Л.М., Плюхина М. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 2003. С.17
Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С.
79.
Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С.122−148.
Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. — № 1. С.63−74.
Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 30.
Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 167
Фетисов А. К. Нормоконтроль и преюдиция./Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1./Под ред. проф. Яркова В. В. Норма. М. 2002. С.337−338.
Зыков И. А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1. С. 8−10.
Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 170
