Сюда относятся не только болгары и сербы, македонцы и черногорцы, но также румыны и греки. Во-вторых, наличие многих политических параллелей в событиях, послуживших причиной распада многонациональных Советского Союза и Югославии, а также ряд общих следствий.
Происходящие на Балканах процессы непосредственно затрагивают российские национальные интересы. Как известно, балканское направление — одно из традиционно приоритетных в российской внешней политике. Особенно в дореволюционной России, когда она поддерживала национально-освободительные движения балканских народов. Наряду с такой поддержкой Россия, с учетом собственных национальных интересов, решала и две стратегические задачи: распространение своего влияния на северо-запад Причерноморья и Ближний Восток, а также создание плацдарма для противодействия Австро-Венгрии и Турции.
Однако в 90-е годы прошлого столетия Россия утратила свои позиции на Балканах, которые она завоевывала веками. Причин тому много. Это и дезинтеграция Советского Союза, и равнодушное безволие Москвы в тот период, когда США и их союзники создавали новую геополитическую конфигурацию региона, и активные действия Запада по ограничению влияния и вытеснению России с Балкан. Лишь в последнее время российская политика на полуострове стала приобретать более-менее рельефный облик, отражающий интересы нашей страны в этом регионе. При всем этом следует признать, что в настоящее время возможности России здесь, к сожалению, пока невелики. Ее престиж, политическое, экономическое и военное влияние в регионе значительно снизились.
В целом же отметим, что у России есть все необходимое для возрождения своих позиций на Балканах, несмотря на то, что в период 90-х годов ХХ века в Москве, отбросившей систему геополитических приоритетов СССР, не удалось завоевать для себя место в ключевых экономических, политических и военных органах, созданных Западом в период «холодной войны». В результате Россия, по существу, утратила возможность серьезно влиять на развитие мировых экономических и политических процессов. Направление, характер и темпы развития этих процессов стал определять Запад во главе с США. Естественно, что при этом НАТО оказалось в центре формирующейся системы безопасности на Европейском континенте, а Россия — практически в полной изоляции.
Но, с началом нового века ситуация все динамичнее меняется в положительную сторону. Позиции Российской Федерации с четкими приоритетами на мировой арене все больше укрепляется. В регионе Балкан это отвечает не только жизненным национальным интересам нашей страны, но и самих балканских государств. С 1991 г. отношения между Североатлантическим альянсом и Российской Федерацией служат главным барометром взаимоотношений Запада и России. Вновь обретенное Москвой влияние неоднозначно трактуется в Вашингтоне, а следовательно, и в НАТО в целом. Оно обязывает американцев и европейцев пересмотреть стратегические рамки, в которых они привыкли осмысливать «русский вопрос», пока «треугольник» США — Европа — Россия еще не стабилизировался.
Анализируя другие важнейшие международные последствия политики Североатлантического альянса, явным образом отразившиеся в Балканском регионе, отметим, что именно в ходе балканского кризиса проявилась деструктивная роль НАТО. В первую очередь она сказалась в резком снижении веса ООН в международных делах. Она стала сдавать свои позиции блоку НАТО, который начинал подменять собой в ряде случаев и Совет Безопасности. На Европейском континенте произошло падение влияния ОБСЕ, причем его функции также стали переходить к НАТО.
Основным международным последствием политики на Балканах стала сложившаяся ныне геополитическая ситуация, которая не имеет аналогов в истории. После балканских событий лишний раз подтвердилось желание НАТО и США закрепить новую модель международных отношений не только де-факто геостратегически, но и де-юре, начав оформлять соответствующую монополярности международную фазу. При этом вполне понятно желание международных контрагентов США воспрепятствовать такому ходу событий.
Соединенные Штаты видят в НАТО в основном инструмент для переброски вооруженных сил, и используют его, чтобы собрать европейских партнеров, которые способны внести вклад в миссии далеко за пределами европейского театра. Страны Западной Европы имеют тенденцию считать альянс инструментом укрепления мира и процветания в Европе и поэтому сопротивляются усилиям США по превращению его в средство проведения военных кампаний по всему миру. Тем временем новые члены из Центральной и Восточной Европы смотрят на НАТО более традиционно — как на бастион против России. Их озабоченность коллективной обороной означает, что они предпочитают НАТО-центристский, а не ЕС-центристский евро-атлантический порядок. Однако тот факт, что они неохотно наращивают мощь и параметры Евросоюза с военной точки зрения, означает, что это может ослабить трансатлантические связи. Более дееспособный Европейский союз жизненно необходим, чтобы сохранить геополитическую актуальность Европы для Соединенных Штатов.
События 11 сентября 2001 года в США, подвергшихся террористическому нападению со стороны исламских террористов, изменили положение на мировой арене. С одной стороны, они показали, сколь уязвимы высокоразвитые страны для действий террористов и насколько не приспособлены их службы безопасности для борьбы с новой угрозой, впервые заявившей о себе с такой силой. Под влиянием этих событий многие в мире оказались вынужденными по-новому взглянуть на действия чеченских террористов в России и на борьбу с ними. С другой стороны, США провозгласили своей новой доктриной национальной безопасности борьбу с терроризмом в мировом масштабе и приступили к созданию антитеррористической коалиции.
8 октября 2001 года посол США в ООН передал в Совет Безопасности специальное послание, где отмечалось, что США оставляют за собой право нанести удар по любому государству, заподозренному в причастности к международному терроризму. Тем самым они ставили себя выше Совета Безопасности ООН и заявляли о своем намерении действовать, руководствуясь только своими расчетами и интересами. Эти события затронули не только ведущие страны НАТО, но и поставили вопрос о мировом правопорядке. Намерения США действовать помимо ООН и Совета Безопасности затрагивали проблемы незыблемости основополагающих норм международного права.
Причем события на Балканах уже свидетельствовали, что ни о какой миротворческой роли этого блока говорить не приходится. Нанося воздушные удары по позициям боснийских сербов, он превратился в прямого участника конфликта. Под прикрытием его воздушного зонтика хорватские и мусульманские войска развернули самые массированные военные действия за всю историю югославского кризиса. Одновременно произошел массовый акт «этнической чистки», направленной против сербов. Масштабы гонений приняли характер геноцида. Военное вмешательство НАТО в балканский конфликт уже тогда превратило переговорный процесс в диктат, направленный против сербской стороны. В итоге были сведены к нулю перспективы добиться в будущем мирного сосуществования югославских народов без чужеземного вмешательства.
Все сказанное выше позволяет сделать вывод, что Балканы уже к середине 90-х годов ХХ столетия превратились в зону повышенного внешнеполитического внимания и риска как для России, так и для НАТО, а также США, хотя и по разным причинам. Блок НАТО вступил в состояние внутреннего дисбаланса, определяемого, с одной стороны, объединением Германии, а с другой — утратой прежнего противника по «холодной войне». Выход из этого положения тогдашние политики начали искать в расширении рамок блока за счет принятия новых членов. Было ясно, что такие действия еще более усилят перекос в соотношении сил на международной арене. Правда, уже тогда, в середине 90-х годов, аналитики начали задаваться вопросом, кто возглавит этот процесс — европейские державы или же США. События на Балканах к тому времени выявили пока что еще тонкие нюансы в различии их интересов.
События в Сербии, а также положение в Косово показывают, что балканский кризис еще не завершен. Правда, теперь его основными участниками становятся другие субъекты. Среди российского общественного мнения бытует убеждение, что их положение весьма различно. Здесь наряду с сателлитами НАТО можно выделить протектораты альянса (Косово, а также Боснию и Герцеговину). Трудно однозначно определить нынешнее положение Сербии и Черногории, которые находятся в тяжелейшем экономическом положении и зависят от помощи ЕС. Обращает на себя внимание и такое обстоятельство, что западные державы не спешат с капиталовложениями в экономику балканских стран. Зато они проявляют большую заинтересованность в установлении контроля за их средствами массовой информации.
Несмотря на активное участие западных стран в урегулировании конфликтов, этот регион продолжает оставаться потенциально взрывоопасным, представлять опасность для всего европейского пространства. Вооруженные конфликты на пространстве бывшей Югославии оставили тяжелый след в памяти народов, не решив при этом многочисленных двусторонних и многосторонних проблем (территориальные, экономические и др.). Тем не менее, в начале XXI в. на этом пространстве ситуация начала меняться, начался этап нормализации отношений между народами и странами. Этот период отмечен вступлением ряда бывших югославских республик в западные структуры — в том числе НАТО и ЕС, а вместе с этим активным включением Балкан в орбиту геополитических и экономических интересов западных стран.
В этой связи можно констатировать формирование вокруг проблемы урегулирования кризиса Балканах устойчивой целостности — подсистемы международных отношений со своей логикой функционирования и структурой.
Заключение
На рубеже тысячелетий балканские народы окунулись в фундаментальные и динамичные перемены, глубоко затрагивающие интересы стран Европы. В этих условиях на глобальном уровне мировому сообществу были предложены две модели развития в третьем тысячелетии — монополярная и многополярная. Однополярный мир — это тупиковый путь в мировой политике. Стратегия односторонних военно-политических действий может лишь дестабилизировать международную обстановку, провоцировать напряженность и гонку вооружений, усугубить национальную и религиозную рознь. Участие в разрешение кризиса на Балканах под очевидным лидерством НАТО и США, продемонстрировало отсутствие стремления к учету всех точек зрений участников этих событий.
Анализ развития событий в Югославии показал, что применение силовых методов в обход действующих международно-правовых механизмов не может устранить глубинных социально-экономических, межэтнических и других противоречий, лежащих в основе конфликтов, и лишь подрывает основы региональной и глобальной стабильности и безопасности.
В принципиальном плане для мирового сообщества нет альтернативы формированию многополярной системы международных отношений. Миропорядок XXI века должен основываться на механизмах коллективного решения ключевых проблем, на приоритете права и широкой демократизации международных отношений.
В 1990;е годы ведущие международные организации при поддержке очевидных государст-лидеров предприняли череду вмешательств в дела суверенных государств под предлогом создания процветающих демократий или строительства независимых национальных государств. К сожалению, стабильность и благополучие еще не скоро вернутся на балканскую землю. Страны региона лишь в начале долгого и трудного пути. Принципиально важно, что этот путь вряд ли может быть преодолен теперь уже без поддержки основных игроков на международной арене.
Таким образом, события на Балканском пространстве, вовлекшие различные государства и организации, стали катализатором явлений, которые способствовали становлению так называемого нового миропорядка, который, очевидно, не будет монополярным, и тем более, это не будет миропорядок основанный на стратегии глобального господства. Реагирование на глобальные проблемы — это необходимое условие для современных дееспособных международных организаций, потому что мировое лидерство является, прежде всего, деятельностью по решению неотложных глобальных проблем. Мировое лидерство — не демонстрация силы. Это приведение в соответствие задачам решения проблем глобальной системы интересов отдельно взятого государства, нации, которая глубоко вникает в мировые дела и имеет широкий кругозор.
В многополярном мире идет неизбежная диффузия силы — экономической, военной, политической. Ни один из ведущих акторов международных отношений не заинтересован в том, чтобы произошло резкое усиление одного из новых центров силы и появление новой «сверхдержавы» в мире. Очевидно, что пора начинать поиск перехода к новой модели отношений, которая должна носить более кооперационный характер, чем жесткие конфронтационные правила игры в рамках взаимного противостояния, опасений и сдерживания.
Айкенберри Дж., Дьюдни Д. Отступление от соглашений времен холодной войны // Россия в глобальной политике. — 2010. — № 1.
Арбатова Н. Отношения России и Запада после косовского кризиса // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 6.
Бжезинский З. Второй Шанс: Три Президента и Кризис Американской Сверхдержавы. — М., 2010.
Волков В. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов: Распад ялтинско-постдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. — 2002. — № 2.
Волков В. Россия и Балканы. Вчера, сегодня, завтра. — М., 2000.
Вукамонович Д. Косовский кризис: управление этническим конфликтом (1989;1999) // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005.
Гуськова Е. Поход НАТО в русский народ. — Режим доступа:
http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=1717.
Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. — М., 1999.
Давыдов Ю. К какому берегу пристанут Балканы? // Вестник Европы. — 2006. — № 18. — Режим доступа:
http://magazines.russ.ru:8080/vestnik/2006/18/da8.html.
Димитриевич В. Югославский кризис и мировое сообщество // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005.
Загорский А., Энтин М. Зачем уходить из ОБСЕ? // Россия в глобальной политике. — 2008. — № 4. — июль-август.
Заявление постоянного представителя России при ОБСЕ О. Н. Белоуса по вопросу о присоединении СРЮ к ОБСЕ на Специальном заседании Постоянного совета ОБСЕ (10.
11.2000) // Официальный сайт МИДа РФ. — Режим доступа:
http://www.mid.ru/bdomp/ns-dos.nsf/4b8edd3adb064e9f432569e70041fc52/43 2569d800223f344325699c003c1162!OpenDocument.
Иванов И. Косовский кризис и его возможные последствия // Российская газета. — 1999. — 5 ноября.
Ивашов Л. Как НАТО уничтожало Югославию // Свободная пресса. — 24 марта 2009 г. ;
http://svpressa.ru/all/article/6287.
Йованович М. Что с нами произошло // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005.
Келин, А. В. О расширении НАТО и интересах безопасности России // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2005. — № 16. — Режим доступа:
http://www/inion.ru/product/erosec/st2vp12.htm.
Келин А. В. Спокойно негативное отношение к расширению НАТО // Международная жизнь. — 2003. — № 12.
Копчан Ч. Почему Россия должна вступить в Североатлантический альянс //Россия в глобальной политике. — 2010. — 7 августа.
Косово. Балканы за неделю. — 14.
11.2008. — Режим доступа:
http://crisis.globala.ru/2931.
Лукин В. Год после Стамбула // Дипкурьер. — 2000. — № 17. — 9 ноября.
Пономарева Е. Македония: подходы к урегулированию кризиса // Обозреватель. — 2006. — № 6. — Режим доступа:
http://www.rau.su/observer/N6_2006/613.HTM.
Резолюция 1244 (1999), принятая Советом Безопасности на его 4011-м заседании, 10 июня 1999 г. — Режим доступа:
http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1999/res1244.htm.
Ротфельд А. Д. Европа: переход к безопасности нового типа («inclusive security») // Ежегодник СИПРИ-1998: вооружения, разоружение и международная безопасность. — М., 1999.
Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред. С. А. Проскурина. — М., 2002.
Черный В.В., Аляев А. В., Цыкало В. В. Россия в ОБСЕ: что дальше? // Представительная власть. — Режим доступа:
http://www.pvlast.ru/archive/index.
241.php.
Kristic B. Kosovo facing the court of history. — Amherst N.Y. — 2004.
В конце 70-х годов появился и стал реализовываться лозунг «Балканы для балканских народов», начала набирать силу тенденция регионализации международных отношений и возрастания самостоятельной роли малых и средних государств.
Димитриевич В. Югославский кризис и мировое сообщество // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005. — С. 39−40.
Гуськова Е. Поход НАТО в русский народ. ;
http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=1717.
Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. — М., 1999. — С. 39.
Kristic B. Kosovo facing the court of history. — Amherst N.Y. — 2004. — P. 48.
Арбатова Н. Отношения России и Запада после косовского кризиса // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 6. — С. 16.
Вукамонович Д. Косовский кризис: управление этническим конфликтом (1989;1999) // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005. — С. 184.
Резолюция 1244 (1999), принятая Советом Безопасности на его 4011-м заседании, 10 июня 1999 г. ;
http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1999/res1244.htm.
Келин, А. В. О расширении НАТО и интересах безопасности России // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2005. — № 16. — Режим доступа:
http://www/inion.ru/product/erosec/st2vp12.htm.
Айкенберри Дж., Дьюдни Д. Отступление от соглашений времен холодной войны // Россия в глобальной политике. — 2010. — № 1.
Келин А. В. Спокойно негативное отношение к расширению НАТО // Международная жизнь. — 2003. — № 12. ;
С. 20.
Давыдов Ю. К какому берегу пристанут Балканы? // Вестник Европы. — 2006. — № 18. — Режим доступа:
http://magazines.russ.ru:8080/vestnik/2006/18/da8.html.
Ротфельд А. Д. Европа: переход к безопасности нового типа («inclusive security») // Ежегодник СИПРИ-1998: вооружения, разоружение и международная безопасность. — М., 1999. — С.
181.
Загорский А., Энтин М. Зачем уходить из ОБСЕ? // Россия в глобальной политике. — 2008. — № 4. — июль-август.
Там же.
Черный В.В., Аляев А. В., Цыкало В. В. Россия в ОБСЕ: что дальше? // Представительная власть. — Режим доступа:
http://www.pvlast.ru/archive/index.
241.php.
Пономарева Е. Македония: подходы к урегулированию кризиса // Обозреватель. — 2006. — № 6. — Режим доступа:
http://www.rau.su/observer/N6_2006/613.HTM.
Заявление постоянного представителя России при ОБСЕ О. Н. Белоуса по вопросу о присоединении СРЮ к ОБСЕ на Специальном заседании Постоянного совета ОБСЕ (10.
11.2000) // Официальный сайт МИДа РФ. — Режим доступа:
http://www.mid.ru/bdomp/ns-dos.nsf/4b8edd3adb064e9f432569e70041fc52/43 2569d800223f344325699c003c1162!OpenDocument.
Димитриевич В. Югославский кризис и мировое сообщество // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005. — С. 65−67.
Бжезинский З. Второй Шанс: Три Президента и Кризис Американской Сверхдержавы. — М., 2010. — С. 99.
См.: Ивашов Л. Как НАТО уничтожало Югославию // Свободная пресса. — 24 марта 2009 г. ;
http://svpressa.ru/all/article/6287.
Косово. Балканы за неделю. — 14.
11.2008. ;
http://crisis.globala.ru/2931.
Лукин В. Год после Стамбула // Дипкурьер. — 2000. — № 17. — 9 ноября. — С.
14.
Йованович М. Что с нами произошло // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. — М., 2005. — С.
18.
Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред. С. А. Проскурина. -
М., 2002. — С. 134.
Иванов И. Косовский кризис и его возможные последствия // Российская газета. — 1999. — 5 ноября.
Волков В. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов: Распад ялтинско-постдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. — 2002. — № 2. — С.
19.
Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред.
С.А. Проскурина. — М., 2002. — С. 134.
Копчан Ч. Почему Россия должна вступить в Североатлантический альянс //Россия в глобальной политике. — 2010. — 7 августа.
Волков В. Россия и Балканы. Вчера, сегодня, завтра. — М., 2000. — С. 165.
