Проблемы Тибета в американо-китайских отношениях (начальная дата – н/в)

Глава школы Кагьюпа — Гьялва Кармапа Ринпоче — и его мирские последователи провозгласили своим центром монастырь Румтек на территории Сиккима, а школа Ньинмапа обосновалась в Калимпонге, где и была возведена ее обитель. Гелугпа образовала свои монастыри в Карнатаке и Дхарамсале. Школы закрепились на определенных территориях чужих государств и вскоре начали развивать автономную религиозную политику, ориентированную на страны Запада.

Беспрецедентной для истории тибетского буддизма оказалась не только эта новая политика, но и существование школ под патронажем Далай-ламы XIV. В Тибете школы сосуществовали, начиная с XVII в., по принципу религиозной конфедерации. Далайлама выступал протагонистом лишь одной из них — Гелугпа, в то время как другие соперничали с ней. В диаспоре на территории Индии это соперничество прекратилось, а покровительство Далай-ламы в равной степени распространяется на каждую школу. Иначе говоря, на смену конфедерации пришла религиозная федерация, возглавляемая единым лидером.

Принципиально важно отметить тот факт, что тибетское правительство в изгнании отнюдь не стремится увязывать вопросы о политическом статусе тибетцев и их потенциальном возвращении на родину с проблемой воспроизводства тибетского буддизма. Буддийские монастыри, отстроенные эмигрантами на чужой государственной территории, общины монастырских насельников, религиозное образование, монашеские и мирские статусы, проповедь тибетского буддизма в глобальном масштабе и конвертация иноэтнических последователей — все это способ существования детерриторизированного сообщества, причем той его части, которая избрала религию в качестве одной из возможных стратегий выживания.

В силу ряда причин именно Индия явилась тем государством, которое согласилось принять основную массу эмигрантов из Тибета и предоставить резиденцию тибетскому правительству в изгнании. Вплоть до настоящего времени индийская государственная администрация продолжает эту политику, разрабатывает и проводит в жизнь программы адаптации беженцев в новых социально-экономических и культурных условиях. Тибетская диаспора Индии с первых лет своего появления в полиэтническом океане индуистской цивилизации была и остается поныне сообществом мигрантов, этнорелигиозным меньшинством, исторические перспективы которого зависят от расстановки сил на «большой шахматной доске», где Россия, Китай, США и Индия являются не единственными сильными фигурами.

В международной дискуссии правительств западных стран, принявших тибетских беженцев, исторические судьбы Тибета и его народа, частично рассеянного по миру, обсуждаются в комплексе вопросов о правах человека и этнорелигиозных меньшинств. Но акцент ставится на проблеме возвращения политической независимости Тибету и последующем воссоединении тибетских беженцев в суверенных пределах их исторической родины. В качестве главного аргумента в пользу такого решения судеб тибетского народа выдвигается тезис о том, что именно в тибетской диаспоре, образуемой анклавами беженцев по миру, сохраняется национальная и религиозная идентичность тибетцев, якобы размытая и уничтоженная в КНР усилиями политической власти и идеологической машины. Международный разворот «тибетской проблемы» определяется не только декларациями ЦТА о нарушении прав человека и этнорелигиозных меньшинств в КНР, но стремлением экономически развитых стран Запада контролировать геостратегический потенциал государств Азиатско-Тихоокеанского региона. Бурно растущие экономики КНР и Индии, мощная демографическая масса этих держав слабо согласуются с западным проектом глобализации. Именно поэтому дискурс о «тибетской проблеме» политизируется, а его центральные составляющие — «тибетский народ в изгнании», «права тибетского этноменьшинства», «независимость Тибета», «культурный геноцид в Тибете» — становятся объектом применения технологий коммуникационного манипулирования.

Ситуация в Тибете в 2008 г. стала серьезным испытанием для индийской дипломатии. Демонстрируя свое недовольство «излишне мягкой реакцией на геноцид в отношении буддийских монахов», оппозиция в лице правой индуистской партии Бхаратия джаната парти /БДП/ и членов возглавляемого ею Национального демократического альянса устроила шумную акцию в парламенте и покинула зал заседаний.

В то же время левые партии, на которые в парламенте опирается правящий альянс, предпочитают уходить от оценок происходящего в Тибете. «Мы не можем вмешиваться во внутренние дела другого государства, — заметил в беседе с журналистами лидер Компартии Индии /марксисткой/ в Совете штатов /верхней палате парламента/ - Ситарам Ячури. — Это внутреннее дело Китая. Мы не терпим вмешательства в наши внутренние дела, подобные тому, что происходит в Джамму и Кашмире.

Поэтому мы не хотим вмешиваться и в данном случае. Мы ожидаем, что другие также будут придерживаться такого же стандарта". По существу, своим высказыванием влиятельный лидер левых обозначил основную подоплеку осторожного подхода Нью-Дели к тибетской ситуации. Индийское правительство очень не хотело бы раздражать Пекин каким-либо неосмотрительным словом или действием, оглядываясь на собственную уязвимость Индии в контексте обстановки в штате Джамму и Кашмир и нерешаемой кашмирской проблемы.

В этом смысле тезисы высказываний Ячури вполне укладываются в главную линию Нью-Дели. «Это внутренняя проблема Китая, и они сами должны найти ее решение, — убежден лидер коммунистов-марксистов. — Индийское правительство считает Тибет частью Китая. Со времени, когда далай-лама оказался в Индии, правительство страны всегда придерживалось этой позиции». Между тем, к необходимости реагировать на развитие ситуации Нью-Дели подталкивали не только события в Тибете, но и в самой Индии.

Индийские власти были вынуждены принимать активные меры для «умиротворения» активистов тибетских организаций, организовавших серии акций протеста. Они пресекли движение «Марша возвращения в Тибет» из города Дхарамсала, где более 40 лет базируется далай-лама и так называемое «тибетское правительство в изгнании», арестовав около сотни его участников. Неоднократно усиленные наряды полиции, взявшие под жесткую охраны комплекс посольства КНР в индийской столице, были вынуждены вступать в схватки с группами тибетцев, которые регулярно осуществляли попытки штурма китайской дипмиссии. Только за период с 12 по 14 марта 2008 г. были арестованы и взяты под стражу в ближайших участках свыше 80 тибетских активистов, а в минувший понедельник к ним присоединились еще около 60 демонстрантов. Акции протеста прошли также в ряде индийских городов, где велика численность тибетской диаспоры. Индийские власти не раз за это время комментировали развитие обстановки.

О необходимости воздерживаться от антикитайских действий находящимся в стране тибетским беженцам напоминал официальный представитель индийского МИД Навтедж Сарна. По его словам, «тибетские беженцы являются в Индии гостями». «Все, кто находится в Индии, будь то индийцы или иностранцы, должны соблюдать законы страны в том, что касается пересечения ее границ, проведения маршей и демонстраций. Как наши гости, тибетские беженцы, находясь в Индии, должны воздерживаться от политической деятельности и тех действий, которые могут сказаться на наших отношениях с дружественными нам странами» В то же время Сарна признал, что в Нью-Дели «обеспокоены сообщениями о неопределенной ситуации и насилии в Лхасе, о гибели там невинных людей». «Мы надеемся, что все, кто в это вовлечен, будут содействовать улучшению положения и устранят причины, порождающие проблемы в Тибете, являющемся автономным районом Китая, путем диалога и ненасильственными методами», — отметил официальный представитель индийского внешнеполитического ведомства.

Щекотливость позиции, в которой находится Индия, ставшая второй родиной для десятков тысяч тибетских беженцев и для их высшего духовного лидера, похоже, вынуждает Нью-Дели не ограничиваться мотивацией, созвучной позиции левых, а искать и другие аргументы, способные произвести впечатление на Пекин. В опубликованных выдержках из беседы с делийским корреспондентом агентства Синьхуа Навтедж Сарна неожиданно напомнил о поддержке Индией Китая по проблеме Тайваня. «Индия никогда не поддерживала независимость Тайваня или принятие его в члены ООН», — заявил он. По его словам, твердая и неизменная индийская позиция по этому вопросу была вновь доведена до китайского руководства во время недавнего визита в КНР премьер-министра Манмохана Сингха.

Оценивая эти высказывания, газета «Индиан экспресс» отмечает, что Нью-Дели явно стремится лишний раз продемонстрировать Пекину свою горячую заинтересованность в том, чтобы тибетская проблема не сказалась отрицательно на индийско-китайских отношениях. Показательно, что и сам Пекин не упускает в этом смысле имеющихся возможностей. Убедить Нью-Дели в «злонамеренном» стремлении духовного лидера тибетцев далай-ламы дестабилизировать обстановку в КНР накануне предстоящей Олимпиады попытался убедить посол КНР в Индии КНР Чжан Янь. На брифинге для избранной группы журналистов ведущих национальных СМИ он призвал «индийских друзей» ясно видеть «заговорщицкую деятельность» клики далай-ламы и «придерживаться объективной и корректной позиции, избегая каких-либо безответственных слов и действий». Убеждая в необходимости оценивать ситуацию в Тибете в «верной перспективе», он подчеркнул, что есть достаточно свидетельств, чтобы показать, что имевшие место события «были организованы, предварительно обсуждены и тщательно спланированы» окружением главы тибетских буддистов, убежищем для которого Индия стала почти полвека назад.

Как утверждал посол, «зловещий замысел клики» заключался в том, чтобы «спровоцировать беспорядки в особенно чувствительный период времени, организовать инциденты и даже кровопролитные события с тем, чтобы оказать нажим на китайское правительство, помешать пекинской Олимпиаде и подорвать социальную и политическую стабильность и гармонию в Китае». Однако этот заговор «был обречен на провал», констатировал посол. По его словам, китайские власти не устраивали «разгрома» в Тибете, а силы безопасности проявили «высокую сдержанность», избегая «применения оружия».

С новой актуальностью тибетская проблема встает и перед Россией — страной, располагающей договором о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве и самыми протяженными территориальными границами с Китаем. А именно, о территориальных границах и о договоре между РФ и КНР приходится думать российским правительственным организациям при решении вопросов о соблюдении прав верующих буддистов Бурятии, Калмыкии и Тувы, требующих незамедлительного приглашения в страну религиозного лидера тибетской диаспоры Далай-ламы XIV. Отчетливо выкристаллизовавшаяся идеологическая ориентация традиционно буддийских территорий России на консолидацию с тибетской диаспорой дает основания полагать, что российское измерение «тибетской проблемы» не исчерпывается только вопросами о свободе совести, правах человека и этноменьшинств.

Западные СМИ и международные правозащитные организации инициативно вовлекают российское руководство в дискуссию о настоятельной необходимости удовлетворить стремление буддистов Бурятии, Калмыкии и Тувы к встрече со своим духовным наставником. На передний план при этом выводится тема соблюдения прав верующих, а дипломатическое измерение проблемы игнорируется. Между тем в принятии решения по указанному вопросу Кремль не может абстрагироваться от контекста российско-китайских отношений и от того факта, что Далай-лама XIV является духовным лидером тибетской диаспоры и противостоит Пекину, не приемля нынешнего статуса Тибетского Автономного Района (ТАР) КНР.

В этой связи необходимо также учитывать, что в 2008 г. религиозно-политические гастроли Далай-ламы XIV по странам Запада и Востока активно использовались международной публичностью для подогрева антикитайских настроений и попыток давления на КНР. Визиты «доброй воли» лидера тибетской диаспоры, как правило, осуществлялись накануне запланированных встреч между представителями КНР и государств Европы или Азии по значимым экономическим и геостратегическим проблемам. Демонстративным примером подобных акций служат путешествия Далай-ламы по странам ЕС в ц ноябре 2008 г., в результате чего КНР отказалась от декабрьской ^ встречи с ЕС и отчетливо артикулировала угрозу введения эмбарго на ж товары французского производства. Эта встреча, вроде бы категоричеЦ ски отодвинутая Пекином на неопределенный срок, тем не менее 51 состоялась в 2009 г. Продолжились и западные поездки духовного лидера тибетской диаспоры, как, впрочем, и рассылка нот протеста со стороны МИД КНР.

Анализ событий 2008;2009 гг., спровоцированных международными визитами Далай-ламы XIV, наводит на мысль, что религиозно-политические вояжи Его Святейшества есть элемент весьма рискованной игры, которую ведут на глобальном поле заинтересованные игроки, отнюдь не желающие обозначать свои реальные цели. Втягивание российского руководства в обсуждение вопроса о визите Далай-ламы в буддийские регионы РФ навязывает нашей стране участие в этой игре. И здесь впору задаться вопросом, а в каком статусе Россия готова вступить в нее — гроссмейстера, планирующего шахматную партию, или карточного болвана, ходы которого заранее определены подлинными участниками?

Казалось бы, эта игра — не более чем тест на приверженность демократическим ценностям, а ее правила предельно просты и однозначны. Участницей игры может стать любая страна, претендующая на статус демократического государства и готовая подтвердить это, несмотря на возможность обострения отношений с Китаем. Ей необходимо всего лишь направить официальное приглашение Его Святейшеству, обеспечить визу и инициировать международные публичные дебаты в СМИ о формате и программе грядущего визита, соблюдении прав человека и этноменьшинств в КНР. Стратегия игровой партии также хорошо известна: широкий медиа-анонс визита как «неполитического» мероприятия, в ответ — дипломатический протест КНР, вопреки чему приглашающая сторона оказывает радушный прием лауреату Нобелевской премии мира, устраивая ему выступления в университетах и на пресс-конференциях, встречи с независимыми гражданскими организациями (НГО) — местными правозащитниками и группами поддержки Тибета, верующими-буддистами (если таковые имеются).

Однако опыт 2008 г. показал, что игра «пригласи Далай-ламу» — это вовсе не тест на демократичность, а способ сугубо прагматического конструирования политических событий. Каждая игровая партия оказывается в итоге нацеленной на размягчение позиции КНР в решении текущих проблем в ситуациях экономического и политического взаимодействия со странами Запада. Но было бы наивно сводить цель игры лишь к достижению ситуативно значимого результата. Цель игры реализуется не в отдельных партиях, а в неуклонном продвижении геостратегических и экономических интересов ее гроссмейстеров — США и ключевых государств ЕС — на территориях автономных районов КНР. Конечный итог видится в превращении не только ТАР, но и двух других автономных районов КНР — Синьцзян-Уйгурского и Внутренней Монголии — в демилитаризованные зоны с открытыми границами и перманентным присутствием миротворческого контингента НАТО.

На нашей территории не дислоцированы анклавы тибетских беженцев, российское политическое руководство не претендует на участие в дискуссии по «тибетской проблеме», а стратегическое партнерство с КНР позволяет вести диалог с дальневосточным соседом вне игры и вне очереди. Между тем участие в игре не во всех случаях бывает добровольным, особенно когда речь идет об этническом сепаратизме регионов и огромном геополитическом выигрыше Запада от разжигания локальных этнорелигиозных конфликтов. Вовлечение России в игру оказалось предрешенным — буддисты Бурятии, Калмыкии и Тувы жаждут встречи с Его Святейшеством, да и довлеет стремление соответствовать международному стандарту демократической страны.

Отметим, что России, в отличие от всех прочих участников, предлагается играть по особым правилам. Польша, Чехия, Дания, Нидерланды и другие младшие партнеры гроссмейстеров чествуют Далай-ламу как лауреата Нобелевской премии мира, ратующего за права человека.

А России надлежит принимать Далай-ламу XIV в статусе «главы» и «духовного пастыря» всех российских буддистов, причем непременно с санкции высшего руководства страны. При этом не берутся в расчет два важнейших обстоятельства. Во-первых, в историческом прошлом титул «Далай-лама» принадлежал только главе тибетского теократического государства, в состав которого никогда не входили ни Бурятия, ни Калмыкия, ни Тува. Во-вторых, к бурятам, калмыкам и тувинцам буддизм пришел из Тибета через Монголию. В течение всей истории буддизма этнические общины верующих в различных странах оставались организационно самостоятельными, поскольку религиозная доктрина буддизма не предполагает единой иерархической структуры, подобной вселенскому понтификату.

Давая согласие на приглашение Далай-ламы XIV в качестве духовного пастыря российских буддистов, МИД РФ способствует возведению лидера тибетской диаспоры в статус буддийского понтифика.

В контексте важности российско-китайских отношений, РФ занимает осторожную и взвешенную позицию, по поводу проблемы Тибета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, с начала XXI в. китайское направление становится одним из основных и во внешней политике США.

Поступательное развитие двусторонних вопросов неизбежно ставит на повестку проблему развития отношений стратегического партнерства. При этом одни ученые полагают, что США и Китай в 70−80-е гг. уже переживали подобный этап, основой которого было противостояние «советскому экспансионизму», а другие — что стратегическое партнерство не обязательно предполагает наличие военной составляющей и направленность против третьей стороны, сводясь к намерению сторон развивать сотрудничество на долгосрочной основе с учетом взаимных интересов, решая все разногласия путем консультаций. Китай зачастую выступает против гегемонистских действий Вашингтона, однако не намерен бросать вызов глобальным позициям США и не считает нужным противодействовать военному присутствию США в АТР.

В среде политиков и ученых КНР в последнее время высказывается все меньше сомнений в том, что однополярный мир — это реальность, с которой Китаю придется считаться, а США в течение ближайших десятилетий будут оставаться глобальным гегемоном.

К концу 2011 г. в американо-китайских отношениях не только вновь обозначился весь спектр традиционных противоречий, но и отчетливо проявились признаки трансформации латентного соперничества США и Китая в АТР в открытое и более конфронтационное.

В целом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что доминантная для современного этапа развития американо-китайских отношений тенденция сближения потенциалов этих двух государств еще не в полной мере конвертируется в изменение характера их двусторонних отношений. Несмотря на объективно протекающий процесс стремительного повышения роли Китая в мировой политике и мирохозяйственных связях, в Вашингтоне до сих пор продолжают подходить к Китаю с позиции «старшего брата».

За адресованными Пекину призывами США к построению партнерских отношений скрывается стремление привлечь Китай к сотрудничеству по интересующим Вашингтон вопросам глобального и регионального значения по принципу, а не двигаться в направлении построения равноправных отношений между двумя ведущими центрами силы.

Увеличение комплексной мощи Китая воспринимается в Вашингтоне не как основание для развития равноправных отношений со стремительно наращивающим политическое и экономическое влияние государством, а скорее как детонатор роста алармистских настроений в США. Это приводит к интенсификации традиционных и появлению новых узлов двусторонних противоречий.

Построение стратегических отношений с Пекином воспринимается в Вашингтоне в большей степени как вынужденная мера, навязанная внешними условиями, требующими координации усилий с целью противодействия региональным и глобальным вызовам современности.

Именно поэтому в периоды обострения вопросов регионального и глобального значения на фоне повышения значимости привлечения Китая к сотрудничеству Вашингтон демонстрирует готовность искусственно сглаживать имманентно присущие США и Китаю противоречия, а когда острая необходимость в ведении конструктивного диалога с китайской стороной спадает, в США снова перевешивает привычка строить свои отношения с Китаем с позиции превосходства, что вызывает новую волну напряженности в двусторонних отношениях.

Имеются целых две «горячих» точки, которые наиболее явно могут быть использованы для дестабилизации внутренней обстановки. Это Тибет и Синцзян-Уйгурский автономный район.

Тибет представляет собой удобный рычаг для того, чтобы оказывать давление на Пекин по линии соблюдения прав человека и прочих ценностей, с которыми, по мнению Вашингтона, в Китае всё обстоит очень плохо. В Тибете регулярно проходят митинги, главным лозунгом которых является требование независимости.

Тибет имеет своё правительство в изгнании, которое до самого последнего времени возглавлял духовный лидер Тибета, Далай-лама XIV. В марте 2011 года он объявил о своём самоустранении от политической жизни, однако его авторитет является огромным. И требование «возвращения» Далай-ламы в Тибет ничуть не уступают по своему накалу требованиям независимости.

Духовный лидер Тибета пользуется благосклонностью США и их сателлитов, которые через Далай-ламу получают определённые возможности внутри Китая. Так, преемник Далай-ламы, Лобсанг Сангай, призывает США оказать давление на власти КНР с целью получения постоянного доступа американских наблюдателей в провинцию Сычуань, а в идеале — обеспечить ещё более плотное взаимодействие США и правительства Тибета в изгнании. С 1999 по 2006 год США потратили на «демократию в Тибете» более 90 миллионов долларов.

Доклады госдепартамента США по правам человека — причина ежегодного всплеска напряженности в американо-китайских отношениях. Китайские власти, считая выдвинутые Вашингтоном в свой адрес обвинения в нарушении прав человека необоснованными, крайне остро реагируют на обнародование этих докладов. Пекин, подчеркивая свое суверенное право противодействовать сепаратизму, защищать территориальную целостность государства и способствовать стабильности, призывает мировое сообщество обратить внимание на то, что Соединенные Штаты используют вопрос прав человека в качестве инструмента для вмешательства во внутренние дела Китая и реализации собственных стратегических интересов.

Доминантой развития американо-китайских отношений в 2009 г. была готовность сторон идти на компромиссы, следовать поиску потенциальных сфер сотрудничества, а не конфронтации. Администрация Б. Обамы продемонстрировала стремление избегать «острых углов» в отношениях с Китаем.

Однако эйфория, охватившая американских сторонников налаживания широкомасштабных связей с Китаем, была развеяна достаточно быстро. К 2010 г. противоречия в региональных интересах обоих государств обострились, резко повысив градус в традиционно напряженных вопросах: права человека в Китае, свобода интернета, и конечно проблема Тибета. На этом фоне состоялись встречи Б. Обамы с Далай-ламой XIVв 2010 и 2011 гг. Хотя администрация Б. Обамы сделала все возможное, чтобы избежать публичности этой встречи, сам факт встречи президента США с Далай-ламой вызвал бурю протеста и недовольство Пекина.

Необходимо отметить, что лидеры КНР очень болезненно реагируют на любые попытки поставить под сомнение их властные полномочия и намеки на вмешательство во внутренние дела или навязывание посторонней политики. Соответственно, встречаясь с духовным лидером Тибета Б. Обама оказывает моральное давление на Китай, что вполне укладывается в традиционную американскую концепцию взгляда на Китай как развивающуюся страну, которая не может стоять на равных с США.

Одной из форм протеста тибетцев против политики Китая является проведение митингов, акций, а также актов самосожжения. Китайские власти традиционно обвиняют США в подогревании подобных настроений и беспорядках в регионе, которые подавляются довольно жестко. Безусловно, все это создает дополнительную напряженность в американо-китайских отношениях.

Поддержка духовного лидера Тибета со стороны США дает ему возможность осуществлять довольно масштабное влияние на духовную и общественно-политическую жизнь в мировом масштабе. Далай-лама регулярно бывает в США проводя встречи со своими последователями и просто симпатиками как на религиозные так и общественно-значимые темы.

Очевидно, что духовный авторитет Далай-ламы в мире очень велик, его принимают высшие государственные лица разных стран, на встречах с которыми он говорит о проблеме Тибета, что, безусловно, раздражает Китай, который старается проводить ответную пропагандисткую политику, называя Далай-ламу «раскольником». Методы ведения КНР внешнеполитической пропаганды в отношении США в целом свидетельствуют о наличии у Китая важного преимущества — централизованного государственного контроля над СМИ, Интернетом и настроениями общества. Неслучайно именно тематика цензуры все чаще становится объектом американской критики в адрес Пекина.

Вместе с тем, в плане развитости каналов проекции информации на адресатов внутри США и в мире в целом, Пекин по-прежнему существенно отстает от Вашингтона.

Однако, в этой информационной войне, благодаря своему авторитету духовного лидера, и миллионам последователей буддизма, Далай-лама имеет явственный перевес.

Многомерность проблемы Тибета которая с одной сторон заключается в проблеме сохранения уникальной культуры тибетского народа, с другой — является инструментом внешнего давления на КНР и весомым фактором международной политики, порождает угрозу целостности китайского государства, а соответственно становится потенциально дестабилизирующей детерминантой системы безопасности Азиатско-тихоокеанского региона.

Необходимо отметить, что большинство субъектов международных отношений признают Тибет неотъемлемой частью Китая, а вопрос национальной политики в автономных районах — внутренним делом КНР.

Однако, интерес к Тибету со стороны мирового сообщества не ослабевает в силу того, что регион имеет глубокие, лишь ему свойственные культурные, исторические и цивилизационные ценности, что может свидетельствовать об уникальном и самодостаточном характере этой территории и ее населения При этом, специфика проблемы Тибета предопределена и тем, что современный Китай, который владеет существенным демографическим, экономическим и военным потенциалом, не позволит никому использовать напряженную ситуацию в районах обитания нацменьшинств. Именно эта причина предопределяет достаточно осторожное разыгрывание США «тибетской карты». На фоне прокатившейся волны «арабских революций» все громче стали голоса о том, что Китай ждет такая же судьба, о очагом напряженности и открытого военного столкновения может стать именно Тибет.

Очевидно, что стабильность Китая как единого унитарного государства будет зависеть от множества факторов, основным из которых является степень опережения политических трансформаций экономическими реформами, целью которых является формирование независимого среднего класса и на этой основе, — гражданского общества, как определяющего условия решения социальных проблем на демократических принципах.

В международной дискуссии исторические судьбы Тибета и его народа, частично рассеянного по миру, обсуждаются в комплексе вопросов о правах человека и этнорелигиозных меньшинств. Но акцент ставится на проблеме возвращения политической независимости Тибету и последующем воссоединении тибетских беженцев в суверенных пределах их исторической родины. В качестве главного аргумента в пользу такого решения судеб тибетского народа выдвигается тезис о том, что именно в тибетской диаспоре, образуемой анклавами беженцев по миру, сохраняется национальная и религиозная идентичность тибетцев, размытая и уничтоженная в КНР усилиями политической власти и идеологической машины. Международное сообщество использует тибетскую проблему как фактор идеологического влияния. Глобализация ставит перед международным сообществом новые вызовы и ответы на них в «западном» и «восточном» варианте могут не совпадать, что активизирует не утихающее десятилетиями идеологическое противостояние.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУРА

.Гарри И. Буддизм и политика в тибетском районе КНР. — Улан-Удэ: изд-во БНЦ СО РАН, 2009. — 320 с.

Азаренко Ю. Геополитические аспекты проблемы самоопределения Тибета и «Тайваньский вопрос» // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие народов и культур. — Барнаул, 2003. — Вып. 4.

— С. 105−110.

Алексеенкова Е. Глобальное лидерство Китая: взгляд из США // Вестник МГИМО Университета. — 2011. — № 2. — С. 56−63.

Бабаян Д. Тибетский плацдарм китайской геополитики // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. — 2011. — № 4. — С. 81−99.

Глава администрации Тибета: массовые беспорядки в Лхасе организованы сепаратистскими силами в стране и за рубежом //

http://big5.fmprc.gov.cn/gate/big5/ua.china-embassy.org/rus/xwdt/t416347.htm

Горяева В. Визит Ху Цзиньтао в США вызвал протест у сторонников Тибета //

http://www.epochtimes.ru/content/view/43 868/2/

Давыдов А. «Китайская головоломка» администрации Б. Обамы // Азия и Африка сегодня. — 2010. — № 4. — С. 3−8.

Давыдов А. Китайско-американские отношения на новом этапе: что впереди? // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 4. — С. 86−103.

Давыдов А. США-КНР: партнерство или соперничество // Азия и Африка сегодня. — 2008. — № 6. — С. 2−9.

Далай-лама был удостоен награды от Буша //

http://www.vsesmi.ru/news/1 124 836/2132336/

Завадский М. Республика лам // Эксперт. — 2008. — № 14(603). — С. 70−74.

Завадский М. Сорок девятая годовщина // Эксперт. — 2008. — № 12(601). — С. 82−85.

Калинин А. Тибет Напряженность сохраняется // На боевом посту. — 2001. — 14 апреля.

КНР разгневан награждением Далай-ламы //

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1 192 637 220

Козлов П. Тибет и Далай-лама. — М.: КМК, 2004. — 137 с.

Крымов А. экспорт «арабской весны» в Китай: США надеются на Тибет, Синьцзян и мобильные телефоны //

http://win.ru/geopolitika/1 328 939 136

Кузнецов В. Религиозная политика в Тибете после «культурной революции» // Общество и государство в Китае. — 2006. — C. 108−121.

Кузнецова А. Статус буддийского лидера в современном мире // Вестник РГГУ. — 2008. — № 10. — С. 177−187.

Лексютина Я. Американо-китайские отношения в 2009;2011 гг.: иллюзорность партнерства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012. — № 2−1. — С. 111−115.

Лексютина Я. Китайский вектор внешней политики Б. Обамы: преемственность и инновации // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2011. — Т.

7. — № 1. — С. 222−236.

Лексютина Я. КНР-США и проблема свободы вероисповедания // Азия и Африка сегодня. — 2011. — № 2. — С. 16−21.

Лексютина Я. Тибетский вопрос как фактор нестабильности в современных американо-китайских отношениях // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2010. — Т.

6. — № 3. — С. 148−163.

Листопадов Н. Что происходит в Тибете // Наука и религия. — 2008. — № 5. — С. 48−49.

Мирошников С. Н. Восстание в Тибете в 1959 году и политика США в Азии // Вестник ТГПУ. Серия: Философия, История. — 1999. — № 1(10). — С. 61−62.

Морозов М. Тибето-китайские противоречия и проблема независимости Тибета //

http://www.fayth.org/articles/tibetanproblem.html

Обама: США рассматривают Тибет как часть Китая //

http://www.rbc.ua/rus/top/show/obama-ssha-rassmatrivayut-tibet-kak-chast-kitaya-17 072 011 110 400

Очередная пресс-конференция 5 января 2010 г. у официального представителя МИД КНР Цзян Юй //

http://ua.china-embassy.org/rus/fyrth/t650280.htm

Степанова Н. Обама плюс лама. Тибетского лидера в Штатах не рискнули принять в Овальном кабинете //

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1 266 526 800

США обсудит с зампредом КНР вопрос соблюдения прав человека в Тибете //

http://www.rg.ru/2012/01/25/knr-anons.html

Тибет: факты. Центр тибетской культуры и информации //

http://savetibet.ru/tibet.php

Тибетское правительство в изгнании обвиняет Китай в организации постановочных протестов в Тибете //

http://savetibet.ru/2008/04/18/tibetn_government.html

Тимофеев О. Эволюция американо-китайского диалога в начале XXI в. // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 3. — С. 33−41.

Тихоокеанская политика США при новой администрации: материалы круглого стола // Мировая экономика и международные отношения. — 2009. — № 7. — С. 3−10.

Уткин А. Внешняя политика президента Б. Обамы // Мир перемен. 2010. — Т.

1. — № 1. — С. 112−126.

Ananth Krishnan, Narayan Lakshman U.S. move on Tibet an interference, says China // The Hindu.

http://www.thehindu.com/news/international/article3255079.ece

Areshev A. Tibet: stumbling block in U.S. — China relations // Strategic Culture Foundation 26.

08.2011 //

http://www.strategic-culture.org/news/2011/08/26/tibet-stumbling-block-in-us-china-relations.html

China seeks ‘great power relationship' with U.S. but warns against meddling in Tibet, Taiwan //

http://news.nationalpost.com/2012/02/15/china-seeks-great-power-relationship-with-u-s-but-warns-against-meddling-in-tibet-taiwan

China: Obama visit with Dalai Lama has «harmed Sino-U.S. relations» //

http://edition.cnn.com/2011/POLITICS/07/16/dalai.lama.white.house/index.html

Clinton H Remarks on Internet Freedom //

http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135 519.htm

Clinton H. Toward a Deeper and Broader Relationship With China //

http://www.humanrights.gov/2011/04/05/secretary-clinton-toward-a-deeper-and-broader-relationship-with-china/

D reyer J.T. US-China relations: engagement or talking past each other? // J ournal of contemporary China. -

2008. — V ol. 17. — № 57. — P. 591−609.

Dumbaugh K. Tibet: Problems, Prospects, and U.S. Policy. 2008. April 10. 25 p. //

http://assets.opencrs.com/rpts/RL34445_20 080 410.pdf

EU annual report on human rights in the world for 2006 //

http://www.eu-un.europa.eu/documents/en/70 123_EU.pdf

Facts About 17-Point «Agreement» Between Tibet and China //

http://tibet.net/wp-content/uploads/2011/12/FACTS-ABOUT-17-POINT-AGREEMENT.pdf

Five Point Peace Plan. Address by the Dalai Lama to the United States Congress on 21 September 1987 //

http://www.freetibet.org/about/dalai1

Hamilton L.H. The State of US-China relations // China Business Review. — 2003. — Т.

30. — № 2. — Р. 30.

Heath J. Tibet and China in the twenty-first century: Non-violence versus state power. — L.: Saqi, 2005. — 332 p.

Human Rights Report: China (includes Tibet, Hong Kong, and Macau). 2010 //

http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/2010/eap/154 382.htm

Jayshree Bajoria The Question of Tibet //

http://www.cfr.org/china/question-tibet/p15965

Obama, the Dalai Lama, and US-China Relations: The Current State of Affairs // The China Beat.

http://www.thechinabeat.org/?p=3626

Sino -Tibetan Relations from 1990;2000: Internationalisation of the. Tibetan Issue //

http://d-nb.info/1 014 851 939/34

T ian Ying. P olitical Perspectives: reemergence of the Tibet issue // Chinese perspectives on Sino-American relations, 1950;2000 / Ed. by Davis E.

L ewiston: E. M ellen Press, 2000. — P. 93−107.

Tibet under Communist China: 50 Years

http:// tibet.net/wp-content/uploads/2011/08/TibetUnderCommunistChine-50Years.pdf

T ibet: Repr. from the 2008 annu. rep. of the Congressional-executive commiss.

on China, 110th Congr., 2nd sess., Oct. 31, 2008. — W ash.: Gov. print. off., 2009.

— 39 p.

T ibet: Repr. from the 2008 annu. rep. of the Congressional-executive commiss.

on China, 110th Congr., 2nd sess., Oct. 31, 2008. — W ash.: Gov. print. off., 2009.

— 39 p.

U.S.-China Relations: Policy Issues. CRS Report for Congress. — 2011. — 12 january //

http://assets.opencrs.com/rpts/R41108_20 110 112.pdf

U.S.-China: Dalai Lama Drama //

http://www.cfr.org/china/us-china-dalai-lama-drama/p21451

Wilson G. Anti-China protests made in USA, not Tibet //

http://www.workers.org/2008/world/anti-china_0424/

Давыдов А. «Китайская головоломка» администрации Б. Обамы // Азия и Африка сегодня.

— 2010. — № 4. — С. 3−8; Давыдов А.

Китайско-американские отношения на новом этапе: что впереди? // Проблемы Дальнего Востока. -

2011. — № 4. — С. 86−103; Давыдов А.

США-КНР: партнерство или соперничество // Азия и Африка сегодня. — 2008. — № 6. — С. 2−9. Лексютина Я.

Американо-китайские отношения в 2009;2011 гг.: иллюзорность партнерства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012. — № 2−1. — С. 111−115; Лексютина Я. Китайский вектор внешней политики Б.

Обамы: преемственность и инновации // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2011. — Т.

7. — № 1. — С. 222−236; Тимофеев О. Эволюция американо-китайского диалога в начале XXI в. // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — №

3. — С. 33−41; Уткин А. Внешняя политика президента Б. Обамы // Мир перемен. 2010. — Т.

1. — № 1. — С. 112−126.

Гарри И. Буддизм и политика в тибетском районе КНР. — Улан-Удэ: изд-во БНЦ СО РАН, 2009. — 320 с; Азаренко Ю.

Геополитические аспекты проблемы самоопределения Тибета и «Тайваньский вопрос» // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие народов и культур. — Барнаул, 2003. -

Вып. 4. — С. 105−110; Бабаян Д.

Тибетский плацдарм китайской геополитики // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. — 2011. — № 4. — С. 81−99; Завадский М.

Республика лам // Эксперт. — 2008. — № 14(603).

— С. 70−74; Козлов П. Тибет и Далай-лама. — М.: КМК, 2004. — 137 с; Морозов М.

Тибето-китайские противоречия и проблема независимости Тибета //

http://www.fayth.org/articles/tibetanproblem.html; Heath J. Tibet and China in the twenty-first century: Non-violence versus state power. — L.: Saqi, 2005. — 332 p.

Завадский М. Сорок девятая годовщина // Эксперт. — 2008. — № 12(601). -

С. 82−85; Лексютина Я. КНР-США и проблема свободы вероисповедания // Азия и Африка сегодня. -

2011. — № 2. — С. 16−21; Лексютина Я. Тибетский вопрос как фактор нестабильности в современных американо-китайских отношениях // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2010. — Т.

6. — № 3. — С. 148−163; Мирошников С. Восстание в Тибете в 1959 году и политика США в Азии // Вестник ТГПУ. Серия: Философия, История.

— 1999. — № 1(10). — С.

61−62; Wilson G. Anti-China protests made in USA, not Tibet //

http://www.workers.org/2008/world/anti-china_0424/

Алексеенкова Е. Глобальное лидерство Китая: взгляд из США // Вестник МГИМО Университета. — 2011. — № 2. — С. 56.

Давыдов А. «Китайская головоломка» администрации Б. Обамы // Азия и Африка сегодня. — 2010. — № 4. — С. 3.

Давыдов А. Китайско-американские отношения на новом этапе: что впереди? // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 4. — С. 86.

Алексеенкова Е. Глобальное лидерство Китая: взгляд из США // Вестник МГИМО Университета. — 2011. — № 2. — С. 57.

Давыдов А. Китайско-американские отношения на новом этапе: что впереди? // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 4. — С. 87.

Давыдов А. «Китайская головоломка» администрации Б. Обамы // Азия и Африка сегодня. — 2010. — № 4. — С. 4.

Кузнецова А. Статус буддийского лидера в современном мире // Вестник РГГУ. — 2008. — № 10. — С. 177.

Лексютина Я. Тибетский вопрос как фактор нестабильности в современных американо-китайских отношениях // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2010. — Т.

6. — № 3. — С. 149.

Кузнецова А. Статус буддийского лидера в современном мире // Вестник РГГУ. — 2008. — № 10. — С. 178.

Кузнецова А. Статус буддийского лидера в современном мире // Вестник РГГУ. — 2008. — № 10. — С. 178.

Там же.

Там же.

Там же.

Бабаян Д. Тибетский плацдарм китайской геополитики // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. — 2011. — № 4. — С. 81.

Алексеенкова Е. Глобальное лидерство Китая: взгляд из США // Вестник МГИМО Университета. — 2011. — № 2. — С. 58.

Лексютина Я. Тибетский вопрос как фактор нестабильности в современных американо-китайских отношениях // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2010. — Т.

6. — № 3. — С. 149.

Sino -Tibetan Relations from 1990;2000: Internationalisation of the. Tibetan Issue //

http://d-nb.info/1 014 851 939/34

Лексютина Я. Тибетский вопрос как фактор нестабильности в современных американо-китайских отношениях // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2010. — Т.

6. — № 3. — С. 150.

Sino -Tibetan Relations from 1990;2000: Internationalisation of the. Tibetan Issue //

http://d-nb.info/1 014 851 939/34

Лексютина Я. Тибетский вопрос как фактор нестабильности в современных американо-китайских отношениях // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2010. — Т.

6. — № 3. — С. 150.

Sino -Tibetan Relations from 1990;2000: Internationalisation of the. Tibetan Issue //

http://d-nb.info/1 014 851 939/34

U.S.-China Relations: Policy Issues. CRS Report for Congress. — 2011. — 12 january //

http://assets.opencrs.com/rpts/R41108_20 110 112.pdf

Clinton H Remarks on Internet Freedom //

http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135 519.htm

U.S.-China Relations: Policy Issues. CRS Report for Congress. — 2011. — 12 january //

http://assets.opencrs.com/rpts/R41108_20 110 112.pdf

Лексютина Я. Тибетский вопрос как фактор нестабильности в современных американо-китайских отношениях // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2010. — Т.

6. — № 3. — С. 160.

Давыдов А. «Китайская головоломка» администрации Б. Обамы // Азия и Африка сегодня. — 2010. — № 4. — С. 4.

Бабаян Д. Тибетский плацдарм китайской геополитики // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. — 2011. — № 4. — С. 83.

Алексеенкова Е. Глобальное лидерство Китая: взгляд из США // Вестник МГИМО Университета. — 2011. — № 2. — С. 57.

Тихоокеанская политика США при новой администрации: материалы круглого стола // Мировая экономика и международные отношения. — 2009. — № 7. — С. 5.

Тимофеев О. Эволюция американо-китайского диалога в начале XXI в. // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 3. — С. 34.

Уткин А. Внешняя политика президента Б. Обамы // Мир перемен. 2010. — Т.

1. — № 1. — С. 113.

Лексютина Я. КНР-США и проблема свободы вероисповедания // Азия и Африка сегодня. — 2011. — № 2. — С. 17.

U.S.-China: Dalai Lama Drama //

http://www.cfr.org/china/us-china-dalai-lama-drama/p21451

Обама: США рассматривают Тибет как часть Китая //

http://www.rbc.ua/rus/top/show/obama-ssha-rassmatrivayut-tibet-kak-chast-kitaya-17 072 011 110 400

Степанова Н. Обама плюс лама. Тибетского лидера в Штатах не рискнули принять в Овальном кабинете //

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1 266 526 800

EU annual report on human rights in the world for 2006 //

http://www.eu-un.europa.eu/documents/en/70 123_EU.pdf

Давыдов А. «Китайская головоломка» администрации Б. Обамы // Азия и Африка сегодня. — 2010. — № 4. — С. 5.

Тибетское правительство в изгнании обвиняет Китай в организации постановочных протестов в Тибете //

http://savetibet.ru/2008/04/18/tibetn_government.html

Тимофеев О. Эволюция американо-китайского диалога в начале XXI в. // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 3. — С. 37.

Морозов М. Тибето-китайские противоречия и проблема независимости Тибета //

http://www.fayth.org/articles/tibetanproblem.html

Tibet under Communist China: 50 Years

http:// tibet.net/wp-content/uploads/2011/08/TibetUnderCommunistChine-50Years.pdf

Там же.

Лобсанг Сенге: сторонники «жесткой линии» вынуждают тибетцев прибегать к «крайним методам» протеста //

http://savetibet.ru/2012/03/12/tibet.html

Гарри И. Буддизм и политика в тибетском районе КНР. — Улан-Удэ: изд-во БНЦ СО РАН, 2009. — С. 102.

Козлов П. Тибет и Далай-лама. — М.: КМК, 2004. — С. 54.

Козлов П. Тибет и Далай-лама. — М.: КМК, 2004. — С. 70.

Там же. — С. 72.

Завадский М. Республика лам // Эксперт. — 2008. — № 14(603). — С. 72.

Цит по.: Гарри И. Буддизм и политика в тибетском районе КНР. — Улан-Удэ: изд-во БНЦ СО РАН, 2009. — С. 156.

Козлов П. Тибет и Далай-лама. — М.: КМК, 2004. — С. 89.

U.S.-China: Dalai Lama Drama //

http://www.cfr.org/china/us-china-dalai-lama-drama/p21451

Кузнецова А. Статус буддийского лидера в современном мире // Вестник РГГУ. — 2008. — № 10. — С. 178.

Кузнецова А. Статус буддийского лидера в современном мире // Вестник РГГУ. — 2008. — № 10. — С. 180.

U.S.-China: Dalai Lama Drama //

http://www.cfr.org/china/us-china-dalai-lama-drama/p21451

Кузнецова А. Статус буддийского лидера в современном мире // Вестник РГГУ. — 2008. — № 10. — С. 184.

Тимофеев О. Эволюция американо-китайского диалога в начале XXI в. // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 3. — С. 35.

Лексютина Я. Американо-китайские отношения в 2009;2011 гг.: иллюзорность партнерства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012. — № 2−1. — С. 111.

Давыдов А. Китайско-американские отношения на новом этапе: что впереди? // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 4. — С. 87.

Там же. — С. 88.

Лексютина Я. Китайский вектор внешней политики Б. Обамы: преемственность и инновации // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2011. — Т.

7. — № 1. — С. 226.

Давыдов А. США-КНР: партнерство или соперничество // Азия и Африка сегодня. — 2008. — № 6. — С. 5.

Давыдов А. «Китайская головоломка» администрации Б. Обамы // Азия и Африка сегодня. — 2010. — № 4. — С. 6.

Тимофеев О. Эволюция американо-китайского диалога в начале XXI в. // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 3. — С. 36.

Алексеенкова Е. Глобальное лидерство Китая: взгляд из США // Вестник МГИМО Университета. — 2011. — № 2. — С. 58.

Лексютина Я. Китайский вектор внешней политики Б. Обамы: преемственность и инновации // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2011. — Т.

7. — № 1. — С. 227.

Давыдов А. Китайско-американские отношения на новом этапе: что впереди? // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 4. — С. 88.

Уткин А. Внешняя политика президента Б. Обамы // Мир перемен. 2010. — Т.

1. — № 1. — С. 114.

Лексютина Я. Американо-китайские отношения в 2009;2011 гг.: иллюзорность партнерства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012. — № 2−1. — С. 113.

Завадский М. Республика лам // Эксперт. — 2008. — № 14(603). — С. 73.

Jayshree Bajoria The Question of Tibet //

http://www.cfr.org/china/question-tibet/p15965

Лексютина Я. Американо-китайские отношения в 2009;2011 гг.: иллюзорность партнерства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012. — № 2−1. — С. 113.

Тибет: факты. Центр тибетской культуры и информации //

http://savetibet.ru/tibet.php

Морозов М. Тибето-китайские противоречия и проблема независимости Тибета //

http://www.fayth.org/articles/tibetanproblem.html

Далай-лама был удостоен награды от Буша //

http://www.vsesmi.ru/news/1 124 836/2132336/

КНР разгневан награждением Далай-ламы //

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1 192 637 220

Лексютина Я. Китайский вектор внешней политики Б. Обамы: преемственность и инновации // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2011. — Т.

7. — № 1. — С. 230.

Очередная пресс-конференция 5 января 2010 г. у официального представителя МИД КНР Цзян Юй //

http://ua.china-embassy.org/rus/fyrth/t650280.htm

Тимофеев О. Эволюция американо-китайского диалога в начале XXI в. // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 3. — С. 38.

Уткин А. Внешняя политика президента Б. Обамы // Мир перемен. 2010. — Т.

1. — № 1. — С. 118.

Кузнецов В. Религиозная политика в Тибете после «культурной революции» // Общество и государство в Китае. — 2006. — C. 110.

Heath J. Tibet and China in the twenty-first century: Non-violence versus state power. — L.: Saqi, 2005. — Р. 116.

Facts About 17-Point «Agreement» Between Tibet and China //

http://tibet.net/wp-content/uploads/2011/12/FACTS-ABOUT-17-POINT-AGREEMENT.pdf

Тибет: факты. Центр тибетской культуры и информации //

http://savetibet.ru/tibet.php

Тибет: факты. Центр тибетской культуры и информации //

http://savetibet.ru/tibet.php

Листопадов Н. Что происходит в Тибете // Наука и религия. — 2008. — № 5. — С. 48.

Козлов П. Тибет и Далай-лама. — М.: КМК, 2004. — С. 65.

Там же. — С. 70.

Бабаян Д. Тибетский плацдарм китайской геополитики // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. — 2011. — № 4. — С. 92.

Wilson G. Anti-China protests made in USA, not Tibet //

http://www.workers.org/2008/world/anti-china_0424/

Давыдов А. Китайско-американские отношения на новом этапе: что впереди? // Проблемы Дальнего Востока. — 2011. — № 4. — С. 90.

Heath J. Tibet and China in the twenty-first century: Non-violence versus state power. — L.: Saqi, 2005. — Р. 65.

Кузнецова А. Статус буддийского лидера в современном мире // Вестник РГГУ. — 2008. — № 10. — С. 180.

Jayshree Bajoria The Question of Tibet //

http://www.cfr.org/china/question-tibet/p15965

Козлов П. Тибет и Далай-лама. — М.: КМК, 2004. — С. 88.

Гарри И. Буддизм и политика в тибетском районе КНР. — Улан-Удэ: изд-во БНЦ СО РАН, 2009. — С. 189.

Бабаян Д. Тибетский плацдарм китайской геополитики // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. — 2011. — № 4. — С. 90.

Морозов М. Тибето-китайские противоречия и проблема независимости Тибета //

http://www.fayth.org/articles/tibetanproblem.html

Jayshree Bajoria The Question of Tibet //

http://www.cfr.org/china/question-tibet/p15965

Листопадов Н. Что происходит в Тибете // Наука и религия. — 2008. — № 5. — С. 49.

Кузнецова А. Статус буддийского лидера в современном мире // Вестник РГГУ. — 2008. — № 10. — С. 181.

Бабаян Д. Тибетский плацдарм китайской геополитики // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. — 2011. — № 4. — С. 93.

Завадский М. Сорок девятая годовщина // Эксперт. — 2008. — № 12(601). — С. 84.

Алексеенкова Е. Глобальное лидерство Китая: взгляд из США // Вестник МГИМО Университета. — 2011. — № 2. — С. 62.