Роль А. Смита в развитии мировой экономической теории

Пытаясь объяснить ход рассуждений Смита, И. И. Иванюков замечал, что в частнохозяйственной сфере, которую изучал А. Смит, «значительно упрощая исследование», люди руководствуются исключительно личным интересом. Следовательно, эгоизм можно считать единственным двигателем поступков в этой сфере. Но к объяснению народного хозяйства в целом, полагал русский исследователь, дедуктивный метод не приложим.

В.В. Святловский и В. И. Яковенко обратили внимание на то, что альтруистические и эгоистические мотивы человеческой деятельности, по Смиту, действуют изолированно в соответствующих областях. Так, В. В. Святловский полагал, что в трактовке А. Смита «в то время как человек обнаруживает максимум альтруистических чувств в области правовой, этической, богословской, — в области экономической он является исключительно эгоистом». В. И. Яковенко в работе, посвященной А. Смиту, рассуждает о его «чудовищно-грандиозном замысле» — дать специальную систему, охватить все стороны деятельности человека". Анализируя «Теорию нравственных чувств» и «Исследование о природе и причинах богатства народов», В. И. Яковенко делает вывод, что в своих произведениях Смит смотрит на явления с двух противоположных точек зрения: «То он становится на точку зрения бескорыстия, исключает всякие другие мотивы деятельности … То он становится на точку зрения корысти, исключает всякие другие бескорыстные мотивы и показывает, каким образом человек, руководствуясь исключительно личной пользой, содействует общему благополучию».

Анализ работ известных экономистов и историков экономической мысли позволяет сделать вывод о том, что российские экономисты понимали, что модель «экономического человека» была той несущей конструкцией, тем «скелетом», который, по выражению французских экономистов Ш. Жида и Ш. Риста, «позволил науке ходить». Знали они и о том, что автор «Теории нравственных чувств» не считал личную заинтересованность достаточной для достижения общего благосостояния, обеспечения стабильности и процветания общества. Понимали, что введенное А. Смитом разграничение человека экономического и человека социального условно, что, выделив стремление к благосостоянию и склонность к обмену в качестве основных свойств человека, Смит тем самым поставил проблему мотивации к труду свободных, независимых производителей. Об этом свидетельствуют работы И. И. Иванюкова, В. В. Святловского, А. И. Чупрова, М.И. Туган-Барановского, И. В. Вернадского — авторов самых известных и оригинальных курсов по истории экономической мысли.

Так, анализируя «Богатство народов», И. И. Иванюков обозначил основную посылку работы А. Смита следующим образом: «Первый вопрос в этом исследовании — чем руководствуется человек, будучи совершенно свободен в своих хозяйственных действиях». В. В. Святловский подчеркивал, что главными лозунгами классической школы являются свобода личности и самодеятельность. Здесь же он отмечал, что «…гармония достигается при помощи основного фактора хозяйственной деятельности отдельного индивидуума — эгоизма», подчеркнув тем самым, что речь идет о допущении относительно сущности человеческой природы, т. е. о своеобразной модели человека. В. И. Яковенко, характеризуя метод Смита, обратил внимание на основную гипотезу Смита, без которой все его исследование превратилось бы в простой набор фактов. Такой «посылкой», «обобщением», гипотезой, по мнению автора монографии о жизни и деятельности Смита, явилось утверждение, что «человек в своих материальных делах руководствуется выгодою, и что личная выгода есть самый надежный компас не только в личной, но и общественной жизни».

Много рассуждений по поводу допущений Смита можно найти в учебнике А. И. Чупрова «История политической экономии». Автор характеризовал модель «экономического человека» следующим образом: по Смиту, «…человек, предоставленный самому себе, как бы инстинктивно, в силу мотивов, вложенных в него природой, желает и умеет находить для себя на поприще экономической жизни самый верный и выгодный путь». И далее: «…тот образ действий, который диктует человеку его личная выгода, всегда совпадает и с истинными интересами общества». И хотя А. И. Чупров замечал, что перед нами «несколько мистическое представление о каком-то естественном, вне человеческой воли лежащем законе, который направляет действия отдельных лиц к благу целого…», и присоединялся к критикам модели «экономического человека», заявляя, что хозяйственную деятельность людей нельзя объяснить одним стремлением к богатству и выгоде, стремление понять образ мысли Смита у него налицо.

И.В. Вернадский понимал, что, говоря о собственном интересе, А. Смит не имел в виду только эгоизм. По его мнению, «Смит, впрочем, не признает частного интереса вполне достаточным для решения вопросов общего благосостояния, он полагает, что иногда частный интерес не совпадает с интересом общим». М.И. Туган-Барановский в очерке, посвященном А. Смиту, писал, что «вся его этическая система построена на признании эгоистических побуждений главными двигателями человеческого поведения» и что «человек у Смита существо корыстное и эгоистическое». Пытаясь объяснить логику Смита, русский экономист заметил, что экономическая наука в момент своего формирования должна была решить чисто абстрактную проблему: в какие формы сложится игра человеческих интересов, если предоставить свободу этой игре.

Таким образом, мы видим, что, не принимая критических замечаний представителей исторической школы о нереалистичности аргументации, развиваемой на основе немногих предпосылок, и, считая дедуктивный метод основой теоретического анализа, отечественные исследователи полагали, что упрощенное представление о природе человека дали последователи Смита.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, знаменитый трактат Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» вышел в свет в 1776 г. и отразил переходную эпоху хозяйственного строя, который переживала в это время Англия. А так как хозяйственные процессы в Англии и Франции в области промышленности того времени имели много общего, то понятно, что мы находим также много общего в учении физиократов и Адама Смита. Оба эти учения восставали против государственной опеки, оба видели хозяйственный идеал в экономической свободе. Но наряду с общностью в указанных учениях имелись и существенные различия, обусловливающиеся, опять-таки, различиями в хозяйственном строе Англии и Франции, различиями, коренящимися, главным образом, в распределении земельной собственности.

Во Франции земельная собственность была менее сконцентрирована, чем в Англии; во Франции сельское хозяйство продолжало занимать господствующее положение, и большая часть населения жила земледельческим трудом. А потому и внимание физиократов было обращено в основном на поднятие сельского хозяйства. В своем учении они поставили сельское хозяйство во главе всей промышленной системы, приписали ему исключительную производительность, в которой отказали другим отраслям. В этом пункте Адам Смит решительно разошелся с физиократами. Источник народного богатства, по учению Адама Смита, лежит не в одной земле; труд человека — вот истинный источник народного богатства. Из такого понимания народного богатства вытекали многие важные выводы учения Адама Смита.

С первых же строк своего сочинения Адам Смит указывает на крупное производство как на главнейшее средство увеличения народного богатства. Только в крупном производстве возможно значительное разделение труда, сильно повышающее его производительность. Степень же разделения труда обусловливается размерами обмена, торговли, словом, размерами рынка. Итак, развитие обмена, расширение рынков — важнейшая причина возрастающего разделения труда и увеличивающейся производительности труда, или (что то же самое) роста национального богатства. От обмена и разделения труда выигрывает не только одна часть общества, владеющая средствами производства, но и все классы общества, без исключения. Но для развития обмена, для расширения рынков необходима экономическая свобода, свобода промышленности и торговли.

Только свободная игра хозяйственных интересов приводит к наибольшему благополучию наибольшего числа людей. Идеализации хозяйственного строя, основанного на свободной конкуренции, признание его самым совершенным типом человеческого общежития составляет исходную и основную мысль «Богатства народов». Мысль эта находилась в тесной связи с социальными течениями эпохи, в которую жил Адам Смит. Для социального творчества XVIII в. время выдвинуло огромную задачу — освобождение личности от государственной опеки. Передовое общество этого времени проникнуто мыслью, что лучшее, или даже единственное, средство обеспечить общее благополучие заключается в предоставлении каждому свободы заботиться о своих интересах.

Роль государства должна быть ограничена: защитой страны от всякого насилия или нашествия чужеземного народа; защитой личности и имущества от правонарушений внутри государства; организацией учреждений для выполнения таких задач, которые не могут быть выполнены частным лицом или союзом частных лиц. Во всем остальном людям должна быть предоставлена полная свобода деятельности. По мнению Адама Смита, при свободной деятельности в хозяйственной области людьми руководит, почти исключительно, личный интерес и, несмотря на это, ни при каком другом порядке не достигается так полно общее благополучие. Так как забота о личной выгоде естественно и необходимо побуждает человека избрать именно тот путь, который оказывается наиболее выгодным и для общества.

Критика Адама Смита направлялась, главным образом, на систему меркантилизма и государственной опеки во всех ее проявлениях. К торговой политике государства вполне приложимо правило, которым руководствуется каждый купец: покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом. Поэтому всякие покровительственные пошлины, удорожающие товары, равно как и вывозные премии, поощряющие одни отрасли промышленности в ущерб другим, вредны для общества. Не менее вредны всякие ограничения свободы передвижения и приложения труда внутри страны. Каждый должен быть свободным в выборе занятия и местожительства. Цеховые привилегии, законы об оседлости, ограничивавшие передвижение рабочих, законы об ученичестве и монополии разного рода должны быть отменены.

Таким образом, учение Адама Смита является самым полным и совершенным выражением идей и стремлений его эпохи — эпохи отживания прежнего хозяйственного строя, основанного на государственной опеке, и развития капиталистического строя, для которого свобода была естественной стихией. Отсюда и историческое значение и беспримерное в истории политической экономии влияние «Богатства народов». Из всего изложенного видно, что Адам Смит жил во времена ярко проявлявшейся борьбы старых и новых форм хозяйствования, борьбы мелкого самостоятельного производства и энергично растущего капитализма. В этой борьбе Смит занял определенную позицию. Всей душой был на стороне нового промышленного строя.

Бартенев С. Экономические теории и школы (история и современность), Курс лекций. — М.: ИНФРА, 2000. — 716 с.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело Лтд, 1996. — 687 с.

Ворсина О. Существенные черты классического либерализма / Санкт-Петербург. гос. ун-т. — СПб., 1995. — 13 с.

Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли: Европ. подход: Пер. с фр. — Новосибирск, 2000. — 332 с.

Злобин Б. Человек экономический: научная абстракция и реальность // Социология власти. — 2010. — № 2. — С. 38−45.

Марцинкевич В. «Экономический человек»: прошлое и будущее // Мировая экономика и международные отношения. — 1994. — № 5. — С. 146−151.

Марцинкевич В., Соболева, И. Экономика человека: Пособие для студентов, аспирантов и преподавателей вузов. — М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1995. — 286 с.

Микешин М. Социальная философия шотландского Просвещения. — СПб.: СанктПетербургский Центр истории идей, 2005. — 165 с.

Осипов Ю. Экономический человек // Философия хозяйства. — 2007. — № 5. — С. 213−220.

Рабцевич А. Человек и его отражение в экономических процессах // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2010. — Т.

44. — № 4. — С. 281−286.

Родионова Н. Модель «экономического человека» в системе экономических знаний // Высшее образование в России. — 2006. — № 9. — С. 56−67.

Рябов Н. Модели человека в экономических теориях // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. — 2009. — № 2. — С. 65−68.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007. — 960 с.

Сторчевой М. Новая модель человека для экономической науки // Вопросы экономики. — 2011. — № 4. — С. 78−98.

Федотова В. Человек в экономических теориях: пределы онтологизации. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 158 с.

Шаститко А. Модели человека в экономической теории: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 141 с.

Микешин М. Социальная философия шотландского Просвещения. — СПб.: СанктПетербургский Центр истории идей, 2005. — С. 45.

Марцинкевич В., Соболева, И. Экономика человека: Пособие для студентов, аспирантов и преподавателей вузов. — М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1995. — С. 89.

Бартенев С. Экономические теории и школы (история и современность), Курс лекций. — М.: ИНФРА, 2000. — С. 95.

Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли: Европ. подход: Пер. с фр. — Новосибирск, 2000. — С. 115.

Микешин М. Социальная философия шотландского Просвещения. — СПб.: СанктПетербургский Центр истории идей, 2005. — С. 59.

Микешин М. Социальная философия шотландского Просвещения. — СПб.: СанктПетербургский Центр истории идей, 2005. — С. 63.

Марцинкевич В., Соболева, И. Экономика человека: Пособие для студентов, аспирантов и преподавателей вузов. — М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1995. — С. 96.

Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли: Европ. подход: Пер. с фр. — Новосибирск, 2000. — С. 157.

Бартенев С. Экономические теории и школы (история и современность), Курс лекций. — М.: ИНФРА, 2000. — С. 170.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007. — С. 230.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело Лтд, 1996. — С. 210.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007. — С. 316.

Там де. — С. 328.

Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли: Европ. подход: Пер. с фр. — Новосибирск, 2000. — С. 198.

Марцинкевич В., Соболева, И. Экономика человека: Пособие для студентов, аспирантов и преподавателей вузов. — М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1995. — С. 99.

Ворсина О. Существенные черты классического либерализма / Санкт-Петербург. гос. ун-т. — СПб., 1995. — С. 7.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело Лтд, 1996. — С. 276.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело Лтд, 1996. — С. 286.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007. — С. 332.

Бартенев С. Экономические теории и школы (история и современность), Курс лекций. — М.: ИНФРА, 2000. — С. 287.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело Лтд, 1996. — С. 317.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007. — С. 459.

Родионова Н. Модель «экономического человека» в системе экономических знаний // Высшее образование в России. — 2006. — № 9. — С. 58.

Рабцевич А. Человек и его отражение в экономических процессах // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2010. — Т.

44. — № 4. — С. 282.

Марцинкевич В. «Экономический человек»: прошлое и будущее // Мировая экономика и международные отношения. — 1994. — № 5. — С. 148.

Марцинкевич В., Соболева, И. Экономика человека: Пособие для студентов, аспирантов и преподавателей вузов. — М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1995. — С. 116.

Злобин Б. Человек экономический: научная абстракция и реальность // Социология власти. — 2010. — № 2. — С. 39.

Осипов Ю. Экономический человек // Философия хозяйства. — 2007. — № 5. — С. 217.

Шаститко А. Модели человека в экономической теории: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2006. — С. 52.

Сторчевой М. Новая модель человека для экономической науки // Вопросы экономики. — 2011. — № 4. — С. 80.

Рябов Н. Модели человека в экономических теориях // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. — 2009. — № 2. — С. 67.

Федотова В. Человек в экономических теориях: пределы онтологизации. — М.: ИНФРА-М, 2007. — С. 80.

Рабцевич А. Человек и его отражение в экономических процессах // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2010. — Т.

44. — № 4. — С. 283.