Феномен долга в системе социального взаимодействия
Феномен долга является одним из ключевых признаков целостной личности, органичности ее базовойструктуры. В' понятиях «дух народа» (Г.Ф.Гегель), «культурно-исторический тип» (Н.К.Данилевский), «национальный характер» (М.Фуке), «социальный характер» (Э:Фромм), «культурный архетип» (К.Юнг), «пассионарный модус» (Л.Гумилев), «духовный код» (Н.Лосский), «цивилизационный код» (Э.Тоффлер), «этический… Читать ещё >
Феномен долга в системе социального взаимодействия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
В. российской философии, наоборот, особое место в рамках исследования проблематики" долга и> его. роли в социальном взаимодействии уделялось анализу не столько прав и свобод личности, сколько «ее обязанностям, которые, чаще всего, ассоциировались с понятием долга. Данные аспекты, проблема были наиболее четко «и системно «отражены в трудах многих русских дореволюционных ученых. В' трудах славянофилов
A.C. Аксаков, П. В: Киреевский, KD. f Ф- Самарин- К. Д. Кавелин, Б.Н.
Чичерин, A.C. Хомяков) обосновывалось положение о необходимости и возможности гармоничной организации взаимоотношений между обществом, личностью и государством на основе приверженности всех общим духовным ценностям. Возник тезис о необходимости неукоснительного соблюдения равновесия (баланса) между правами и свободами человека. Наиболее полное обоснование этого тезиса дали
В.С.Соловьев и П. А. Флоренский, которые ввели в философский лексикон термины «конкретный идеализм» (духовное и социальное взаимодействие между людьми, основанное на культе общих для всех и каждого образов и идеалов) и «сизигия» (духовная гармония). Однако в российской философии были и «западники», которые, в свою очередь, трактовали социальное взаимодействие в духе идей европейского Просвещения, с акцентом на индивидуалистический компонент. В г такой постановке вопроса внимание к феномену долга человека и гражданина подменялось акцентом на его правах. Об этом красноречиво свидетельствует, например, «Декларация прав человека и гражданина», принятая в США. Сформулированная в ней англосаксонская традиция индивидуализма фактически привела к нарушению указанного выше равновесия. Другой пример традиционного для западной цивилизации приоритета прав перед обязанностями — известная книга М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Но, пожалуй, самым ярким современным примером такого мировоззренческого «перекоса"-может служить Европейская-социальная хартия, принятая в 1996 году. В ней перечислены тридцать одно право личности, но вот обязательства по их соблюдению сформулированы крайне расплывчато, а слово «ответственность» отсутствует вообще. Естественно, что такое понимание долга (должного) в контексте сущего существенно отличается от того, что мы видим в отечественной философии.
Существенный вклад в исследование феномена долга и его роли в осуществлении эффективного социального взаимодействия внесли русские философы С. Н. Булгаков, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, НЮ Лосский, В. В. Розанов, B.C. Соловьев, П. А. Сорокин, Л. А. Тихомиров, Н. С. Трубецкой, Г. П. Федотов, С. Л. Франк, Г. Г Шпет и др. Благодаря их усилиям были появились концепции соборности, софийности, сизигийности, социальной взаимопомощи, телеологическая концепция государственности, идея всеединства и т. п. В этих философских концепциях в той или иной форме, присутствовали идеи неразрывной связи долга и социального взаимодействия, долга и социального мира, долга и поведения личности.
В советский период нашей истории эта проблематика практически была элиминирована. Идеал-реализм с его «идеалистическими» трактовками долга и социального мира оказался не нужен новой власти. Вместо духовного понимания феномена долга возобладало чисто формализованное социоцентристское его толкование. Вместо духовного единения (всеединства) как ключевой формы социального взаимодействия в основном разрабатывались другие его формы: кооперация, специализация, интеграция и т. д. Гуманитарная советская наука исходила из тезиса о строительстве бесклассового общества- в котором основами социального взаимодействия становятся формирование «общенародного государства», всеобщей солидарности, дружбы народов и т. д. В этой системе феномен долга становился имманентным понятию объективной необходимости, следование которой исчерпывало все смысловое назначение долга как такового. Специфическое морально-этическое и социокультурное содержание феномена долга существенно выхолащивалось крайне идеологизированной советской философией. Результатом этого стало идейное1 перерождение значительной части нашего общества, в том числе и его руководящих кадров, культивирование идеологии потребления и вульгарного экономизма. Последовала4 перестройка, а затем и «шоковая терапия», в результате которых возобладал отказ от понимания, феномена долга как духовно-нравственной' категории- а сам феномен долга оказался переведенным в разряд вульгарно-материалистических интерпретаций.
В конце XX века в России, в связи с рыночными реформами, широко развернулась научная дискуссия' по вопросам формирования системы социального взаимодействия. В начале XXI века стало понятно, что никакого социально ориентированного рыночного^ хозяйства, общенародного государства и бесклассового общества в нашей стране не построено. В это время были опубликованы работы Р. Г. Абдулатипова, А. С. Ахиезера,
А.П.Ветошкина, С. З. Гончарова, А. А. Гусейнова, А. Н. Гулыги, В. С. Ельмеева,
А.Г.Дугина, Л. Н. Когана, К. Н. Любутина, Л. М. Марцевой, В. М. Межуева,
И.С.Нарского, Ю. М. Осипова, А. С. Панарина, О. А. Платонова, В. И. Филатова, В. Н. Финогенова, И. Т. Фролова, Л. С. Яковлева, и других авторов. В этих работах/ анализировалась связь феномена социального взаимодействия с современной идеологией., и, прежде всего, с пониманием личностью своего долга в- современных: условиях. Большинство современных исследователей феномена долга в- системе социального взаимодействия* анализируют роль долга и различные формы, взаимодействия государственных органов, административных институтов,* негосударственных некоммерческих организаций, институтов" — местного самоуправления, а также возникающие при этом организационные конфликты и противоречия. Но такой" анализ остается достаточно' поверхностным потому, что слабо- учитываются культурные трансформации современного российского общества, изменение не только содержания, но и самой «природы» феномена долга в условиях современного глобализма и информационной революции.
Лишь, совсем недавно? некоторые ученые: (Ю.Р.Вишневский, Р. Р:Муслумов- А. И-Матвеева С! Л:Рубинштейн-и- др:)?сформулировали тезис-о диалектический многомерной- структуре самой системы социального взаимодействиям Так,. А^ИШатвеева- выделила* в структуре социального взаимодействия- и* процесса социализации- личности наряду с фазой адаптации (1) также, фазы" интериоризации (2) и креативного праксиса (3) [120]-.-В), свою очередь Э: С. Маркарян выделил однофазовые и- двухфазовые системы- социального- взаимодействия" на примере социального партнерства [117]. В рамках этих фаз: содержание феномена долга стало- подвергаться спецификации, а феномен долга стал рассматриваться в контексте парадоксальности самого человека и его поведения (В.С.Барулин, М'.О.Мнацаканян, Ж. Т. Тощенко и: др.): Возникла насущная потребность в оценке способов* актуализации феномена долга-, степени и меры его реализации социальными- субъектами с: учетом происходящих в нашем обществе социально-политических, социально-экономических и социальнокультурных трансформаций.
Поэтому до сих пор сохраняется необходимость дальнейшего социально-философского исследования феномена долга в системе социального-взаимодействия в качестве 1) духовной нормы, высшего уровня духовного развития личности и 2) в качестве социального- регулятора, определяющего поведение человека.
Объект исследования — процесс социокультурного развития личности в контексте совершенствования социального взаимодействия.
Предмет исследования — феномен долга в социокультурном развитии личности.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретико-методологических подходов к изучению, ' развитию и осуществлению долга как основы социального взаимодействия.
Для достижения указанной- цели в работе поставлены и решаются следующие задачи исследования:
— феномен долга интерпретируется как отражение внутреннего «я» личности в сфере ее духовного и социального бытия-
— уточняется характеристика различных систем социального взаимодействия «в контексте формирования и развития феномена долга как способа социального бытия личности-
— феномен долга рассматривается как определенный социальный регулятор в структуре различных* социальных систем-
— дается определение долженствования как способа актуализации феномена долга и становления целостной личности-
— раскрывается морфология феномена" долга, его конкретные модальности-
— выясняется специфика мотивации формирования и актуализации феномена долга на разных этапах его онтогенеза.
Теоретико-методологическая база исследования. В основе исследования лежит диалектический метод. С его помощью феномен долга раскрывается как динамично развивающаяся духовная и социальная реальность, характеризующая внутренний мир личности. При этом соотнесение конкретных модальностей феномена долга с контекстом внешней среды- рассматривается как одна из ключевых детерминант формирования- целостной- личности. С помощью методов индукции и дедукции, анализа и синтеза рассматриваются структура и содержание феномена' долга, его внутренняя иерархия" и конкретно-историческая предметность.
В качестве важного методологического основания^ работы используется метод герменевтики, с помощью которой? дается интерпретация-различных смысловых значений- в понимании* содержания? долга: разными авторами. Согласование смысловых- интерпретаций" феномена- долга между всеми участниками: системы социального) взаимодействия позволяет выстроить, более совершенную систему мотивации к его: акту ал изации и вербализации.
В работе использованы" методы структурного- и функционального: анализа, на основе которых уточнены модалыюсти исследуемого феномена и -его роль, в становлении и развитии личности. В частности- показан- процесс трансформации неосознаваемой’рефлекторной-- биологической? модальности: долга (инстинкта) к высшей- фазе духовной и социальной- зрелости личности — формированию в ее сознании категорического (нравственного) императива. Научная ' новизна исследования заключается в разработке комплексного социально-философского подхода: к определению сущности и содержания" феномена долга в системе социального взаимодействия, выявлению диалектики его социально- онтологической природы: и метафизической- (духовно-нравственной) качественности. В связи с разработкой указанного теоретико-методологического подхода к исследованию феномена долга* в неразрывной связи (контексте) с системой социального взаимодействия, в диссертационном- исследовании:
1. Выявляется значение и роль феномена долга как специфического регулятора социального поведения личности и как условия формирования ее целостности.
2. Раскрывается диалектическая взаимосвязь между конкретно-историческим содержанием феномена долга и различными моделями социального взаимодействия на разных этапах развития личности и общества.
3. Формирование феномена долга в структуре социальных систем рассматривается в контексте социализации личности и механизма интериоризации (включения во внутренний мир человека и переработки в нем) определенных детерминант (факторов)! внешней среды.
4. На основе имеющихся в социальной философии подходов к типологии феномена долга разработана и предложена авторская классификация конкретных его форм (теоретико-методологическая матрица).
5. Поставлена проблема развития и совершенствования системы мотивации' в решении вопросов актуализации (исполнения) долга, связанная с субординативным (последовательным) подходом (пятиступенчатая модель), в его формировании.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно" восполняет имеющийся на сегодняшний день пробел в социальнофилософском понимании природы, сущности и содержания феномена долга как духовно-нравственной максимы, обладающей функциями социальной регулятивности. В связи с этим, представляется возможным осуществить содержательное и мировоззренческое обновление в преподавании курсов социальной философии, философской антропологии, социальной онтологии с учетом целесообразности включения" в них исследованной проблематики.
Наряду с этим представляется возможным повысить качество воспитательной работе в учреждениях системы образования, нацелив такую работу на более глубокое понимание личностью природы и содержания феномена долга как духовной максимы и как социальной обязанности.
В практическом плане* полученные теоретические и методологические результаты могут быть использованы для разработки концептуальных положений в области развития современной системы социального взаимодействия (в частности, для системы социального партнерства), а также для совершенствования" различных направлений современной социальной политики государства: В частности, содержащиеся в диссертационной работе идеи и рекомендации, могут найти свое применение в области разработки новых социальных стратегий и гуманитарных технологий, в управлении различными социальными, группами населения, в конструктивном развитии принципов социального самоуправления.
Апробация работы. Основные положения диссертации1 обсуждались на заседании^ теоретико-методологической секции Федерального межвузовского центра гуманитарного и. социально-экономического образования при Уральском государственном университете (2010г.) и на совместном заседании- кафедр философии и^ общей и экономической истории Уральского государственного экономического университета (2011г.).
По теме диссертации опубликовано" 20 работ, в< том числе 3 — в изданиях, аккредитованных ВАК РФ, а также разделы в 3-х научных монографиях.
Выводы:
1. Актуализация долга происходит в различных временных измерениях: житейском (синхроничесаком) и историческом (диахроническом). Тем самым феномен долга может быть интерпретирован как процесс и как определенный результат, некая качественность бытия, выполнение долга и его исполнение тем самым оказываются различными, хотя и взаимосвязанными в качестве диалектического единства полюсами данного феномена. От качестве долженствования как процесса зависит и качество долга как результата деятельности. И в этом смысле осознавать долг, желать его исполнения, хотеть его — значит мочь.
2. При формировании морали неизбежно столкновение субъективного индивидуального), интерсубъективного (группового) и объективного.
166 общечеловеческого) в понимании феномена долга. Когда в таком столкновении определяющим принимается интерсубъективное, то невольно обнаруживаешь противоречие между «общечеловеческими нормами», которые задаются всему обществу исторической традицией из прошлого и конкретной социальнойгруппойв настоящем. Именно здесь и заключается дихотомия феномена долга: его содержание разрабатывается: в рамках конкретного узкого социума (классагруппы, элиты и т. п.) и экстраполируется на более: широкий социум (нация, народ и т. п.). Поэтому социальное взаимодействие изначально сталкивается с проблемойприведения* исходных модальностей феномена долга: в соответствие между собойНравственный^ долг личности пороюоказываетсяше соответствующим моральному долгу (т.е. нормам общественной: морали, — общественной психологии и т. д.). Примерами. данной дихотомии могут служить конкретные, противоречияс которыми: сталкивается: индивид: в своем* самоопределении. Гармонизация, различных интерпретаций* долга в личностном сознании и поиск качественно новых: и совершенныхего: трактовокпредставляет собойпроцесс социального творчества, поскольку, долг — это. норма, обладающая не толькоиндивидуально-ценностными, но и общественно-значимыми характеристиками.
3. Разнообразная морфология" феномена: долгаможет быть наиболее подробно" представленана основе теоретико-методологической матрицы, в которой" соотносятся" основные виды деятельности и уровни социализации. Индивидуально-личностныйколлективно-групповойи- общийсоциальный-уровниэкстраполированные на профессиональную и непрофессиональную деятельность человека, позволяют выявить и описать как минимум шесть модальностей феномена долгасвидетельствующих о степени его (долга) качественности и — предметности: Дальнейшее изучение конкретных модальностей феноменадолгаможет бытьдетализировано с учетом основных направлений (биологической, социальной и духовной) и фаз адаптация, интериоризация, социальное творчество) процесса социализации личности.
4. Главное отличие формального долга как специфической его модальности от реального долга состоит в механизме его формирования и актуализации. Первая разновидность феномена обусловлена влиянием, оказываемым обществом на индивида, воздействием на него извне. Она обусловлена превращением долга во внешнюю обязанность, регламентированную санкциями. Вторая модальность феномена долга обусловлена внутренним настроем самой человеческой-души, объективацией духа: Она связана с осознанным и целенаправленным принятием на себя индивидом обязательств (перед собой и перед другими* людьми). Интериоризация как процесс превращения информации, поступающей извне в убеждения, сохраняемые в-сознании (памяти) индивида принципиально отличается от адаптации такого индивида как субъекта долга, к морально нейтральным для него, а-порой и чуждым-внешним установкам. Тем самым реальный долг — это включенный во внутренний мир' человека комплекс ценностных приоритетов, который представляет собой глубинное, сущностное духовное основание целостной личности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Представляется, что наиболее перспективным является исследование феномена долга в координатах комплексной теоретико-методологической матрицы, включающей: а) онтологические (сущность), в) «гносеологические (сознательное — бессознательное), феноменологические (содержательные), морфологические (модальности), аксиологические (принципы) и праксиологические (функции, роль) основания. В контексте такого подхода нам представляется корректным сделать следующие выводы:
1. Сущность феномена долга представляет собой духовность, «обращенную» в социальную сферу бытия. Наполнение всех сторон человеческой жизни духовностью (высшими ценностями) составляет поиск смысла жизни и его актуализацию в. конкретной деятельности людей. Это, собственнои есть забота (в терминологии М’Хайдеггера — яо^е) человека освоей человеческой сущности,. о — своей человеческой идентичности, утрата которой не просто обездуховнивает и обедняет человеческую жизнь, но и лишает ее высшего смысларазрушает личность и общество: Феномен долга характеризует не только модус наличного бытия или бытие — при — внутримировом сущем, но? и модуспрошлого {бытие — в — мире), а также модус будущего бытия {проетирование). Отношение к настоящему, прошлому и будущему характеризует феномен: долгав диахронии, в историческомвремени, • как сквознуюи ключевуюхарактеристику человеческого бытия.
2. На разных, этапах развитиясущность феномена долгаприобретает конкретно-историческое содержание: В контекстетрехосновных' аспектовчеловеческого единства1 (биологическойсоциальнойи духовной)-, такое содержание может быть интерпретировано как а) следование инстинкту рефлексы), в) социальноевзаимодействие- (солидарность, сотрудничество, взаимопомощь) и с) высшие ценности бытия- (любовь,.веранадежда, совесть, свободадостоинство и т. д.). Соотношение трёх, основных аспектовчеловеческой идентичности в контексте исследования, феномена5 долга представляется, нам, заботой о человеческой гармонии, т. е. как отказ" от стихийноформирующейсякомбинацииуказанных сторони переход к осознанному, осмысленному созиданию человека как человека: — Темсамым, содержание: долгапри* всех его5 конкретно-исторических содержательных различиях выступает на поверхности духовной и социальной жизнилюдей как самоопределение личности, ее воля к совершенству, ее устремленность к высшим смыслам бытия: «Работа со смыслами» (В:С.Соловьев) — «духовное делание» и «воля к совершенству» (И.А.Ильин), «накопление в себе сил.
169 добра" (С.Л.Франк), укрепление его «абсолютных оснований» (Н.О.Лосский) представляются нами наиболее глубокими определениями духовного содержания данного феномена. Концепции «социальной взаимопомощи (П.А.Кропоткин), «социальной ответственности» (Ф.Бастиа), «человеческой годности» (П.Б.Струве), «социальной кооперации» (М.И.Туган-Барановский), социальной справедливости, социального самоуправления и социального творчества наиболее ярко отражают содержание феномена долга как социокультурного регулятора.
3. Феномен долга является одним из ключевых признаков целостной личности, органичности ее базовойструктуры. В' понятиях «дух народа» (Г.Ф.Гегель), «культурно-исторический тип» (Н.К.Данилевский), «национальный характер» (М.Фуке), «социальный характер» (Э:Фромм), «культурный архетип» (К.Юнг), «пассионарный модус» (Л.Гумилев), «духовный код» (Н.Лосский), «цивилизационный код» (Э.Тоффлер), «этический стереотип' поведения» (А.А.Иодебня) и др. раскрывается аксиологическая предметность феномена долга и его конкретная специфика: В8сфере бессознательного (Э.Гартман, И. Ф. Гербарт, З. Фрейд, К. Юнг и др.) обнаруживаются первичные проявления: феномена, должного, характеризующие поведение индивида. В сфере сознания (В:И.Тугаринов, А.Н.ЛеонтьевА.К.Уледов и др:). выявляются, зависимости между объективно необходимым, и должным, между условиями внешней среды и характером развития-самого индивида. Вместе с тем, долг есть, не простое следование объективной необходимости- (вынуоюденная необходимость), а функция социального творчества, посредством которой" человек меняет не только свой внутренний мирно и внешний мир, в котором он самоосуществляется. Эффективное осуществление этой функции возможно только на базе духовной и социальной адаптации индивида и его интериоризации, предваряющих творчество.
4. Необходимость адаптации (духовной, социальной, психофизиологической и т. д.) вынуждает индивида рассматривать внешние.
170 в ь данные в плоскости «ясно — не ясно», «понятно — не понятно». Для успешного приспособления к требованиям внешней среды человек вынужденно должен совершенствовать личные качества (А.А.Адо), проявлять активность (Н.А.Бернштейн), осуществлять трудовую деятельность (И.Д.Калайков), усваивать специфику внешней среды (Г.И.Мельников). Для перехода от первичного знакомства с условиями внешней среды к их усвоению и формированию в своем сознании императива должного человеку необходимо переживание (Э.Гуссерль) получаемой информации, ее духовное восприятие в контексте совестливого акта ' (И.А.Ильин), иерархизация и • субординация (Н.А.Бердяев), нравственное самоопределение (Ю.Хабермас). Тем самым, на этапе интеориоризации вынужденное долженствование, характерное для этапа адаптации, постепенно трансформируется в осознанное и осмысленное — волеизъявление индивида, его самостоятельное и свободное социальноеи духовное самоопределение. Через развитие в. себе «воли, к совершенству» (И.А.Ильин), стремление «жить не по лжи» (Л.Н.Толстой), «духовное возрастание» или «христогенез» (Т. де Шарден) индивид вырабатывает собственные убеждениякоторые представляют собой' гносеологическое основание долга и являются способом включения (актуализации) содержания долга в операционально-предметную практику людей.
5. Высъией фазойдуховной социализации личности являетсяфаза, освоения и творческого применения содержания, феномена долга, в рамках которой личность самореализуется' и окончательно самоосуществляется. От самоидентификации через самоопределение к самоосуществлению — таков тренд онтогенеза феномена долга. Если в рамках самоопределения индивид отвечает на вопросы о том, является получаемая иусваиваемая им информация «нужной — ненужной», «ценной — неценной», «полезной бесполезной», то в рамках самореализации феномен долга находит свою актуализацию уже в координатах «надо — не надо», «первично — вторично», личное — общее", «абсолютное — относительное». Таким образом, через а).
171 первичное знакомство (адаптацию), в) усвоение (интериоризацию) и с) освоение (творческое применение) в сознании индивида информационных сигналов развивается процесс самостроительства и самоосуществления человека как духовного и социального существа. И в этом процессе именно духовное начало как способность усвоить и освоить высшие ценности бытия определяет характер долга, его конкретное содержание, его место и роль в системе социального взаимодействия между людьми.